LINUX.ORG.RU

Скорость передачи данных


0

0

На днях решил завести себе такую полезную вещь, как отдельный RAID-контроллер и вновь задался вопросом, почему так падает скорость, ведь если присмотреться к таблице ниже, становится не совсем понятно, что её снижает.

Copy    | 50  Mb/sec | =
PCI     | 255 Mb/sec | =====
PCI-E   | 2,5 Gb/sec | ==================================================
SATA I  | 1,5 Gb/sec | ==============================
SATA II | 3   Gb/sec | =======================================================

Здесь
Copy - средняя скорость копирования
PCI - скорость передачи данных между контроллером и шиной PCI
PCI-E - скорость передачи данных между контроллером и шиной PCI-Express
SATA I/II - скорость передачи данных, поддерживаемая жёсткими дисками.

А теперь вопросы:

  • будет ли профит, если покупать PCI-E контроллер для SATA II жестаков?
  • Для кого тогда надрываются прооизводители НЖМД, развивая SATA III с 6144 Мбит/сек, если скорость копирования на писюках так и будет болтаться на уровне ~50Мбит/сек? Если только они делают это для каких-то исследовательских центров типа NASA. где один прибор собирает бригада инженеров и конструирует целый завод? Или для суперкомпьютеров со специфической архитектурой (не кластерные а-ля бот-сети) Только там действительно нужны такие скорости, и, может даже, достижимы.
  • Пока писал, пришёл к выводу, что тормоза могут быть на северном/южном мостах, это так?
Deleted

ты помоему путаешь Мбит и Мб

скорость копирования на писюках болтается на уровне 50 мегабайт в секунду тогда уж

Deleted ()

ну и как правило все упирается не в интерфейс, а в скорость накопителя

Deleted ()

1. Профит будет только производителю железа...
2. А для кого надрывались, развивая DDR3? Прирост не особо большой. Стандартный маркетинговый ход.
3. Врятли.

http://www.overclockers.ru/hardnews/13199.shtml

Найден предел скорости записи для жестких дисков

Усилия ведущих ученых в области физики и микроэлектроники направлены не только на разработку передовых технологий производства мощных и миниатюрных микропроцессоров, но и на решение проблем в других областях. Например, преодоление естественных физических барьеров, возникающих на пути увеличения плотности записи информации на жесткие диски.

Как сообщает сайт CNN, разработчики жестких дисков в будущем могут столкнуться и с другим физическим барьером, относящимся к скорости записи и чтения информации с пластин жесткого диска. Известно, что при операциях чтения и записи формируются магнитные импульсы, частота генерации которых определяет скорость чтения и записи информации.

Полученные в ходе эксперимента замеры позволили определить, что наращивать скорость записи данных на магнитные жесткие диски можно до предела в 54 Гб/с. За этим порогом добиться предсказуемости и управляемости уже невозможно. Для преодоления такого предела потребуется новая технология, о которой ученые современности не имеют ни малейшего представления.

Хорошая новость заключается в том, что для достижения этого барьера производителям жестких дисков придется увеличить скорость записи в 600 или даже 1000 раз. Другими словами, на приближение к этому барьеру может потребоваться не одно десятилетие, так что переживать по этому поводу рядовым обывателям не имеет смысла :)

Dhoine ()
Ответ на: комментарий от Dhoine

>что наращивать скорость записи данных на магнитные жесткие диски можно до предела в 54 Гб/с

О ужас, десяток DVD в секунду :)

JackYF ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Тьфу, крыша едет, дом стоит. Тогда получается что-то вроде следующего:

Data copying, average:  
Copy    | ~400M Mb/sec | ==

Controller bus:
PCI     | 255 Mb/sec   | =
PCI-E   | 2,5 Gb/sec   | ==========

Standarts:
PCI     | 1064 Mb/sec  | ====
PCI-E   | 2,5 Gb/sec   | ==========
SATA I  | 1,5 Gb/sec   | ======
SATA II | 3   Gb/sec   | ============

Тогда контроллер на шине PCI выглядит уже не рентабельно. потому что скорость копирования опустится до 31 мегабайта в секунду против 50 тех, что есть без контроллера.

Алсо, цифры брал из википедии, интересно, под «Гбит» имелись ввиду десятичные или таки двоичные приставки?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от JackYF

Ну так, это сейчас ужас, а через пару десятков лет... :)

За последние 15 лет плотность записи на НЖМД увеличилась в 10 000 раз, при этом производительность увеличилась примерно в 120 раз.

Dhoine ()
Ответ на: комментарий от Dhoine

что тормоза могут быть на северном/южном мостах

3. Врятли.

А во что же тогда упирается скорость?

21:36:08 пост тоже мой, что-то я с этого браузера зайти забыл.
*слоуфикс*

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Dhoine

1. Профит будет только производителю железа...

Профит там небольшой, разница цен между PCI и PCI-E RAID контроллерами одного производителя в один доллар, только PCI-E сегодня днем с огнём не найдешь. По крайней мере в тех местах, где у меня есть скидки.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

А во что же тогда упирается скорость?

Погоди. Какая скорость? Где упирается? Ничего не понял.

Ximen ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Скорость зависит от: скорости крутящего момента; скорости количества\качества считывающих головок; плотности записи на магнитные пластины (количества магнитных пластин, меньше - лучше); объема кеша; типа ФС; фрагментированности...

Dhoine ()

Да при чём тут это всё? Почему с диска скорость [SATAII] идёт до 3 Gb/sec, на контроллере из-за ограничения пропускной способности шины она уменьшается до 2,5 Gb/sec [в случае с PCI-E], а при копировании средняя скорость ниже последней более, чем в пять(!) раз. Именно про это падение я и спрашивал.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Dhoine

> скорости крутящего момента;

Очень странное сочетание. Крутящий момент определяет угловое ускорение диска, скорость же считывания зависит от угловой скорости или, что более привычно, частоты вращения.

скорости количества\качества считывающих головок

От числа головок и быстроты их позиционирования

плотности записи на магнитные пластины

Плотности записи И точности позиционирования. При низкой точности головки промахиваются мимо нужной дорожки и вынуждены ждать окончания оборота пластины

annoynimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нет никакого падения, 3 Gb/sec реальны для идеальных лабораторных условий, имхо.

Dhoine ()
Ответ на: комментарий от Dhoine

Ну так чем же, чем стандартный десктоп отличается от от вашего эфемерного лабораторного? Почему файлы не копируются на этих ваших трех гигабитах?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Dhoine

150 MB/s or 300 MB/s

Но это всё равно много больше, чем на самом деле.

Под разницей 150 и 300 они скорее всего подразумевают SATA и SATA II соответственно. Тогда

SATA II 300 MB/sec = 2400 Mb/sec
SATA I  150 MB/sec = 1200 Mb/sec
Против ~400 Mb/sec по факту.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Dhoine

> Найден предел скорости записи для жестких дисков

SSD же (глобально, а не только на транзисторах с плавающим затвором) решат проблему.

Nixopatolog ()

Не путайти биты с байтами. Откуда вы взяли скорость копирования ~50Мбит/сек?

Скорость PCI-E 1.0 250 Мбайт/с на одну линию. А быстрые платы используют 4 линии (PCT-E 4x). А ещё есть PCI-E 2.0.

Скрость SATA в ГигаБитах: 1,5 и 3 Гбит/с. При этом это частота следования битов в кабеле, а полезных бит там 8 из 10, то есть 150 и 300 МегаБайт/с.

Скорость передачи данных по шине (кабелю) и скорость с которой устройство отдаёт/принимает данные это разные вещи. Если компютер подключить к интернет через Гигабитный линк далеко не все сайты будут грузиться быстрее.

mky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mky

Не путайти биты с байтами. Откуда вы взяли скорость копирования ~50Мбит/сек?

А Вы буквы не путайте, Herr Slowpoke, это уже давно fixed.

то есть 150 и 300 МегаБайт/с

Но это всё равно много больше, чем на самом деле.

Против ~400 Mb/sec по факту

Так что ничего нового. Ты бы лучше объяснил, куда твои 150 или 300 мегабайт в секунду деваются, когда надо файлы копировать. >_>

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ваш фикс ничем не лучше первого поста. Обычный (32-х разрядный) PCI имел теоретическую пропускную способность 133 или 256 МегаБайт/с (частота 33 или 66 МГц). 1064 МегаБайт/с это теор. скорость PCI-X 133.

256 МегаБайт/с чуть-чуть больше, чем 2,5 Гбайт/с шины PCI-Express. А RAID контроллер скорее всего будет PCI-Express x4.

Ты бы лучше объяснил, куда твои 150 или 300 мегабайт в секунду деваются, когда надо файлы копировать.

Они не мои, они саташные. Никуда не деваются, просто не используются.

Зачем надрываются производители придумывая следующую версию SATA на 6 Гбит/с? Да очень просто, чтобы скорость передачи данных между компом и берданом определялась скоростью бердана, а не скоростью интерфейса.

P.S. А так то тебе понятно, что скорость копирования файла будет всегда ниже, чем линейная скорость работы диска, так как помимо данных необходимо читать/писать метаданные файловой системы?

mky ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mky

Ваш фикс ничем не лучше первого поста

Пруф или лучше.

256 МегаБайт/с чуть-чуть больше, чем 2,5 Гбайт/с шины PCI-Express.

Лолшто?

А RAID контроллер скорее всего будет PCI-Express x4

Не х4, а х1. Зачем мне ваша фантазия?! Я во второй табличке указал скорости существующего физически контроллера. В моем посте косяк, но это из-за того, что на сайте производителя контроллера висела опечатка, из-за которой скорость якобы 255 Мбит/сек, зато в даташите оказалось именно полные PCI-ные 255 Мбайт/сек, хотя я уж было подумал что они таким образом старые микрухи впаривают >_>

Ты бы лучше объяснил, куда твои 150 или 300 мегабайт в секунду деваются, когда надо файлы копировать.

Они не мои, они саташные. Никуда не деваются, просто не используются

Лол, хочешь сказать, что мой комп простаивает?
Ну прикинь, даже если 150 МБайт/сек на SATA I это пропускная способность вместе с протоколом, то на 10 бит, идущих по каналу, два служебных, получается, свободного канала у нас 150 - 150 * 0,2 = 120 Мбайт/сек. А у нас 50. Простаиваем, наверно?

Зачем надрываются производители придумывая следующую версию SATA на 6 Гбит/с? Да очень просто, чтобы скорость передачи данных между компом и берданом определялась скоростью бердана, а не скоростью интерфейса.

Невыгодно с точки зрения коммерции, а производители НЖМД - всё-таки коммерческие предприятия, которые хотят не только кушать, но и отстреливать руссо туристо где-нибудь на багамах. Если бы они гнали скорости жестаков от нечего делать, как вы утверждаете, то могли бы давно договориться о темпах и тянуть из нас денежки кота за хвост, пока не припрёт поднимать.

P.S. А так то тебе понятно, что скорость копирования файла будет всегда ниже, чем линейная скорость работы диска, так как помимо данных необходимо читать/писать метаданные файловой системы?

Это я разумеется понимаю, но в таком случае сколько же там информации файловой системы? Если брать пример выше, получается, что по интерфейсу SATA I на 50 Мегабайт данных у нас 70(!) Мегабайт служебной информации файловой системы. А на SATA II 300 - 300 * 0.2 минус 50 тех же Мегабайт = 210 Мегабайт служебной инфы. Орли?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что?

PCI 32-bit/66 MHz	        2,133 Mbit/s	266.7 MB/s
PCI Express 1.0 (x1 link)	2,000 Mbit/s	250 MB/s
PCI Express 1.0 (x4 link)	8,000 Mbit/s	1,000 MB/s

Ultra DMA ATA 133	        1,064 Mbit/s	133 MB/s
Serial ATA (SATA-150)[36]	1,200 Mbit/s	150 MB/s
Serial ATA 2 (SATA-300)[36]	2,400 Mbit/s	300 MB/s

© Wikipedia.

anon_666 ()
Ответ на: комментарий от Deleted

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_disk_drive#Data_transfer_rate

Слабым звеном является механическое устройство, те сам hdd.

Скорость
- зависит от геометрии диска,
- от расположения разделов на/с которых копируется,
- от типа фс, её фрагментации,
- от типа и расположения копируемых файлов,
- от io шедулера,
- от того, копируем в пределах одного\нескольких дисков,
- от дискового контроллера, фазы луны, etc.

anon_666 ()
Ответ на: комментарий от anon_666

Ещё раз, для одарённых - все шины толще, чем поток данных с одного-двух hdd.

anon_666 ()
Ответ на: комментарий от JackYF

>О ужас, десяток DVD в секунду :)

помню было хорошее видео про толстый-толстый(24) рэйд из SSD - рип копировалась быстрее, чем диск падал на землю:
http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs

но даже там, впрочем, скорость всего пол-двд в секунду

thevery ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Лол, хочешь сказать, что мой комп простаивает? Ну прикинь, даже если 150 МБайт/сек на SATA I это пропускная способность вместе с протоколом, то на 10 бит, идущих по каналу, два служебных, получается, свободного канала у нас 150 - 150 * 0,2 = 120 Мбайт/сек. А у нас 50. Простаиваем, наверно?

При чём тут простаивает? Если по ровной дороге, где можно было бы гнать 200 км/ч едет машина со скоростью 70 км/ч, то это что, дорога простаивает?

150 МегаБайт/с там настоящих, а вот в ГигаБите у них 10 бит на байт, то есть 1,5 ГигаБит/с = 150 МегаБайт/с.

могли бы давно договориться о темпах и тянуть из нас денежки...

Если бы производители могли договориться, о том, какие товары почём продавать, то неведомо, были бы вобще НЖМД.

Если развивать вашу точку зрения, то производители вобще в убытке, вот у меня в стареньком рабочем компе 4-PCI слота, а занят только один, да и то сетёвкой на 100 Мегабит/с = 12,5 МегаБайт/с. Получается, что весь PCI простаивает.

Кстати, огласите модель RAID-контроллера, может это вобще fake-raid.

Про метаинформацию файловой системы вы начили думать не в ту степь. Её не так много, но она находится в других секторах, чем данные. Поэтому при копировании файла (даже если он не фрагментирован) винчестер регулярно позиционирует головки из одной области диска (где данные) в другую (где метаданные). Позиционирование головок требует время, средняя скорость падает.

mky ★★★★★ ()

Для кого тогда надрываются прооизводители НЖМД, развивая SATA III с 6144 Мбит/сек, если скорость копирования на писюках так и будет болтаться на уровне ~50Мбит/сек?

Serial ATA (SATA-150)[36] 1,200 Mbit/s 150 MB/s

Serial ATA 2 (SATA-300)[36] 2,400 Mbit/s 300 MB/s

Для начала, линейная скорость чтения у современных дисков уже ~100Мбайт/с, что довольно близко к пределу SATA1. У SSD скорость доходит уже до 250Мбайт/с, что близко к пределу SATA2.

Больше тебе скажу: если пользователь воткнёт в комп два диска в RAID-0, то он упрётся в предел производительности интерфейса sata1 уже сейчас. Три диска, и он упрётся в предел SATA2.

Так что производители всё правильно делают. ;)

Alan_Steel ★★ ()
Ответ на: комментарий от anon_666

Вот теперь понятно. Всё упирается в скорость передачи с диска на кеш.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от mky

Лол, хочешь сказать, что мой комп простаивает? Ну прикинь, даже если 150 МБайт/сек на SATA I это пропускная способность вместе с протоколом, то на 10 бит, идущих по каналу, два служебных, получается, свободного канала у нас 150 - 150 * 0,2 = 120 Мбайт/сек. А у нас 50. Простаиваем, наверно?

При чём тут простаивает? Если по ровной дороге, где можно было бы гнать 200 км/ч едет машина со скоростью 70 км/ч, то это что, дорога простаивает?

В самом деле, зачем нам шоссе? Давайте все на ишаках ездить в таком случае. Ну зачем экономить на шине-то? Что нам там беречь? Электричество?

то производители вобще в убытке, вот у меня в стареньком рабочем компе 4-PCI слота, а занят только один

Как раз наоборот! Считай, что ты заплатил за три лишних слота. Какой им тут убыток, лол?

Кстати, огласите модель RAID-контроллера, может это вобще fake-raid

Нет, это ST-Lab a-390 на чипе Silicon Image 3512 кажется. PCI, 2 SATA-I порта, RAID

Поэтому при копировании файла (даже если он не фрагментирован) винчестер регулярно позиционирует головки из одной области диска (где данные) в другую (где метаданные)

Ну так я на то и намекал, говоря "даже если 150 МБайт/сек на SATA I это пропускная способность вместе с протоколом" А если вы согласны, что протокол SATA в этом не участвует, то и пропускная способность указывается уже с учетом задержек, находящихся за дисковым кешем. Разумеется, задержек, независимых от типа ФС.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

Для начала, линейная скорость чтения у современных дисков уже ~100Мбайт/с, что довольно близко к пределу SATA1

чтения

А мы тут говорим, про копирование, т.е. чтение и запись.

Хе, ну RAID 0 конечно, спасёт отца русской демократии в скорости. Но безопасность данных важнее, поэтому 1+0.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Логика у вас забавная. Производителям выгодно паять больше PCI-слотов, но не выгодно с точки зрения коммерции гнать скорость жестаков.

Ну зачем экономить на шине-то? Что нам там беречь? Электричество?

По сути SATA это тоже шина. Одно время были идентичные модели винтов, отличающиеся разъемом (SATA или IDE).

mky ★★★★★ ()

ЭЭЭ. Биты-байты, накладные расходы на кодирование и пр., наконец - скорость самого накопителя.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от mky

Количество слотов диктуется требованиями к конкретному классу, в котором выступает мат. плата. Так что слотов там столько, чтобы было необходимо, но достаточно. А то, что у вас их нечем забивать, и специально для вас не выпустили матерь с количеством слотов, необходимых вам - тут уж извините.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну так и ты воткни 6 хардов в два рейда (4 0+1, 2 в 0) и копируй с первого рейда на второй. Вот и будет тебе полноценное использование и «лишних» разъёмов на матплате и «лишней» пропускной способности SATA.

Alan_Steel ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.