Скорость передачи данных

ты помоему путаешь Мбит и Мб

скорость копирования на писюках болтается на уровне 50 мегабайт в секунду тогда уж

ну и как правило все упирается не в интерфейс, а в скорость накопителя

1. Профит будет только производителю железа...
2. А для кого надрывались, развивая DDR3? Прирост не особо большой. Стандартный маркетинговый ход.
3. Врятли.

http://www.overclockers.ru/hardnews/13199.shtml

Найден предел скорости записи для жестких дисков

Усилия ведущих ученых в области физики и микроэлектроники направлены не только на разработку передовых технологий производства мощных и миниатюрных микропроцессоров, но и на решение проблем в других областях. Например, преодоление естественных физических барьеров, возникающих на пути увеличения плотности записи информации на жесткие диски.

Как сообщает сайт CNN, разработчики жестких дисков в будущем могут столкнуться и с другим физическим барьером, относящимся к скорости записи и чтения информации с пластин жесткого диска. Известно, что при операциях чтения и записи формируются магнитные импульсы, частота генерации которых определяет скорость чтения и записи информации.

Полученные в ходе эксперимента замеры позволили определить, что наращивать скорость записи данных на магнитные жесткие диски можно до предела в 54 Гб/с. За этим порогом добиться предсказуемости и управляемости уже невозможно. Для преодоления такого предела потребуется новая технология, о которой ученые современности не имеют ни малейшего представления.

Хорошая новость заключается в том, что для достижения этого барьера производителям жестких дисков придется увеличить скорость записи в 600 или даже 1000 раз. Другими словами, на приближение к этому барьеру может потребоваться не одно десятилетие, так что переживать по этому поводу рядовым обывателям не имеет смысла :)

>что наращивать скорость записи данных на магнитные жесткие диски можно до предела в 54 Гб/с

О ужас, десяток DVD в секунду :)

Тьфу, крыша едет, дом стоит. Тогда получается что-то вроде следующего:

Data copying, average:  
Copy    | ~400M Mb/sec | ==

Controller bus:
PCI     | 255 Mb/sec   | =
PCI-E   | 2,5 Gb/sec   | ==========

Standarts:
PCI     | 1064 Mb/sec  | ====
PCI-E   | 2,5 Gb/sec   | ==========
SATA I  | 1,5 Gb/sec   | ======
SATA II | 3   Gb/sec   | ============

Тогда контроллер на шине PCI выглядит уже не рентабельно. потому что скорость копирования опустится до 31 мегабайта в секунду против 50 тех, что есть без контроллера.

Алсо, цифры брал из википедии, интересно, под «Гбит» имелись ввиду десятичные или таки двоичные приставки?

Ну так, это сейчас ужас, а через пару десятков лет... :)

За последние 15 лет плотность записи на НЖМД увеличилась в 10 000 раз, при этом производительность увеличилась примерно в 120 раз.

что тормоза могут быть на северном/южном мостах

3. Врятли.

А во что же тогда упирается скорость?

21:36:08 пост тоже мой, что-то я с этого браузера зайти забыл.
*слоуфикс*

1. Профит будет только производителю железа...

Профит там небольшой, разница цен между PCI и PCI-E RAID контроллерами одного производителя в один доллар, только PCI-E сегодня днем с огнём не найдешь. По крайней мере в тех местах, где у меня есть скидки.

А во что же тогда упирается скорость?

Погоди. Какая скорость? Где упирается? Ничего не понял.

Скорость зависит от: скорости крутящего момента; скорости количества\качества считывающих головок; плотности записи на магнитные пластины (количества магнитных пластин, меньше - лучше); объема кеша; типа ФС; фрагментированности...

количества\качества считывающих головок

/fix :)

Да при чём тут это всё? Почему с диска скорость [SATAII] идёт до 3 Gb/sec, на контроллере из-за ограничения пропускной способности шины она уменьшается до 2,5 Gb/sec [в случае с PCI-E], а при копировании средняя скорость ниже последней более, чем в пять(!) раз. Именно про это падение я и спрашивал.

> скорости крутящего момента;

Очень странное сочетание. Крутящий момент определяет угловое ускорение диска, скорость же считывания зависит от угловой скорости или, что более привычно, частоты вращения.

скорости количества\качества считывающих головок

От числа головок и быстроты их позиционирования

плотности записи на магнитные пластины

Плотности записи И точности позиционирования. При низкой точности головки промахиваются мимо нужной дорожки и вынуждены ждать окончания оборота пластины

Спасибо :)

Нет никакого падения, 3 Gb/sec реальны для идеальных лабораторных условий, имхо.

Ну так чем же, чем стандартный десктоп отличается от от вашего эфемерного лабораторного? Почему файлы не копируются на этих ваших трех гигабитах?

Значит так спроектированы сами жесткие диски, а 3 Gb/sec - задел на будущее.

http://www.wdc.com/en/products/resources/DriveCompatibilityguide.asp

WD SATA Hard Drives maximum data transfer rate 150 MB/s or 300 MB/s

150 MB/s or 300 MB/s

Но это всё равно много больше, чем на самом деле.

Под разницей 150 и 300 они скорее всего подразумевают SATA и SATA II соответственно. Тогда

SATA II 300 MB/sec = 2400 Mb/sec
SATA I  150 MB/sec = 1200 Mb/sec

> Найден предел скорости записи для жестких дисков

SSD же (глобально, а не только на транзисторах с плавающим затвором) решат проблему.

Не путайти биты с байтами. Откуда вы взяли скорость копирования ~50Мбит/сек?

Скорость PCI-E 1.0 250 Мбайт/с на одну линию. А быстрые платы используют 4 линии (PCT-E 4x). А ещё есть PCI-E 2.0.

Скрость SATA в ГигаБитах: 1,5 и 3 Гбит/с. При этом это частота следования битов в кабеле, а полезных бит там 8 из 10, то есть 150 и 300 МегаБайт/с.

Скорость передачи данных по шине (кабелю) и скорость с которой устройство отдаёт/принимает данные это разные вещи. Если компютер подключить к интернет через Гигабитный линк далеко не все сайты будут грузиться быстрее.

Не путайти биты с байтами. Откуда вы взяли скорость копирования ~50Мбит/сек?

А Вы буквы не путайте, Herr Slowpoke, это уже давно fixed.

то есть 150 и 300 МегаБайт/с

Но это всё равно много больше, чем на самом деле.

Против ~400 Mb/sec по факту

Так что ничего нового. Ты бы лучше объяснил, куда твои 150 или 300 мегабайт в секунду деваются, когда надо файлы копировать. >_>

Ваш фикс ничем не лучше первого поста. Обычный (32-х разрядный) PCI имел теоретическую пропускную способность 133 или 256 МегаБайт/с (частота 33 или 66 МГц). 1064 МегаБайт/с это теор. скорость PCI-X 133.

256 МегаБайт/с чуть-чуть больше, чем 2,5 Гбайт/с шины PCI-Express. А RAID контроллер скорее всего будет PCI-Express x4.

Ты бы лучше объяснил, куда твои 150 или 300 мегабайт в секунду деваются, когда надо файлы копировать.

Они не мои, они саташные. Никуда не деваются, просто не используются.

Зачем надрываются производители придумывая следующую версию SATA на 6 Гбит/с? Да очень просто, чтобы скорость передачи данных между компом и берданом определялась скоростью бердана, а не скоростью интерфейса.

P.S. А так то тебе понятно, что скорость копирования файла будет всегда ниже, чем линейная скорость работы диска, так как помимо данных необходимо читать/писать метаданные файловой системы?

Ваш фикс ничем не лучше первого поста

Пруф или лучше.

256 МегаБайт/с чуть-чуть больше, чем 2,5 Гбайт/с шины PCI-Express.

Лолшто?

А RAID контроллер скорее всего будет PCI-Express x4

Не х4, а х1. Зачем мне ваша фантазия?! Я во второй табличке указал скорости существующего физически контроллера. В моем посте косяк, но это из-за того, что на сайте производителя контроллера висела опечатка, из-за которой скорость якобы 255 Мбит/сек, зато в даташите оказалось именно полные PCI-ные 255 Мбайт/сек, хотя я уж было подумал что они таким образом старые микрухи впаривают >_>

Ты бы лучше объяснил, куда твои 150 или 300 мегабайт в секунду деваются, когда надо файлы копировать.

Они не мои, они саташные. Никуда не деваются, просто не используются

Лол, хочешь сказать, что мой комп простаивает?
Ну прикинь, даже если 150 МБайт/сек на SATA I это пропускная способность вместе с протоколом, то на 10 бит, идущих по каналу, два служебных, получается, свободного канала у нас 150 - 150 * 0,2 = 120 Мбайт/сек. А у нас 50. Простаиваем, наверно?

Зачем надрываются производители придумывая следующую версию SATA на 6 Гбит/с? Да очень просто, чтобы скорость передачи данных между компом и берданом определялась скоростью бердана, а не скоростью интерфейса.

Невыгодно с точки зрения коммерции, а производители НЖМД - всё-таки коммерческие предприятия, которые хотят не только кушать, но и отстреливать руссо туристо где-нибудь на багамах. Если бы они гнали скорости жестаков от нечего делать, как вы утверждаете, то могли бы давно договориться о темпах и тянуть из нас денежки кота за хвост, пока не припрёт поднимать.

P.S. А так то тебе понятно, что скорость копирования файла будет всегда ниже, чем линейная скорость работы диска, так как помимо данных необходимо читать/писать метаданные файловой системы?

Это я разумеется понимаю, но в таком случае сколько же там информации файловой системы? Если брать пример выше, получается, что по интерфейсу SATA I на 50 Мегабайт данных у нас 70(!) Мегабайт служебной информации файловой системы. А на SATA II 300 - 300 * 0.2 минус 50 тех же Мегабайт = 210 Мегабайт служебной инфы. Орли?

Что?

PCI 32-bit/66 MHz	        2,133 Mbit/s	266.7 MB/s
PCI Express 1.0 (x1 link)	2,000 Mbit/s	250 MB/s
PCI Express 1.0 (x4 link)	8,000 Mbit/s	1,000 MB/s

Ultra DMA ATA 133	        1,064 Mbit/s	133 MB/s
Serial ATA (SATA-150)[36]	1,200 Mbit/s	150 MB/s
Serial ATA 2 (SATA-300)[36]	2,400 Mbit/s	300 MB/s

© Wikipedia.

>куда твои 150 или 300 мегабайт в секунду деваются, когда надо файлы копировать.

http://www.linux.org.ru/forum/general/5308312

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_disk_drive#Data_transfer_rate

Слабым звеном является механическое устройство, те сам hdd.

Скорость
- зависит от геометрии диска,
- от расположения разделов на/с которых копируется,
- от типа фс, её фрагментации,
- от типа и расположения копируемых файлов,
- от io шедулера,
- от того, копируем в пределах одного\нескольких дисков,
- от дискового контроллера, фазы луны, etc.

Ещё раз, для одарённых - все шины толще, чем поток данных с одного-двух hdd.

>О ужас, десяток DVD в секунду :)

помню было хорошее видео про толстый-толстый(24) рэйд из SSD - рип копировалась быстрее, чем диск падал на землю:
http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs

но даже там, впрочем, скорость всего пол-двд в секунду

>Лол, хочешь сказать, что мой комп простаивает? Ну прикинь, даже если 150 МБайт/сек на SATA I это пропускная способность вместе с протоколом, то на 10 бит, идущих по каналу, два служебных, получается, свободного канала у нас 150 - 150 * 0,2 = 120 Мбайт/сек. А у нас 50. Простаиваем, наверно?

При чём тут простаивает? Если по ровной дороге, где можно было бы гнать 200 км/ч едет машина со скоростью 70 км/ч, то это что, дорога простаивает?

150 МегаБайт/с там настоящих, а вот в ГигаБите у них 10 бит на байт, то есть 1,5 ГигаБит/с = 150 МегаБайт/с.

могли бы давно договориться о темпах и тянуть из нас денежки...

Если бы производители могли договориться, о том, какие товары почём продавать, то неведомо, были бы вобще НЖМД.

Если развивать вашу точку зрения, то производители вобще в убытке, вот у меня в стареньком рабочем компе 4-PCI слота, а занят только один, да и то сетёвкой на 100 Мегабит/с = 12,5 МегаБайт/с. Получается, что весь PCI простаивает.

Кстати, огласите модель RAID-контроллера, может это вобще fake-raid.

Про метаинформацию файловой системы вы начили думать не в ту степь. Её не так много, но она находится в других секторах, чем данные. Поэтому при копировании файла (даже если он не фрагментирован) винчестер регулярно позиционирует головки из одной области диска (где данные) в другую (где метаданные). Позиционирование головок требует время, средняя скорость падает.

Для кого тогда надрываются прооизводители НЖМД, развивая SATA III с 6144 Мбит/сек, если скорость копирования на писюках так и будет болтаться на уровне ~50Мбит/сек?

Serial ATA (SATA-150)[36] 1,200 Mbit/s 150 MB/s

Serial ATA 2 (SATA-300)[36] 2,400 Mbit/s 300 MB/s

Для начала, линейная скорость чтения у современных дисков уже ~100Мбайт/с, что довольно близко к пределу SATA1. У SSD скорость доходит уже до 250Мбайт/с, что близко к пределу SATA2.

Больше тебе скажу: если пользователь воткнёт в комп два диска в RAID-0, то он упрётся в предел производительности интерфейса sata1 уже сейчас. Три диска, и он упрётся в предел SATA2.

Так что производители всё правильно делают. ;)

Вот теперь понятно. Всё упирается в скорость передачи с диска на кеш.

Лол, хочешь сказать, что мой комп простаивает? Ну прикинь, даже если 150 МБайт/сек на SATA I это пропускная способность вместе с протоколом, то на 10 бит, идущих по каналу, два служебных, получается, свободного канала у нас 150 - 150 * 0,2 = 120 Мбайт/сек. А у нас 50. Простаиваем, наверно?

При чём тут простаивает? Если по ровной дороге, где можно было бы гнать 200 км/ч едет машина со скоростью 70 км/ч, то это что, дорога простаивает?

В самом деле, зачем нам шоссе? Давайте все на ишаках ездить в таком случае. Ну зачем экономить на шине-то? Что нам там беречь? Электричество?

то производители вобще в убытке, вот у меня в стареньком рабочем компе 4-PCI слота, а занят только один

Как раз наоборот! Считай, что ты заплатил за три лишних слота. Какой им тут убыток, лол?

Кстати, огласите модель RAID-контроллера, может это вобще fake-raid

Нет, это ST-Lab a-390 на чипе Silicon Image 3512 кажется. PCI, 2 SATA-I порта, RAID

Поэтому при копировании файла (даже если он не фрагментирован) винчестер регулярно позиционирует головки из одной области диска (где данные) в другую (где метаданные)

Ну так я на то и намекал, говоря "даже если 150 МБайт/сек на SATA I это пропускная способность вместе с протоколом" А если вы согласны, что протокол SATA в этом не участвует, то и пропускная способность указывается уже с учетом задержек, находящихся за дисковым кешем. Разумеется, задержек, независимых от типа ФС.

Для начала, линейная скорость чтения у современных дисков уже ~100Мбайт/с, что довольно близко к пределу SATA1

чтения

А мы тут говорим, про копирование, т.е. чтение и запись.

Хе, ну RAID 0 конечно, спасёт отца русской демократии в скорости. Но безопасность данных важнее, поэтому 1+0.

Логика у вас забавная. Производителям выгодно паять больше PCI-слотов, но не выгодно с точки зрения коммерции гнать скорость жестаков.

Ну зачем экономить на шине-то? Что нам там беречь? Электричество?

По сути SATA это тоже шина. Одно время были идентичные модели винтов, отличающиеся разъемом (SATA или IDE).

ЭЭЭ. Биты-байты, накладные расходы на кодирование и пр., наконец - скорость самого накопителя.

Количество слотов диктуется требованиями к конкретному классу, в котором выступает мат. плата. Так что слотов там столько, чтобы было необходимо, но достаточно. А то, что у вас их нечем забивать, и специально для вас не выпустили матерь с количеством слотов, необходимых вам - тут уж извините.

Ну так и ты воткни 6 хардов в два рейда (4 0+1, 2 в 0) и копируй с первого рейда на второй. Вот и будет тебе полноценное использование и «лишних» разъёмов на матплате и «лишней» пропускной способности SATA.