Какой диск взять SDD или HDD?

Мне холодный с обычным тонким металлическим радиком нужен, ибо у меня на ноуте. Lexar какой-то рекомендуют в интернетах, но его в СНГ что-то особо не продают. Впрочем пока и на QLC посидеть с полгодика можно пока не упадет хорошее предложение по 4tb+ Да у меня в ноут можно ставить два nvme ssd, так что может и тянуть не буду.

Lexar какой-то рекомендуют в интернетах, но его в СНГ что-то особо не продают.

Это обычный полубезымянный «производитель» типа той же ADATA.

Выбрал таки чего?

Ого, ананимус и ADATA заклеймил. Ну, всё.

У них же полнейший рандом по компонентам в рамках одной модели. Может, в топовых получше, конечно, хз.

Другое дело, что 2.5" HDD c CMR больше не далают.

Делают, продают, недорого, но проблем две:

1. Объём 500Гб
2. Я купил, а там куча розовых секторов. Даже не зелёных.

А если Вариант 1 не катит, ибо денег нет?

Для видеокарты это обычное дело, отдельные игры могут предпочитать карты от конкурента, что не отменяет того факта, что в среднем аналогов таки нет. Тем более нету мифических в три раза более дешёвых аналогов.

Есть, если нужна только CUDA, а в игры играть не надо.

QLC это не то что бы ненадёжно, просто медленно. Поэтому полезно уточнять, когда рекомендуешь.

У мя SSD на QLC после окончания срока гарантии проработал ровно полгода, и сдох.

Ну оно такое короче. Горяченькое. В родном шелле в мать не влезал, пришлось расчехлять. Сверху охлаждается пластиной из комплекта материнской платы, снизу ну… ничем?) Пока не сдох, как сдохнет заменю на что-нибудь пусть более медленное, но холодное.

smartctl 7.4 2023-08-01 r5530 [x86_64-linux-6.6.63] (local build)
Copyright (C) 2002-23, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

=== START OF SMART DATA SECTION ===
SMART/Health Information (NVMe Log 0x02)
Critical Warning:                   0x00
Temperature:                        54 Celsius
Available Spare:                    100%
Available Spare Threshold:          25%
Percentage Used:                    1%
Data Units Read:                    32 722 099 [16,7 TB]
Data Units Written:                 25 992 950 [13,3 TB]
Host Read Commands:                 295 136 486
Host Write Commands:                349 595 604
Controller Busy Time:               38
Power Cycles:                       1 311
Power On Hours:                     6 914
Unsafe Shutdowns:                   23
Media and Data Integrity Errors:    325
Error Information Log Entries:      5 104
Warning  Comp. Temperature Time:    0
Critical Comp. Temperature Time:    0
Temperature Sensor 1:               55 Celsius
Temperature Sensor 2:               52 Celsius

Потому что все производители SSD меняли начинку со временем.

Для меня выглядит сомнительно заявление без доказательств. Пруфы есть?

Легко гуглится

Замазаны все.

Да, вот на руках SSD samsung где самсунг втихую поменяли контролер. А вот бракованный он или нет, тут время покажет. Netac тоже не сразу ошибки показал. Потестирую пару лет и посмотрю.

Выбрал Intel D3-S4520. Остальное потом посмотрю

Всем спасибо за советы!

у тебя что за система-то?

Я скрины системы постил в галерее. Сейчас под рукой этого компа нет, он дома.

Хах, лол

huananzhi+xeon(не актуально) vs am5+ryzen(и выбор железок цена/качество) (комментарий)

Ох лол: https://cpubenchmark.net/compare/2867vs5862vs5853vs6056vs6199/Intel-Xeon-E5-2629-v3-vs-Intel-300-vs-Intel-i3-14100F-vs-AMD-Ryzen-5-8400F-vs-AMD-Ryzen-5-9600X

Надо было брать NVME и HDD, было б надёжней, быстрей и вместительней.

Надо было брать NVME

Я уже взял NVME и не один. Могу сказать, что оно не надежней, и не вместительней. Быстрее да, но вот с остальным бооооольшие проблемы. Я вообще так и не понял зачем все пихают систему на NVME. Я единственное в чем увидел разницу, так это в скорости загрузки, когда так же сделал. А вот сайтики локально там очень быстро работают, википедия просто летает, разницу видно невооруженным глазом.

А кто-то использует Intel Xeon E5-2629 v3? Я узнал о его существовании из твоего бенчмарка.

У тебя ещё бомжовее?

Чувак, ты притащил бенчмарк с процессором, который никто не использует. Толку с этого сравнения ноль..

SDD или HDD?

Лучше подожать HDD на NVME интерфейсе. Вот это будет круто! Надеюсь они будут разделять HDD для системы с HDD для хранения данных?!

Лучше подожать HDD на NVME интерфейсе. Вот это будет круто!

Понятно, что это ирония, но вообще можно хоть дискету через NVMe-oF, даже ждать ничего не надо.

В 30 тыщ влезает NVME SSD от Самсунга на 1ТБ и энтерпрайзный HDD на 8ТБ.

Я вообще так и не понял зачем все пихают систему на NVME.

Т.е. надо пихать на медленный HDD ?

Я уже взял NVME и не один. Могу сказать, что оно не надежней, и не вместительней.

Про надёжность спорно. HDD тоже не идеальны.

Быстрее да

И тише ещё.

но вот с остальным бооооольшие проблемы

С чем конкретно остальным, и в чём эта боооооольшесть заключается?

Я вообще так и не понял зачем все пихают систему на NVME. Я единственное в чем увидел разницу, так это в скорости загрузки, когда так же сделал.

Ну скорость загрузки — это тоже хорошо. Но вообще не только. Ещё влияет как минимум на скорость старта программ «на холодную». Ну и когда логи и прочее в /var на HDD пишутся, например, он постоянно головками двигает и шумит, а так тишина. Да много преимуществ так-то накапливается, хоть ни одно из них и не является таким уж прям критичным.

А вот сайтики локально там очень быстро работают, википедия просто летает, разницу видно невооруженным глазом.

Ну дак.

На SSD (в том числе NVME) стоит размещать те данные, к которым важна скорость доступа. Причём как линейная скорость чтения или записи, так и именно скорость рандомного доступа. Именно во втором разница заметнее всего. Какую-нибудь БД с постоянными активными поисками и записями в различные малопредсказуемые места держать на SSD и на HDD — небо и земля.

На HDD же стоит размещать данные, время доступа к которым и скорость записи/чтения которых не имеет большого значения, но которые при этом очень объёмны, и соответственно, мы можем выиграть значительно от дешевезны HDD. Например, довольно глупым решением будет хранить коллекцию кино на 15 ТБ на нескольких SSD вместо одного 18-терабайтного HDD. При просмотре видео скорость чтения вообще никак не будет влиять (она у любого HDD выше битрейта типичных видео на порядок), скорость рандомного доступа тоже (ну может стартанёт в с самого начала видео на пару милисекунд быстрее, ты этого даже не заметишь), а переплата при этом будет огромная. Кто готов платить за тишину — вариант, конечно, но для большинства здесь HDD пока подходит лучше.

https://www.youtube.com/watch?v=kRfydaG9gkg

В 30 тыщ влезает NVME SSD от Самсунга на 1ТБ и энтерпрайзный HDD на 8ТБ.

Жто вранье, не влезает.

источник - у меня есть NVME SSD от Самсунга на 1ТБ и энтерпрайзный HDD на 8ТБ и они стоят намного дороже. За 30 тысяч цены это было лет 5 назад, до СВО

9-11 тыщ - SSD, 18 тыщ - HDD. Цены проверял на регарде

… Например, довольно глупым решением будет хранить коллекцию кино на 15 ТБ на нескольких SSD вместо одного 18-терабайтного HDD.

Кто-то еще смотрит фильмы на компьютере? Внутри компа держать жесткий диск смысла уже нет: быстрые данные храним на твердотельном накопителе, а фильмы, музыку, книги и прочее - на домашнем сетевом хранилище с жесткими дисками внутри. Заодно телевизоры с приставками и проигрывателями тоже будут иметь доступ к «большим» данным по домашней сети.

С чем конкретно остальным, и в чём эта боооооольшесть заключается?

В вранье. Надежности нет, более того ssd изнашивается каждую секунду и тебе говорят что он точно сдохнет в ближайшее время

а фильмы, музыку, книги и прочее - на домашнем сетевом хранилище с жесткими дисками внутри.

Это уже детали в данном случае. У кого много устройств, тем удобнее отдельный комп (да, NAS является тем же компом, и здесь нет особого смысла разделять, у многих это не чисто только NAS, а подкроватный сервер, и т.д.). У кого мало — может быть удобнее и в основной комп HDD воткнуть. Но здесь речь шла не о таких деталях, а о выборе между SSD и HDD, и какие данные куда. А уж в какое именно устройство и каким боком эти SSD и HDD втыкать — это уже дело десятое.

SSD SATA M.2 Plextor прожил 12 лет, как системный под Джентой.

Ты его ставил только на чтение?

как системный же, на чтение и запись, на нём так же хранился кэш ccache. если что, то он до сих пор жив.

В вранье.

Где враньё, в чём?

Надежности нет

Допустим. Но надёжность была перечислена до этого, а дальше было про что-то там остальное, я спрашивал о нём. Видимо, это просто манипуляция и попытка выдать опасения о ненадёжности за множество разнообразных проблем.

более того ssd изнашивается каждую секунду и тебе говорят что он точно сдохнет в ближайшее время

Ну так а в чём враньё-то, если гововорят?

Изнашивается он не каждую секунду, а при каждой записи. Если ты что-то пишешь каждую секунду, то да, в остальных случаях — нет. Обычно даже логи пишутся не настолько часто.

На практике SSD не дохнут от износа почти никогда. Чаще дохнет контроллер. Морально устареет он быстрее при более-менее обычном использовании. Да, если там постоянно 24/7 качать торренты, и сразу же удалять, и на их место снова качать (скажем, чтобы «набить» ratio так некоторые могут делать) в течение длительного времени, то можно «износить» относительно быстро (быстрее, чем захочешь заменить, потому что слишком уж мал стал, и у всех уже в 1024 раза больше объёма), или ещё чем-то подобным, или если прям специально задаться целью. Но при использовании под систему и хомяк даже дешманский SSD вряд ли будет заменён по причине износа ячеек, гораздо скорее по совсем другим причинам.

Ну и HDD тоже не абсолютно надёжные, и они тоже дохнут, и бэдблоки бывают, и что угодно.

Вообще я заметил, на ЛОРе очень распространены радикальные мнения. У кого недавно сдох SSD, кричат, что SSD дохнут как мухи, надёжности никакой, и вообще им доверять никакие данные нельзя, чуть ли не только под свап можно юзать. У кого недавно сдох HDD кричат, что SSD вообще надёжнее, и HDD тоже дохнут как мухи. В реальности как обычно истина, конечно, посередине. Она в том, что HDD, конечно, пока ещё надёжнее SSD. Но разница эта не критична. Её просто стоит учитывать.

Если нужна надёжность в плане потери данных — нужны бэкапы. А лучше RAID и бэкапы. А не вот этот вот выбор промежь двух зол. Это как покорять Эверест в первый раз без страховки, но начинать рассуждения с того, на чём до Эвереста будет безопаснее доехать: на поезде или на самолёте. Можно, конечно, но как-то странно.

«телевизоры с приставками и проигрывателями» прекрасно имеют доступ к медиа на компе через DLNA. неосиляторам, не могущим в трёхстрочный конфиг minidlna, таки нужен отдельный NAS, да.

Ты не понял. SSD именно изнашивается каждую секунду, так он устроен. Если он не будет изнашиваться, то есть если перезапись не будет происходить, то данные будут терятся, вот как у меня. Потому что флеш память так устроена и данные утекают, если там нет перезаписи с некоторой периодичностью.

«телевизоры с приставками и проигрывателями» прекрасно имеют доступ к медиа на компе через DLNA. неосиляторам, не могущим в трёхстрочный конфиг minidlna, таки нужен отдельный NAS, да.

Главным преимуществом сетевых хранилищ данных перед рабочими компами является возможность унести их от монитора подальше, например, на балкон и наслаждаться тишиной и свежим, прохладным воздухом в рабочем помещении.

Тебя не смущает, что HDD точно так же изнашивается в силу работы двигателя и движения БМГ? SSD не нужна постоянная перезапись ячеек, это не оперативная память, где циклы обновления разделены наносекундами.

Нет, SSD именно нужна постоянная перезапись ячеек. Если ты запретишь ему перезаписывать, например раздел у тебя будет только на чтение, то данные улетят в трубу. Конечно это зависит в основном от размеров файлов. С большими файлами у меня ничего не случилось, а вот много что были меньше 4 gb просто больше не копируются, выдают ошибку чтения с диска.

Нет, SSD именно нужна постоянная перезапись ячеек.

Ну нет, конечно. Откуда ты вообще взял эту чушь? Такую дрочку не вывезет и NOR, а тут NAND.

Если ты запретишь ему перезаписывать, например раздел у тебя будет только на чтение, то данные улетят в трубу

Это вообще какая-то шиза. Wear leveling совсем насрать, что у тебя там с разделами, оно работает независимо от хоста.

Не по адресу вспомнил WL, но, думаю, суть ясна.

Ты не понял. SSD именно изнашивается каждую секунду, так он устроен. Если он не будет изнашиваться, то есть если перезапись не будет происходить, то данные будут терятся, вот как у меня. Потому что флеш память так устроена и данные утекают, если там нет перезаписи с некоторой периодичностью.

Это не так. Точнее в этом есть некоторая доля правды, и от лежания на полке в течение года данные на некоторых SSD действительно могут побиться, но никакая перезапись каждую секунду там не нужна, равно как и износа каждую секунду нет. Если уж говорить о какой-то необходимой переодичной записи, то даже если мы предположим, что оно надо, то там речь о днях, если не месяцах, но никак не о секундах.

то там речь о днях, если не месяцах, но никак не о секундах.

Да, тут я погорячился. Короче суть вот в чём. Ставишь раздел только на чтение, и данным капец. Потому что без записи низзя сделать перезапись данных, то есть потратить ресурс ssd

Ставишь раздел только на чтение, и данным капец. Потому что без записи низзя сделать перезапись данных, то есть потратить ресурс ssd

🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

Видимо не так уж и насрать, раз удалось такое сделать. Проведи сам эксперимент. Выдели например раздел в 4gb, запиши туда что-нибудь и сделай этот кусок чтобы он был примонтирован только на чтение. А потом проверь что там с файлами.