LINUX.ORG.RU

Упала скорость HDD и стала периодически падать

 , , , ,


1

1
было # hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9508 MB in  1.99 seconds = 4767.90 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 336 MB in  3.01 seconds = 111.75 MB/sec

стало # hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9310 MB in  1.99 seconds = 4667.70 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 206 MB in  3.02 seconds =  68.16 MB/sec

и было даже замечено:

# hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9648 MB in  1.99 seconds = 4838.87 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   2 MB in  6.72 seconds = 304.98 kB/sec

т.е. временами падает скорость без предупреждения. Торренты, облако прочее, да есть, но сейчас когда это писал клиенты не были запущены и показывал Timing buffered disk reads: 40-60 MB/sec

Через Live-CD какой-нибудь без подмонтированных разделов (просто, мало ли) аналогично. Симптомы похожи на эти (но там решение конечно: «После перезагрузки восстановилось назад все», увы не помогает). Сейчас перекидываю какие-то данные на внешний в обще показывает:

# hdparm -t /dev/sdb
/dev/sdb:
 Timing buffered disk reads:   4 MB in  4.85 seconds = 845.36 kB/sec

# hdparm -t /dev/sdb
/dev/sdb:
 Timing buffered disk reads:   2 MB in  3.10 seconds = 660.69 kB/sec

Есть идеи? Или, если нет, то 2.5_HDD от 1Тб какой бы посоветовал и проверенный, долго живучий для хранилища вторым диском в домашний ноут?

★★★★★

Ответ на: комментарий от Kron4ek

Спасибо. А не знаете решения, что бы скорость вернулаcь:

  1. просто удалить где-то под ~500Гб или уже ничего не поможет?
  2. Если этот способ подойдет, то что тогда создать пустой раздел с емкостью 500Гб (при 2Тб) будет решением?
NK ★★★★★ ()
Последнее исправление: NK (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Begemoth

не ну, ситуация такова, что я даже данные перекинуть не могу нормально

# hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   3276 MB in  2.00 seconds = 1639.79 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   6 MB in  4.46 seconds =   1.35 MB/sec

Если так, то вопрос сводится к… стоит ли данные имеющиеся на диске не трогать и не удалять, подержать их какое-то время пока все раскидается, а удалив их я только увеличу время, пока нулями запишется?

NK ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от NK

Странно, вроде скорость чтения не должна так проседать. Может hdparm на SMR некорректно измеряет? А просто при чтении больших файлов (желательно давно записанных) скорость какая?

А вообще такой диск не для торрентов, конечно. Раздавать ещё можно, а вот писать…

greenman ★★★★★ ()
Последнее исправление: greenman (всего исправлений: 1)

У меня тоже так было. Кинул я значит HDD. Сначала скорость его была максимальной. Но потом, в полёте начала падать. Мне в сервисном центре сказали, что дело в сопротивлении воздуха. И все HDD этим страдают.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от greenman

hdparm он же показывает по железу, а не по ФС, разделу. Было дело я сначала думал, что это ФС

При чтении больших файлов, когда к диску/разделу не обращаются - нормально все, 40-60 MB/sec показывает. Когда начинаешь копировать на другой внешний - начинает проседать до КB/sec. А про торренты, на них кстати тоже заметно, когда сидер находится максимальный отдающий, скорость возрастает, но ее колбасить начинает, то Мб, то Кб показывает скорость закачки.

В обще это очень странно и неудивительно что как мне подсказали выше и как я погуглил WD сначала не светили что эта модель на SMR, видимо неспроста, я же говорю, работал диск как обычный и описанного даже не чувствовал, что не нужно было идти замерять, потом началось и у себя в сохраненных логах эти 111.75 MB/sec нашел и не поверил, но вставил старый диск, там примерно так же и начал копать почему скорость просела

NK ★★★★★ ()
Последнее исправление: NK (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Моя изначальная ситуация – это не отпустить HDD и позвллить ему свободно падать. И этого ты не учёл. Как и эту свою особеноость – не учитывать.

Вернёмся к проблеме. ТС говорит, что скорость упала, и стала периодически падать. Очевидно, что он запустил свой HDD попрыгать вдоль водной глади.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что-то сомневаюсь, что ты способен кинуть диск со скоростью, большей его предельной скорости падения. Даже хотя бы близко к ней.

Ты и сам можешь. Кидаешь диск с небольшой высоты. Ускорение свободного падения не успеет разогнать его. А тормозное усилие воздуха максимально, если кидать широкой стороной навстречу траектории. Всё просто ведь.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Kron4ek

А главный вопрос — где брать диски без этого дерьма? 3.5 дюймов терабайтного объема пока обходятся без SMR. А если брать объемы от двух терабайт, то многие модели уже идут с SMR. 2.5 дюймов почти все с smr, даже терабайтные. Я не понимаю, какие кретины решили использовать эту технологию во всех без разбору дисках. «Сейчас все берут под систему ssd» не оправдание. Если хранить на ssd равы, виртуалки, фильмы и все в таком духе, то можно разорится. Получается, раздобыть несколько терабайт достаточно быстрого хранилища сейчас проблематично.

anti_win ★★ ()
Ответ на: комментарий от anti_win

Ну, единственный видимый мне способ, это гуглить модель диска перед покупкой и надеяться, что по нему есть информация - SMR или CMR. А так, да, есть шанс нарваться на SMR, они есть и у WD, и Seagate, и у Toshiba.

Kron4ek ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от NK

Когда начинаешь копировать на другой внешний - начинает проседать до КB/sec.

Копировать через dd?

Попробуй освободи на этом диске побольше места и дай ему постоять несколько часов (включенным, но без заметной записи на это диск). Может он и уложит спокойно свои «черепицы», хоть читать побыстрее можно будет.

greenman ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от greenman

пытаюсь что-то подчистить сейчас и удалив за одно, посмотрим надеюсь поможет. Относительно dd так же замерял, ну вот смотрите:

# dd if=/dev/zero of=/mnt/hdd/file  bs=1M count=1024 oflag=direct
1073741824 байт (1,1 GB, 1,0 GiB) скопирован, 345,89 s, 3,1 MB/s

# dd if=/mnt/hdd/file of=/dev/null bs=1M count=1024 iflag=direct
1073741824 байт (1,1 GB, 1,0 GiB) скопирован, 197,43 s, 5,4 MB/s

но бывает и такое:

1073741824 байт (1,1 GB, 1,0 GiB) скопирован, 22,6205 s, 47,5 MB/s
1073741824 байт (1,1 GB, 1,0 GiB) скопирован, 13,349 s, 80,4 MB/s
NK ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anti_win

«Сейчас все берут под систему ssd» не оправдание. Если хранить на ssd равы, виртуалки, фильмы и все в таком духе, то можно разорится.

Кто говорит? Даже производитель SSD Kingston (несмотря на то, что у него нет своего производства HDD) говорит как старожилы:

И еще: емкие файлы, которые не требуют быстрого доступа, логичнее хранить именно на HDD (например, фильмы и музыку), а не запихивать их во флеш-память.

Kingston Technology: «Самые распространенные ошибки, которые допускают пользователи при эксплуатации SSD» (11.11.2020).

gag ★★★★★ ()
Последнее исправление: gag (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

это где у тебя в системе «равы, виртуалки, фильмы»? упрлс?

Нет, упоролся ты. Даже если под систему стоит ssd, для хранения больших объемов данных нужен хард. А где взять нормальный хард, когда везде SMR?

anti_win ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну так для хранения же, а не для «особо активной работы с»

Нет, для хранения и работы. Зачем мне виртиуалки или фотографии на ленте? А со скоростью сейчас проблемы.

anti_win ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Многие старые компы по прежнему работают с винта. И опять же, если тебе нужно место под данные, с которыми ты активно работаешь, где его взять? Хранить терабайты на ssd могут далеко не все.

anti_win ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

если ты для работы ворочаешь терабайтами - твоя зарплата должна покрывать стоимость подходящего ssd

Во-первых, не обязательно для работы. Во-вторых, даже если для работы, то это экономически нецелесообразно. Особенно, если мне нужна хотя бы минимальная избыточность.

anti_win ★★ ()
Ответ на: комментарий от anti_win

экономически нецелесообразно

такие глупости в оправдание придумывают только те, кто плохо зарабатывает, или тот скупердяй, кто экономит на рабочих местах своих подневольных холопов

избыточность

для бэкапов сойдёт и тормозный hdd

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Диванного теоретика видно издалека. Диск с SMR годен только как накопитель для «холодного» архива или как кирпич. С нормальной скоростью туда перекидываются только фильмы. А каталог с фотографиями будет записыватся адски долго. А если у тебя куча мелких текстовых файлов (логи, конфиги), то будет полный 3,14-ец.

anti_win ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

такие глупости в оправдание придумывают только те, кто плохо зарабатывает, или тот скупердяй, кто экономит на рабочих местах своих подневольных холопов

Черт, как у тебя получается так виртуозно переворачивать все с ног на голову? Допустим, мне нужен терабайт дискового пространства. При этом я хочу активно пользоватся этим терабайтом, это не «холодный» архив. Смотрим цены на харды. Идем в магазин и смотрим. 1500 гривен. Хорошо. Сравниваем с ssd. 4100 гривен. Разницу чувствуешь? А если мне нужен raid1? Вот тебе и скупердяйство.

anti_win ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

заливай туда целиком раздел - будет линейная запись

Дело не только в линейности, но и в размере «кусков», на которые разбита информация. С smr нужно для начала освободить некоторое количество секторов, потом записать туда информацию и восстановить те сектора, которые должны лежать «сверху» только что записанной информации. Освободить одним махом непрерывную последовательность секторов гораздо быстрее, чем высвобождать этот же объем по кусочкам. Да и линейность тут будет только если я сделаю образ раздела через dd. А если я просто рсинкну содержимое раздела, то никакой линейности не будет. А с помощью dd, знаешь ли, не очень удобно бекапить фотоархивы. Из-за пары фоток делать новый образ?

anti_win ★★ ()
Ответ на: комментарий от anti_win

каталог с фотографиями будет записыватся адски долго. А если у тебя куча мелких текстовых файлов (логи, конфиги)

у меня примерно из-за этого и вылезли тормоза, я много отзеркаленных репов удалил за раз, в том числе там и git clone/tree были, а параллельно закачивал видео в разных объемов и форматах (к слову, что бы на rasp.pi4 потом потестить, но вот тест по ходу отложился).

Вы на Seagate смотрите… Фирма вроде как один из лидеров на рынке, но знакомый почему-то категорически ее не советует, а у него был опыт, то что они даже и неделю не проработав выдавали ошибку, так сами смотрите. Я у себя аналогично посмотрел 2 старых seagate, они все с ошибками, один из них послужил причиной покупки этого на 2Tb WD-Bl_SMR

Я смотрю вы уже по HDD загонялись, не подскажите/напомните:

Этот буфер как-то может где-то да всплыть и на чем может отразиться, не подскажите?

NK ★★★★★ ()
Последнее исправление: NK (всего исправлений: 1)