Просмотрщики PDF: масштабы ШГ

почему шрифты в pdf всегда такие размытые

не в пдф дело, но в говно-рендерах. для poppler есть патчи для субпикселя
надо будет поковырять в сорцах на предмет отключения сглаживания (да, я знаю толк)

у каждого из них своё представление о линейных размерах документа

гм. а мен показалось, что Evince и Acrobat отображают одинаково, и, вероятно, правильно
а вот недо-Okular, как всегда

не в пдф дело, но в говно-рендерах.

Почему тогда ШГ одинаковое во всех вьюерах на poppler'е, в xpdf, uPDF, Foxit reader'е, адобовском акробате, и даже на моём Pocketbook pro 901? Неужели все они просто не сговариваясь написали говёные рендереры?

а, хотя чуть разница есть. они ни(недо-)асилили dpi

а мен показалось, что Evince и Acrobat отображают одинаково

Вам показалось. Разница там примерно в 1.3 раза.

ну poppler это перепиленый xpdf

а в акробате, емнип, вполне приличный субпиксель включался в настройках. хотя может я с ведной путаю

а в акробате, емнип, вполне приличный субпиксель включался в настройках.

Он включён по умолчанию. Всё равно мыло.

Так, с масштабом немного прояснилось. Анонимус был прав, в акробате стоял не системный DPI, поменял на правильный, теперь масштаб такой же, как в Evince. Остаются вопросы про окуляр и про ШГ.

Так, с окуляром тоже всё понятно. Печаль. http://mail.kde.org/pipermail/okular-devel/2011-March/009009.html

Давайте проголосуем за баг ?

Давайте проголосуем за баг ?

Это можно и пережить, а вот давайте лучше напишем им, чтобы сделали работу с документами которые отсканированы разворотом, т.е. на одной картинке содержат две страницы. И ещё, чтобы точку отсчёта нумерации страниц можно было произвольную задавать (для согласования с бумажной версией), и в кэше документа сохранять.

Не ШГ во вьюерах пдф только в gsview, но это такой корявый тормоз во всем остальном что пользоваться им просто невозможно

Видимо, программы по разному вычисляют dpi. Думаю, что окуляр берет дпи из астрала, а адоб и евинс - из настроек иксов. Кстати, в иксах то у вас правильный дпи стоит?

$ xdpyinfo | grep «resolution\|dimension»

Видимо, программы по разному вычисляют dpi.

Нет, просто окуляр всегда использует dpi=72, а evince и adobe reader берут системное значение. См. ссылку на баг выше.

Там даже патчик для окуляра есть.

Нет, просто окуляр всегда использует dpi=72

Это только очередной раз доказывает, что разработчики Okular (и KDE4) гидроцефалы. Когда они последний раз такое разрешение видели? И, что за мудацкая манера забивать гвоздями dpi, размер кегля, и семейства шрифтов?

Нет просмотрщика кроме mupdf и SumatraPDF пророк его (на оффтопике).

Толку-то? ШГ там такое же, как и везде.

Мне помогало.

Не ШГ во вьюерах пдф только в gsview

http://omploader.org/vY3V3cw
Такое же мыло, как и в Evince.

Мне помогало.

Я же писал в ОП, что пробовал этот mupdf. Вот, та же фигня:
http://omploader.org/vY3V3dA
Ещё пробовал основанный на нём llpp.

А точно у тебя с пдф проблема? Или с компьютером в целом? В других программах 200% пробовал?

А точно у тебя с пдф проблема?

А вы что, сами не видите, какие шрифты в заголовке окна, и какие в PDFке?

В других программах 200% пробовал?

Вопрос с масштабом уже отпал, читайте тред.

Тогда не пойму, что вас нытиков, постоянно не устраивает? Не читается? Не смотрится? Патч для исправления не пишется?

Не читается? Не смотрится?

При долгом чтении глаза слезятся.

Патч для исправления не пишется?

Я не программист, так что не пишется.

Посмотрите man xpdf. Возможно есть какая-то документация по попплеру. Хотя я столько книжек на своем нетбуке прочитал и глаза не слезились.

Посмотрите man xpdf. Возможно есть какая-то документация по попплеру.

Я смотрел. Уже одно то, что проблема в абсолютно одинаковом виде присутствует во всех без исключения движках рендеринга PDF говорит о её глобалности. Мне интересна именно её суть.

Этого не знаю. Но почему-то думаю, что проблема тысячи раз обсуждалась. Поищите на нативных англоязычных ресурсах. Рунет - большая вторичная помойка. Завтра посмотрю, но по-моему в виндовс есть такая же проблема.

Завтра посмотрю, но по-моему в виндовс есть такая же проблема.

Можете не смотреть, есть 100%.

Тогда это не платформоспецифичная проблема? Дело в самом Postscript и в том, что изначально и в целом он предназначен для вывода на печать, а не для экрана?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format

Тогда это не платформоспецифичная проблема?

Видимо, да.

Дело в самом Postscript и в том, что изначально и в целом он предназначен для вывода на печать, а не для экрана?

Это чем-то мешает нормально рендерить его при выводе на экран? От приличного субпиксельного сглаживания с хинтингом метрики не поменяются, так что не вижу, чем оно может кому-то мешать.

А вот тут я не знаю. Если б было просто, давно б решили.

В Adobe Reader никакого ШГ нет, там-то как раз все в порядке. В остальных — да, субпиксельное сглаживание там отсутствует. Соответствующий баг висит уже шесть или семь лет. https://bugs.launchpad.net/ubuntu/ source/poppler/ bug/80921 Утверждаются, что там есть какие-то фундаментальные проблемы с реализацией.

В Adobe Reader никакого ШГ нет, там-то как раз все в порядке.

4.2. Посмотрите на скриншот.

В остальных — да, субпиксельное сглаживание там отсутствует.

4.2. Внимательно посмотрите на скриншот. Оно там, как раз, есть, но не фритайповское и безумно кривое.

Вот: http://mail.gnome.org/archives/evince-list/2010-October/msg00022.html

Well, actually the problem is not that patches are not good enough, the problem is that it's not possible to enable subpixel-hinted rendering without breaking transparencies. For subpixel-hinted rendering to work we would need to first fill the surface in white and then call poppler_page_render to render the page, but PDF blend modes need an initially transparent surface to work. We consider blend modes more important than subpixel-hinted rendering of fonts.

Не разбираясь в теме, трудно сказать, есть ли в этих словах какой-то смысл или нет.

4.2. Посмотрите на скриншот.

Смотрю на скриншот, никакого ШГ там не вижу. Напротив, очень приятный рендеринг.

4.2. Внимательно посмотрите на скриншот. Оно там, как раз, есть, но не фритайповское и безумно кривое.

И где там субпиксельное сглаживание?

Там говорится, кстати, про subpixel-hinted rendering. Вот хинтинга там, действительно, нет.

Я же дал ссылку, речь там именно про субпиксельное сглаживание. Неужели так трудно увеличить скриншот и убедиться, что субпиксельное сглаживание отсутствует везде, кроме Адобе Ридера?

Смотрю на скриншот, никакого ШГ там не вижу. Напротив, очень приятный рендеринг.

Это масштаб удачно попал. Вот понагляднее:
http://tau.rghost.ru/36661378.image

И где там субпиксельное сглаживание?

А мыло там откуда, по-вашему?

Неужели так трудно увеличить скриншот и убедиться, что субпиксельное сглаживание отсутствует везде, кроме Адобе Ридера?

Вот так выглядит отключенное сглаживание. Не вижу там такого.

Субпиксельное сглаживание — это которое «радуга». См. http://en.wikipedia.org/wiki/Subpixel_rendering Простое сглаживание — да, есть у всех, субпиксельное — только у Адобе Ридера.

А, точно. Попутал терминологию.

Простое сглаживание — да, есть у всех, субпиксельное — только у Адобе Ридера.

Да, действительно, пригляделся, и увидел, что в нём немного получше. Но всё равно плохо.

Посмотрел в виндовс. Такая же фигня.