LINUX.ORG.RU

Видео на слабом компе - искать ли «легкий» браузер или всё предопределено инструкциями процессора?

 , , , ,


1

2

Смотрю на слабом компе ТВ-новости, в firefox-е. Вроде тормозов нет, но процессор загружен под 100%.

Стоит ли мне искать экзотические «легкие» браузеры - всякие vivaldi - palemoon, или загрузка камня определяется исключительно его частотой и инструкциями декодирования, которые он поддерживает - то есть браузером ситуацию не исправить?

детали: 4 Gb, Intel Atom D425, 1.8 Ghz ubuntu 18, 64 bit разрешение видео 720р - тестовые ролики на youtube для проверки графики

Ответ на: комментарий от Sylvia

я сталкивался с тем что многие сайты всячески прячут стримы. типа "в нашем штатном проигрывателе играйте , а отдавать вам поток- фиг. "

но попробую рецепт, может и поможет в некоторых случаях, спасибо

Tvorog ()
Ответ на: комментарий от Moderators

как это работает? допустим я смотрю тв в браузере. Владельцы контента обычно не дают простых возможностей для того что ухватить стрим и проиграть его в плеере. но даже если можно выдрать как то стрим, и конвертировать его в типа h264, это ж придется моим слабым процессором на лету и конвертировать и смотреть? так?

Tvorog ()
Ответ на: комментарий от athost

чего проигрывать то? полно сайтов, если не все защищают новости так что смотреть можно лишь в их проигрывателе, а аддоны браузеров либо не видят стрим либо некорректно его обрабатывают

Tvorog ()
Ответ на: комментарий от One

для многих интересных сайтов нет плейлистов даже в говнокачестве. был бы плейлист - я бы присал про просмотре в проигрывателе, а я пишу про просмотр в браузере

Tvorog ()
Ответ на: комментарий от devl547

Да на любых сайтах файрфокс минимум в полтора-два раза меньше памяти жрёт. На системе с 4г файрфокс: открыто двадцать вкладок, занято гиг памяти, хром: на второй вкладке закончилась память, на третьей дикий своппинг, на четвёртой пришёл оом-киллер.

gremlin_the_red ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sylvia

Видосы не открываются, за исключением некоторых стримов. mpv сначала проигрывает кусок звука без изображение, потом наоборот изображение без звука и застревает.

legolegs ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gremlin_the_red

Да на любых сайтах файрфокс минимум в полтора-два раза меньше памяти жрёт

Это настолько лютейшее 4.2, что даже комментировать лень.
Только что открыл на последней сборке хрома и последней сборке лисы десяток своих самых частых сайтов (ЛОР, gmail, inoreader, HW, lobste.rs, vk, overclockers.ru и несколько ещё). Лиса сожрала на 250 метров больше, чем хромой.

хром: на второй вкладке закончилась память

А ты смешной, я сегодня на rPI3 сидел, хром 4-5 вкладок держит даже на этой помоечке.

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от devl547

Это настолько лютейшее 4.2, что даже комментировать лень.

user_pref(«dom.ipc.processCount», 1);

Лис мигом начинает есть в 2-4 раза меньше памяти, чем обычно. Tor Browser и того аскетичнее. А хрум так не умеет.

Вот док-ва:

1. Окно Tor Browser c 15 открытыми вкладками(видно 12): http://7apievo4h7gelatn.onion/proofs/tbbproof1.png
2. Снимок, на котором виден список процессов Tor Browser и «отнятая» ими память(python не в счёт): http://7apievo4h7gelatn.onion/proofs/tbbproof2.png

Итого 493MiB, или 33MiB на 1 вкладку в среднем.

SM5T001 ()
Ответ на: комментарий от devl547

Лиса сожрала на 250 метров больше, чем хромой

Я понимаю, что отказ хрома использовать системные шрифты рано или поздно выливается в залитые кровью глаза, но нет, 500Gb, занятые хромом, это не на 250Mb меньше, чем 750Mb, занятые лисой.

gremlin_the_red ★★★ ()

У меня проц Atom N450. На нём видео в ютубе в разрешении 480p нормально воспроизводится в вивальди. Ранее ещё тыкал браузер Min - на нём тоже нормально воспроизводилось.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от gremlin_the_red

Я готов допустить что можно найти кривой сайт на котором хром будет жрать оперативки больше (но обычно наоборот), но при чем тут это? Файрфокс дико тормозит на любых сайтах. А память для того и существует чтобы ее использовать, в разумных пределах конечно, 4Гб вполне достаточно чтобы хром летал в отличие от этого тормозного файрфокса.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Файрфокс дико тормозит на любых сайтах

Не так. Правильно вот так: любые сайты с JavaScript тормозят, и тормозят примерно одинаково вне зависимости от браузера.

Вебдевы любят хромопользователей — им гораздо легче впарить рекламу, их больше, а оптимизировать сайт для Firefox? Зачем это, если он для «гиков» с их этими там носкриптами, блокировщиками и прочими примочками?

Незачем. А нам незачем жрать JS-лапшу, а потому ставим NoScript, блокируем им всё и не включаем без крайней необходимости. О чудо! Современные сайты не намного медленнее Веб 1.0!

Точно так желательно заблокировать и куки, и вообще весь мусор в основном профиле. А для каждого сайта с зарегистрированным аккаунтом создаём отдельный профиль браузера с нужными настройками. Радуемся жизни и тому, что всё работает и без рекламы и отслеживания. Кроем матом современный вебдев.

SM5T001 ()
Ответ на: комментарий от SM5T001
  • 2007 Вышел crysis и поставил компьютеры на колени.
  • 2011 Вышел crysis 2 и поставил компьютеры на колени.
  • 2013 Вышел crysis 3 и снова поставил компьютеры на колени.

Современный вэб делает такие же успехи, но, в отличии от игр, делает это ежедневно. Сейчас всё лагает на любом железе, но вопрос не в почему лагает, а зачем всё делают лагучим.

anonymous ()