Как оформить лицензию, если код свободный, а алгоритм защищен

Такой код нельзя назвать свободным, так как отсутствует свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения ибо исходный код (неважно весь или только часть) закрывается патентом.

Но никто не мешает опубликовать под несвободной open source лицензией, вида CC-BY-NC-ND

В принципе можно попробовать вынести все закрытые компоненты в отдельную библиотеку, а свободная библиотека будет дёргать только её API, но тут возможно возникнут сложности с бинарными сборками. Нужно изучить проблему. GPL и аналогичные тут скорее всего не пойдут никаким боком, а скажем CC-0 для свободной части вполне, но опять же возникает вопрос с распространением сборок, в смысле какой они лицензии будут соответствовать.

Бывает, что патенты действуют в СШП, но не действуют в других развитых странах. Так что вопрос, является ли это свободным ПО, остаётся открытым.

А уведомлять пользователя лучше явным образом, а не лицензией.

Ныне много фирм разрешили в Linux использовать свои патенты.
Может быть это алгоритм одной из таких фирм?

Владимир

Спасибо!

С разделением и сборками - да, вряд ли вариант. Кроме прочего, там по коду около 100 запросов раскиданы, и они все в том или ином виде применяют модель.

Я бы использовал CC BY-NC. Как я понял, в этом случае можно улучшать код и распространять его далее, ссылаясь на автора. Если изменить то, что описано патентом - а там простейшая формула из нескольких пунктов - то решение перестанет нормально работать, зато будет полностью свободно. Если же изменять будут всё остальное (шаблонизатор, визуализация, ролевая модель и т.д.), то ради бога - пусть меняют.

Если CC-BY-NC-ND не разрешает модифицировать продукт, то, значит, нет смысла его и выкладывать. Кому нужен мой криворукий код как есть, пусть даже и в некоммерческих целях. Или я что-то не так понял?

Патент в США, РФ, Китае и Германии.

Да, я опишу ограничения и как с ними быть, но лицензию хочется указать такую, которая не отпугивала всех напрочь. Многие примеры использования лицензий приведены для изображений и прочего контента, мне сложно спроецировать их на код.

По поводу «кому нужен»: сам же написал «напосмотреть». С патентом проблема в том, что если разрешить код изменять и распространять, то позже можно примотаться к тому, кто это сделал даже если в лицензии кода это разрешить, так что либо всё связанное с патентом выносить отдельно, либо запрещать изменять и распространять всё.

И да, для своих личных нужд, без выставления наружу, код менять можно. Проблемы в случае -ND возникают если изменения распространяются.

Если хочется всё-таки свободную лицензию как-то применить, то придётся всё защищённое патентом вынести в отдельно. Нельзя вносить в имеющуюся свободную лицензию оговорки вида «в этом месте трогать нельзя», так как в этом случае она перестанет быть свободной.

Я, может, не очень понятно изложил. Менять можно вообще всё - сам код свободен.

Это примерно как с тетрапаком - есть технология сворачивания упаковки, а есть станки, работающие по этой технологии. На станки патента нет, а их чертежи распространяются свободно. Но вот тот, кто будет на них гнуть бумажные пакеты, может получить претензии от владельца патента на эту технологию. Следуя этой аналогии, я выкладываю чертежи станков - код, но должен явно предупредить тех, кто пока не в теме, что сама технология защищена.

Задумка в том, что существующие пользователи могут зайти и убедиться, что код опубликован в сообществе и не имеет очевидных дыр и закладок. Сами пользователи не умеют это проверить, а вот оппоненты-энтузиасты легко разберутся в нем. Хочется привлечь больше энтузиастов.

В apache и mpl что-то про патенты написано.

Если патенты твои/твоего работодателя – обратитесь к юристу пока не отстрелли себе ногу, дебилы.

Если нет, то тебе, имхо, пофиг, можешь хоть к гпл информацию дописать. Права давать использовать патентированые технологии у тебя всё равно нет, а права на свой софт – как хочешь.

Меньше слушай безграмотный бред на ЛОРе и распространяй под какой-нибудь CC-BY-SA с дополнительной кляузой про патенты на всякий случай.

Но вообще лучше к юристу.
А ещё лучше не зажопливать патенты.

Такой код нельзя назвать свободным, так как отсутствует свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения ибо исходный код (неважно весь или только часть) закрывается патентом.

На самом деле Столлмановское определение свободного кода относится фактически только к авторскому, а не патентному праву. На практике полно GPL-кода, на который существуют патенты.

Тут смотря что ты хочешь. Предупредить о том, что код использует запатентованные решения или ограничить возможность использовать запатентованные решения.

Если предупредить, то публикуй под любой свободной лицензией, указав где-то в примечаниях о наличии патентов. Желательно ещё и номера патентов привести. Это само по себе отпугнёт многих.

Если ограничить, то лицензия заведомо не будет свободной, по крайней мере, в столлмановском понимании.

Запатентованный код со свободной лицензией абсолютно легально как угодно использовать в странах, где не действует взятый патент.

Лицензия на ПО и патент - это немного разные вещи. Потому если ты выкладываешь ПО под определенной лицензией, это не значит, что ты предоставляешь лицензию еще и на то, что охраняется патентом. Если это вообще охраняется законом, т.к. патенты на алгоритмы - достаточно странная штука, насколько я понимаю. Если просто вбить в гугл соответствующий запрос, то найдешь тучу сайтов от патентных бюро, которые рассказывают истории успеха. Но веры им мало, патент зарегили, деньги получили и отвалили. А что дальше, получится ли на основе патента кого-то привлечь к ответственности - большой вопрос.

В случае России, лицензионный договор на использование защищенного патентом результата интеллектуальной деятельности регистрируется в Роспатенте и вступает в силу только после такой регистрации.

полно GPL-кода, на который существуют патенты.

И этот GPL код можно распространять только за пределами стран, где эти патенты действуют (в этом случае заведомо за пределами США и России).

Тогда не понятно зачем тебе свободная лицензия. Используй несвободную с запретом на изменение и распространение.

Безусловно ты можешь обмануть пользователей: выложить и не сообщить о патентах, а позже поймать их на этом, когда тема станет популярной. Но это как-то не порядочно смотреться будет. В подобные ситуации сообщество уже попадало и не раз и сейчас на них реакция совершенно однозначная: нафиг-нафиг.

Я не могу запрещать или разрешать что-либо связанное с патентом, а вот код для реализации патентованного подхода хочу обнародовать для свободного копирования - он моего авторства и принадлежит только мне. Алгоритм модели опубликован, и я применил его при создании своего приложения в моем коде.

Разумеется, ловить нарушителей интеллектуальной собственности по патенту никто не будет. Сейчас никаких ограничений нет, во всяком случае, и нет к ним предпосылок. Если и впрямь тема пойдет в массы, то сам патент выкупит какой-нибудь условный рамблер и сделает его народным достоянием - бесплатно кому угодно, чтобы просто поставить точку. Ну, как в том Линуксе.

Но патент таки есть, и мне бы не хотелось в будущем внезапно получить пинчище, выложив сейчас этот код.

Если изменить то, что описано патентом - а там простейшая формула из нескольких пунктов - то решение перестанет нормально работать, зато будет полностью свободно.

• В чём выражается то, что "решение перестанет нормально работать"?
  Может стоит выложить код именно в таком свободном виде, указав в реадме про патент и ограничение и дав ссылку на отдельный проприетарный патч с попадающим под патент кодом.
  К стати такое распространение скорее всего будет совместимо с GPL, потому что патч будет накладываться конечным пользователем кода(но я точно не знаю).
• Можно ли добиться признания этого патента недействительным под тем или иным предлогом?

Разумеется, ловить нарушителей интеллектуальной собственности по патенту никто не будет.

Это вилами на воде писано. Думаешь специально некоторые из патентодержателей сбиваются в кучки для образования пулов патентов и мамой клянутся, что никого преследовать не будут.

Была куча обратных прецедентов, поэтому как только произносишь «патент на алгоритм» тебя автоматом начинают обходить по гиперболе.

И этот GPL код можно распространять только за пределами стран, где эти патенты действуют (в этом случае заведомо за пределами США и России).

Распространять исходный код можно где угодно, патентное законодательство никак его не регулирует по определению. Например, кучи мультимедийных кодеков с патентами свободно лежат на Github.

Нельзя - скомпилированные бинарники. Из-за этого у многих дистрибутивов linux отдельные репы для мультимедийного софта, находящиеся за пределами юрисдикций, поддерживающих патентование алгоритмов.

С использованием бинарников тоже не всё просто. Во многих странах специально оговаривается, что личное некоммерческое использование запатентованного решения, не нарушает прав.

В целом же практика такая, что связываться с патентованным кодом без очень большой необходимости, как в случае с мультимедийными вещами, никто не станет. От таких решений стараются бежать.

Я не могу запрещать или разрешать что-либо связанное с патентом, а вот код для реализации патентованного подхода хочу обнародовать для свободного копирования - он моего авторства и принадлежит только мне. Алгоритм модели опубликован, и я применил его при создании своего приложения в моем коде.

Код чего-то патентованного можешь под любой лицензией публиковать, патентное законодательство, насколько я знаю, это не запрещает. Исходные тексты защищаются авторским, а не патентным правом. Однако бинарники лучше не выкладывать.

Теоретически не могу исключать, что в общем случае, патентообладателям может померещиться, что даже просто исходники их права нарушают, но они не правы будут в этом случае, хотя мало кто станет это оспаривать в суде.

Согласен с уточнениями и разъяснениями. Проблемы с бинарными сборками. А просто текст защищается Свободой слова (в штатах заведомо).

В чём выражается то, что «решение перестанет нормально работать»? Может стоит выложить код именно в таком свободном виде, указав в реадме про патент и ограничение и дав ссылку на отдельный проприетарный патч с попадающим под патент кодом.

Выражается в том, что быстродействие будет неприемлемо низким, блокирующим. Фактически - это сделать нерабочий кусок не пойми чего с непонятной целью.

Можно ли добиться признания этого патента недействительным под тем или иным предлогом?

Конечно, можно. На это нужно деньги, так же как и для того, чтобы защищать его. Сейчас это вообще никому не нужно и не интересно.

Вроде бы как в случае PGP был момент когда код напечатали на бумаге в виде книги, чтобы уйти из под суда под прикрытие пятой поправки.

Ну ок.

А как с

выложить код именно в таком свободном виде, указав в реадме про патент и ограничение и дав ссылку на отдельный проприетарный патч с попадающим под патент кодом.

Тогда существующие пользователи, зайдя на эту страницу гитхаба, немедленно закроют её без попытки постичь что это они такое тут увидели :-) У них нет никаких проблем с патентом, поэтому патч для них - бессмысленная трата сил.

Покопавшись, вот, что надыбал:

• https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/283556/gpling-an-implementation-of-a-patented-algorithm
• https://stats.stackexchange.com/questions/17846/is-it-legal-to-publish-the-code-of-a-published-algorithm/17847

Т.ч. в общем случае всё очень плохо.

Только там был запрет не патентного свойства, а на экспорт криптографии, который не распространялся на несекретную печатную продукцию. Но вообще-то, гарантированная первой поправкой формальная свобода печати - это американский фетиш.

Тех, кто впервые видит проект, надо информировать, что именно этот код реализации свободен, а вот система хранения данных в базе защищена отдельно.
Подскажите примеры подобных лицензий, пожалуйста, наверняка они есть.

По-моему это не задача лицензии. Просто напиши в ридми, что есть запатентованные алгоритмы. Вообще много чего в твоем коде может быть запатентовано, ты просто об этом не знаешь.

Да, похожие темы обсуждают и везде советуют обратиться к юристам.

Разговаривал с двумя юристами, одна сказала, что вообще не важно какую лицензию ты там напишешь, это ни на что не влияет, но про патент надо явно озвучить. Другой на любой вопрос мне по кругу рассказывал, что «лицензионный договор на использование защищенного патентом результата интеллектуальной деятельности регистрируется в Роспатенте и вступает в силу только после такой регистрации», как выше товарищ правильно сказал. Остальное, типа, - фигня и вне существующей практики. Вымораживают эти юристы.

В общем, я думаю опубликовать под GPL v3.

https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/283556/gpling-an-implementation-of-a-patented-algorithm

Там есть такой ответ со ссылкой на дело, связанное с MS.

Сode doesn’t infringe on patents. Code running on a computer can infringe on patents. There was a major (billion dollar) case where Microsoft wa accused of patent infringement, and it turned out that an infringing device was created at the moment when the software was installed on a computer, and not earlier. For example not when a million CDs or DVDs with the software were pressed. And there are open source implementations of mp3 encoders and decoders, for example. Which the user has to install himself, which is fine because the mp3 patent owners only want money if you install many thousands of copies.

You won’t be able to use GPL v.3 because that requires that you give every user a license to use the patents, which you obviously can’t. You should be fine with GPL v.2.

Суть в общем, в том, что код в виде текста и даже не только, не может сам по себе нарушать патент, а нарушением патента становится компьютер с запущенным исполняемым кодом, который в этот момент превращается в запатентованное устройство.

То есть, строго говоря, даже распространение бинарника не нарушает патент, хотя на практике могут быть претензии. Вообще, практика с теорией в таких случаях может расходиться. Теоретически, как видно, просто код в виде текста заведомо не может нарушить ничьи патентные права.

Ну и уточнение, что GPLv3 нельзя ставить на такой код, так как GPLv3 требует от автора предоставления патентных прав на реализацию, которые он предоставить не может.

Другой на любой вопрос мне по кругу рассказывал, что «лицензионный договор на использование защищенного патентом результата интеллектуальной деятельности регистрируется в Роспатенте и вступает в силу только после такой регистрации»,

Спроси его, что по его мнению, считается и не считается использованием.

Еще вариант - попробуй написать письмо в Роспатент. Только сформулируй всё максимально юридически точно. Потому что иначе они могут просто формально отписаться не по существу, а по формулировкам.

Вымораживают эти юристы.

Юристы - не оракулы. В такой неоднозначной сфере что-то конкретное сказать может только практик, который занимался такими делами. Если говорить про РФ, то у нас как бы алгоритмы официально вообще не патентуются, скорее всего, так и ответят даже.

Могу ещё такой совет дать.

Если очень боишься претензий, во первых, не публикуй бинарников, во вторых, допусти ошибки в коде, из-за которых в опубликованном виде он заведомо не скомпилируется, но которые в принципе легко исправить любому, хоть немного умеющему программировать.

Есть ещё третий совет. Возможно, что самым правильным является вообще не объявлять о наличии патентов и делать вид, что не знаешь об их наличии. А эта тема никак не касается. Хотя ты вроде уже названия дал, может не прокатить :)

Смысл в том, что в некоторых странах (в США) разное отношение к тому, кто не знал и нарушил и тому, кто точно знал и нарушил. В первом случае, если быстро устранил претензии правообладателя, то как бы и конфликт исчерпан, а во втором это будет сознательное нарушение закона, если докажут. Поэтому Линус Торвальдс уже довольно давно как-то настоятельно советовал разработчикам ядра НЕ читать патентов вообще.

В общем, я думаю опубликовать под GPL v3.

GPLv3 не подходит, в лучшем случае GPLv2. Но на самом деле без разницы, хоть MIT, хоть к чему у тебя душа лежит.

дело, связанное с MS

Только вот наш автор не MS, что бы в случае чего бодаться по судам на многие миллионы.

Юристы - не оракулы

Тут юристы как врачи: два юриста, три мнения. ;)

Уезжай во Францию и публикуй оттуда, а лучше и живи там. Так vlс живёт, иначе их бы задушили патентами на видеокодеки.

Ну и уточнение, что GPLv3 нельзя ставить на такой код, так как GPLv3 требует от автора предоставления патентных прав на реализацию, которые он предоставить не может.

Защищена же идея - система хранения и способ обработки, а я публикую именно реализацию идеи, которая целиком моя.

Алгоритмы не патентуются ни у нас, ни в СШП (вроде), однако патент построен так, что это как-бы методика, которую можно воплотить любым образом, даже в железе - а это уже, типа, прибор, который хранит и обрабатывает данные. Ну, как частный случай, его можно зафигачить в софте. Это такая специальная мулька, её Яндекс придумал, чтобы патентовать конфигурации страничек поисковых систем.

Защищена же идея - система хранения и способ обработки, а я публикую именно реализацию идеи, которая целиком моя.

Вообще-то патент как раз и монополизирует любые реализации запатентованной идеи. Другое дело, что просто код - это ещё не реализация.

Это такая специальная мулька, её Яндекс придумал, чтобы патентовать конфигурации страничек поисковых систем.

Придумал не Яндекс, просто использует как и другие.

Я думаю тебе стоит поглядеть в сторону библиотеки lame, они распростряняли под гпл мп3 энкодер до того как срок патента на мп3 истек. Емнип всё свелось к тому, что исходник является точно таким же описанием алгоритма как и сам патент, поэтому распространение исходников ничего не нарушает.

Но всё равно можно ждать исков.

Ох уж эти патенты на алгоритмы.

Спасибо всем за ответы!

Пока я вижу следующее:

• покуда не случилось использование защищенного патентом результата интеллектуальной деятельности, всё Ок;
• я публикую код как подспорье тем, кто имеет право на использование или интересуется темой конструкторов;
• если кому нужно пользоваться результатом, то пусть ищет хозяина интеллектуальной собственности и с ним договаривается, о чем я напишу в README;
• код можно распространять по GPL v2, учитывая вышеизложенное;

Всё круто или полный отстой?

Да, но вопрос про защиту кода как теста в суде. То есть пока просто пишешь — никаких претензий, но как только пытаешься это всё скомпилировать, то потенциально возникают проблемы.

Всё круто или полный отстой?

Имхо отстой, потому что нельзя просто взять твой код и применить, пусть бы даже и не эффективно, я же не зря предложил написать чисто свободную версию кода, а код подпадающий под патент вынести в отдельный патч, который будет заменять свободный код на не свободный.

Ну или написать две версии кода, свободную, которая будет развтваться и реально применяться и несвободную которая будет примером.

Да, но вопрос про защиту кода как теста в суде. То есть пока просто пишешь — никаких претензий, но как только пытаешься это всё скомпилировать, то потенциально возникают проблемы.

Не является нарушением патента в РФ:

• Проведение научного исследования.
• Использование разработки в личных целях, не связанных с получением дохода.

То есть, компилировать и запускать тоже можно, покуда не начал получать доход от прямого использования решения (или продажи его).

Я не смог придумать никакой конкретной предъявы в мою сторону, которая была бы тут уместна со стороны владельца патента.

Про предъявы это вы в суде объяснять будете. Ну и безусловно если вам всё равно какие предъявы будут предъявлять тем, кто пользовался и не дай бог распространил, то можете их «успокоить свободной лицензией». Возможно их благодарность в своём неистовстве будет не знать никаких границ.

GPL3 не зря появилась. Там защиту против патентов выстраивали, так как это сейчас реальная угроза. Раньше этого просто не осознавали настолько чётко.

Про предъявы это вы в суде объяснять будете.

С одной стороны так, с другой стороны тоже не надо трястись по каждому поводу, иначе вообще программирование придётся бросить, потому что сейчас практически всё что сложнее «Hello World» с какой-то вероятностью чей-то патент нарушает (я даже про Hello не уверен, что не нарушает).

Тот же кодек lame в исходниках свободно распространялся, даже в период действия патентов на mp3. Помню ещё, что в своё время компания Nvidia объявляла конкурс программистов на его реализацию средствами CUDA. И её как-то не смущало наличие патентов.

Но риск, да существует, так как законы законами, а всегда есть вероятность, что кто-то будет рассчитывать измотать судом.

Поэтому в частности, я предложил, чтобы дополнительно застраховаться, выложить неработающие исходники, которые даже не компилируются. Если что будет ну очень непросто доказать, что вот такой текст что-то нарушает.

GPL3 не зря появилась. Там защиту против патентов выстраивали, так как это сейчас реальная угроза. Раньше этого просто не осознавали настолько чётко.

Не зря, конечно. Только надо понимать, что оно появилось против хитрозадых патентовладельцев, которые код выкладывают под GPL, но сами же готовы судить своих пользователей кода за его коммерческое использование.

Да, кстати, вопрос. Вот если есть патент на алгоритм чего-нибудь. Ссылка на статью в рецензированном журнале (ну или попроще arxiv.org) в которой описывается этот самый алгоритм и дата которой стоит раньше, чем дата выдачи патента является защитой хоть в какой-то степени?

Я к чему. Что если да, то публиковаться нужно программистам регулярно, чтобы на такие вилы не садиться.

Да, кстати, вопрос. Вот если есть патент на алгоритм чего-нибудь. Ссылка на статью в рецензированном журнале (ну или попроще arxiv.org) в которой описывается этот самый алгоритм и дата которой стоит раньше, чем дата выдачи патента является защитой хоть в какой-то степени?

Является, но патент придётся тогда оспорить (аннулировать, признать недействительным). Это отдельная процедура и совсем не автоматическая, если речь про Россию то надо будет подать в палату по патентным спорам на основании ст.1398 ГК РФ как не соответсвующий условиям патентоспособности (новизна). А там могут и не согласиться, что статья в журнале порочит патент. Тогда надо будет уже её решение оспаривать в суде и т.д. Скорее всего потребуется заключение экспертов на эту тему.

Отдельный нюанс - право преждепользования. Это когда кто-то начал независимо использовать запатентованную технологию в своей продукции. Это не отменяет патента, а только сохраняет право безвозмездного его использования в объёмах, не превышающих тот, что был до момента его выдачи. То есть, если выпускал 100 фиговин в месяц, то и можешь не более 100 фиговин продолжать выпускать.

Я к чему. Что если да, то публиковаться нужно программистам регулярно, чтобы на такие вилы не садиться.

Не все и умеют и хотят этим заниматься. Тем более, что публикация в научных журналах платная, а просто репа на гитхабе может и не сгодиться как обоснование.

Не все и умеют и хотят этим заниматься. Тем более, что публикация в научных журналах платная, а просто репа на гитхабе может и не сгодиться как обоснование.

Казалось бы вполне себе дело для организаций формально борящихся с патентами. В смысле журнал организовать и публиковать всех хоть сколько-нибудь вменяемых.

Насколько я понимаю, как раз в этом и состоят патентные холивары - иск можно подать практически на любом основании, и потом форсить его так сильно, сколько есть денег. И побеждает здесь всегда тот, у кого этих денег больше. Я спрашивал патентного юриста, она мне объясняла в общих чертах как это делается. И экспертов привлекут, и всё что нужно сделают, даже без постов на гитхабе, исключительно из мозга и существующего материала.

Работает это в обе стороны - и привлечь злодея нарушителя, и отбиться от правообладателя.

Я вы это не полезу, разумеется, ввиду своего мелкого веса. По той же причине и связываться со мной никто не будет, ибо с меня нечего взять.

Вы читали эти патенты?

Вот вам экземпляр: https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2602789&TypeFile=html

СИСТЕМА И СПОСОБ АВТОМАТИЧЕСКОГО ЗАПОЛНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ФОРМ, ни больше, ни меньше.

Что там есть нового, чего никем и никогда не применялось и хотя бы не высказывалось и обсуждалось публично? Однако, эта штука запатентована как минимум в РФ и Америке, и никто даже не подумает её оспаривать. В то же время, на основании её многих можно привлечь, не сомневаюсь, за нарушение прав на интеллектуальную собственность.

Ээээ. А вы статьи в средних по больнице журналах читали? Вы думаете, что они в большинстве своём сильно сложнее патентов будут? Так что: сделал что-то — накатал статью как минимум в arxiv.org для начала с описанием алгоритма.

Патент это не работа этим в основном занимаются корпорации , своё создавай и патентуй ртов много гугл каноникал маики хуавеи и все остальные , но есть вариант можете выкупить как у дурова структуру

Ээээ. А вы статьи в средних по больнице журналах читали? Вы думаете, что они в большинстве своём сильно сложнее патентов будут? Так что: сделал что-то — накатал статью как минимум в arxiv.org для начала с описанием алгоритма.

Говорите, сильно сложнее патентов? Наоборот, патент изложен так, что нормальному человеку его осилить очень сложно. Самый сложный документ, какой я когда-либо читал, это вот это описание эргономичного и интуитивно понятного интерфейса, описанного в патенте: https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2595497&TypeFile=html