LINUX.ORG.RU

Почему почти все суперкомпьютерыц из TOP-100 работают на Linux, а не на BSD или другой ОС?

 ,


0

2

Может кто нибудь внятно объяснить?

Вот читаю я статьи о сравнении BSD и Linux и вижу почт ивезде прмерно такое:

FreeBSD намного безопаснее Linux. Если с предыдущим пунктом еще можно как-то спорить, то здесь это совершенно бесполезно. Проведем элементарное исследование. Заходим на Google и вводим запрос site:www.securityfocus.com/bid/ intitle:«freebsd» В настройках задаем период — с 01.01.2010 по 31.12.2010. Всего 4 уязвимости за целый год! Согласно security.freebsd.org — 10 уязвимостей, что не меняет картины. Для сравнения, в ядре Linux (intitle:’linux kernel’) за тот же период было найдено 123 уязвимости!

Можно было бы говорить о том, что в Linux находят больше ошибок, потому что им пользуется больше людей, чем FreeBSD… если бы ошибок было не в 12 раз больше, а, хотя бы, только в два.

Не удивительно, что именно серверы под управлением FreeBSD славятся большими значениями uptime. Железо, на котором работает ОС, выходит из строя быстрее, чем появляется необходимость обновиться и презагрузить машину. Высокий аптайм серверов на FreeBSD подтверждает (на момент написания этих строк) NetCraft:

Во-первых, ядро Linux значительно больше ядра FreeBSD, даже если на минуту представить, что 50% кода Linux — это различные драйверы и потому не считаются (между прочим, с чего бы вдруг им не считаться?). Исходный код Linux даже больше кода операционной системы FreeBSD! Во-вторых, размер ядра Linux увеличивается намного быстрее ядра FreeBSD — 4 млн новых строк кода за 7 лет против 1.5 млн. Кроме того, ядро Linux, похоже, растет экспоненциально, в то время, как ядро FreeBSD — линейно.

И так далее. Почему именно линукс в суперкомпьютерах?


Ты прост читаешь мусорные статьи.

anonymous
()

А ты опровергни аргументы выше вместо того чтобы флудить про мусорные статьи

Anatuz
() автор топика

Всего 4 уязвимости за целый год! Согласно security.freebsd.org — 10 уязвимостей, что не меняет картины.

Самая безопасная - Windows 95. За год ни одной уязвимости не обнаружено.

mbivanyuk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от te111011010

Наоборот же БДСМ-щикам это нравится.

anonymous
()

Почему почти все суперкомпьютеры

Не почти все, а полностью все

Почему именно линукс в суперкомпьютерах?

Потому-что надежнее, стабильнее, масштабируемее и популярнее BSD.

FilosofeM ★★
()
Ответ на: комментарий от FilosofeM

популярнее BSD Остальное спорно.

anonymous
()

Почему именно линукс в суперкомпьютерах?

В хендбуке по фрибсд забыли написать как её ставить на суперкомпьютер. А загуглить они не смогли. После этого поставили в качестве запускалки Линукс по стековерфлоу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Anatuz

А ты опровергни аргументы выше вместо того чтобы флудить про мусорные статьи

Какие аргументы? Ты вообще кто, портировщик на суперкомпы или на худой конец — спонсирующий? Ну, чтоб повод был гордо задранной гузочкой размахивать. Или очередной носитель маечки с Туксом?

anonymous
()

Можно было бы говорить о том, что в Linux находят больше ошибок, потому что им пользуется больше людей, чем FreeBSD… если бы ошибок было не в 12 раз больше, а, хотя бы, только в два.

Linux раз в 500-1000 популярнее BSD. Если ошибки не зарепорчены, это не значит, что их нет. Будь такая же популярность у BSD - дыр там бы находили не меньше.

Не удивительно, что именно серверы под управлением FreeBSD славятся большими значениями uptime.

Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы!

Во-первых, ядро Linux значительно больше ядра FreeBSD

Эти кретины сами ответили на свой же вопрос. В линуксе ошибок может находится больше, просто потому, что это гораздо более крупный и масштабный проект, нежели BSD. Одно ядро Linux весит больше любой Бзд-подобной ОСи.

FilosofeM ★★
()
Ответ на: комментарий от FilosofeM

Почему именно в основном Винда и МакОСь в лэптопах и декстопах?

Потому-что надежнее, стабильнее, масштабируемее и популярнее Линукс.

Пофиксил. Не благодарите.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В хендбуке по фрибсд забыли написать как её ставить на суперкомпьютер.

Чтобы написать, нужно знать. А откуда им знать, если никто их на километр к серьёзной машине не подпустит?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А кого об этом спросили? Или вы скажите, что андроид супер-пупер? Вот что-что, а хуже его я еще ничего не встречал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что BSD тормознее и хуже масштабируется

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А кого об этом спросили? Или вы скажите, что андроид супер-пупер? Вот что-что, а хуже его я еще ничего не встречал.

Если речь о том, почему пингвин на топ-100 или мобилках, то естественно «Потому-что надежнее, стабильнее, масштабируемее», если же речь о ноутах, десктопах и прочем - то «Происки клятого М$ и Ябла, приучивших пользователе к своему ширпотребу!»
Логично же.

anonymous
()

Безопасность в понимании сетевых жопоголиков для суперкомпьютера значения не имеет.
В остальном у фряхи сплошь одни недостатки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Происки клятого М$

Не совсем происки, просто монополия

Deleted
()

Знаешь на чем надо работать суперкомпьютерам по этой логике? на FreeDos! Ни одной уязвимости вообще никогда, 0 млн строк исходников за 10 лет, и размер меньше загрузчика. Вот тупые админы, не понимают где самое удобство.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Судя по тому что это beastie, там будет о том насколько OpenBSD круче неба и даже аллаха.

И я соглашусь, что среди BSD это очень даже приличная BSD

vertexua ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

В MS-DOS по определению нету уязвимостей. Уязвимость - когда обещают одну защиту, а на деле ее можно обойти. В MS-DOS весь софт в нулевом кольце, защиты нету никакой, читай-пиши прямо в код ядра, в любую память на любой диск

vertexua ★★★★★
()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vertexua

Нет защиты - нет уязвимостей в ней. Красота же, ну! :-)

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

у фряхи сплошь одни недостатки.

Назовите хотя бы пять.

anonymous
()

Потому что суперкомпьютеры предназначены для работы, а не для развлечения администраторов на работе.

Partisan ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Partisan

Ну да. С FreeBSD можно админов увольнять. Она, падла, работает и работает и работает. А с Linux такое не прокатит. Про десктоп так вообще молчу. Десктоп линукс интересен разве что школоте повыделываться. Это равноценно тому, что пропагандировать на каждом углу LaTeX вместо World.

anonymous
()

рискну предположить

что разработчики суперкомпьютеров исходят в том числе из того, какой супер-софт будет крутиться на этих самых суперкомпьютерах и чего хотят потребители/пользователи. А пользователям нужно, скорее всего, что-нибудь супер-посчитать самостоятельно (и тренируются они на чем?) или воспользоваться готовым супер-ПО.

Вот [url=https://parallel.ru/computers/computers.html]ссылка[/url] в тему.

sshestov
()
Последнее исправление: sshestov (всего исправлений: 1)
Ответ на: рискну предположить от sshestov

Я думаю что да, вопрос в портабельности. Нужно то же что и на десктопе у ученных. С такой точки зрения конечно венда еще лучше, но она то на суперкомпьютере - курам на смех (хотя кто-то делал). Вот линукс - золотая средина. И готов к десктопу, и работает на суперкомпьютере.

Я вообще так понял FreeBSD была популярна только для копи-пастных одинаковых стеков чтобы гонять сайты на пыхе. Там наверное да, меньше турбулентности наблюдалось по сравнению с линуксом, что полезно для такого бизнеса и оправдано.

vertexua ★★★★★
()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vertexua

А когда появился докер и кубернетес, то крышку гроба bsd прибили наглухо. Из гроба еще раздаются крики про jails, но всем пофиг, поезд уехал. В докер напакован уже весь серверный софт на планетке

vertexua ★★★★★
()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 3)

Вот читаю я статьи о сравнении BSD и Linux и вижу почт ивезде прмерно такое:

Это фанбойские статьи. Реального объективного материала на тему, причём не устаревшего, очень мало, к сожалению.

По пунктам:

FreeBSD намного безопаснее Linux. Если с предыдущим пунктом еще можно как-то спорить, то здесь это совершенно бесполезно. Проведем элементарное исследование. Заходим на Google и вводим запрос site:www.securityfocus.com/bid/ intitle:«freebsd» В настройках задаем период — с 01.01.2010 по 31.12.2010. Всего 4 уязвимости за целый год! Согласно security.freebsd.org — 10 уязвимостей, что не меняет картины. Для сравнения, в ядре Linux (intitle:’linux kernel’) за тот же период было найдено 123 уязвимости!

https://media.ccc.de/v/34c3-8968-are_all_bsds_created_equally

Краткое содержание: безопасник посмотрел на графики количества уязвимостей в BSD и Linux, удивился и решил проверить, так ли всё чудесно на самом деле. В результате понаходил кучу уязвимостей, которые, по его словам, было найти весьма просто. В конце сделал вывод, что одна из причин, почему в BSD находят меньше уязвимостей, - намного меньше людей их ищут.

Причём конкретно в FreeBSD он нашёл множество уязвимостей, но спустя 5 месяцев (!) лишь 3 были исправлены, и лишь 2 CVE выпущено. Разумеется, если делать так, то для FreeBSD будет меньше CVE, чем для Linux. (Их часто даже меньше, чем для OpenBSD, что уже очень смешно.)

Не удивительно, что именно серверы под управлением FreeBSD славятся большими значениями uptime. Железо, на котором работает ОС, выходит из строя быстрее, чем появляется необходимость обновиться и презагрузить машину. Высокий аптайм серверов на FreeBSD подтверждает (на момент написания этих строк) NetCraft:

Ну давайте зайдём на NetCraft: https://uptime.netcraft.com/

Linux, Linux, Linux, FreeBSD, Linux, Linux, Linux, Linux…

Rootlexx ★★★★★
()

А если отвлечься от сравнений - попробуйте FreeBSD! Это довольно интересная, самобытная и стройная система. Понравится - хорошо, не понравится - нормально, но зато будете знать на собственном опыте, как оно на самом деле.

А недостатки есть у всех.

Rootlexx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот что-что, а хуже его я еще ничего не встречал.

вот, видишь… а я хуже винды оси не встречал… и ничего - держится на десктопах…

anonymous
()

По той же причине, почему на большинстве десктопов стоит винъ или макъ.

Deleted
()

Не удивительно, что именно серверы под управлением FreeBSD славятся большими значениями uptime

Нет, просто их никто не обновляет, поэтому у них высокий аптайм. А если бы решили обновить — «обновили» бы до Linux.

te111011010
()
Ответ на: комментарий от Deleted

По той же причине, почему на большинстве десктопов стоит винъ или макъ.

«Потому-что надежнее, стабильнее, масштабируемее»?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vertexua

т.е. тебя не пугает что в системе как было так и осталось «тысяч строк скриптов», а то что «тысяч строк скриптов» частично были задействованы при загрузки пугало?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

конечно!

вот подходишь к любому столбу а там объявления «компы починяю, винду переуставляю»…

и у тебя нажежно, стабильно и маштабируемо переустановят винду. удалив при этом твои данные, а также влюхав за доп плату пиратский антивирус

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Часто тебя в жопу по принуждению ебут? Почему у тебя такие странные представления о реальности?

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.