Существуют ли «пиратские» лицензии?

Более того, например, для Arch Linux это требование вообще не выполняется — почти никакие зеркала, кроме эталона (и ещё, возможно, парочки других)
так что пункт 6d GPLv3 или секция 3 GPLv2 по сути не выполняются

С фига бы?

through the same place

Да неужели вы думаете, что это означает, что оно должно лежать на той же *машине*! Это за кого же надо держать Столмана, что бы считать, что он такое мог выдумать!

Тут вообще никаких машин и никакой Сети может не быть, это самое общее условие. «Place» может быть конторой, где вы программу купили, например. Придеритесь еще к тому, что надо к другому сотруднику за исходниками подойти!

В GPLv2 так и вообще нет такой пометки...

Если что-то где-то сочли нужным прописать явно, это еще нисколько не значит, что не напиши они это, это было бы не так.

Посмотрите для сравнения какие-нибудь другие договора (не лицензионные), что вы когда-нибудь заключали, — да там добрую половину может быть можно выкинуть без ущерба для смысла (но с ущербом для *понятности*).

ни тем более на апстрим

А она-то тут зачем?

зеркала Arch Linux обычно не содержат

А давайте выберем для примера конкретное.

Оно не выполняется.

Кем?

Да неужели вы думаете, что это означает, что оно должно лежать на той же *машине*!

Я прошу прощения, а как ещё можно трактовать словосочетание «through the same place», когда выше в том же предложении словом «designated place» называют место, с которого можно объектный код скопировать («access to copy from a designated place»)?

Это за кого же надо держать Столмана, что бы считать, что он такое мог выдумать!

При всём уважении к делу, которое он начал, и философии, которую он пропагандирует — за слегка неадекватного человека.

А она-то тут зачем?

Как одна из возможных форм удовлетворения требований GNU GPL.

А давайте выберем для примера конкретное.

https://mirror.yandex.ru/archlinux/

Кем?

Зеркалом.

Попрошу не заниматься частичным цитированием, когда он[о] искажает смысл сказанного.
<дальше много слов про то, зачем может быть нужно собирать пакеты из исходников>

А я попрошу не заниматься *суммированием*, которое искажает смысл сказанного.

Не просто из каких-то «исходников», а именно из *соответствующих* исходников. Я пользуюсь, например, программой из Дебиана, и изменить мне надо именно ее, а не собрать что совершенно другое.

когда я могу взять исходники напрямую из апстрима, а в скрипте сборки указан именно он?

Ну если там указан именно он, то конечно. А вернее сказать, что тут просто вырождается понятие «апстрима», за отсутствием противопоставленного его «даунстрима».

Только это по обыкновению вовсе не так.

Я прошу прощения, а как ещё можно трактовать словосочетание «through the same place», [кроме как то, что это означает, что оно должно лежать на той же *машине*]

Да, и на какой же? На виртуальной али на реальной? :-)

за слегка неадекватного человека

Ну уж нет, роль Интернета *в этом смысле* он тогда предвидел прекрасно.

А она-то тут зачем?

Как одна из возможных форм удовлетворения требований GNU GPL.

Да помилуйте! Ссылка на «апстрим» достаточной для обеспечения права на изменение никак не будет. При условии, что этот «апстрим» существует именно как «апстрим» (см. выше), я имею в виду.

https://mirror.yandex.ru/archlinux/

Хорошо, я сейчас посмотрю.

[Нарушается] кем?

Зеркалом.

Слушайте, а не вы ли тут недавно кому-то совершенно справедливо втолковывали, что машина — она бездумная, а потому она не суб’ект права, она не имеет никаких ни прав, ни обязанностей? Соответственно и нарушать она ничего не может.

А «зеркало» — это всего-лишь сервер или несколько серверов, да. :-)

Вот я потому и прошу конкретизировать, кого вы здесь считаете нарушителем договора.

Да, и на какой же? На виртуальной али на реальной? :-)

На доступной по тому же адресу. Если за этим адресом кластер с load-balancing — это не волнует никого, кроме админов кластера, да.

Да помилуйте! Ссылка на «апстрим» достаточной для обеспечения права на изменение никак не будет. При условии, что этот «апстрим» существует именно как «апстрим» (см. выше), я имею в виду.

Очередная придирка к терминологии.

Вот я потому и прошу конкретизировать, кого вы здесь считаете нарушителем договора.

Допустим, мейнтейнеров зеркала.

На доступной по тому же адресу.

Имени? Хорошо, а теперь с другого боку: соответствующие исходники вполне доступны на том же доменном имени. Где-то! Ссылки нет, догадайтесь, где именно, сами. Это разве обеспечивает право получателя на изменение?

Может быть все-таки начать применить здравый смысл? И посмотреть на то, *как легко* будет получателю осуществить его право, не создаются ли ему излишние препятствия, а вовсе не на безынтересные ему технические детали?

Очередная придирка

Да ни к кому я не придираюсь. Я не инспектор ГАИ и не ваш начальник. Ничего мне от вас не надо. :-)

Но если мы хотим беседовать о правовой стороне вопроса, то с терминологией тут надо определяться строго. Иначе — болото.

Вот я потому и прошу конкретизировать, кого вы здесь считаете нарушителем договора.
Допустим, мейнтейнеров зеркала.

То есть «Яндекса»? Хорошо, а вот если я решил распространять какую-то программу под лицензией ГНУ, но не у себя из-под дивана, конечно, а, к примеру, на каком-нибудь «Петерхосте». Стороной в лицензии, а значит и потенциальным ее нарушителем ведь буду я, не «Петерхост»?

Возвращаемся теперь к Яндексу: я поискал, и увы — там решительно ничего не написано, на каких основах это зеркало работает. Они хостинг для Арча? Или они как я и «Петерхост» из примера выше в одном лице?