LINUX.ORG.RU

GPL и продукт не в открытом доступе

 


0

3

Господа, поясните за GPL. Есть один продукт, основанный на Ubuntu. Образов нет в свободном доступе, только за деньги, либо предустановленный на их железо.

Обязаны ли они публиковать свои исходники? В данный момент они это делать отказываются, ссылаясь на то, что образов нет в открытом доступе.

Если ты купил, то обязаны. Трейдмарки убунту использовать права у них скорее всего нет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну как обязаны. В праве прислать на дисках, почтой.

anonymous ()

Обязаны ли они публиковать свои исходники?

Не обязаны

В данный момент они это делать отказываются

Правильно делают - они не предоставляли тебе сборку, поэтому и исходники тебе не должны.

grem ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если ты купил, то обязаны.

Что обязаны? В вопросе было слово «публиковать» — публиковать они ничего не обязаны.

Zmicier ★★★★★ ()

И да, откуда вообще взялась GNU GPL? Если у вас нет той программы, то почему вы уверены, что она именно под GNU GPL?

И вообще, что за секреты — о чем речь-то?

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)

Они обязаны тебе их предоставить, а не публиковать. Отказ является нарушением лицензии.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от d_a

Есть мнение что хорошую вещь «продуктом» не назовут.

Обычно когда я вижу много раз подряд слово «продукт» - я говорю «сам ты продукт!»

rezedent12 ☆☆☆ ()

А можно ли при продаже таких железок включить в договор пункт о запрете требования исходников?
Просишь такой исходники, договор разрывается и они тебе уже ничего не должны :)

KillTheCat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Обязаны дать исходники. Там в ответе уточнение.

anonymous ()

это свобода, жри что дают

anonymous ()
Ответ на: комментарий от KillTheCat

Нет, нельзя, ибо должны они их на момент продажи, а не на момент разрыва договора.
Старые долги всё-равно придётся отдавать.

Goury ★★★★★ ()

Если ты купил или взял в аренду это их железо — обязаны выдать.
Если ты купил доступ к сервису на этом железе, а на само железо у тебя никаких прав нет — не обязаны.

Goury ★★★★★ ()

Кому и что они обязаны? Ричарду матьего Столлману?

anonymous ()

Публиковать в открытом доступе — не обязаны. Предоставлять пользователям, получившим образ — да.

Klymedy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

если ты купил, но своевременно не побеспокоился об исходниках, а теперь, по прошествии времени, когда продукта нет в отрытом доступе, требуешь их выдачи, то хрен тебе, они не нанимались быть твоей камерой хранения.

anonymous ()

Зачем тебе исходники, если ты даже текст лицензии прочитать не в состоянии?

Deleted ()

Есть один продукт, основанный на Ubuntu. Образов нет в свободном доступе, только за деньги, либо предустановленный на их железо. Обязаны ли они публиковать свои исходники?

Как купишь, так и требуй. А они тебя отправят туда где исходники убунты лежат и будут правы.

anonymous ()

Есть один продукт, основанный на Ubuntu. есть мильён продуктов основанных на GNU/Linux, ичсх, в свободном доступе, распространяемых с проприетарными компонентами. обязаны ли они публиковать исходники этих компонентов?

anonymous ()

Ты можешь купить продукт, после чего требовать предоставления исходники. GPL требует распространения исходных кодов только вместе с распространением готовых сборок (покупателю или просто скачавшему). Однако, получив исходники, ты можешь делать с ними что угодно. То есть, покупаешь продукт, получаешь исходники и можешь выкладывать в общий доступ. Если образ распространяет третье лицо, к примеру, на торрент-трекерах, то требование предоставить исходные коды должно быть адресовано ему.

falafel ()
Ответ на: комментарий от falafel

Если образ распространяет третье лицо, к примеру, на торрент-трекерах, то требование предоставить исходные коды должно быть адресовано ему.

И что, реально взыскать денег или в тюрьму посадить если не предоставит?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не уверен, как это наказуемо с точки зрения права и прецедентов, скорее всего, не было (это просто бессмысленно). Однако, именно распространитель обязывается предоставлять исходники, в соответствие с лицензией. Есть подозрения, что можно будет затребовать сырцы у апстрима, тем самым, делегировав ему ответственность за невыполнение обязательств.

falafel ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И что, реально взыскать денег

Очевидно, сильно зависит от юрисдикции. Но надо понимать, что разумно действующий человек и не будет пытаться здесь требовать денежной компенсации — он будет требовать выполнить условия соглашения — то есть фактически освободить то, что нужно освободить по авторскому леву GNU GPL. А это вполне реально.

или в тюрьму посадить если не предоставит?

Не вижу таких оснований.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

</кофейная гуща>

rezedent12> Отказ является нарушением лицензии.
anonymous> они не нанимались быть твоей камерой хранения.
anonymous> А они тебя отправят туда где исходники убунты лежат и будут правы.
anonymous> распространяемых с проприетарными компонентами

localizer, обратите внимание, насколько разные ответы вам поступают. А все потому, что где два телепата, там три мнения. Пожалуй, правильно бы было вообще игнорировать ваш вопрос, пока вы не расскажете толком, о чем речь.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)

Если ты купил образ у них, то обязаны предоставить тебе GPL исходники, а ты можешь с ними делать всё что угодно, хоть распространять, хоть продавать, правда при продаже ты так же будешь обязан предоставить исходники по запросу.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

Если ты купил образ у них, то обязаны предоставить тебе GPL исходники

если они обязаны, то что им можно сделать если они просто заявят «нет, не дам» и «мне по...»?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от peregrine

в том смысле, что не везде лицензии (и, в частности, gpl) имеют защиту законом даже де-юре, про де-факто я что-то сомневаюсь вообще, если это не коснётся интересов больших корпораций.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А у GPL программы нету авторов? Вот их интересы и страдают. Я например, могу кое-где использовать двойное лицензирование, т.е. пишешь GPL я тебе с радостью даю право использовать мою библиотеку, хочешь продавать - будь добр, заплати мне пару штук баксов. В более серьезных случаях можно просить пару лямов баксов.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от peregrine

даже дети знают, что законы защищают интересы большего бабла или же государственные интересы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Значит закон не один для всех? Понятненько.

Закон-то один, необходимость его фактического исполнения разная, как и последствия нарушений.

Psych218 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

в том-то их и суть, для того и создавались. урегулирование плебейских разборок - это так, побочка.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

если только согласно жпл и столлману, а так вполне можно под статью за мошенничество попасть. или же скажи мне чего-именно там я становлюсь собственником, покупая «товар под gpl»?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

он написал что двойная лицензия. одна из них gpl вторая не указана.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

gpl не накладывает ограничения на извлечение коммерческой выгоды. свободно не обязательно бесплатно, так в чем мошеничество?

p.s. я так понимаю что под неуказанной лицензией подразумевалась лицензия дающая право не предоставлять исходный код, но вот из того как это не очевидно.

anonymous ()

Тут все трут за исходники юзеру. А показать изменения форкнутому проекту они разве не должны?

unt1tled ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

gpl не накладывает ограничения на извлечение коммерческой выгоды. свободно не обязательно бесплатно, так в чем мошеничество? но мы то живём по законам, в частности, прописанных в ук, а не по жпл. что я приобретаю в собственность, покупая «продукт под gpl», то есть чем это отличается от продажи воздуха?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от unt1tled

с чего бы это? согласно жпл, пока не распространяешь никому ничего не должен. только передача исходников лицу-получателю. т.е. формально если ты просто выложишь на своём ftp исполняемые файлы, то ты не обязан выкладывать исходники, потому что ты можешь всегда сказать что для себя выложил чтобы иметь возможность воспользоваться где угодно.

это касается воображаемого мира, где расстреливают за нарушение жпл, в реальном мире можно просто нарушать жпл и слать всех нахрен.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что это за массовые фантазии? «Продукт, основанный на убунту» - фраза ниочем. Лицензия gpl не распространяется бесконечно вокруг убунты. Если это модернизация самой системы - еще можно как-то пытаться уговаривать владельцев. А если вокруг убунты создан космический корабль с горой проприетарного железа и софта, то говорить, что это продукт основанный на убунту - не стоит. Короче истина как обычно где-то посередине. И без изучения текста договора о покупке продукта и сопутствующих законов однозначного ответа быть не может. Впрочем его и при этом не может быть.

vaddd ★☆ ()
Ответ на: комментарий от vaddd

предлагаю утопить ТС в фекалиях и перейти к рассмотрению следующего вопроса на повестке дня.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

И что, прямо так и говоришь? Нифига себе... Ты смелый человек! нифига себе, «сам ты продукт!»... Я вот, раньше тебя дураком считал, а теперь зауважал... Такая, понимаешь, отвага, такое, понимаешь остроумие, ипать-колотить...

Deleted ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.