[ФП][срач] Язык программирования Pure

на странице проекта сходу показан пример для печати «the first 1000 Fibonacci numbers», еще один ЯП для этой задачи не нужен

Довольно страшненький пример, кстати. Код по ссылке примеров намного красивее и прозрачнее.

круто. надо тоже свой ЯП наваять :3

вот только sicp дочитаю...

Кроме этого:

Поддерживает полноценную систему гигиенических макросов;

Есть плюсы перед хаскелем, а то не вижу, ткните что ль. Отнюдь не говорю что последний лучше, просто у него уже есть инфраструктура / библиотеки / комьюнити.

Есть плюсы перед хаскелем, а то не вижу, ткните что ль.

Насколько я понял, основные отличия (не плюсы или минусы, а именно отличия) - это динамическая типизация и LLVM back-end.

Я не понимаю, как можно проектировать язык подобного уровня и не основывать его на S-выражениях. Как можно в здравом уме отказаться от всех тех преимуществ, которые даёт лисповая макросистема, хоть CL, хоть Racket? Отсюда можно сделать лишь вывод, что автор либо не знает лиспа, либо не осилил его и тогда встаёт вопрос о качестве и, соответственно, нужности его поделия.

Я вот который день почитываю доку, и он мне вообще видится весьма продуманным и грамотным скрещиванием лиспа и хаскела.

Видел языки и почище.

основывать его на S-выражениях

Не нужно же.
Какая разница как писать: "(complex 3 4)" или «3 <: 4», если в обоих случаях complex и <: можно сделать как функцией (в pure ко всему прочему из коробки каррируемой), так и макросом, если существует на то необходимость?

о да, чище brainfuck'а нету ничего

LLVM back-end

У хаскеля тоже есть.

3 <: 4

Спутал с показательной формой, конечно. В оригинале будет «3 +: 4». Не правда ли оригинально?

Какие задачи этот язык решает лучше, чем другие существующие языки?

Pure is the successor of the author's Q language. It offers many new and powerful features and programs run much faster than their Q equivalents.

Пипец.

Какие задачи этот язык решает лучше, чем другие существующие языки?

Быстрое прототипирование же, в особенности математики и всей, что с ней связано.

Pure is the successor of the author's Q language.

На этот язык я, кстати, как раз вышел через Q - на ЛОРе некто писал, что сделал биржевую систему с временем обработки транзации в 200нс именно на Q. Насколько я понял, сама система была на ПЛИСах, а Q использовался для кодогенерации.

The Pure interpreter is able to achieve very good performance

А хаскель как? Как в сравнению с питоном, с

[история узбека] Лисп крошит экономику не оно?

Почти, только mv на лиспе делал. Во, нашёл: Лондонская фондовая биржа переходит на Linux после убытков из-за Windows (комментарий)

Так что кастуем alt-x, интересно знать что он думает про этот язык (или хотя бы про его предшественника Q)

Эта хрень динамически типизирована? Не нужна. «Еще один динамический быдлоязычок» (с)

Эта хрень динамически типизирована

Как будто что-то плохое. Для прототипирования наоборот самое то, как и лисп, между прочем.

Питона и лиспа «хватит на всех», остальные динамически-типизированные «быдлоязячки» - ненужны.

Ну и чем оно там по ссылке лучше пихтона и руби?

Забил на Q, забьет и на Pure.

Забил на Q, забьет и на Pure.

С чего вы взяли, что он забил на Q? Она до сих поддерживается. Именно поэтому он и сделал Pure, чтоб не ломать обратную совместимость, считайте это второй версией Q.

Питона и лиспа «хватит на всех»

Что-то мне кажется, что до появления питона все думали ровно так же про лисп, что его хватит на всех. Не хватило.

Во первых, term rewriting языков в природе не так уж и много. Так что для эволюции полезно появление чего либо нового в этой категории. Во вторых, они довольно креативно используют LLVM, язык стоит хотя бы того, чтобы поворовать у них некоторые полезные идеи.

Вот за что презираю ЛОР, так это за «не нужно». Местное ламерье вообще не понимает, что такое наука и что такое эволюция.

Ты еще скажи, сявка, что Mathematica «не нужно» и «динамический быдлоязычок». Тоже, кстати, почти полностью на term rewriting сделано, только намного тупее чем Pure.

ЛОР, такой ЛОР. Не меняется совершенно. Годы идут, а рыла те же, и столь же тупы и безграмотны. Расти надо, лохи!

они довольно креативно используют LLVM

креативно-то оно конечно креативно... гораздо лучше чем товарищи из GHC, Rubinius, lua-llvm, etc. но, блин, неканонично нифига

вот здесь канонично - http://ispc.github.com/, хоть и нет интерпретатора

ЛОР, такой ЛОР.

Запятая в этой фразе не нужна, лошок. Так же, как Pure.

Че ж тут оригинального, если создание собственных инфиксных операторов в хаскелле есть искаробки? Да и схемовские 3+4i выглядят приятней

Че ж тут оригинального, если создание собственных инфиксных операторов в хаскелле есть искаробки?

Тут есть prefix (по умолчанию), infix, postfix и outfix - можно хоть «скобки» свои сделать.

Да и схемовские 3+4i выглядят приятней

А здесь ядро языка минимально, оно не перегружено всякой фигней и синтаксическим сахаром, всё определяется уже с непосредственно с помощью самого языка. Этим это и замечательно, особенно всякие лисперы должны радоваться, они всегда за такой подход были.

Так же, как Pure.

Я, сударь, просто поражаюсь уровню вашей аргументации.

просто поражаюсь уровню вашей аргументации.

Покажи мне место в доке, которое описывает какие-то возможности Pure, дающие ему шанс на признание. Пока что единственная новация, которую я вижу - term rewriting как основа реализации интерпретатора. «Динамически типизированный Хаскель для народа» - это как раз заявка на ненужность.

Причем, если это именно term rewriting, то дело плохо, ибо там в отличие от graph rewriting, отсутствует шаринг, а значит постоянно дублируются вычисления.

А mixfix есть, как в Agda?

Ты так говоришь, будто у схемы ппц какое жирное ведро. А для «языка с поддержкой комплексных чисел искаробки» можно было б и синтаксисом для них озаботиться.

Причем, если это именно term rewriting, то дело плохо, ибо там в отличие от graph rewriting, отсутствует шаринг

И в FAQ, и в Pure Language and Library Documentation говорится именно о term.

Хотя, конечно, зависит от конкретной стратегии редукции термов. Если используется энергичный порядок вычислений, то дублирования, конечно, не будет. Но тогда и не ясно, при чем тут вообще Haskell тогда, если речь про динамически типизированный язык со энергичной стратагией вычислений. Если порядок ленивый, то дело гораздо хуже.

P.S. Странно, что на первой странице объяснения никто еще не спросил, какая стратегия вычислений используется. Неужели ответ всем очевиден?

Пардоньте, s/объяснения/обсуждения/

Нашел.

Expressions are normally evaluated in a leftmost-innermost fashion, using call-by-value semantics. (Pure also provides means to do call-by-need evaluation, but we won't go into that here.) http://code.google.com/p/pure-lang/wiki/Rewriting

В общем, порядок строгий по-умолчанию. Причем где-то есть возможность воспользоваться ленью. Эдакий term rewriting, местами переходящий в graph rewriting, но как именно — никто на wiki не расскажет :)

P.S. Чем больше читаю фак, тем дальше язык оказывается от хацкеля.

Насколько я понял, основные отличия (...)

Pure и Haskell — это практически каноничный пример того, что два языка с похожим синтаксисом крайне разнятся в семантике. Pure использует совсем другую стратегию вычислений и совсем другую систему типов. Совершенно другой язык, сравнивать их практически бессмысленно.

Кстати, если язык действительно pure, то как там реализуется ввод-вывод?

In PURE, a call to gets always has the side effect of reading a line from the user. Thus, the expression line1 + line2 will be exactly the same as gets + gets, and also equivalent to line1 + line1. However, no actual calls to gets will be executed until at least some expression involving line1 or line2 is evaluated. The PURE compiler will evaluate any calls to gets in the order dictated by the evaluation of an expression, rather than by the order of definition of line1 and line2.

Вот такое вот pure, которое с side effects. Фи.

Существует ли пример вычисления чисел фибоначчи в константном объеме памяти? А то в факе советуют стек увеличить, если фибоначчи не вычисляются :)

Быстрое прототипирование же, в особенности математики

Какой математики?

http://esolangs.org/wiki/Parenthesis_Hell

Какая разница как писать: "(complex 3 4)" или «3 <: 4»

Разница та же, как между (let ((id1 expr1) (id2 expr2) ...) body ...) и (let (id1 expr1 id2 expr2 ...) body ...) - формы вроде первой легко генерируются и разбираются в макросах, вторые - сложно. По-этому для ЯП, в котором последние формы встречаются достаточно часто, макросы неприменимы принципиально. Какой-бы мощной макросистема ни была сама по себе.