Нет, выбрали они её не потому что она лучшая, а потому что фанатики о ней кричат на всех углах. У кого не спроси никто не скажет объективных причин почему он выбрал гит, а скажет только, что выбрал её потому что все выбрали.
>Хотя было лучше если бы запилили mercurial на github'е.
hg-git же? Я на github спокойно свои hg-репозитории коммитил. Забил на него только из-за того, что не на всех машинах ssh-авторизация по ключу работала, перешёл на сабж :)
> Тем, что, кроме hg branch, есть еще куча сущностей (hg bookmark, mq, безымянные ветки и прочие...)
Гит-фанбои такие бои. bookmarks - это фича, сделанная для любителей git;mq - это stash на стероидах, сделанный за 5 лет до stash в git; безымянные ветки есть в любой DVCS.
mq к ветвям не имеет никакого отношения. что такое bookmark не знаю, не использовал. кстати, mq гораздо гораздо удобнее использовать чем сношаться с ветвями + rebase
Я mq в hg использую лет 5 как. Когда там этот stash появился? И чую я, что этим stash'ем пользоваться невозможно, так как взаимодействие с пользователем в гите не проектируется и делается по остаточному принципу.
> Нет, выбрали они её не потому что она лучшая, а потому что фанатики о ней кричат на всех углах
Осознавая что завязался на дефективный продукт, ты лжёшь. Я лично полгода сидел на hg когда осваивал dvcs, вспоминаю теперь как страшный сон. И «кричат» не зря - из-за упёртости фанатиков питона страдают никак не связанные с ним проекты. Почему питона? Потому что реальных плюсов в hg нет, а питонисты обожают писать на питоне вещи, для которых он совершенно не подходит, только чтобы доказать что их можно написать на питоне. Доказывают, правда, обратное, рождая выродков типа scons и hg, но кто-то ведётся. Но учитывая темпы миграции на git, явление исправляет само себя.
Одну и ту же вещь можно сделать кучей разных способов. VCS это не тот продукт, где надо проявлять такие выкрутасы.
Поэтому hg с их разномастными ветками и идиотской архитектурой репозитория и надо похоронить.
Позволяет обходится без локальных feature-бранчей и соответственно ребейза. Мы пляшем вокруг гита, чтобы лианеризовать историю, а они просто используют mq.
Не, на мой взгляд держать по бранче на фичу (при её реализации) с последующей синхронизацией с мастером посредством ребейза - естественный и истинный путь.
А mq, выходит, позволяет изолированно друг от друга схоронять патчи с разными фичами внутри одной бранчи? И как это дело обновлять потом? Прошлый век какой-то
Разные. В основном для предотвращения ветвлений графа ревизий и недопущения размножения узлов. Например, можно свой экспериментальный функционал держать всегда наверху и не далать merge.