И что? Ты ж ответ сам уже написал в заголовке - кодировки. Какую кодировку указывает сервер в HTTP заголовках ответа? Какая кодировка прописана в <meta> документа? В какой кодировке документ? Приведи их в соответствие и всё будет Ok.

И действительно, надо было просто прописать в meta charset кодировку "Windows-1251".. А я писал cp1251.. Но прикол в том что под виндами(хотя странная связь) я писал charset="cp1251" и все пахало.
Это у меня наверно после сендмейла с его перекодировками крыша съехала..

Блин, ещё один пионер!

http://koi8.pp.ru/prosto.html

> http://koi8.pp.ru/prosto.html

Фигня какая. Особенно, пункт 2.

действительно бред.
utf8 рулит :)

zzz

Да не бред это - а кусок из Cyrillic HOWTO причем со вставками какого-то умника маздайного

Вы что долбанулись?

Пионеры красноглазые!

Этож сам Чернов написал, неучи вы недоразвитые!

> Этож сам Чернов написал

Да хоть Гагарин...

Один такой многими чтимый умник в своё время тоже писал, что не надо в HTML-е указывать <meta ... "...;charset=...">. Только вот сохранённые локально странички потом смотреть зае...ся.

Офигеть, пионеры вообще охренели, отца русского интернета и русской кодировки так опускать!

Почитай сайт koi8.pp.ru!

> отца русского интернета и русской кодировки

Прям как "отец русской демократии"... А русский интернет уже совершеннолетний или отец ещё его опекает?

> Почитай сайт koi8.pp.ru!

Мне одной странички хватило. Спасибо. Я уж как-нибудь без этих "добрых советов" обойдусь.

Ну и живете в своём дерьме засранцы!

Из-за таких как вы, ламеров, постоянно приходиться каракули в рунете видеть!

Из-за таких как вы, ацоф руских кадировок и приходиться каракули в рунете видеть! хватит. utf и unicode. и точка.

Во-первых только utf-8!

Во-вторых, только после того как оно будет везде прилично поддерживаться, а не только в план 9, а пока, приятней видеть страничики либо в юникоде, либо в русской кодировке, а каракули оставьте себе, капрофилы хреновы!

>только после того как оно будет везде прилично поддерживаться

а что оно хдето не прилично поддерживаеца? :)

Да почитай везде, что в линуксе, что в бсд, что в оффтопике! Один План 9 бог! (-:

> Во-первых только utf-8!

Русский текст занимает в 2 раза больше - трафика больше, а в России он пока не такой резиновый как ЮЭсЭе.

> либо в русской кодировке

Этих русских кодировок, как собак нерезаных. И все стандартные, как это ни поразительно. И что ещё более поразительно, лично я уже много лет не испытываю никаких проблем с просмотром страничек на русском языке, в какой бы кодировке они не были (если сервер не "Русский Чингачгук").

> Русский текст занимает в 2 раза больше - трафика больше, а в России он пока не такой резиновый как ЮЭсЭе.

Есть стандарт для передачи русскоязычных текстов, можно пользоваться им свободно!

> Этих русских кодировок, как собак нерезаных.

Я тебе скажу, всего лишь одна, единственная и зарегистрированная, как стандарт передачи русскоязычных текстов, остальные кодировки вообще кириллические.

> И все стандартные, как это ни поразительно.

Да поражает незнание исторических фактов и стандартов юными пионерами.

> И что ещё более поразительно, лично я уже много лет не испытываю никаких проблем с просмотром страничек на русском языке, в какой бы кодировке они не были (если сервер не "Русский Чингачгук").

Поздравляю, видимо вы не там глядите, хотя дело даже не в серверах "Русский Чингачгук", а в т.н. уеб-программистах, которым лень даже прочесть пару rfc и рекомендации w3.org

> есть стандарт для передачи русскоязычных текстов

Это который ГОСТ 7.79-2000 про библиотечное дело и бла-бла-бла? Где транслит стандартизирован?

> Я тебе скажу, всего лишь одна, единственная и зарегистрированная, ..., остальные кодировки вообще кириллические.

Летели два крокодила --- один зелёный, другой на север. Кроме того, она как раз не единственная и, кроме того, ни разу не КОИ-8.

> поражает незнание исторических фактов и стандартов

Исторические факты мало пригодны к практическому использованию. И мне, знаешь ли, до лампочки на то, какая из них стандартная, какая нестандартная. Эка невидаль сделать замену байтиков по таблице в случае надобности.

> лень даже прочесть пару rfc и рекомендации w3.org

А где в этих документах ограничивается, что русский текст надо писать только в КОИ-8? В RFC1489? Он не ограничивает, он просто говорит, что такая кодирвка есть и довольно распространена, так что надо бы её поддерживать, а от использования более других кодировок никто и ничто не удерживает.

> юными пионерами.

У тебя комплекс неполноценности? Не застал времена, когда в пионеры принимали? Насколько мне известно, эта организация ещё существует --- можешь сходить попроситься.

> Летели два крокодила --- один зелёный, другой на север. Кроме того, она как раз не единственная и, кроме того, ни разу не КОИ-8.

Прям таки ни разу, ни разу виндозная кодировка cp1251 к твоему сведению.

> Исторические факты мало пригодны к практическому использованию.

Не знаешь фактов, так и скажи, что ты не знаешь какая кодировка стандартна для русско-язычной сети, и не надо демагогию про крокодилов разводить.

> И мне, знаешь ли, до лампочки на то, какая из них стандартная, какая нестандартная.

Если вам до лампочки, не стоит изображать, что вы в этом разбираетесь.

> Эка невидаль сделать замену байтиков по таблице в случае надобности.

Всё это должно выполняться прозрачно.

> А где в этих документах ограничивается, что русский текст надо писать только в КОИ-8? В RFC1489? Он не ограничивает, он просто говорит, что такая кодирвка есть и довольно распространена, так что надо бы её поддерживать, а от использования более других кодировок никто и ничто не удерживает.

http://koi8.pp.ru/pos.html#why

> У тебя комплекс неполноценности?

Комплексы видимо у тебя, раз прёшь против железобетонных фактов.

> Не застал времена, когда в пионеры принимали? Насколько мне известно, эта организация ещё существует --- можешь сходить попроситься.

Ну-ну, и где же она ещё существует?

> Прям таки ни разу

Абсолютно. Разве что, де-факто. Но не де-юре.

> ни разу виндозная кодировка cp1251 к твоему сведению.

А я где-то про неё упоминал?

> так и скажи, что ты не знаешь какая кодировка стандартна для русско-язычной сети

К сожалению, номер ГОСТа я не знаю, да и нафиг он не нужен, потому как один хер никто этой фигнёй не пользуется. Знаю только, что ISO-8859-5 очень на него похож (кроме каких-то там не алфавитно-цифровых символов).

> не надо демагогию про крокодилов разводить.

Демагогия про крокодилов относилась к твоим позниниям в русской грамматике. Хер поймёшь, чего сказать хотел. Так нелюбимых тобой пионеров раньше лучше учили :)

> http://koi8.pp.ru/pos.html#why

Ты сам-то внимательно прочитал? Там прямым текстом говорится, что пофиг какую кодировку использовать, лишь бы она автоматом распознавалась. FTP - ф топку, в HTTP/HTML всё нормально указать можно, в MAIL/NEWS тоже, Gopher/IRC - не знаю, не пользовал, но если нельзя - ф топку.

> Ну-ну, и где же она ещё существует?

google тебе поможет! http://www.polg2.narod.ru/, http://cprf.duma.midural.ru/news4.htm

> К сожалению, номер ГОСТа я не знаю, да и нафиг он не нужен, потому как один хер никто этой фигнёй не пользуется. Знаю только, что ISO-8859-5 очень на него похож (кроме каких-то там не алфавитно-цифровых символов).

koi8-r - русская кодировка (ГОСТ 19768-74, RFC 1489), стандартная кодировка

cp866 - кириллическая альтернативная кодировка (альт-ГОСТ)

ISO 8859-5 - кириллическая основная кодировка, стандартизированная международной организацией, и являющеяся основной ГОСТ(ГОСТ 19768-87).

> Демагогия про крокодилов относилась к твоим позниниям в русской грамматике. Хер поймёшь, чего сказать хотел. Так нелюбимых тобой пионеров раньше лучше учили :)

Тогда дело не в моей граматике, а в вашем восприятии русского языка, ну возьмите толковый словарь и поучитесь.

> Ты сам-то внимательно прочитал? Там прямым текстом говорится, что пофиг какую кодировку использовать, лишь бы она автоматом распознавалась.

Там также сказано, почему будет лучше использовать стандарт.

> FTP - ф топку

Тебя самого надо в топку за такие слова.

> в HTTP/HTML всё нормально указать можно,

Можно, а что толку, если это не делается и страницы возращаются в хрен знает какой кодировке, я уже не говорю об обработке реквестов.

> в MAIL/NEWS тоже,

О да, поэтому масса виндовозных клиентов посылает Subject с интернациональными символами прямым текстом.

> Gopher/IRC - не знаю, не пользовал, но если нельзя - ф топку.

Опять же, в топку иди сам.

---

Всё можно сделать, если делать правильно, почитав стандарты, а не как вы "У меня всё пашет, отсылается и принимается без искажений, а на остальных мне насрать", вы, конечно, извините, но сеть не для одного вас работает, иначе вам просто нечего делать в сети.

---

google тебе поможет! http://www.polg2.narod.ru/, http://cprf.duma.midural.ru/news4.htm

Не помог, я в другой стране живу ;)

> koi8-r - русская кодировка (ГОСТ 19768-74, RFC 1489), стандартная кодировка

> ISO 8859-5 ... ГОСТ 19768-87

Так какая же свё-таки из них стандартная? Обе ГОСТ, только вот koi8-r - устаревший. Почему же все ратуют именно за неё, а не за ныне действующий ГОСТ 19768-87?

> возьмите толковый словарь

Толковый словарь к грамматике имеет мало отношения. Ладно, замяли для ясности.

> Тебя самого надо в топку за такие слова

Ну конечно, байтики по таблице перекодировать - это непосильная задача, а садомазохизмом с этим протоколом заниматься - это круто, правда?

> что толку, если это не делается

Если кто-то не может указать правильно заголовки, то это во-первых, его личные проблемы, а во-вторых, раз они не читают стандарты, RFC и документацию по используемым инструментам, то их исправит только биореактор...

Я могу нормально указать все нужные заголовки, поэтому для меня все эти призывы писать все странички в koi8 - пустой звук.

> поэтому масса виндовозных клиентов посылает Subject с интернациональными символами прямым текстом.

Это их личные проблемы. Во-первых, _основная_масса_ (Аутглюк) всё-таки указывает нормально. Все почтовики, с которыми я имел дело, посылали/ют как положено, все мои скрипты, работавшие/ющие с почтой указывали всё как положено. Нах мне ограничиваться одной кодировкой?

Единственная проблема, насколько мне помнится, это filename аттача. Ну не написано (было, во всяком случае) в RFC как кодировать национальные символы - поэтому наблюдался разброд. Сейчас - ХЗ, такой потребности давно не возникало, может и RFC уже по этому поводу придумали.

> Опять же, в топку иди сам.

Gopher? Нафиг он нужен, когда есть HTTP?

IRC? Что, сложно дополнить командами указания кодировки? Пока не дополнили - ССЗБ.

> У меня всё пашет, отсылается и принимается без искажений, а на остальных мне насрать

Я выбираю инструмент, удовлетворяющий моим требованиям. Если у меня нет потребности смотреть Flash'и, то у меня нету этого плагина. Если у меня такое требование появится, 1. Я поставлю браузер, для которого такой плагин есть, 2. Я поставлю этот плагин. А не буду ныть на весь интернет об отмене этого дурацкого Flash'a. Так же и с кодировками. Поставь софт, который соответствует общепринятым стандартам/рекомендациям. Если протокол не позволяет, но очень надо - найди другое средство или сделай расширения и добейся их стандартизации. Вместо того, чтоб капать всем на мозги, чем можно/нельзя пользоваться.

На всех, кто этого не может/не хочет, мне действительно насрать.

> Так какая же свё-таки из них стандартная? Обе ГОСТ, только вот koi8-r - устаревший. Почему же все ратуют именно за неё, а не за ныне действующий ГОСТ 19768-87?

koi8-r - исторический стандарт русской сетевой кодировки, и ничего боле.

> Толковый словарь к грамматике имеет мало отношения. Ладно, замяли для ясности.

Естественно, толковый словарь относится к пониманию.

> Если кто-то не может указать правильно заголовки, то это во-первых, его личные проблемы,

Нет, блин, им, как я уже писал, насрать, проблемы возникают у конечных пользователей.

> а во-вторых, раз они не читают стандарты, RFC и документацию по используемым инструментам, то их исправит только биореактор...

Да уж, но я не настолько зол, чтоб более чем половину уеб-дизайнеров рунета и каждого программиста, с которым приходится общаться, отправлять в биореактор.

> Я могу нормально указать все нужные заголовки, поэтому для меня все эти призывы писать все странички в koi8 - пустой звук.

Вы можете, а другие нет, да ещё и лепят кто как (не) может.

> Это их личные проблемы.

Да, блин, как только они начнут общаться с миром, начнуться проблемы у мира!

> Во-первых, _основная_масса_ (Аутглюк) всё-таки указывает нормально. Все почтовики, с которыми я имел дело, посылали/ют как положено, все мои скрипты, работавшие/ющие с почтой указывали всё как положено.

Я могу только порадоваться за вас, я нарывался и на прямой текст, который, то расшифрововался как iso1, то как кои8(естественно внутри должен был быть cp1251), и на зарубленные заголовки в стиле "???????????????" и "XXXXXXXXXXXXXX" - а такие ещё спам-ассасин убивает. И всё время проблемы у других, с чего бы это?

> Единственная проблема, насколько мне помнится, это filename аттача. Ну не написано (было, во всяком случае) в RFC как кодировать национальные символы - поэтому наблюдался разброд.

Нет, с этим не было проблем и в rfc описано, Content-Type и Content-Transfer-Encoding указываются для каждой части тела сообщения: http://www.faqs.org/rfcs/rfc2045.html

Многоязычные символы в заголовках описаны здесь: http://www.faqs.org/rfcs/rfc2046.html

> IRC? Что, сложно дополнить командами указания кодировки? Пока не дополнили - ССЗБ.

Пока эта проблема решается через перекодировщики на отдельных портах или проксики.

> Я выбираю инструмент, удовлетворяющий моим требованиям.

Ага, вот-вот, "вашим" требованиям, а не стандартам и требованиями совместимости с работоспособности в распределённой среде.

> Если у меня нет потребности смотреть Flash'и, то у меня нету этого плагина.

У людей нет требования правильно посылать сообщения, в своей среде они и неправильные разбирают.

> Если у меня такое требование появится,

То есть, когда вас в стадарт носом ткнут.

> 1. Я поставлю браузер, для которого такой плагин есть, 2. Я поставлю этот плагин.

Всё это связано с поиском и подгонкой уже готового решения к новым средствам (браузер это простой случай, в жизни не всё так просто)

> А не буду ныть на весь интернет об отмене этого дурацкого Flash'a. Так же и с кодировками.

Вы знаете, в некоторых случаях приходится идти на уступки, хотя бы потому, что виндовозникам сложно принять и оброботать что-либо, окромя windows-1251, хотя их нытьё и достаёт.

> им, как я уже писал, насрать, проблемы возникают у конечных пользователей.

Так фигли тут бороться "за права негров", если эти негры готовы жрать дерьмо?

> я не настолько зол, чтоб более чем половину уеб-дизайнеров рунета и каждого программиста, с которым приходится общаться, отправлять в биореактор.

Во-первых, какое отношение _дизайнер_ имеет к кодировкам? А программист, не способный всё правильно оформить - это не программист.

> я нарывался и на прямой текст, который, то расшифрововался как iso1, то как кои8(естественно внутри должен был быть cp1251), и на зарубленные заголовки в стиле "???????????????" и "XXXXXXXXXXXXXX"

Я на такое тоже иногда нарываюсь - это либо спам, либо письма от олухов, которым настрать, на то, что они посылают другим говно. На обе эти категории мне насрать.

> Нет, с этим не было проблем

Ну, значит были просто глюки в почтовиках :)

> эта проблема решается через перекодировщики на отдельных портах или проксики.

Вот видишь, как всё замечательно! Все довоьны, все улыбаются.

> Ага, вот-вот, "вашим" требованиям, а не стандартам

Как правило, если задача - общаться, то инструмент по-любому должен удовлетворять каким-нибудь стандартам. Писаным или неписаным. Если неписаным, то надо их написать.

> То есть, когда вас в стадарт носом ткнут.

Дело в том, что стандарты я более или менее соблюдаю, а на тех, кто их не соблюдает под предлогом того, что их не соблюдает их софт - мне насрать.

> хотя бы потому, что виндовозникам сложно принять и оброботать что-либо, окромя windows-1251

Если _мне_ нужно, чтобы виндовозник понял и обработал, что я сделаю так, что информация будет в доступном для него виде. Если это _ему_ надо, то пусть е...ся как хочет.