Real World Haskell

> All download slots for this link are currently filled. Please try again momentarily.

Скиньте еще куда-нибудь, пожалуйста.

% 7z e RWH.7z

7-Zip  4.58 beta  Copyright (c) 1999-2008 Igor Pavlov  2008-05-05
p7zip Version 4.58 (locale=en_US.UTF-8,Utf16=on,HugeFiles=on,2 CPUs)

Processing archive: RWH.7z

Enter password (will not be echoed) :

Зачем, если текст в открытом доступе?

Возможно тут pdf.

Топикстартер, так вы пароль сообщите или нет?

>Топикстартер, так вы пароль сообщите или нет?

А если посидеть, хотя бы 5 минут помозговать, покуривая сигару и потягивая ром неспеша? Неужели смекалка подводит? Если постинг состоит из заголовка и ссылки, то разумно предположить, что в ссылке топикстартер пароль не мог передать

А чем chm хуже pdf?

выложите плиз емакс на рапидшару! симпу гарантирую!

Там chm

> А если посидеть, хотя бы 5 минут помозговать, покуривая сигару и потягивая ром неспеша?

Ну я предполагал это, но проверять было лень.

Кстати, всегда хотел спросить у выкладывальщиков книг: за каким членом запароливать архив?

спасибо

А зачем нужно было паковать в .7z, если при этом размер увеличился? Правила файлообменника такие что ли?

В чем разница между этой книжкой и книгой на сайте (http://book.realworldhaskell.org/read/)?

Имею сие в pdf (который от O'Reilly), контент один и тот же есссссно. Мелкие отличия может и есть (особо не искал), но по логике они больше относятся к стилистике английского языка чем к содержанию.

ЗЫ. Кстати это пожалуй единственная книга по хаскелю, после прочтения которой можно хоть как то научиться на нем писать софт, а не сборник теоретических высеров.

> Имею сие в pdf (который от O'Reilly), контент один и тот же есссссно.

Поделитесь? :)

Бля, и в заголовке бордельная надпись мегает. Скачал на свою голову. Да чтоб ты здох, такое пиратское говнецо выкладывать.

>> Поделитесь? :)

Да легко

http://narod.ru/disk/4003396000/RealWorldHaskell.pdf.html

Интересно, как же люди до выхода этой книги умудрялись научиться, по "теоретическим высерам"?

Может просто надо более умную голову иметь, мыслить абстрактно, уметь адекватно воспринимать теории и видеть всегда все их возможные проекции на практику, а? Или в программисты теперь идут и те, кому надо было быть малярами или дворниками?

>> Интересно, как же люди до выхода этой книги умудрялись научиться, по "теоретическим высерам"? Может просто надо более умную голову иметь, мыслить абстрактно, уметь адекватно воспринимать теории и видеть всегда все их возможные проекции на практику, а? Или в программисты теперь идут и те, кому надо было быть малярами или дворниками?

Следуя твоей логике если взять учебник по теории групп и прочитать его в умную голову, то сразу построишь адронный коллайдер.

Большое анонимное спасибо :)

>> Большое анонимное спасибо :)

Большое регистрантское "на здоровье" :)))

Логикой ты не владеешь, так что следовать ничему и не можешь. Не пытайся даже.

А чтобы построить БАК, достаточно ландавшица, кстати. Это я как ускорительщик говорю.

Ты лучше скажи, чем это "Gentle introduction" вдруг стал "теоретическим высером", и ответь на мой вопрос - как же бедные все учились до выхода этой "Real world Haskell" (книгда кстати действительно замечательная и очень нужная).

>> Ты лучше скажи, чем это "Gentle introduction" вдруг стал "теоретическим высером", и ответь на мой вопрос - как же бедные все учились до выхода этой "Real world Haskell" (книгда кстати действительно замечательная и очень нужная).

С каких это пор краткое введение в синтаксис языка стало хорошим учебником по программированию? Вот как раз те самые дворники после этого и пушут индусскод. Ты мне лучше покажи книгу по Хаскелю которая бы покрывала такой объем материала как RWH именно с практической точки зрения. Не просто пару десятков функций над списками, 2-3 монадических типа и куча соплей про превосходство хаскеля над всем и вся, а именно практический аспект? Чтобы научиться программировать надо программировать, а не втыкать в полугруппы, кольца и гомеоморфизмы. Не спорю можно прочесть yaht, а все остальное собирать по форумам, статьям, wiki и прочь. На это надо время ижелание, а тут тебе хренак пример реализации glob или пример pretty-printer-a. Такой подход намного лучше, потому что помагает быстрее освоиться с языком и начать пробовать что-то писать, а уж там и в глюбину можно копнуть.

> С каких это пор краткое введение в синтаксис языка стало хорошим учебником по программированию?

Ах, теперь тебе уже учебник по прогаммированию вообще понадобился. Для любого, кто знает уже хотя бы один язык программирования, "gentle introduction" достаточен.

> Чтобы научиться программировать надо программировать, а не втыкать в полугруппы, кольца и гомеоморфизмы.

Зачем тебе для этого книги? Программируй, никто не запрещает. А в книгах должны быть кратенько изложены теоретические основы.

> Такой подход намного лучше, потому что помагает быстрее освоиться с языком и начать пробовать что-то писать, а уж там и в глюбину можно копнуть.

Я не говорю, что такой подход плох. Я спорю только с утверждением, что до появления этой книги научиться было решительно невозможно.

>> А чтобы построить БАК, достаточно ландавшица, кстати. Это я как ускорительщик говорю.

А ландаливчик пишет еще и про геологоразведку и сопромат?

Про физику твёрдого тела пишут. Этого достаточно.

>> Ах, теперь тебе уже учебник по прогаммированию вообще понадобился.

Ну ты знаешь как-то после цэ-жабы-пистона вообще непонятно куда сувать эти монады и что такое ФП.

>> Зачем тебе для этого книги? Программируй, никто не запрещает. А в книгах должны быть кратенько изложены теоретические основы.

Теоретические основы чего? В gentle introduction теории нет вообще.

>> Я спорю только с утверждением, что до появления этой книги научиться было решительно невозможно.

Я тоже спорю с этим утверждением :)

>> Про физику твёрдого тела пишут. Этого достаточно.

А... ну блин конечно... как я не подумал... вот сейчас прочту про кристаллографические группы и пойду мешать бетон для коллайдера...

> Ну ты знаешь как-то после цэ-жабы-пистона вообще непонятно куда сувать эти монады и что такое ФП.

Это если мозгов нет. Если есть - то сухого изложения теории вполне достаточно. По крайней мере, большинству нынешних хаскеллистов хватило.

> Теоретические основы чего? В gentle introduction теории нет вообще.

Там есть ссылки на теорию, и есть описание конструкций языка.

> Я тоже спорю с этим утверждением :)

Нет, ты автор этого утверждения. Изволь отвечать за базар.

>> Нет, ты автор этого утверждения. Изволь отвечать за базар.

Не... Автор этого утверждения - ты. Я не говорил, что по другим решительно невозможно, я говорил что по этой хоть как-то можно. Разницу видишь? И если ты вспомнишь, то я писал, что и по другим можно, только времени надо много угробить чтобы найти нужную инфу и переварить. И я же писал, что в этой книге очень много разрозненной информации собрано под одной обложкой, что есть намного лучший гуд для начинающего.

>> Это если мозгов нет. Если есть - то сухого изложения теории вполне достаточно. По крайней мере, большинству нынешних хаскеллистов хватило.

и их всего 1% если не меньше от тех кто убил уйму времени на то, чтобы понять зачем им нужно читать про гомеомрфизмы и прочие моноиды перед тем как написать hello world-подобное приложение, которое в их родном пистоне пишутся без теоретических изысков.

> Я не говорил, что по другим решительно невозможно, я говорил что по этой хоть как-то можно. Разницу видишь?

Не вижу. "Хоть как-то можно" - значит, что раньше было не можно никак. Вероятно, мы на разных русских языках разговариваем.

> очень много разрозненной информации собрано под одной обложкой, что есть намного лучший гуд для начинающего

Никто и не спорит с этим.

>спасибо

>anonymous (*) (26.11.2008 1:38:43)

Ну вот, из всей ветки хоть один поблагодарил.

>А зачем нужно было паковать в .7z, если при этом размер увеличился? Правила файлообменника такие что ли?

>Кстати, всегда хотел спросить у выкладывальщиков книг: за каким членом запароливать архив?

А если бы гугловские ищейки удалили книгу? Откуда мне знать, если она на Amazon.com продается, может это варез?

>Про физику твёрдого тела пишут. Этого достаточно.

Для чего достаточно? Чтобы небоскреб сейсмоустойчивый рассчитать, достаточно физики твердого тела?

>Ну ты знаешь как-то после цэ-жабы-пистона вообще непонятно куда сувать эти монады и что такое ФП.

Когда я начинал на Basic MSX программировать, вообще никакова хаскеля не было. Да я и теперь его учить не собираюсь, необходимо и достаточно знать жабу http://artamonov.ru/2008/11/25/jar-s-vintom/

> Когда я начинал на Basic MSX программировать, вообще никакова хаскеля не было

Были ML и Миранда. А что ты о них не знал - так то твои проблемы.

> необходимо и достаточно знать жабу

Толсто

> http://artamonov.ru/2008/11/25/jar-s-vintom/

Автор чушь несёт. Миф о доступности жабабиблиотек сильно преувеличен. Для большинства реально интересных задач готовых решений просто нет.

>> "Хоть как-то можно" - значит, что раньше было не можно никак. Вероятно, мы на разных русских языках разговариваем.

Весьма вероятно...

>> В чем разница между этой книжкой и книгой на сайте (http://book.realworldhaskell.org/read/)?

самое смешное, что даже баги в примерах из онлайн версии перекочевали в бумажный вариант.

Bolshoe spasibo!