LINUX.ORG.RU

бинарный или текстовый формат?


0

0

Доброго времени суток всем. Сейчас у меня идут размышления, что лучше: текстовые конфиги и представление данных, или же бинарные и наваять гуй, которым это можно конфигурировать. Выскажитесь, пжалста за и против каждого варианта, потому что нужно ОБОСНОВАННО это изложить.

anonymous

Re: бинарный или текстовый формат?

Текстовые конфиги однозначно лучше, т.к. гуй для их редактирования (текстовый редактор) есть в любой системе.

execve ()
Ответ на: Re: бинарный или текстовый формат? от execve

Re: бинарный или текстовый формат?

Если конфиги не особо большие - то однозначно текст. А можно сделать и такие, и такие:) При старте будет читаться текст, если его изменили, и записываться в бинарный формат.

krum ()
Ответ на: Re: бинарный или текстовый формат? от execve

Re: бинарный или текстовый формат?

я тоже за текстовые, на крайная XML хотя он мне не очень нравится. А вообще если прога не opensource и вы хотите затруднить не добросовестному владельцу программы ее тюнинг, то лучше бинарный да еще и зашифровать.

anonymous ()

Re: бинарный или текстовый формат?

Основной аргумент на использование бинарников такой: можно взять какую-нить структуру (struct init {...}), затолкать её в ентот бинарник, потом при старте программы вычитать её же в память, и там начать разгребание. А текстовые нужно парсить, если слишком умный(?) пользователь их "поправит", то нужно обрабатывать ошибки (хотя бинарник тоже можно изуродовать, но текстовик, дескать, открывается просто, и там буквы знакомые встретиться могут, что введёт юзера в искушение...).

anonymous ()
Ответ на: Re: бинарный или текстовый формат? от anonymous

Re: бинарный или текстовый формат?

>Основной аргумент на использование бинарников такой: можно взять какую-нить структуру (struct init {...}), затолкать её в ентот бинарник, потом при старте программы вычитать её же в память,

Так делать НЕЛЬЗЯ! Вернее можно, но очень осторожно, нужно про __aligned__, про порядок байтов на разных машинах, в итоге гемора будет больще, чем парсить тот же .ini или xml.

krum ()
Ответ на: Re: бинарный или текстовый формат? от DonkeyHot

Re: бинарный или текстовый формат?

Ты об этом? "Любая большая система на C или Fortran содержит медленную, плохо продуманную, с кучей ошибок реализацию половины Common Lisp. " Десятое [Других нет] правило Гринспуна "…включая сам Common Lisp." Следствие Морриса

krum ()
Ответ на: Re: бинарный или текстовый формат? от krum

Re: бинарный или текстовый формат?

Предполагается использование программы на x86 (может быть, нескоро, на 64-86 архитектуре), переход на Linux - ну, может и соберёмся, если прижмёт, сейчас операционка XP (в основном) или 2000.

anonymous ()

Re: бинарный или текстовый формат?

Преимущества текстовых конфигов:

1)удобное редактирование настроек. в текстовом редакторе все равно удобнее чем через гуй. + есть сразу же средства автоматизации (скрипты), grep, perl, etc...

2)мощнее, любой текстовый конфиг это уже мини язык. от простейшего директвного, до довольно сложных декларативных, бывает что и машиной Тьюринга. так что это может здорово упростить конфигурирование.

3)переносим - не зависит от аппаратной платформы (порядок байтов и прочее)

4)повторное использование - можно пеенести часть конфига копи-пастом с онойй машины на другую - как это сделать в гуи?

недостаток только - производительность при парсинге.

wieker ★★ ()

Re: бинарный или текстовый формат?

Текстовые, они редактируются в любом редакторе и в конечном виде куда удобнее, конечно у них есть минус - это синтаксический парсер, порой бывает не очень простой, надо его писать, понимать что может быть, обрабатывать ошибки и так далее.

В случае с бинарником, да там прощеб хотя там тоже есть парсер, структура заголовок - далее структура данных, хотя ее парсить ну просо элементарно. Но при этом разбиратся в бинарнике будет руками нереально и обязательный гуй - ббууээ отстой.

alphex_kaanoken ★★★ ()

Re: бинарный или текстовый формат?

Я счас из инета уйду до завтра, а вы продолжайте :-)

anonymous ()

Re: бинарный или текстовый формат?

А ещё можно использовать готовый API для сохранения настроек, типа gconf или QSettings (вроде так). Для одного есть графическая конфигурялка, для второго текстовый редактор.

Bohtvaroh ★★★★ ()
Ответ на: Re: бинарный или текстовый формат? от krum

Re: бинарный или текстовый формат?

>Ты об этом

Об этом. Рано или поздно в конфиг захочется добавить что-либо "вычислимое". А для хранения правил вычисления ничего удобнее текста пока не придумали (afaik). Или уже?

DonkeyHot ★★★★★ ()

Re: бинарный или текстовый формат?

Ну и в случае текстовым конфигом можно свой парсер не писать :-) И мини-язык не делать: пишем конфиг на С, компилируем при старте программы, затем dlopen и dlsym ^-)))

Begemoth ★★★★★ ()
Ответ на: Re: бинарный или текстовый формат? от Begemoth

Re: бинарный или текстовый формат?

А еще можно hs-plugins заюзать и писать конфиг на Хаскелле :-))

ЗЫ: вообще в этом случае можно и интерпретатор tcl, perl или python встроить :-)

Begemoth ★★★★★ ()
Ответ на: Re: бинарный или текстовый формат? от anonymous

Re: бинарный или текстовый формат?

> Основной аргумент на использование бинарников такой

Нет такого аргумента. Потому что он убивается сразу соображениями переносимости и надежности. Искуроченный пользователем (или случайно попорченный) бинарник починить сложнее, чем текстовик.

Только текст. Если лень самому ваять парсер - взять готовый, их вагон и тележка. Если условия позволяют - xml. Если не хотите, чтобы дурак-пользователь лез туда с кривыми руками - можете текст зазиповать (security through obscurity) - тем самым введете порог на минимальный iq пользователя.

svu ★★★★★ ()

Re: бинарный или текстовый формат?

XML, возможно, засевензиппенный

API для XML предостаточно.

Nihilist ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.