Аудиоэффекты под пермиссивной (некопилефтной) лицензией

за GPL мне отпилят голову

Это плохо или что? Формулируй претензии поточней.

Формулируй претензии поточней.

За гну/линукс ему отпилят голову. Поэтому он задал этот вопрос на линукс.орг.ру. Поэтому это не оффтопик и линукс тут при том.

Написано же - «внутрь корпоративной софтины». Это не просто плохо, это невозможно, потому что я собираюсь скопипастить кусок кода внутрь проприетарной софтины на смеси жабы и жабоскрипта, принадлежащей вообще не мне

Он спрашивает не про лицензию, а про голову.

https://en.wikipedia.org/wiki/WaveSurfer

ffmpeg (libavfilter)
LGPL

Я думаю, у него там совсем проприетарщина, поэтому и даже LGPL не канает. Тем более с желанием копипастить, а не линковаться к ffmpeg.

Что ж, пусть страдает, сам выбрал проприетари писать.

мне отпилят голову

Не вижу причин не использовать код тех программ. Но если очень хочется, то посмотри откуда они берут свои фильтры, может изначально они были неGPL

Да я не выбрал «писать», просто задолбало в аудасити все пихать

https://ccrma.stanford.edu/software/stk/

Вроде часть под MIT https://sourceforge.net/projects/mda-vst/

Не, ну как знаешь. Просто я не вижу иных причин НЕ использовать GPL код.

Просто я не вижу иных причин НЕ использовать GPL код.

Ты студент что-ли, который никогда не работал?

Просто это единственный вариант при котором ты можешь не видеть причин не использовать GPL код в его случае.

Работаю и пишу на работе опенсорс.

Какие ещё варианты могут быть?

как они узнают?

А эту софтину видит хоть кто-то извне конторы? Если нет, то GPL строго фиолетов, ты не распространяешь бинари, за исходниками обратиться некому, результат работы GPL не облагается.

Работаю

Хорошо. Значит ты понимаешь, что

1. Он, как наемный работник, не имеет полномочий решать под какой лицензией распространяется продукт в который он хочет добавить фичу

2. GPL код нельзя добавлять в продукт не под GPL

Вывод: Он не может использовать GPL код для решения своей задачи.

Но при этом пишешь: «Просто я не вижу иных причин НЕ использовать GPL код.»

WTF?

А эту софтину видит хоть кто-то извне конторы? Если нет, то GPL строго фиолетов

Это сейчас возможно не используют.

Ты же не знаешь что будет в будущем. Не один адекватный менеджер не позволит заложить такую бомбу замедленного действия.

Я и подразумевал в своем исходном сообщении, хотя конечно звучит не совсем так. Да, даже если ты пишешь код под BSD-like, его смешивать с GPL нельзя.

Более того, ты действительно не имеешь тех же прав на код, как если бы ты писал его для себя, и неприязнь GPL тоже можно понять. Это просто мои личные тараканы, что пермессивные лицензии – это путь к проприетарщине рано или поздно.

Опять же, это его собственное решение работать в такой конторе.

Это звучало как когда на вопрос как сделать X в Виме, ты бы ответил: «Поставь Emacs!». Довольно глупо и не в тему.

неприязнь GPL тоже можно понять

Это не неприязнь. Просто GPL накладывает ограничения. Они либо приемлемы в твоем конкретном случае, либо нет.

что пермессивные лицензии – это путь к проприетарщине рано или поздно.

Ну, практика это не особо подтверждает. Корпам либо выгодно выкладывать определённый продукт, и тогда они это делают в не зависимости от лицензии. Либо нет, и тогда они просто не будут использовать GPL, а потратят чуть больше денег на разработку альтернативы.

Характерный пример: поменялась лицензия у GCC на GPLv3. Apple просто написал clang и выкинул GCC. И обрати внимание, сорцы clangа они публикуют под BSD-like, им не жалко.

Я о последствиях для проекта. Проект под BSD может закрыть кто угодно и страдать будут юзеры.

берешь нужный код, переписываешь так чтобы всё работало так же но было минимум внешних сходств кода с оригиналом, меняешь лицензию, радуешься жизни и еще одному греху

Я не вижу, чтобы корпы закрывали пермиссивные проекты. Зато вижу что иногда они их спонсируют.

Ты плохая девочка.

неприязнь GPL тоже можно понять.

И при этом аватарка со Столлманом. Это очень хорошо: уметь видеть недостатки «в своём лагере», а не в «лагере противника». Это относится и к ЯП, и к лицензиям, и к ОС. В рамках форума это ценно, жаль что большинство здесь так не умеют.

Я не вижу, чтобы корпы закрывали пермиссивные проекты. Зато вижу что иногда они их спонсируют.

Мало ли закрытых ОС базированных на FreeBSD?

Спонсировать это конечно хорошо, но где сорцы?

Проект под BSD может закрыть кто угодно и страдать будут юзеры.

Ретроспективно лицензию менять нельзя, будь это хоть WTFPL. Что было опубликовано под BSD, так под ней и останется.

Можно новые версии перестать публиковать, но это никак не помешает форкнуть старые.

Да и, если честно, я что-то не помню таких примеров, что-бы что-то публиковали под BSD, а потом закрыли.

Мало ли закрытых ОС базированных на FreeBSD?

А юзеры FreeBSD, да и сама она от этого как-то страдает?

Ретроспективно лицензию менять нельзя, будь это хоть WTFPL. Что было опубликовано под BSD, так под ней и останется.

Капитан Очевидность спешит на помощь.

А юзеры FreeBSD, да и сама она от этого как-то страдает?

Скорее юзеры проприетарных систем, которые были сделаны на основе систем с открытым кодом, но пермессивной лицензией.

Короче

• Делаешь микросервис для всяких эффектов под gpl
• Дёргаешь его из твоей копрософтины
• PROFIT!

Никто же вас там не дрочит, что на серверах гну/линукс и еще туча софта не под бсд.