LINUX.ORG.RU

Аудиоэффекты под пермиссивной (некопилефтной) лицензией

 


1

1

Посоветуйте, откуда можно скопипастить базовые аудиоэффекты? Всякие гейны, эхи, модуляции, «цветовые окраски»

Хочу впилить мини-редактор в нашу внутреннюю корпоративную софтину

Audacity, Traverso DAW, Ardour, Mixxx, Qtractor - они все под GPL, за GPL мне отпилят голову

★★★★☆

за GPL мне отпилят голову

Это плохо или что? Формулируй претензии поточней.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Формулируй претензии поточней.

За гну/линукс ему отпилят голову. Поэтому он задал этот вопрос на линукс.орг.ру. Поэтому это не оффтопик и линукс тут при том.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Написано же - «внутрь корпоративной софтины». Это не просто плохо, это невозможно, потому что я собираюсь скопипастить кусок кода внутрь проприетарной софтины на смеси жабы и жабоскрипта, принадлежащей вообще не мне

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от TheAnonymous

Я думаю, у него там совсем проприетарщина, поэтому и даже LGPL не канает. Тем более с желанием копипастить, а не линковаться к ffmpeg.

Что ж, пусть страдает, сам выбрал проприетари писать.

a1batross ★★★★★ ()

мне отпилят голову

Не вижу причин не использовать код тех программ. Но если очень хочется, то посмотри откуда они берут свои фильтры, может изначально они были неGPL

MrClon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от a1batross

Просто я не вижу иных причин НЕ использовать GPL код.

Ты студент что-ли, который никогда не работал?

Просто это единственный вариант при котором ты можешь не видеть причин не использовать GPL код в его случае.

Merlin86 ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

А эту софтину видит хоть кто-то извне конторы? Если нет, то GPL строго фиолетов, ты не распространяешь бинари, за исходниками обратиться некому, результат работы GPL не облагается.

Dark_SavanT ★★★★★ ()
Последнее исправление: Dark_SavanT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от a1batross

Работаю

Хорошо. Значит ты понимаешь, что

1. Он, как наемный работник, не имеет полномочий решать под какой лицензией распространяется продукт в который он хочет добавить фичу

2. GPL код нельзя добавлять в продукт не под GPL

Вывод: Он не может использовать GPL код для решения своей задачи.

Но при этом пишешь: «Просто я не вижу иных причин НЕ использовать GPL код.»

WTF?

Merlin86 ()
Ответ на: комментарий от Dark_SavanT

А эту софтину видит хоть кто-то извне конторы? Если нет, то GPL строго фиолетов

Это сейчас возможно не используют.

Ты же не знаешь что будет в будущем. Не один адекватный менеджер не позволит заложить такую бомбу замедленного действия.

Merlin86 ()
Ответ на: комментарий от Merlin86

Я и подразумевал в своем исходном сообщении, хотя конечно звучит не совсем так. Да, даже если ты пишешь код под BSD-like, его смешивать с GPL нельзя.

Более того, ты действительно не имеешь тех же прав на код, как если бы ты писал его для себя, и неприязнь GPL тоже можно понять. Это просто мои личные тараканы, что пермессивные лицензии – это путь к проприетарщине рано или поздно.

Опять же, это его собственное решение работать в такой конторе.

a1batross ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от a1batross

Это звучало как когда на вопрос как сделать X в Виме, ты бы ответил: «Поставь Emacs!». Довольно глупо и не в тему.

неприязнь GPL тоже можно понять

Это не неприязнь. Просто GPL накладывает ограничения. Они либо приемлемы в твоем конкретном случае, либо нет.

что пермессивные лицензии – это путь к проприетарщине рано или поздно.

Ну, практика это не особо подтверждает. Корпам либо выгодно выкладывать определённый продукт, и тогда они это делают в не зависимости от лицензии. Либо нет, и тогда они просто не будут использовать GPL, а потратят чуть больше денег на разработку альтернативы.

Характерный пример: поменялась лицензия у GCC на GPLv3. Apple просто написал clang и выкинул GCC. И обрати внимание, сорцы clangа они публикуют под BSD-like, им не жалко.

Merlin86 ()

берешь нужный код, переписываешь так чтобы всё работало так же но было минимум внешних сходств кода с оригиналом, меняешь лицензию, радуешься жизни и еще одному греху

reprimand ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от a1batross

Я не вижу, чтобы корпы закрывали пермиссивные проекты. Зато вижу что иногда они их спонсируют.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от a1batross

неприязнь GPL тоже можно понять.

И при этом аватарка со Столлманом. Это очень хорошо: уметь видеть недостатки «в своём лагере», а не в «лагере противника». Это относится и к ЯП, и к лицензиям, и к ОС. В рамках форума это ценно, жаль что большинство здесь так не умеют.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я не вижу, чтобы корпы закрывали пермиссивные проекты. Зато вижу что иногда они их спонсируют.

Мало ли закрытых ОС базированных на FreeBSD?

Спонсировать это конечно хорошо, но где сорцы?

a1batross ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от a1batross

Проект под BSD может закрыть кто угодно и страдать будут юзеры.

Ретроспективно лицензию менять нельзя, будь это хоть WTFPL. Что было опубликовано под BSD, так под ней и останется.

Можно новые версии перестать публиковать, но это никак не помешает форкнуть старые.

Да и, если честно, я что-то не помню таких примеров, что-бы что-то публиковали под BSD, а потом закрыли.

Merlin86 ()
Ответ на: комментарий от Merlin86

Ретроспективно лицензию менять нельзя, будь это хоть WTFPL. Что было опубликовано под BSD, так под ней и останется.

Капитан Очевидность спешит на помощь.

А юзеры FreeBSD, да и сама она от этого как-то страдает?

Скорее юзеры проприетарных систем, которые были сделаны на основе систем с открытым кодом, но пермессивной лицензией.

a1batross ★★★★★ ()

Короче

  • Делаешь микросервис для всяких эффектов под gpl
  • Дёргаешь его из твоей копрософтины
  • PROFIT!

Никто же вас там не дрочит, что на серверах гну/линукс и еще туча софта не под бсд.

crutch_master ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.