Стали доступны видео докладов с C++ CoreHard Spring 2019

Среди докладчиков форумчане имеются?

еще месяц назад

rust говно https://youtu.be/fT3OALUyuhs?t=691 больше там докладов интересных нет

Там любопытно, откуда товарищ взял 30%? Из игрушечных примеров? Нашел это видео недели две назад. После «30%» смотреть не стал, а в начале был интерес, судя по названию. И еще из-за слов, что товарищ стал сравнивать с языком, на котором сам почти не писал ничего...

зрите в корень, вон он и посмотрел в корень
или у раста какой то свой особый компилятор ? бекенд у всех один
а выхлопы показывают на пока еще слабость раста
дальше будет видно

Есть другие цифры?

Это я что-то должен доказывать?! Очевидно же, что 30% высосаны из пальца. Если хотят сравнивать, то пусть сами ищут и приводят корректные числа!

Есть. С++ сильно отставал, пока не пришёл царь. Но перегнал rust только на машине царя.

Стандартная песня для каждого треда про rust. «Если ваш rust не спасает от integer overflow, утечек, логических ошибок, не исправляет магическим образом сишный библиотеки – он не нужен, есть C++, C, ASM, бинарные коды.»

Растоманам делать больше нечего, кроме как шляться по C++ным тредам и рекламировать свой любимый язык?

Казалось бы, у вас вот прям серебряная пуля в руках, используйте её в свое удовольствие, завалите мир качественным софтом без багов и дыр… Но что-то пока основная деятельность растоманов – языком на форумах.

Оставьте C++никам возможность спокойно пообсуждать их собственные проблемы. Потому что вокруг все еще огромное количество софта на C++, который не будут переписывать ни на Rust, ни на Nim, ни на Crystall, ни еще на что-нибудь. Просто из-за экономических соображений.

Растоманам делать больше нечего, кроме как шляться по C++ным тредам и рекламировать свой любимый язык?

Я не растоман (пока что ничего не написал на этом языке) и ничего не рекламировал.

Но что-то пока основная деятельность растоманов – языком на форумах.

А у плюсовиков – рассказывать на конференциях почему никогда не будет создано языка лучше чем С++. Я понял.

Оставьте C++никам возможность спокойно пообсуждать их собственные проблемы.

Разве кто-то запрещал? Я просто прокомментировал «аргументированную» критику (rust говно) и тезисы докладчика, в которых не нашёл ничего нового или, хотя бы, действительно обличающего (а жаль).

Забавно, что раст-секта на 99% состоит из адептов, которые с трудом смогли осилить ПриветМир «Мама, смотри, я умножаю матрицы!», но при этом, 100% из них профессионально овладели программированием языком на форумах. Воистину, Раст является первым языком, поддерживающим инновационную парадигму программирования ФОП (форумно-ориентированное программирование). 🤠

А у плюсовиков – рассказывать на конференциях почему никогда не будет создано языка лучше чем С++. Я понял.

Ну надо же, на C++ конференции рассказывают о преимуществах C++ в сравнении с другими языками! Ужас какой, как они только посмели!

Было бы здорово, если бы речь действительно шла о преимуществах, а не о том, что ни один язык программирования не спасёт от логических ошибок, что, как бы, понятно даже мне.

Я не растоман (пока что ничего не написал на этом языке)

И не напишешь. Главное, не забудь зарегистрироваться на Reddit'е, в TWitter'е и Instagramm'е, лайкай все посты упоминающие Rust, работай своим языком программирования, больше от тебя, как от адепта ничего и не требуется.

А у плюсовиков – рассказывать на конференциях почему никогда не будет создано языка лучше чем С++. Я понял.

Конкретно этот доклад был не про то, что лучшего языка никогда не будет создано. А о том, почему не смотря ни на что, язык C++ местами никогда не будет заменен.

Это разные вещи. Но вы, видимо, этого не поняли.

PS. Если вы верите в то, что C++ все-таки можно заменить, то посмотрите на COBOL, которому на днях исполнилось 60 лет, и который пока что вполне себе жив и никем полностью не заменен.

rust говно https://youtu.be/fT3OALUyuhs?t=691 больше там докладов интересных нет

Вы всё врете! А как же все звездочки, лайки, helloworld’ы в конце концов?!

Конкретно этот доклад был не про то, что лучшего языка никогда не будет создано. А о том, почему не смотря ни на что, язык C++ местами никогда не будет заменен.

посмотрите на COBOL, которому на днях исполнилось 60 лет, и который пока что вполне себе жив и никем полностью не заменен

Намёк на легаси? Тогда к чему терять время на сравнение С++ с другими языками, когда можно было бы сказать всего одну фразу?

Пусть даже мы ограничимся только легаси. Этого легаси на C++ уже столько, что даже вообразить сложно. И его придется поддерживать годами.

Соответственно, возникает вопрос: поддерживать его нужно исключительно на C++98? Или же можно применять новое, что появилось и развилось после 1990-х годов?

Вот об этом и говорят на плюсовых конференциях.

Поэтому приходить в обсуждение плюсовых проблем с лозунгами типа «Rust лучше!» не очень конструктивно. Даже если Rust лучше. Что, вообще-то говоря, не всегда так однозначно.

Пусть даже мы ограничимся только легаси. Этого легаси на C++ уже столько, что даже вообразить сложно. И его придется поддерживать годами.

Я с этим и не спорил.

Вот об этом и говорят на плюсовых конференциях.

Конкретно к этому докладу ваша мысль подходит не очень, на мой взгляд. К чему тогда сравнение с ASM? А если уж сравнивать с другими языками, то почему бы не перечислить положительные стороны. У докладчика на видео скорее цель показать, что rust ничего нового не привносит по сравнению с С++ и делает докладчик это по схеме, которая напоминает царскую: в вашем rust есть unsafe, всё ваш rust не лучше сишки. Про замедление на 30% тоже забавно получилось. «Обличает» бенчмарки, однако сам приводит ассемблерный выхлоп крошечных кусочков кода. Вот на мой взгляд интересное сравнение языков. С замерами и исходниками. Докладчик постоянно говорит с усмешкой про другие языки, говорит что странно звучит сравнение Go и C++ и ни полслова не говорит почему (пусть это даже многим может быть очевидным, парой минут до этого он же рассказыват довольно долго про очевидные вещи) и тут же сравнивает питон с го и говорит, что производительность у этих языков почти одинаковая, ну может у го чуть выше, хотя по ссылке выше и другим бенчмаркам можно убедиться, что разница между питоном и го довольно существенная. Что это, снобизмом или слабое знание языков кроме С++? Если последнее, то зачем делать такой доклад? А если первое, то почему бы не сократить доклад до «С++ незаменим потому что дан нам свыше богом»?

Он хоть от чего то спасает? Адепты раста про безопасность же постоянно говорят, а тут такой фейл!

Поэтому приходить в обсуждение плюсовых проблем с лозунгами типа «Rust лучше!» не очень конструктивно.

Я зашёл в тему почитать интересных обсуждений плюсовых проблем. Увидел кликбейт на сравнение с Rust, перешёл по ссылке в надежде на конструктивную критику, но не нашёл её, чем и поделился в своём первом сообщении в этой теме.

Тут по вкусу, есть цифра - 30%, откуда? Из презентации товарисча который двигает стандратЪ, развивает boost, пишет книжки (проходящие тех ревью) и кодит для яндекса (Можно сделать вывод что, что то за С++ он таки знает). Есть утверждение - Высосаны из пальца, откуда? Из коментария dave с лора. Не то чтобы я склонялся к некому ореолу непогрешимости и ахуенности выступавшего, но на первых порах без копания, его утверждение выглядит вполне норм.

Не трать время, dave – это эталонный адепт Раста, он предпочитает чесать языком на форуме, рассказывая о непогрешимости своего язычка, вместо того, чтобы писать программы, доказывающие растополезность на практике.

Адепты, сэр. 🤠🤠🤠

Конкретно к этому докладу ваша мысль подходит не очень, на мой взгляд.

Вполне подходит. Т.к. есть много разработчиков, которые ведутся на новые и модные игрушки. Начитается кто-нибудь хвалебных отзывов о Rust-е (Nim, Crystall, Swift, Kotlin.Native или еще о чем-нибудь), решит начать переписывать старый C++ный проект на новом языке и отгребет потом всех проблем, которыми чреват big rewritting. А доклад показывает, что на нужность C++ в современном мире можно и по-другому взглянуть.

делает докладчик это по схеме, которая напоминает царскую: в вашем rust есть unsafe, всё ваш rust не лучше сишки.

Как я могу заметить, по отношению к unsafe в Rust есть две точки зрения:

1. Растоманская: unsafe в Rust-е не убивает гарантии безопасности Rust-а.
2. Нормальная: о каких гарантиях безопасности можно говорить, если у вас unsafe в коде?

Можно долго спорить, какая из этих точек зрения ближе к истине. Но тут важен сам факт того, что вторая точка зрения имеет место быть, много людей ее разделяют. Поэтому она вполне может быть озвучена в докладе. Что докладчик и сделал.

Увидел кликбейт на сравнение с Rust, перешёл по ссылке в надежде на конструктивную критику, но не нашёл её, чем и поделился в своём первом сообщении в этой теме.

Полухин, если правильно помню, про Rust говорил всего несколько минут из довольно длинного доклада. Но оказывается, что именно фрагмент про Rust оказывается самым важным.

Я даже не знаю, как это комментировать. Что-то типа с водой и ребенка выплеснули.

Там любопытно, откуда товарищ взял 30%?

А можно конкретный момент, где Полухин утверждает про 30%?

Есть момент, где в конкретном коде компилятор Rust-е добавил три лишних обращения к памяти (и это как раз треть от всех подобных инструкций). Этот код продемонстрирован. Он что, некорректный?

Может где-то в докладе есть еще про 30% оверхед Rust-а по сравнению с C++?

Именно такое создается впечатление, что будет на 30% больше. Доклады аккуратнее надо делать, тем более, «авторитетным» людям.

Ты когда-нибудь статью писал в рецензируемый журнал? Так вот, там тебе в укор поставят каждое неосторожное и невзвешенное слово. А тут я понимаю, что полная расхлябанность идет на таких конференциях: «что хошь, то и говори», но для «авторитетов» такие правила уже не работают, если они хотят оставаться этими самыми.

Именно такое создается впечатление, что будет на 30% больше.

Тогда, пожалуйста, пеняйте на свое восприятие. Поскольку у меня создалось совсем другое впечатление, а именно: компилятор Rust-а во все публичные и незаинлайненые функции добавляет несколько «лишних» обращений к стеку. По какой причине неизвестно и неизвестно, останется ли так в будущем. Но пока вот так.

А вы, блин, по недомыслию или намерено вбросили будто там утверждалось, что Rust всегда на 30% медленнее.

Доклады аккуратнее надо делать, тем более, «авторитетным» людям.

Слушать нужно внимательнее. Был пример приведен, были показаны эти «лишние» инструкции. Было сказано, что автор доклада не понимает, что это и как долго оно в Rust-е просуществует. Но сам факт вроде как придуман не был.

Или был?

«Положение [автора] обязывает» приводить корректные примеры. Тем более, что он там сам же признается, что на Rust почти ничего не писал, а сравнивает между тем языки и делает выводы.

Короче, я знаю твою привычку докапываться по мелочам. Поэтому забей! Свое мнение я сформулировал.

«Положение [автора] обязывает» приводить корректные примеры.

Давайте не шланговать, а вполне конкретно ответим: Полухин показал пример, в котором компилятор на Rust-е сгенерировал лишние обращения к стеку? Да или нет?

Короче, я знаю твою привычку докапываться по мелочам.

Нихера себе мелочь. Вы тут заявили, что доклад чуть ли не откровенная пурга, а теперь, когда вас ловят на откровенном вранье, заявляете, что это мелочь.

т.е. примеры которые Антон привел на расте - не корректные ?
сможете показать как правильно надо было реализовать на расте те примеры ?

От тебя в любых флеймах почему-то одно и то же впечатление. Вроде умный, опытный человек, но настолько по-своему всё видишь (мягко говоря), что караул. В результате, всегда споришь с голосами в своей голове.

А когда тебе разъясняют, или просят объяснить, ответ один - «я устал, я ухожу, мнения не поменяю».

Еще не обсудили «как капусту квасить».
Тема то о C++.

А Вы писали статью в рецензируемый журнал? Ссылочку можно?

Безусловно, он нашёл пару интересных примеров, в которых показано, что компилятор Rust ещё очень далёк от идеала и что Rust в системах, которые почти полностью состоят из наследия C не слишком то эффективен (поскольку у Rust нет такого количества библиотек и прочего). Но это весьма однобокая оценка ситуации. Даже в Java с освобождением ресурсов возникают проблемы (забыли где-то ссылку на открытый файл и началось веселье).

В старых проектах на C++ - тоже куча проблем с тем, что надо сходить и дать почувствовать автору кода себя очень важным и незаменимым, чтобы решить какую-нибудь мелкую задачку с кодом, когда непонятно, где и как освобождать ресурсы (и хорошо ещё, если такой вопрос вообще возник).

Как бы если бы всё это он рассказал серьёзно и заглянул в фронтенд Rust и рассказал, что же именно помешало сделать хорошо - было бы невероятно круто. Но тут просто ехидная ухмылочка и первые же найденные проблемы (которых всё ещё много, не поспоришь), рассказ о которых заполнит доклад.

И как бы нить всего доклада: давайте не писать на Rust, давайте не делать инфраструктуру для Rust, в этом нет смысла. Ну нет смысла же. Ну позязя.

Антон Полухин в своих доклада выглядит как ребёнок.
Затрагивает поверхностно какие-то темы, сам хихикает над тем, что сказал.
Неряшлево формулирует свои мысли и так же слабо пытается их подтверждать.
Кажется, ходят на его доклады только как на представителя РФ в комитете.
Удивительно как он попал в комитет?..

Неряшлево формулирует свои мысли

Антуан, залогиньтесь.

Антуан, залогиньтесь.

Не хочу.

давайте подчеркнем самые главные тезисы из доклада Антона про минусы раст
1) фронт раста на текущий момент генерит избыточный IR по сравнению с фронтом C++
это не очень хорошо, и будет сказываться в проиграше производительности С++
исправят ли в будущем ? - может быть, но вряд ли, поскольку может поломается конвершин колл
2) раст документирует UB, тем самым не спасая от того же UB
сложили два больших числа по типу в тот же тип, получили переполнение и минус и раст это одобряет
3) раст следит за лайф таймом, ок, если плюсовик не джун,то за лайф таймом он и сам успешно смотрит

ну и на последок потроллю вас, вы не в курсе почему мозилла нанимает в берлине программистов С++ а не программистов на расте ?
как по мне странно, что компания которая придумала такой «мега» язык, не нуждается в программистах на нем же

Удаааа, доклады про игры, собирался спать, но иду за батоном и кофе. Буду полуношничать, плюсы говно, но доклады интересные вроде

Не код некорректен, а сам тест. Либо rustc нужно добавить -C debuginfo=0, либо шлангу аналог fno-omit-frame-pointer. Проблема в том, что godbolt по дефолту пробрасывает -C debuginfo=1, а раст с этой опцией не оптимизирует frame pointers, чтобы выдавать красивые стек-трейсы при панике.

Вот честный тест: https://godbolt.org/z/sCS5ez https://godbolt.org/z/fzrUne https://godbolt.org/z/AEpr0F

C -> Rust = боль, если библиотека не тривиальна. Гораздо проще и быстрее написать сейфовые обёртки на плюсах, тут не поспоришь. С этими всеми лайфтаймами и их вариатностью, дроп чеком и увлекательными явными кастами указателей, unsafe раст получается более опасным чем плюсы. Если в плюсах ты простреливаешь себе ноги, то в расте простреливаешь ногу, а рикошетит в голову.

2) При переполнениях раст паникует в дебаге, но проглатывает их в релизе, так что незамеченными они остаются крайне редко. 3) Или не успешно. Кто ж его знает? Большое счастье словить сегфолт на этапе разработки. Грустно, когда твою ошибку находят другие, уже после релиза. Особенно когда она выливается в RCE, а ты об этом и не подозреваешь. А потом особо буйные хацкеры распостраняют через уязвимость в твоей проге всякие криптовымогатели, и тогда совсем всё печально становится.

Давайте не шланговать, а вполне конкретно ответим: Полухин показал пример, в котором компилятор на Rust-е сгенерировал лишние обращения к стеку? Да или нет?

Доходим до главного. Показано, что _существует_ выдуманный пример, где код получился на 30% длиннее. Но почему-то при просмотре видео на ютубе создается невольное ощущение, что так будет _для любого_ кода, в чем сильно приходится сомневаться. Мне очень не нравится сама подача материала.

Подача материала в духе журналистики какого-нибудь BBC или CNN с жонглированием и манипуляцией фактами.

Показано, что существует выдуманный пример, где код получился на 30% длиннее.

Пилять, вы даже не дали себе труда услышать то, что говорил докладчик. Там не было про «код получился на 30% длиннее», там было про то, что команд обращения к памяти в коде было на треть больше. Не весь код длиннее.

И, поскольку вы не дали себе труда услышать то, что говорят, то у вас могло создастся сколь угодно далекое впечатление от услышанного.

Показано, что существует выдуманный пример, где код получился на 30% длиннее.

*на три инструкции длиннее.

Вы вообще смотрели доклад? Как эти три обращения к стеку превратились у вас 30% для каждой функции я затрудняюсь ответить.

Вот типичнейшее «сам придумал, сам обиделся».

Лишние инструкции - это не проблема языка, а баг компилятора рано или поздно он будет исправлен. Остальное высосано из пальца.

Приятно смотреть, как у плюсовиков-моховиков каждый раз подгорает от Растишечки, и с каждым разом всё сильней и сильней.

А у плюсовиков – рассказывать на конференциях почему никогда не будет создано языка лучше чем С++. Я понял.

Это какие-то провинциальные конференции. На CppCon все по делу, минимум самопиара.

Например, последний доклад Страуструпа на CppCon2019 с обзором фич пронизан прагматизмом, основной посыл «хотелось, чтобы в C++ можно было делать вот так - и мы добавили это в язык». Никакого пиписькомерства, единственное суждение о мире вне С++ - скептическое отношение Страуструпа к GC. Вообще, Страуструп прагматичный чел.