LINUX.ORG.RU

Увеличилась ли скорость программирования при переходе с Vim на Emacs ?

 ,


1

4

Не холивара тред. Если брать одинаковые вещи типа youcompleteme в Vim и Emacs т.е автодополнение и не брать во внимание всякие tramp и подобные вещи т.е просто управление текстом, то увеличилась продуктивность или нет ?

★★★★

В теории может, так как вим сложнее настроить местами. К примеру, нельзя сделать рядом буффер с шеллом, в лучшем случае на ^D куда-нибудь намапить и переключаться туда-сюда. Ну и всякое такое.

evilface ★★ ()

У меня увеличилась за счет отказа от модальности. Я понял, что модальность меня нервирует и вырывает из контекста. Ну и я стал писать то, чего лично мне не хватает и выкладывать для сообщества, так как elisp гораздо приятнее VimL. Ну и очень доставляет самодокументированность emacs'а - можно почитать справку по чему угодно, в том числе, по любому внешнему пакету, не выходя из редактора. Плюс интерактивность - дописываешь функциональность и тут же ее используешь.

feofan ★★★★★ ()
Последнее исправление: feofan (всего исправлений: 1)

У меня — значительно. Для меня Emacs просто оказался значительно удобнее. Вим по мелочам продолжаю использовать, но кодить в нём как-то болезненно.

Hertz ★★★★★ ()

скорость написания кода в редакторе вообще не имеет значения. Основная загвоздка в том, чтобы продумать правильный код, правильную архитектуру. Для этого нужна голова и иногда лист бумаги с ручкой. Те кто заботятся о быстроте написания кода — это не программисты, они похожи на дворников, которые ищут чудо-метлу, быстрей подметающую двор.

vikingfilmtracker ()
Ответ на: комментарий от vikingfilmtracker

"скорость программирования" ортогональна скорости вбивания текста в редактор.

то есть, «скорость программирования» ортогональна скорости вбивания текста в редактор.

vikingfilmtracker ()

Если бы скорость программирования упиралась в скорость печатания то советские тетеньки-машинописты были бы лучшими программистами.

entefeed ☆☆☆ ()

Я в vim никогда не работал, но сомневаюсь, что такое может быть.

Оба инструмента — это мамонты текстовой обработки, которые все вопросы в рамках своей парадигмы уже порешали.
И думать над кодом — это медленнее всего.

В рамках какого-то узкого юзкейса, типа рефакторинга кода на языке X, одни решения вполне могут быть эффективнее других.
В таком случае, скорее всего какая-нибудь монструозная IDE всех зарулит.

aidaho ★★★★★ ()

В единственном случае, если бы кодинг являлся не чем иным, чем перепечатыванием текста. Не вводите людей в заблуждение. Речь идет не о скорости печатанья, которая одинакова во всех IDE\текстовых редакторах, а именно скорости управления текстом в Emacs и Vim.

bryak ★★★★ ()
Последнее исправление: bryak (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от feofan

elisp & vimL и их обсуждение - не суть этого топика. Документированность тоже. И история о том, что ты начал писать и выкладывать для сообщества. Вопрос лишь о том, что из этих двух редакторов продуктивней.

bryak ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vikingfilmtracker

Когда ты вбиваешь код - это набор текста. А когда ты двигаешь блоки, копипастишь, удаляешь часть кода, перемещаешься по нему - это редактирование. Так вот вбивание текста - везде одинаковое, в редактирование - разное ввиду разных подходов. Суть топика узнать, в каком редакторе быстрее(эффективней) это делается. Не вводи людей в заблуждение своими ложными умозаключениями.

bryak ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vikingfilmtracker

Так вот для программирования является достаточным НАБОР ТЕКСТА и РЕДАКТИРОВАНИЕ ТЕКСТА. Ваш кэп.

bryak ★★★★ ()

Когда-то поставил вим, пытался обжить, поплевался и перешел на емакс.

olibjerd ★★★★★ ()

Существует ли удобный редактор кода с комплитом и переходом между файлами кроме vim и emacs?

Вот допустим есть mcedit, у него есть окна, но нельзя скопировать текст между окнами. Мне не для продвинутого редактирования (пусть комплит только в рамках идентификаторов текущего файла), хотя бы это чисто для редактирования на удаленном хосте через ssh, что-то поправить и всё.

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Последнее исправление: I-Love-Microsoft (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от bryak

Речь идет не о скорости печатанья, которая одинакова во всех IDE\текстовых редакторах

Как это одинакова?

Возьмём IDEA/CLion: http://esxi.z-lab.me:666/~exl_lab/movies/ide-speed/idea.webm

Возьмём Eclipse: http://esxi.z-lab.me:666/~exl_lab/movies/ide-speed/eclipse.webm

EXL ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bryak

А ты понимаешь, что это всё очень индивиуально? Кому-то нравится модальность, повышая эффективность, кому-то - нет. Emacs позволяет использовать оба подхода. И говорить про эффективность самих редакторов в отрыве от расширений не имеет смысла, ибо расширения позволяют повышать эффективность.

feofan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от evilface

Возможно, но только после того как Мельник захочет включить в оригинал.

простом виме

Чем nvim для тебя не простой вим? Что не работает?

slon ()
Ответ на: комментарий от feofan

Это я понял. Вопрос в том, можно ли как-то это оттуда перетащить. Судя по всему, нет.

evilface ★★ ()
Ответ на: комментарий от slon

Да ничем, я его не пробовал даже. Касательно отличий не в курсе. Но приходится часто пользоваться соляркой по ssh, в которой приложения можно разве что в домашнем каталоге собирать, чего я делать не люблю. Как в нём с обратной совместимостью с vim, конфиг подхватит, или придётся зоопарк из них поддерживать?

evilface ★★ ()
Ответ на: комментарий от evilface

Как в нём с обратной совместимостью с vim, конфиг подхватит, или придётся зоопарк из них поддерживать?

97% плагинов работают, не работают в основном те, что с lua, я полагаю ты вообще не заметишь разницы между вимами за исключением более быстрого старта и работы. (и плющек: :term, deoplete и т.п.)

Конфиг менять не нужно.

slon ()
Ответ на: комментарий от feofan

В том-то и дело, что хочется знать от тех, кто работал в Vim и перешел на Emacs не по причине модальности. Пока что все конструктивные аргументы от Emacs'еров были примерно такого плана. А хочется слышать конкретные аргументы почему работая в вим пришлось от него отказаться.

bryak ★★★★ ()
Последнее исправление: bryak (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от slon

Звучит заманчиво, попробую попользоваться, спасибо. :terminal уже оценил, правда, как я понял, он какой-то одноразовый и выйти из него без мышки пока что получается только совсем его убив, вместе с буффером.

evilface ★★ ()
Ответ на: комментарий от bryak

А хочется слышать конкретные аргументы почему работая в вим пришлось от него отказаться.

На конкретный вопрос конкретный ответ - от вима отказался когда заинтересовался лиспами. В vim адекватной альтернативы SLIME не существует. Только вот это не про редактирование текста. Про то, как меня бесит модальность я понял примерно через неделю после того, как от нее отказался, выключив evil.

feofan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bryak

Задолбался прыгать между режимами набора текста и команд. Хоткеи неудобные, постоянно путался и портил текст. Не смог осилить вимовский visual. Вырезать и переместить пачку строк в Emacs оказалось для меня проще. Со скобками очень удобно работать в Emacs, не знаю, в виме может быть тоже есть на этот счёт годные расширения. И Emacs значительно проще кастомизировать. В виме очень геморно кодить на кложуре, а Emacs, напротив, прям создан для языков такого плана.

Hertz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от feofan

О, земляк, evil-mode, видать не зря так назвали, название само за себя говорит. Когда на Emacs переходил, решил начать с нуля, отказавшись от вимовских привычек, благо за 5 лет попыток использования вима сильно ими и не оброс. evil-mode не использовал ни разу.

Hertz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bryak

Чтобы вимовцам было проще на чужой планете. Либо своего рода абстракция, чтобы было проще переключаться между редакторами. Либо для тех, кто считает эргономику вима куда более кошерной. И ни в коем случае не хочу сказать, что вим — плохой, напротив, акцентирую субъективность своих оценок.

Hertz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hertz

Ну, у меня лично есть последнее время несколько поводов попробовать перейти на emacs. Хотя бы для программирования. Но только с evil или чем-то подобным, ибо set -o emacs на мой взгляд удобно для терминала (удобней чем set -o vi), но пользоваться этим для текста жутко некомфортно. Тоже субъективно, конечно, но как-то так.

evilface ★★ ()
Ответ на: комментарий от bryak

elisp & vimL и их обсуждение - не суть этого топика

если ты - ТС, это еще не значит, что тебе определять что «суть», а что нет

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если ты anonymous, то это еще не значит, что ты можешь приходить в гости и портить воздух.

bryak ★★★★ ()

просто управление текстом, то увеличилась продуктивность или нет

Да. Сделать 3 раза M-d удобнее чем 3daw, т.к. не надо напрягать мозг и считать слова.

no-such-file ★★★★★ ()

Этот тред оскорбляет емакс-девственниц.

anonymous ()

Без педалей мизинцы болят.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от bryak

Так вот вбивание текста - везде одинаковое

Я чот давно vim не мучил, там аналог electric-mode уже прикрутили?

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bryak

Ага, а почему он появился никто не задумывался ?

Просто адепты emacs поимели адептов vim, т.к. vim написать в emacs можно, а emacs в vim - нет. Шах и мат.

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bryak

Да, но можно сделать dw dw dw или vwwwx или dw

Нельзя, т.к. запомнится только последнее удаление. Кстати, ещё и kill-ring крайне удобная штука.

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Ты хотел сказать адептов vi, т.к evil является эмуляцией vi, а не vim. Окей, поимели и забыли. А по факту поимели и активно имелку суппортят и чтобы поиметь до конца, активно пилят все топовые плагины от вима. Упорно как хотят поиметь всех вимовцев видимо:)

bryak ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Нельзя, т.к. запомнится только последнее удаление

Не неси ерунду, как малолетка. Что, в Emacs каждое удаление слова уникальное ? Чем отличается текущее удаление, от последующих ?

bryak ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.