LINUX.ORG.RU

Подскажите лицензию: «читать, но не использовать»

 , , ,


1

1

Сабж.

Хочется выложить на публичном хостинге (гитхаб?) пару кусков кода, чтобы (в соответствии с принципами свободы) пользователь знал, что делает программа с его компьютером.

Но код проприетарный, использовать в своих проектах его запрещено. (это зависит не от меня, я только покушать принёс). Можно только смотреть с целью понимания, что оно делает.

Законы России и США, вроде бы, подразумевают такое поведение «по умолчанию». Т.е. можно просто не класть вообще никакой лицензии. Но ведь есть и другие страны. А еще, люди не умеют в законы, и не думают что делают, поэтому нужна «картинка для привлечения внимания», какой-нибудь яркий юридически-грамотно составленный LICENSE.TXT.

Подскажите лицензию, которая явно описывает такие ограничения?

★★★★☆

Можно явно прописать мне кажется, о том как использовать.

Вообще на некоторые моменты Apache смахивает.

anonymous ()

По правилам гитхаба выложенные проекты можно форкать.

Klymedy ★★★★★ ()

Могут удалить. Ибо человек, форкающий код, по сути нарушает лицензию.

EXL ★★★★★ ()
Последнее исправление: EXL (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от redgremlin

В википедии какая-то фигня написана. В описании сказано «самая restrictive лицензия», «may not distribute or modify the code».

При этом вот здесь: http://referencesource.microsoft.com/license.html

Черным по белому сказано: «license to reproduce the software for reference use»

Нет, я не хочу давать права на reproduce в любом виде, только на «read by the eye» именно с того места, где оно опубликовано.

Не, так не пойдет, нужна еще более restrictive лицензия :)

stevejobs ★★★★☆ ()
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 2)

Хочется выложить на публичном хостинге (гитхаб?) пару кусков кода, чтобы (в соответствии с принципами свободы) пользователь знал, что делает программа с его компьютером.

А компиллировать эти куски можно, чтобы получилась программа? Если нет, то как пользователь может знать (ну не прибегая к реверс-инжинирингу), что она делает действительно это (и действительно только это)?

Psych218 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Нет, я не хочу давать права на reproduce в любом виде, только на «read by the eye» именно с того места, где оно опубликовано.

Пыхеры ещё и в регулярки не могут… Помогаю: s/reproduce/read by the eye/

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Psych218

Пользователь будет читать весь исходник программы от начала и до конца, и с помощью своего мозга понимать что происходит.

В собранном виде исполнимые файлы и так есть. В том-то и проблема, что запускать программу, чтобы понять что она делает - это днище. Пользователь должен иметь право знать, что творится на его компьютере, особенно если оно выполняется только от рута.

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

А если для reproduce в законодательстве RF/USA есть отдельные экзепшены, а для read by the eye - такое понятие вообще невалидное? Например, есть экзепшен, что то что можно увидеть - можно репродюсить, и требование обратного будет противоречить закону - и сделает лицензию невалидной. Или тупо фраза неграмотная (поручишься, что там нужно использовать слово «the»?), что сделает всю лицензию сразу невалидной. Чото ссыкотно трогать текст готовых лицензий, вдруг она от этого сломается.

stevejobs ★★★★☆ ()
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от stevejobs

Пользователь будет читать весь исходник программы от начала и до конца, и с помощью своего мозга понимать что происходит.

В собранном виде исполнимые файлы и так есть.

Я о том, что без возможности собрать, пользователь не может быть уверен, что программа собрана именно из этих исходников. Может туда перед сборкой ещё чего понаписали.

Psych218 ★★★★★ ()

Это профанация самой идеи открытого кода.

Такой крап, который боятся открыть под нормальной лицензией (Apache2, GPL3), нужно не то что в бинарном виде, а запаковать его еще пару раз и защиту налепить. От ипользования.

Чем просмотр глазами отличается от git clone? А если у человека нет глаз, зачитывать код можно? А через festival? А если это транслятор с одного языка на другой, пусть и машинный?

Иди ка со своими дурацкими дискредитирующими идеями...

Deleted ()

«читать, но не использовать»

внезапно, гитхаб будет «использовать» твой код для подсветки синтаксиса, гугль будет «использовать» в результатах поиска, ...
ткчто сразу после заливки все хором будут нарушать лицензию автоматом :)

anTaRes ★★★★ ()

Пользователь же все равно сможет скопипастить код или снять скриншот и отOCRить, а это недопустимо.

Очевидно, чтобы не париться с лицензиями, код нужно не показывать, а зачитывать. Хорошим дикторским голосом, с интонацией. Заодно можно подать это как заботу о слабовидящих. Очень перспективное направление в копирайте, щетаю

Deleted ()

продавать за символическую плату, еще указав, что в случае использования нужно перечислять роялти

anonymous ()

У вас Супер код, прочитав который можно разобраться в сути, но невозможно воспроизвести по памяти.

Вам надо срочно лицензировать способ получения такого говна

anonymous ()

блок-схему нарисуй

anonymous ()

"Понять, что делает" лучше по блок-схемам. А код каждый уже сам может написать на любимом ЯП!

Вот я старые отчеты читаю и матерюсь: нужно одну методику восстановить, но описание алгоритма отсутствует. Есть лишь 100500 формул (из которых по сути нужно пару процентов) и текст на фортране (ЖЕСТЬ!). Вот и сижу, вычитываю эти 100500 формул, выбирая те, которые нужны для реализации алгоритма (заодно перепроверяю их все).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Ну так и какой смысл тогда выкладывать исходники? Для видимости открытости? Пустое, проприетарщина есть проприетарщина, доверия к ней нет и быть не может.

Хотя конечно если есть возможность, выкладывай - кто-нибудь разберётся и напишет свободный аналог если оно кому-нибудь нужно.

slovazap ★★★★★ ()

Чем EULA не подходит?

использовать в своих проектах его запрещено

бгг, как будто кто-то смотрит на лицензии:))

картинка для привлечения внимания

на которую будут класть прибор, особенно если код годный и можно заюзать, ага.

fang90 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Хочется выложить на публичном хостинге (гитхаб?) пару кусков кода, чтобы (в соответствии с принципами свободы) пользователь знал, что делает программа с его компьютером.

Нет, я не хочу давать права на reproduce в любом виде, только на «read by the eye» именно с того места, где оно опубликовано.

Тогда пользователь не будет знать, что эта программа делает на его компьютере. Потому что нет никакой гарантии, что это именно тот код, который там скомпилирован. Для этого у пользователя хотя бы должно быть право компилировать этот код и информация, как воспроизвести ту сборку, которую ты распространяешь.

Terms of use Гитхаба говорят, что делая репозиторий публичным, ты разрешаешь всем его смотреть и форкать.

Почему бы не выложить код на свой собственный сайт? Там ты можешь написать что угодно. В том числе что его можно только читать и больше ничего.

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Скажем так, если этот «пользователь» мне не верит, то пусть и не использует.

Тут вы уже противоречите сами себе.

Вариант 1: Пользователь вам верит. Значит исходники для верификации ему не нужны.

Вариант 2: Пользователь вам не верит. Наличие исходников ничего не даёт, посколько проверить собранные бинари они не позволяют.

Спрашивается, чего же именно вы хотите добиться?

Dendy ★★★★★ ()

Бесполезное занятие, что б пользователь знал что делает программа нужна возможность скомпилить исходный в аналогичном окружении и убедиться в идентичности бинарников. Так что можешь просто словами написать, без всякого кода.

ya-betmen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dendy

Пользователь читает исходники не из-за неверия, а из-за желания точно знать, что происходит на его компьютере.

Например, если программа пишет куда-то временные файлы (не в /tmp а куда-нибудь в /home например), он может это увидеть и подсунуть вместо этого каталога SSD.

Может быть, какие-то действия покажутся ему неэффективными, и он напишет письмо с предложением, как это можно улучшить, например.

Или увидит, что мой код делает всё то же самое, что свободный аналог, и предпочтёт использование свободного аналога. Или наоборот - свободный аналог говно, но увидеть это можно только по коду.

А если пользователь недоверяет создателю программы, таким софтом лучше вообще не пользоваться, вне зависимости от его лицензии.

stevejobs ★★★★☆ ()
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от stevejobs

Может быть, какие-то действия покажутся ему неэффективными, и он напишет письмо с предложением, как это можно улучшить, например.

письмо

Всё это костыляние неэффективно. В нормальном опенсорсе этот пользователь пришлет патч.

feofan ★★★★★ ()

В этом нет никакого смысла. Как будете доказывать, что кто-то использует в своём закрытом проекте именно эти исходники?

alix ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Скажем так, если этот «пользователь» мне не верит, то пусть и не использует.

Тогда зачем ему вообще исходники? Он и так или верит или не пользуется, в чём разница?

DarkEld3r ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

только на «read by the eye» именно с того места, где оно опубликовано.

То есть, смотреть через браузер нельзя? При этом же произойдет копирование.

ieeya ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Почему собирать для себя то нельзя? Ты думаешь что на это не будут забивать. Как бинарник сделанный тобой, отличить от того, что собрал пользователь? По отсутствию закладок?

ieeya ()

(в соответствии с принципами свободы)
«читать, но не использовать»

или крестик, или трусы.

Вообще, бессмысленно. При нужде - или по частям сопрут, или подрихтуют под себя, забив на несущественное. Лишь отпугнёшь от себя, и усложнишь приём патчей/багрепортов, своими требованиями. И поделом.

P.S. EULA.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от ieeya

Можно разрешить собирать из исходника только для того, чтобы побайтно сравнивать собранный бинарник с тем бинарником, который поставляется официально. Только тогда надо указывать точную версию компилятора и опции, с которыми был собран официальный бинарник

SZT ★★★★★ ()

Просто напечатай исходник на бумаге в comic sans и с эффектом капчи.

holuiitipun ()

Я поражен! Где svobodka_fighter?! Как это чудовище могло тут не отметиться?

По сабжу - ты какой-то упоротый. В опубликованных исходниках у тебя может быть одно, а на продакшене ты возьмёшь да прикрутишь функцию наложения патча Бармина в 6 часов 13 минут при нахождении Марса в Стрельце. Или оно голую жопу на мониторе рисовать будет раз в 5 минут. Это просто адский бред.

Valkeru ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Не, так не пойдет, нужна еще более restrictive лицензия :)

Интересно, удалось найти готовую подобную? стив жоппс бы гордился тобой :)

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()

«читать, но не использовать»

Решил по такому случаю глянуть лицензию Monkey's Audio (самый яркий случай открытой несвободной лицензии) - похоже, после просёра всех полимеров автор заметно поумнел. Хотя лицензия по-прежнему несвободная.

hobbit ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.