LINUX.ORG.RU

exFAT vs EXT4

 ,


0

1

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, каковы последствия, плюсы и минусы (скорее только минусы) использования exFAT, по сравнению с EXT4 для /home. Планирую работать с Blender, GIMP. Как я понимаю они не требовательны к скорости работы с жёстким диском (планирую использовать HDD) и возможностей exFAT должно хватить. Основная проблема, как я понимаю, отсутствие журнала. То есть при сбросе питания можно потерять данные. В моём случае это грозит потерей часа-двух работы, т. к. есть бекапы. Мне это нужно что бы иметь доступ к разделу и из Linux и из офтопика.

★★

Нет журнала, так что более вероятна потеря данных. Нет нормальной поддержки прав Unix. Если не новые ядра с нормальным драйвером в ядре, то придется использовать FUSE драйвер – меньше скорость и больше расход оперативной памяти.

Короче, одни минусы. Купи драйвер для ext4 под Windows, он не так уж дорого стоит. Ну и самые последние версии WSL2 в Windows 10 и 11 умеют монтировать все файловые системы Linux в Windows через сам Linux, так что поддержка полная уже.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★ ()
Последнее исправление: Vsevolod-linuxoid (всего исправлений: 1)

Экосистема должна быть одна, иначе придется страдать.

ЗЫ, exfat лучше вообще не трогать. Уж лучше нтфс на отдельном разделе.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Ядро планирую использовать современное. На счёт прав доступа, мне это не критично. Виндоус использую 7, а покупать драйвер не хочется. Можно с таким же успехом использовать ntfs, что часто и делаю. Да, /home будет всё таки пустой и только с конфигами, как и советовали. Я сначала неправильно задачу написал. Это будет общий раздел для доступа и из офтопика и из линукс. Использовать именно для /home я бы не стал. Скажем так, я использую один большой раздел с пользовательскими данными и из офтопика и из линукс. Сейчас там ntfs. Но я думаю, exfat не лучше ли будет? Эту систему использовать и для переносных HDD, хотя опять же, на переносных hdd архивы с данными, а здесь нельзя без журналируемости, можно всё потерять

baaba ★★ ()
Ответ на: комментарий от baaba

На счёт прав доступа, мне это не критично

Это вы так думаете. На деле же некоторые программы (в частности ssh) проверяют права доступа к своим данным и отказываются работать, если они не такие, какие нужно.

Плюс не сможете, например, использовать символьные ссылки, которые также вовсю используются «под капотом». Например, у меня в выводе find -type l есть такие строчки:

./.config/google-chrome/SingletonLock
./.config/google-chrome/SingletonSocket
./.config/google-chrome/SingletonCookie

— плюс целая куча ссылок в профилях flatpak в ~/.var/.

Rootlexx ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Разве в WSL2 полноценное ядро? Не знал. Я думал там Microsoft просто свой «wine», только «line», сделали с сисколами и все, вроде cygwin

vertexua ★★★★★ ()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

FUSE драйвер – меньше скорость и больше расход оперативной памяти.

Всё-таки интересные вы персонажи… Цитируете Таненбаума, а при этом предпочитаете юзерспейсным дровам ядерные!

Пётр

anonymous ()
Ответ на: комментарий от baaba

Сейчас там ntfs. Но я думаю, exfat не лучше ли будет?

У exfat самый главный минус - расход свободного места на мелкие файлы. Файл не может быть меньше кластера, а на большом диске кластера тоже будут большие. Если бы не это - exFat был бы отличным кандидатом. Но конкретно для вас будет ещё один минус - в венде преотвратный драйвер exFat, выполняющий все операции последовательно, что блокирует любые программы на операциях с файлами при вводе/выводе.

а здесь нельзя без журналируемости, можно всё потерять

Нет, нельзя.

Во-первых, журналирование существует не для защиты от потери данных, а для восстановления данных в бэкграунде, не блокируя работу с остальными файлами на разделе. Во-вторых, польза от журналирования очевидна, когда программы постоянно пишут мелкие порции данных на диск. В сценариях эпизодической пере- и просто записи файла целиком (сохраняемые пользователем файлы) это нафиг не нужно.

Так что ntfs, да.

LamerOk ★★★★★ ()
Последнее исправление: LamerOk (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Ну и самые последние версии WSL2 в Windows 10 и 11 умеют монтировать все файловые системы Linux в Windows через сам Linux, так что поддержка полная уже.

Удваиваю, только надо иметь ввиду, что в 10ке функционал монтирования дисков и раздело завезли только в этом году, так что если винда не обновлялась с прошлого года, то надо будет обновить.

А так поддержка очень даже хороша. Скорости адекватные. Есть поддержка внешних HDD/SSD (но не флешек, хотя этот баг обещали исправить, не проверял issue на гитхабе с тех пор, как последний раз пробовал)

chaos_dremel ★★ ()
Последнее исправление: chaos_dremel (всего исправлений: 1)

Зачем доступ к гимпу из офтопика? Продукт деятельности гимпа можно хранить где угодно, ужав хомяк и создав файлопомойку, а к самому гимпу и блендеру зачем доступ? Пусть хомяк и живет себе на ext4. А на помойке хоть что, exfat, ntfs.

Но если очень надо поизголяться, то https://openzfsonwindows.org/

Не знаю насколько оно сейчас хорошо под форточкой, но если создавать zfs без наворотов, то можно.

anonymous ()

Под офтоп софт для этого есть. А теперь вроде он и ненужен, можно в wsl смонтировать. FAT под хомяка это ты прям сурово придумал)

Dog ()