Вопрос по openvpn

Может всетаки на винфак?

Думаю что тут разницы нет, кто будет выступать в качестве openvpn клиента. В любом случае придется устанавливать два соединения, а не по одному адресу стучать и получать два айпишника. Хотя может я чего-то не понимаю.

Для входящего трафика - DNAT же. Пофиг, кто там клиент. Главное - чтобы один и тот же адрес получал. Ну, а на этот адрес перенаправлять всё с внешних белых адресов.

Другое дело, когда нужно этим двум приложениям ходить наружу с разными адресами на выходе. Но и это решается. Просто нужно более вменяемое ТЗ.

а как в данном случае настраивается серверная часть? опенвпн сервер будет слушать на двух адресах. А в конфиге клиента как - remote ip1 remote ip2? Так и видится мне - что все таки будет два соединения (2 туннеля). А потом уже на хосте разруливать - самое очевидное напрашивается через namespaces. только для винды не подойдет.

а как в данном случае настраивается серверная часть? опенвпн сервер будет слушать на двух адресах. А в конфиге клиента как - remote ip1 remote ip2?

Не обязательно, можно просто два соединения с клиента с разными конфигами, правда это не будет полностью соответствовать описанному в топике, прийдется полный нат еще натравить со стороны сервера.

Нафейхоа два соединения-то? Вы что, дружно упоролись?

А как вы предлагаете разделить на уровне приложений со стороны клиента один тунельный адрес?

Встречный вопрос - как вы на windows разделите на уровне приложений два туннельных адреса? И мы до сих пор не знаем, клиентские или серверные эти приложения.

На этот вопрос я ответил в самом первом комментарии. Но все-таки тут пошла уже чуть другая тема, как бы это и на уровне онтопика сделать :) Так что не уходите от вопроса :)

Не-не-не, я про одно подключение говорил. И от вопроса я не ухожу - мне самому интересно узнать, КАК.

мне самому интересно узнать, КАК.

А тогда зачем написали Вопрос по openvpn (комментарий) ?

Затем, что два соединения к одному серверу - это лишнее. Имхо, разумеется.

Мне, вот, интересно, где ТС? Неужто уволили уже?

Затем, что два соединения к одному серверу - это лишнее. Имхо, разумеется.

Но вопрос же стоял про разруливание на уровне приложений именно клиента.
Хотяяя... пальцем в небо, subnet с tap может и заработает.

Мне, вот, интересно, где ТС?

Да фиг с ним с ТС, задача даже на уровне теории интереснее :)

Да блин. Не вижу я в сабже разруливание на клиенте.

Задача недоформулирована. С входящим трафиком всё элементарно - DNAT. С исходящим - непонятно.

У опен VPN есть два режима работы

1. TUN - «классический» IP тунель (тунелирует IP траффик)

2. TAP - тунелирует ethernet траффик (создается виртуальный ethernet канал между клиентом и серверов).

Вот в TAP режиме легко реализовать то что вам нужно, поскольку конфигурирование IP параметров TAP интерфейса переносится на плечи OS и там можно использовать стандартные механизмы (DHCP, статические адресса) и ваша задача сведется к простой - поднять два IP адресса из разных сетей на одном интерфейсе (не важно это виртуальный TAP или реальный Ethernet).

А это что?

Которые в дальнейшем будут использованы 2мя разными приложениям, т.е. для приложения 1 будет использоваться предположим 1.1.1.1/32 а для второго приложения 2.2.2.2/32

А это имеет смысл только при исходящем трафике. О чём мы так и не узнали.