>какбе истинным православным, мусульманам и католикам

Ну, это они себя считают «истинными» ;)

>Вы понимаете чем догма отличается от аксиомы?

Не-а. Не понимает. Иначе бы и спора не было :)

Это достигается медикаментозно-гипонтическим воздействием. Конечно и людей нужно подбирать более похожих друг на друга чем отличных.

Нет.

Догма это положение, которое является основой веры и не допускает сомнений.

Набор аксиом это не более чем соглашение на котором строится некая система. Его можно менять, при этом будет меняться система.

Да, и математика не описывает мир. Математика это язык. На котором мир описывают.

>Ура! )

Почему «ура»? Кстати, отчасти именно админство MMORPG-сервера и повлияло на формирование моего атеизма :) (наряду с другими факторами, конечно)

>Сомнение это выбор, линия поведения. Противоположная линия как раз вера.

А ещё есть - золотая середина :) Когда мы осознанно, но без веры, принимаем к руководству те или иные модели, даже зная заранее их ущербность :) Просто понимая область их применимости. В итоге нет ни слепого следования догам, ни постоянного топтания на месте в сомнениях.

>Набор аксиом это не более чем соглашение на котором строится некая система.

Догма это положение, которое является основой веры и не допускает сомнений.

Кто вводит догматы в религии?

>Одно дело рассуждать об этом сидя в кресле. Другое дело почувствовать адский жар своей попой. Лучше не зарекайтесь )

Именно! Если я даже на мягком кресле готов признать такую возможность развития событий, то испытывая жар своей попой я признаю его ещё быстрее :D

Я не о том. Когда вам кто-то говорит что Иисус ходил по воде, у вас есть выбор: сомневаться или поверить.

Если это так на самом деле то я искренне рада за вас )

>Это достигается медикаментозно-гипонтическим воздействием.

Общие галлюцинации? Пруф!

Конечно и людей нужно подбирать более похожих друг на друга чем отличных.

А! Ну да. Ещё можно им заранее рассказать, что они увидят :) В любом случае это уже не имеет отношения к вопросу веры :)

>Кто вводит догматы в религии?

Видимо, тот кто эту религию придумывает :)

Не знаю. И не вижу какое это имеет значение. Предложите верующему изменить какой нибудь догмат, например христианину изменить догмат о троице.

В общем, спасибо, боюсь что на сегодня я эту интересную беседу заканчиваю.

Мы и не о вере говорили.

>Я не о том. Когда вам кто-то говорит что Иисус ходил по воде, у вас есть выбор: сомневаться или поверить.

Есть третий вариант - оставить это утверждение в квантовом состоянии и таким состоянием в дальнейшим и оперировать.

«Квантовую психологию» Уилсона не читали? По-моему, в плане пропаганды атеизма книжка перевешивает все воинственно-атеистичные библии, типа Докинза, вместе взятые ;)

А, ведь, она вопросов веры вообще, кажется (давно последний раз читал, лет 7 назад), вообще не касается...

Вот. Теперь вспомните как формировалось то же христианство. Просто собирались богословы и вводили аксиомы на основе которых и формировалась система.

>Есть третий вариант - оставить это утверждение в квантовом состоянии и таким состоянием в дальнейшим и оперировать

Это уже сомнение в его истинности.

«Квантовую психологию» Уилсона не читали?

Читала! Опупенная! )

А ещё из той же оперы книжка про голографическую вселенную. Только автора не помню, вроде Пенроуз.

>Мы и не о вере говорили.

Ну а физика сегодня даже, вообще, в существовании Глубокой Реальности, порой, сомневается :)

А уж психология с физиологией с идеей того, что человек способен как-то объективно воспринимать окружающий мир, расстались лет 50 назад, если не все 100 :)

Так о чём я и говорю! Как можно быть уверенным на все 100 в какой-то модели мира если точность самого приёмника вызывает сомнения?

>В общем, спасибо, боюсь что на сегодня я эту интересную беседу заканчиваю.

И вам спасибо большое, вы очень умный человек! И да пребудет с вами сверхразумный кот-вуайерист! )

>Просто собирались богословы и вводили аксиомы на основе которых и формировалась система.

Ага. Только если сегодня придти и начать менять эти аксиомы, то получишься ты уже не христианином, а еретиком :)

В этом и отличие «религиозных аксиом» aka «догм» от аксиом в математике или постулатов в физике.

Кроме того, аксиомы и постулаты в научном мире вводятся не от балды, а фиксируя ряд наблюдаемых явлений. Которые всегда можно проверить. И если постулаты с аксиомами не соответствуют наблюдаемому, то они подлежат пересмотру.

А вот что там наблюдали богословы 2000 лет назад - большой вопрос. И пересмотреть сегодня постулаты нет возможности, так как не возможности их проверить. Критерий Поппера тут неприменим.

Наконец, когда в физике постулаты противоречат, можно придумать эксперимент для проверки и опровергнуть один из них. А вот какая из множества противоречащих друг другу христианских догм истинна (я уже молчу про другие религии :D) - это никак не выяснить.

Вот этим и отличается одна «вера» от другой ;)

>Это уже сомнение в его истинности.

Нет. Это оперирование квантовым состоянием «вера/сомнение».

>Как можно быть уверенным на все 100 в какой-то модели мира если точность самого приёмника вызывает сомнения?

Так я нигде не говорил, что я уверен в модели мира. Я лишь допускаю, что те модели, которые я строю, работают с достаточной степенью достоверности, чтобы моё сознание функционировало и получало профит :)

Увы, не все могут похвастаться такой адекватностью. В этой теме я наблюдала множество фанатиков-материалистов.

>Вот этим и отличается одна «вера» от другой

Корень у них один. Поэтому говорить о принципиальном отличии неверно.

Критерий Поппера тут неприменим.

У всего есть предел )

я указываю на внятное объяснение

Я могу найти объяснение, если будут представлены факты. Сколько там процентов верят в Бога потому, что им в детстве было сказано верить? Как эти проценты были вычислены? В сердцах людей читали?

Сомневаться всегда полезно.

Сомневаться во всём, несмотря ни на что? Очень неполезно.

>йогин видел приблизительно ту образную картину, которую ожидал увидеть

В той или иной степени это относится не только к йогинам а ко всем людям без исключения.

Отличие в том, что йогина эти видения не очаровывают, он понимает их иллюзорную природу.

«Ваша пьеса тупа и ненастояща! нормальные актёры играют нашу пьесу, а вы просто больные!» )

То есть реальности не существует, и любые попытки её понять обречены?

>Корень у них один. Поэтому говорить о принципиальном отличии неверно.

Ага, конечно. Непротиворечивый набор аксиом и противоречивый набор догм не имеют принципиальных отличий. :D

>Как человек может жить, не будучи уверен, что он существует и у него есть хоть немного мозгов?

я не уверен, что существую, но при этом нормально себя чувствую, ЧЯДНТ?

>>Я не о том. Когда вам кто-то говорит что Иисус ходил по воде, у вас есть выбор: сомневаться или поверить.

Есть третий вариант - оставить это утверждение в квантовом состоянии и таким состоянием в дальнейшим и оперировать.

А что такое квантовое состояние в этом случае? Сравним с котом Шредингера. Суперпозиция состоит из двух состояний, кот либо жив, либо мёртв. Но состояния «кот вывернут наизнанку» в такой суперпозиции нет, т.к. в ящике нет воздействия, выворачивающего кота наизнанку, а сами коты этого делать не умеют. Такая же история и с хождением по воде.

> ЧЯДНТ?

Живешь ты не так, сын мой.

>А что такое квантовое состояние в этом случае?

Нераскрытая неопределённость, которой можно вполне себе оперировать в ряде случаев без раскрытия :)

...

Тут уже соционику подтаскивать нужно, т.к. такими неопределённостями, скажем, ЧИ оперируют очень хорошо, а для сенсориков - это нечто неподъёмное :D

+

>Если что-то выглядит как утка, крякает как утка и в жареном виде на вкус - как утка, то какая мне разница, утка это или регистрируемая моими органами чувств иллюзия?

да, жалко, что нельзя плюсануть :)

>я не уверен, что существую, но при этом нормально себя чувствую, ЧЯДНТ?

Не видишь очевидных противоречий в своих словах. Невозможно достоверно судить о собственном самочувствии, не будучи уверенным в собственном существовании.

>Живешь ты не так, сын мой.

А судьи кто?

меня устраивает, остальные пусть идут лесом^W^Wрешают за себя

>Нераскрытая неопределённость, которой можно вполне себе оперировать в ряде случаев без раскрытия :)

Так неопределённость должна быть между более-менее равновероятными событиями. Не станем же мы переводить в квантовое состояние вопрос о встрече динозавра на улице. :)

Тут уже соционику подтаскивать нужно, т.к. такими неопределённостями, скажем, ЧИ оперируют очень хорошо, а для сенсориков - это нечто неподъёмное :D

Соционика не нужна, Это банальные спекуляции на Юнге.

Быть неуверенным и совсем не верить разные вещи.

>Так неопределённость должна быть между более-менее равновероятными событиями

Т.е., если распределение вероятности сместить так, чтобы кот погибал с вероятностью 99.999%, то кот Шрёдингера уже перестанет быть квантовым? :D

Я не помню, чтобы там где-то фигурировала вероятность :)

Не станем же мы переводить в квантовое состояние вопрос о встрече динозавра на улице. :)

Почему - нет? Тем более, что встретить на улице динозавра - вероятность ненулевая и вполне ощутимая. Есть в мире города, где это, вообще, обычное дело :) И я даже не имею в виду всяких роботов в парках. Я про обычных крокодилов :) А по некоторым классификациям к динозаврам даже птиц относят :D Так что - вопрос совершенно квантовый, так сказать ;)

Соционика не нужна, Это банальные спекуляции на Юнге.

Ага. А Эйнштейн - спекуляция на Ньютоне ;)

> Сколько там процентов верят в Бога потому, что им в детстве было сказано верить? Как эти проценты были вычислены? В сердцах людей читали?

Проценты я, признаюсь написал сам. Но IMHO ситуация совершенно очевидна и в семье ортодоксального иудея вряд-ли вырастет правоверный масульманин. А что касается Докинза — у него целая глава посвящена этому вопросу.

Черт, я пропустил срач? Жаль...

> Вера в Бг и неверие в него различаются.

неверие в Бога - это скорее агностицизм

атеизм - это именно вера в отсутствие Бога

>> Бабу Ягу, деда Мороза и Макаронного монстра тоже отрицать не будем? Тут ещё по треду бог-вуайерист нарисовался.

Ну, это уже крайности, на мой взгляд. Возможно, кто-то так вовсе не считает :)

Ну и чем баба Яга хуже галактического разума? Или дед Мороз? Хотя, лично мне больше дед Кабан симпатичен. Если вы всерьёз рассматриваете возможность существования сверхразума, точно также на полном серьёзе следует рассматривать возможность существование Хурухи Судзимии.

Опять же у Докинза есть целая глава посвещённая теории космического кофейника.

> атеизм - это именно вера в отсутствие Бога

Ещё одно чудо. Какие они все трудные. Лысина — это особый тип волосяного покрытия. Трезвенник — это особый тип алкоголика. Не употребление наркотиков — это специальный случай наркомании,

> Так не Бога же боялся, а родителей :D

То есть родители — это такие злобные боги не прощающие двойки? :) В противном случае зачем у бога просить защиты?

>То есть родители — это такие злобные боги не прощающие двойки? :)

А ты как думал! :D

>Т.е., если распределение вероятности сместить так, чтобы кот погибал с вероятностью 99.999%, то кот Шрёдингера уже перестанет быть квантовым? :D

Именно. Выживание кота с вероятностью 0.001% просто посчитают выбросом в серии экспериментов.

Я не помню, чтобы там где-то фигурировала вероятность :)

Она фигурирует в статистической обработке результатов любого эксперимента.

Ага. А Эйнштейн - спекуляция на Ньютоне ;)

Эйнштейн расширил область действия теории Ньютона, воспользовавшись результатами новых наблюдений. В соционике же никаких новых наблюдений по сравнению с Юнгом не появилось. Появилась лишь догма в виде модели А, никак не подтверждённая экспериментально.

> Если что-то выглядит как утка, крякает как утка и в жареном виде на вкус - как утка, то какая мне разница, утка это или регистрируемая моими органами чувств иллюзия? :)

Нео, а ты синенькую или красную таблетку выбрал? )