[тысяча лет атеизма] Православие головного мозга

>Поправка: в детстве не принимаю — его в детстве навязывают.

Мне прямо не навязывали. А в семье - даже косвенно. Я как-то сам эту идею принял. Возвращаясь из школы с двойкой Богу молился, чтобы пронесло и всё такое... :D

>Да, есть факты (и их большинство), которые я принимаю без проверки. Это тоже называется верой. Но это совсем не та вера, которая понимается в вопросах религии.

Разговор шёл о вере вообще, а не конкретно о религиозной. Религиозная это просто крайний случай.

>> Это же вы верите

верите

Что, простите, я делаю? :)

> Возвращаясь из школы с двойкой Богу молился, чтобы пронесло и всё такое... :D

А эту идею богу молиться конечно никто не подбрасывал? А вообще да — у человека мифологическое сознание и ему проще давать злобный разум окружающим явлениям.

> Что, простите, я делаю? :)

Допускаете возможность существования. Таки зачем?

В детстве очень многие принимают Бога.

Но не все на него полагаются - в чём и состоит суть веры. Тебе должно быть известно, что верить полагается вопреки всему, а это коренное отличие от веры в разум, которая укрепляется благодаря тому, что срабатывает, и становятся знанием.

>Как это может быть его дело, если же вы его выдумали?

Я его выдумала, но не контролирую. Что это за высший разум, который контролируется низшим?

было утверждение, что это выдуманное существо вам нужно для комфорта; хотелось понять что это за комфорт такой, где за тобой в туалете постоянно подглядывают?

Такое чувство что вас только это волнует в религии )

>Вера тоже способна меняться.

Тогда это уже не вера :)

У вас просто неадекватная реакция на это слово

Правда? Объясни, почему.

вы не хотите иметь с ним ничего общего, вот и юлите

Да нет, мне совершенно всё равно :) Это же только слова. Просто то слово «вера», под которым обычно понимают веру религиозную, действительно, имеет совсем иной смысл к моей «вере в факты». Вера для человека религиозного - это фундамент. Для меня вера в факты - всего лишь временное согласие с тем, что эти факты в ряде случаев способны к построению узкоспециализированных моделей, по которым я могу делать те или иные субъективные выводы.

Неужели даже в такой трактовке разница не видна?

Тогда спор смысла не имеет, ибо это спор зрячего со слепым о цвете сакуры :D

Только вера она и есть вера, хоть аксиомой её назови )

Аксиома - это не вера. Это допущение. Тоже две большие разницы.

s/становятся/становится/

>Разговор шёл о вере вообще, а не конкретно о религиозной. Религиозная это просто крайний случай.

Да нет. Вера религиозная и моя «вера» в факты - это приниципально различные вещи :) Выше я объяснил, почему.

> Тебе должно быть известно, что верить полагается вопреки всему, а это коренное отличие от веры в разум, которая укрепляется благодаря тому, что срабатывает, и становятся знанием.

Подавляющее большинство (не все, но процентов 99.9) верующих верит в того или иного бога по очень простой причине: им так сказали в детстве.

>А эту идею богу молиться конечно никто не подбрасывал?

Прямо - нет. Косвенно - эта идея даже в атеистической литературе освещается :D

А вообще да — у человека мифологическое сознание и ему проще давать злобный разум окружающим явлениям.

Ну, почему же злобный. Мой Бог в детстве был справедливым и способным на сочувствие :) Иначе какой смысл молиться о смягчении наказания за проступок? ;)

А еще им выгодно «спихивать» ответственность на «левого». Это ведь так удобно: вместо решения проблем помолиться, вместо исправления содеянного сказать «бог меня осудит» и т.п. :)

>Вопрос терминологии. Для меня «наличие мозга» - это не какой-то объект абсолютизма, а именно наличие некой информации, включающей в себя и набор пикселей :)

Наличие мозга — да, но вы верите в то, что между корреляция чувств означает доверность того или иного факта, такого как существование мозга.

>Это ведь так удобно: вместо решения проблем помолиться, вместо исправления содеянного сказать «бог меня осудит»

Кстати, это неправильная вера ;) Лениво рыться сейчас, но и в Ветхом завете (про Новый - не помню), и в Коране есть соответствующие указания, прямо запрещающие такой подход ;)

Всё же, эти книги не самые тупые люди писали и такое развитие событий предусматривалось.

Другое дело, что да, многие, считающие себя истинно верующими, с первоисточниками знакомы очень плохо :D

> Я его выдумала, но не контролирую. Что это за высший разум, который контролируется низшим?

Так подглядывает или не подглядывает? Мурашки от его взгляда не бегают? Определитесь!

Как может быть высшим выдуманный персонаж? Он по определению полный раб чужого разума.

Такое чувство что вас только это волнует в религии )

А вы зря смеётесь. На этом (на осознании того что за тобой постоянно подглядывают) можно не хилый психоз заработать. Актуально в основном для детей естественно.

>вы верите в то, что между корреляция чувств означает доверность того или иного факта

Не распарсил :)

> Ну, почему же злобный.

ну дык кто двойку замаливал? :)

>Тогда это уже не вера

Посмотрите определение слова «вера» в словаре.

Вера для человека религиозного - это фундамент.

Для человека рационального это тоже фундамент. Откуда появились аксиомы в математике?

Неужели даже в такой трактовке разница не видна?

Разница есть. Только вас никто и не называл фанатиком )

Аксиома - это не вера. Это допущение. Тоже две большие разницы.

«Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.» Какие у вас есть доказательства что вы не спите и не видите сон? Что окружающий мир не иллюзия? Заметьте, в определении нет ничего про убеждённость ВОПРЕКИ фактам.

>Вера религиозная и моя «вера» в факты - это приниципально различные вещи

Ничего подобного. Религиозная вера это всего лишь крайнее проявление.

Ну так это же не делает более разумным априорное отрицание их существования. Я не говорю, что его нужно признавать, но допускать — вполне разумно, на мой взгляд. Во всяком случае, мне такой подход пока не вредил.

Вероятность существования конечно есть, но он настолько мал, что на него можно забить. Т.е. с вероятностью 99,9% можно считать, что Бг нету.

>> Допускаете возможность существования. Таки зачем?

А почему нет? Мне ведь этот абстрактный ВР жить не мешает, картину мира не портит. Отрицать неизвестное (равно как и безоговорочно в него верить) я нахожу неразумным и недостойным человека.

и в Ветхом завете (про Новый - не помню), и в Коране есть соответствующие указания, прямо запрещающие такой подход ;)

«не помяни имя господа своего в суе»?

Другое дело, что да, многие, считающие себя истинно верующими, с первоисточниками знакомы очень плохо :D

Уж «воинствующие фанатики» точно не знакомы. А вот их лидеры знакомы, но знают, как «правильно» толковать свое «писание». Тот же Коран можно толковать по-разному: кто-то увидит в нем лишь наставления на честную жизнь, а кто-то заметит лишь фразы «убивай неверных».

>> должно беспокоить?

Не является ли всё регистрируемое вашими органами чувств иллюзией )

Пока непротиворечиво - не беспокоит.

>Мурашки от его взгляда не бегают?

Нет. Зачем мне нужен такой высший разум, которого я боюсь или стесняюсь?

Он по определению полный раб чужого разума.

Приведите это определение.

На этом (на осознании того что за тобой постоянно подглядывают) можно не хилый психоз заработать.

Я психически здоровый человек.

s/между//g

>Пока непротиворечиво - не беспокоит.

Это разумно в некоторой степени. Только не нужно уподобляться гонителям Лобачевского.

>> можно

Научно ли это?

с вероятностью 99,9%

Методика вычисления будет? Я не тупой, теорию вероятностей худо-бедно знаю, пойму. Или это экспертная оценка? :)

Причём атеисты верят в совершенно невероятные вещи, несут полнейшую дичь. Как они утверждают, материя может сама по себе, без участия какой-либо разумной воли, вдруг начать самоорганизовываться, и не просто в кристаллы, а в органические молекулы, а потом превратиться в разумных существ! По такому случаю они забывают и про закон сохранения энергии, и про многие другие всем понятные вещи.

Самоорганизация уже дано доказана, зачем в это верить??? О_о
Есть более простые законы описывающие это, зачем нужна еще гипотеза Бг, которая создает кучу проблем?

>> Пока непротиворечиво - не беспокоит.

+1

Кстати о противоречиях. В науке уже они все ликвидированы? )

Пожалуйста, предоставь доказательства

Кстати о противоречиях. В науке уже они все ликвидированы? )

Конечно нет. «Теории всего» пока не существует. А все эти «темные материи» противоречат наблюдениям.

Подавляющее большинство (не все, но процентов 99.9) верующих верит в того или иного бога по очень простой причине: им так сказали в детстве.

Хотелось бы пруфов. Это возможно?

Вот. Не пора ли начать сомневаться в правильности восприятия мира? Хотя наверное ещё рано )

Так сказал Докинз, Пророк Его )

> вся эта несовместимость выдумана фанатично настроенными личностями.

Их в детстве священник покусал. Польский, вестимо.

про Новый - не помню

«Воззрите на птицы небесные: не пашут, не сеют, не собирают в житницы...» Надо молиться и ждать знамений, а потом сесть в машину и сгореть.

Для человека рационального это тоже фундамент.

На котором он возводит стены и закрывает крышей, всё время присматривая, не садится ли, не надо ли укрепить или перенести на более подходящее место.

Кстати о противоречиях. В науке уже они все ликвидированы? )

Они признаются и при этом не разрушают науку, известны подходы к их разрешению.

>доказательства

http://science.compulenta.ru/426305/

> Это возможно?

Глянь Докинза Бог как иллюзия.

> Нет. Зачем мне нужен такой высший разум, которого я боюсь или стесняюсь?

ЧТД. То есть вам для комфорта нужен кто-то, кто за вами в туалете подглядывает. Уффф. Ну зачем так долго от очевидного открещивались?

> Отрицать неизвестное (равно как и безоговорочно в него верить) я нахожу неразумным и недостойным человека.

Бабу Ягу, деда Мороза и Макаронного монстра тоже отрицать не будем? Тут ещё по треду бог-вуайерист нарисовался. Он тоже возможно есть? Это тоже неразумно отрицать?

> Мой Бог в детстве был справедливым и способным на сочувствие :)

«Your own, personal, Jesus
Someone to hear your prayers
Someone who cares» (c)

>Глянь Докинза Бог как иллюзия

Похоже как верующие в библию тыкают )

>То есть вам для комфорта нужен кто-то, кто за вами в туалете подглядывает

Ну да. А кот нужен чтобы он вас драл когтями. А что, он ведь может драть когтями?

>Бабу Ягу, деда Мороза и Макаронного монстра тоже отрицать не будем?

Отрицание чего-то недоказуемого в рамках выбранной системы это признак очень ограниченного ума.

> Похоже как верующие в библию тыкают )

Совершенно разные вещи. Одни тыкают в книгу, так как там истина, а я указываю на внятное объяснение.

> Отрицание чего-то недоказуемого в рамках выбранной системы это признак очень ограниченного ума.

Такс запишем, что кроме вуайеризма твой личный бог постоянно нюхает твои же носки и с них косеет. Это достаточно раскрепощающее сознание утверждение? Любим теории космического кофейника?