LINUX.ORG.RU

Какой вектор развития дистрибуции и пакетирования пользовательских программ вы считаете наиболее интересным и/или перспективным

 


0

1

В скобочках приведены примеры, чтобы лучше понимать суть.

  1. Пакетные менеджеры с поддержкой установки различных версий пакетов (nix)172 (41%)

    ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  2. Кроссдистрибутивные системы управления пакетами (flatpak)111 (27%)

    **************************************************************************************************************************************************************************************************************

  3. Создание пакетов "всё-в-одном" (appimage)108 (26%)

    ********************************************************************************************************************************************************************************************************

  4. Использование статической линковки для достижения кроссдистрибутивности76 (18%)

    *********************************************************************************************************************************************

  5. Другой66 (16%)

    **************************************************************************************************************************

  6. BSD (порты FreeBSD)54 (13%)

    ****************************************************************************************************

  7. Кроссплатформенные веб-приложения (PWA, wasm)53 (13%)

    **************************************************************************************************

Всего голосов: 640, всего проголосовавших: 415

>>> Проголосовать

★★

Проверено: Satori ()

Ответ на: комментарий от fernandos

Все 3 технологии универсальных пакетов принципиально убоги поскольку плата за их использование - подгрузка одинаковых библиотек со всеми зависимостями и спасает их только быстрый SSD. Один nix смотрится менее убого, но и там не всё в шоколаде, поскольку они все способствуют росту зоопарка и уязвимостей из-за того что если раньше уязвимость могла возникнуть в одной библиотеке в репе и фиксилась её патчем для всей системы, то теперь у каждой софтины надо чтобы патч прилетел, а учитывая то что 99% разработчиков опенсорса не готовы мониторить уязвимости и патчить дыры во всех библиотеках которые они используют явно или косвенно (там многие программки с веб технологиями по 1000 зависимостей могут иметь включая все зависимости от зависимостей), то все эти решения - сплошное вредительство за которое надо очень больно бить по рукам. Скорее всего если эти системы получат более широкое распространение, то нас ждут славные времена с массой червей и троянов в линуксах.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от peregrine

если раньше уязвимость могла возникнуть в одной библиотеке в репе и фиксилась её патчем для всей системы, то теперь у каждой софтины надо чтобы патч прилетел

У флатпака не так. Уязвимость фиксят в рантайме, после этого она исправлена в системе. Но разработчик может включить библиотеку как часть программы.

fernandos ★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Именно что так

Нет. Библиотеки вмещает рантайм, который и обновляют. А в программу их надо включать только тогда, если приложение использует какие-то специфичные библиотеки.

Проблема не в технологии, а в том, кто будет фиксить

Разработчики рантайма

fernandos ★★ ()
Ответ на: комментарий от James_Holden

засовывать Солнце под горизонт вручную.

Те, кто используют эту аналогию просто не понимают, как охрененно круто было бы иметь саму техническую возможность «засовывать Солнце под горизонт».

crutch_master ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Как удивительно, оказывается плюсы компилируются дольше чем скриптуха. Мда.

Не распарсил сарказм, написал, что-то в ответ. Мда...

Ты вообще умный? А для браузера тебе не надо собирать дистрибутив?

Для каждого сайта? С кем «приходится» спорить, лол.

Правильно. И нативщина весит 30-50 Мб
Если озаботиться размером то легко можно и в 10 Мб уложиться

Угу. Во флатпак. Иди, укладывайся.

Нет, потому что пока ты не понял предыдущих аргументов

Так это не аргумент. Это неуместное обобщение.

По мере усложнения GUI протокол X сервера оброс тучей расширений и потонул, WinAPI обросло тучей расширений и превратилось в месиво.

Это первые протоколы в своём роде. Естественно они обрасли кучей расширений и потонули, потому что тогда еще никто не знал, что надо. В итоге «что надо» просто вынесли и получили «иксы» в другом месте со всеми вытекающими.

Теперь - как развивался веб интерфейс.

Ему 100 лет в обед, два раза всё переделывали, и тоже не знали, что в итоге будет нужно, а что нет.

уверен что так и будет.

Когда так будет, будешь утверждать, что фреймфорк в браузере - это кутэ.

crutch_master ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от James_Holden

То есть - был протокол и нет протокола.

А до протокола было что? Рисование гуйни руками. Всё идёт по спирали, не переживай так.

crutch_master ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Угу. Во флатпак. Иди, укладывайся

А какие проблемы? Можно и во флатпак. Но разве даже если это сделать, ты признаешь что не знаешь матчасти? Вряд ли.

как охрененно круто было бы иметь саму техническую возможность «засовывать Солнце под горизонт»

А что, ее нет? Кто ее у тебя отбирает? Я пишу о противоположном - нужна возможность закатывать Солнце НЕ вручную. Ты даже этого не понял, а говоришь у меня не аргументы.

Всё идёт по спирали, не переживай так.

Мне то что переживать, я руками почти 20 лет рисую и продолжу рисовать.

А развитие в данном случае это не спираль, это просто провал несостоятельного подхода, который дальше определенного невысокого потолка расти не может.

Такой потолок любой протокол твоего типа ставит по определению, потому что это ограниченный набор команд. Ты всегда упрешься в это ограничение и начнешь обкладываться расширениями и фреймворками поверх.

James_Holden ()
Ответ на: комментарий от Legioner

два чая этому этому сударю

Не очень согласен с Qt (он изначально linux тулкит и остальное в нём прибито чтобы эмулировать linux среду под win - андроид), да Qt крупный монстр, но работает шустро, не так много жрет оперативки.

Сам люблю использовать в качестве GUI библиотеки - Tk.

s-warus ()
Ответ на: комментарий от James_Holden

А какие проблемы?

В том, что срез либ большой, нет?

Я пишу о противоположном - нужна возможность закатывать Солнце НЕ вручную.
...
Мне то что переживать, я руками почти 20 лет рисую и продолжу рисовать.

нужна возможность ... НЕ вручную

/fin

crutch_master ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)