LINUX.ORG.RU

Ubuntu продолжает интеграцию компонентов systemd

 


0

3

На прошедшем на этой неделе онлайн-UDS обсуждалась замена ConsoleKit на systemd-logind.

Оба компонента предназначены для отслеживания пользовательских сессий и автоматического предоставления процессам пользователей доступа к периферийным устройствам, связанным с рабочими местами, на которых они запущены. Разработка ConsoleKit была фактически заброшена еще до появления systemd - в результате он представляет собой заглушку, способную отслеживать лишь одну сессию. Systemd-logind уже имеет всю заявленную функциональность, позволяя настраивать мультисит-системы с распределением периферийных устройств между местами на уровне udev.

При этом разработчики Ubuntu по-прежнему не желают интегрировать сам systemd. Так как systemd-logind использует логику systemd для взаимодействия с cgroups, они собираются переписать эту часть своими силами.

>>> Подробности

★★

Проверено: Shaman007 ()

Так как systemd-logind использует логику systemd для взаимодействия с cgroups, они собираются переписать эту часть своими силами.

NIH во все поля :-D

Lennart ()
Ответ на: комментарий от Lennart

NIH во все поля :-D

Вторая итерация NIH (первой был systemd).

tailgunner ★★★★★ ()

Разработка ConsoleKit была фактически заброшена еще до появления systemd - в результате он представляет собой заглушку, способную отслеживать лишь одну сессию

а мужики-то и не знали

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Lennart

NIH во всех полях.

Так как systemd-logind использует логику systemd для взаимодействия с cgroups, они собираются переписать эту часть своими силами.

NIH во все поля

А есть ли у здравомыслящих людей другой выбор? Это я о выборе между Upstart'ом и systemd. В другой теме я уже писал, что systemd может быть и неплох, но уж больно плохо документирован для проекта такого уровня. Выбор в пользу Upstart'а мне кажется разумным.

Camel ★★★★★ ()

При этом разработчики Ubuntu по-прежнему не желают интегрировать сам systemd.

Разумно, им не нужен этот зонд.

anonymous ()

Я надеюсь не включат это говно в убунту, а то того гляди и в дебиане включат для x86-подобных.

leg0las ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lennart

т.е. завязка зашитая в код на именованную цгруппу name=systemd это норм?

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от leg0las

того гляди и в дебиане включат для x86-подобных.

Пруф?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Разумно, им не нужен этот зонд.

Еще бы, два зонда это уже слишком.

anonymous ()

Ощущение, что убунтушники всё на свете своими силами собираются переписать. Их там миллион народу что ли?

Sluggard ()
Ответ на: комментарий от qnikst

т.е. завязка зашитая в код на именованную цгруппу name=systemd это норм?

Чем это мешает? Я понимаю откуда растёт желание «менять всё и вся», но в данном случае это не является насущной проблемой.

true_admin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shatsky

Энциклопедия не учебник.

http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd Подробнейшая документация. Чего именно тебе не хватает?

Где учебник? Где основы? Энциклопедии, справочники и словари не учебники. БСЭ не замена букварю.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sluggard

В убунту мало пишут велосипедов - плохо. Начали писать достаточно - тоже плохо.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Lennart

NIH во все поля :-D

Вообще то они, в отличие от твоего юзернейма, делают полезное дело - разбивают монолитный системд на набор компонент. Вот и от убунты польза есть - травят поттеринга :D

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

тем, что у меня cgroup под такие нужны зовётся openrc, и зачем мне иметь и то и другое. Ну это, например, так с самой верхушки айсберга, а так могу попытаться отослать к g+ ЛП, где он писал, что логинд очень сильно завязано на системд, собственно это основное за что ругают и надо ругать systemd, там где системный компонент может быть обобщен без потери поддерживаемости кода и при той же сложности - делают завязки на компоненты. И я очень рад тому, что убунту хотят отвязать их и сделать более общими, хотя не уверен, что путь будет осилен, но идея очень здравая.

qnikst ★★★★★ ()

Лучше бы уже systemd внедрили и не выеживались. Ни туда ни сюда выходит.

stonedmind ()
Ответ на: комментарий от qnikst

т.е. завязка зашитая в код на именованную цгруппу name=systemd это норм?

Дениска, ты?

shatsky ★★ ()
Ответ на: комментарий от shatsky

пожалуйста, не жми на кнопку «ответить на это сообщение» если тебе нечего сказать.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Canonical создает что-то в неудобной для интеграции другими дистрибутивами форме - начинается истерика «Canonical делает vendor lock-in».

RedHat создает что-то в удобной для интеграции другими дистрибутивами форме, и другие начинают это включать - начинается истерика «RedHat вставляет всем свой зонд».

Некоторые особо упоротые кричат и про то, и про другое.

shatsky ★★ ()

А чего не хотят-то? Упорные.

f1xmAn ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shatsky

Canonical создает что-то в неудобной для интеграции другими дистрибутивами форме - начинается истерика «Canonical делает vendor lock-in».

Мне больше нравится, что когда Canonical создало кое-что в удобной для интеграции другими дистрибутивами форме, но апстрим навелосипедил своё — виновата всё равно во всём Canonical.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

тем, что у меня cgroup под такие нужны зовётся openrc

Откуда такое имя взялось? Наследие openrc?

На сколько понимаю, можно указать ControlGroup=... как тебе нужно. Про name=systemd пишут «Stay away from the name=systemd named hierarchy». Короче, вот: http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/PaxControlGroups . Тут сказано как что замутить.

true_admin ★★★★★ ()

Так как systemd-logind использует логику systemd для взаимодействия с cgroups, они собираются переписать эту часть своими силами.

Отлично, теперь я смогу отказаться от *-consolekit и большей части *-nosystemd. Успехов им!

AX ★★★★★ ()

Это уже фирменный стиль у них - городить свои велосипеды любой ценой. Вон и mir этот пилят зачем-то.

unikum ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Это что? Canonical на моей памяти ничего существенно полезного не внесла в разработку чего либо.

Versed ()
Ответ на: комментарий от true_admin

Откуда такое имя взялось? Наследие openrc?

почему наследие? просто у меня openrc, и для управления сервисами и юзерами я используется группа с именем openrc.

На сколько понимаю..

ты немного путаешь, это не совсем не то, о чем я говорю. То, что logind жестко завязан на логику systemd это неоспоримый факт, заявляемый в т.ч. авторами. То что его можно отвязать, это вполне возможно, т.к. насколько я понимаю логику работы logind, несколькими конфигурационными параметрами всё можно выправить так, что он будет работать в любом окружении, именно это и собираются сделать разрабы убунты, насколько будет успешно это действие не очевидно, но если будет успешно, то хорошо будет всем.

qnikst ★★★★★ ()

Они неадекватны. Могли бы ввести свой бранч systemd с блекджеком

vasily_pupkin ★★★★★ ()
Ответ на: NIH во всех полях. от Camel

но уж больно плохо документирован для проекта такого уровня

В каком смысле? В линаксе есть «проект такого уровня» с «нормальной» документацией?

vasily_pupkin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

просто у меня openrc, и для управления сервисами и юзерами я используется группа с именем openrc.

Если ты задумаешь вкорячить systemd то в чём проблема перенастроить? Ты ожидаешь лёгкой и прозрачной миграции, но когда такое было возможно? Это всё равно что требовать полной взаимозаменяемости, скажем, вебсерверов.

logind жестко завязан на логику systemd

Это разве не часть systemd? Какие к нему притензии? :)

true_admin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

То что его можно отвязать, это вполне возможно, т.к. насколько я понимаю логику работы logind, несколькими конфигурационными параметрами всё можно выправить так, что он будет работать в любом окружении, именно это и собираются сделать разрабы убунты, насколько будет успешно это действие не очевидно, но если будет успешно, то хорошо будет всем.

И переходящий приз за максимальное число запятых в предложении уходит к.... :-D

А если серьёзно, то, разумеется, можно заставить logind работать в апстарте - только для этого прийдётся реализовать в апстарте здоровый кусок systemd - кривой, слабо документированный и ни с чем не совместимый - всё как любят в каноникал.

Какя уже раньше говорил - замени в 10 правиле Гринспуна lisp на systemd, а fortran на init system и получишь очень точное описание ситуации с апстартом и приступом NIH у каноникла.

Lennart ()
Ответ на: комментарий от true_admin

Это разве не часть systemd? Какие к нему притензии? :)

какое из слов в предложении: «В компонентах systemd делают слишком сильную завязку на ядро systemd, тогда когда можно обойтись и без неё» тебе не понятно? Ясно, что они имеют права так сделать, они даже имеют право смотреть uname -a и если там не федора, то отказываться загружаться, и претензий никаких быть не может.

Просто не нужно начинать говорить NIH, когда люди пытаются отвязать компоненты от ядра, и сделать их общими, и уж тем более не нужно давать ссылки: «RTFM: http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html myth #1» потому, что это как раз-таки яркий пример этого «myth».

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: Энциклопедия не учебник. от Camel

Re: Энциклопедия не учебник.

Где учебник? Где основы? Энциклопедии, справочники и словари не учебники. БСЭ не замена букварю.

http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd

Там внизу секция Manuals and Documentation for Users and Administrators

Ну и ты как бы преувеличиваешь сложность и значимость этого изделия

vasily_pupkin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lennart

слабо документированный и ни с чем не совместимый - всё как любят в каноникал.

Леннартушка, ты ж сам писал, что у того же upstart замечательная документация, и что ты наоборот - не умеешь нормально писать доки, неужто запамятовал?

wota ★★ ()
Ответ на: комментарий от Lennart

RTFM: http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html myth #1

Это не TFM а поттеринговское вранье. Собственно вот эта например фраза чистое вранье: «A package involving 69 individual binaries can hardly be called monolithic.»

А то что это вранье рассчитано на идиотов которые его считают за правду и не замечают подвохов - это вполне логично.

Собственно правдой было бы честно сказать - systemd монолит потому что «я(поттеринг) дебил, неспособный к дизайну гибких модульных систем, но зато у меня навык - писать тонны монолитного Си кода который у меня будет кое как работать».

kernel ★★☆ ()
Последнее исправление: kernel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от qnikst

какое из слов в предложении: «В компонентах systemd делают слишком сильную завязку на ядро systemd, тогда когда можно обойтись и без неё» тебе не понятно?

А начиналось-то всё с того там захардкодено имя cgroup. Давай вернёмся к тому разговору. Я утверждаю что это небольшая проблема. Проблема это когда нужно что-то сделать, а текущие средства этого не позволяют. Например, nginx не умеет по-нормальному в ipv6, это — проблема.

Просто не нужно начинать говорить NIH

Я вообще про это ни слова.

true_admin ★★★★★ ()

При этом разработчики Ubuntu по-прежнему не желают интегрировать сам systemd. Так как systemd-logind использует логику systemd для взаимодействия с cgroups, они собираются переписать эту часть своими силами.

Пахнет идиотизмом. Но я к этому уже как-то привык. Видимо «своими силами» они могут разве что ребрендить пакеты и делать нескучные обои.

PaulCarroty ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lennart

И переходящий приз за максимальное число запятых в предложении уходит к.... :-D

\o/

А если серьёзно, то, разумеется, можно заставить logind работать в апстарте - только для этого прийдётся реализовать в апстарте здоровый кусок systemd - кривой, слабо документированный и ни с чем не совместимый - всё как любят в каноникал.

а вот с этим спорить не буду, поскольку не рылся в потрохах logind и не высокого мнения о реализациях ubuntu, но идея минимум имеет право на жизнь.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lennart

Как насчёт возможности отключения journald, юный разрушитель мифов?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kernel

Собственно правдой было бы честно сказать - systemd монолит потому что «я(поттеринг) дебил, неспособный к дизайну гибких модульных систем, но зато у меня навык - писать тонны монолитного Си кода который у меня будет кое как работать».

Мне кажется, в данном случае дебил некто другой, и за примерами далеко ходить не надо. Сам догадаешься кто это?

PaulCarroty ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qnikst

идея минимум имеет право на жизнь.

если бы они реализовали upstart-logind, который бы реализовывал org.freedesktop.login1, это бы имело право на жизнь. А вот эта хрень - это бред какой-то

vasily_pupkin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

А начиналось-то всё с того там захардкодено имя cgroup. Давай вернёмся к тому разговору. Я утверждаю что это небольшая проблема. Проблема это когда нужно что-то сделать, а текущие средства этого не позволяют.

это был минимальный пример, вообще логика работы logind сильно завязана на systemd, точнее только на подсистему cgroups, ну и возможно dbus команды для управления, и если хотеть его вне системд (вполне логичное желание), то нужно исправить его работу с cgroups. Не более того, проблема в данном случае то, что для того, чтобы использовать logind «изкоробки» нужно или реализовывать половину systemd или поступать как убунторазрабы.

Я вообще про это ни слова.

с этого начались мои комментарии в этой теме. Мне не понравилось, то что не к месту кидаются NIH-ами и я привел минимальный пример, почему это не NIH, а необходимость.

qnikst ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lennart

Вторая итерация NIH (первой был systemd).

RTFM

Попробуй думать сам, а не делегировать эту обязанность настоящему Леннарту.

tailgunner ★★★★★ ()

Главные ненужные поделия Linux-сообщества объединились.

necroposter ()
Ответ на: комментарий от qnikst

и если хотеть его вне системд (вполне логичное желание)

С этого места непонятно. Сначала был общий тренд что systemd это говно. А теперь его хотят растащить на куски? :) А почему, скажем, openrc не может написать аналогичную подсистему?

systemd стал таким каким мы его видим благодаря тесной интеграции и «переизобретению колёс». Поэтому немного странно давление на разрабов «а чегой-то у вас logind без systemd не запускается». Зачем это нужно разработчикам systemd? К udev это не относится, он изначально был отдельно и на него много чего завязано.

true_admin ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.