LINUX.ORG.RU

Две официальные редакции Ubuntu — Ubuntu MATE и Ubuntu Budgie — уходят от 32-битных образов

 ,


0

1

Проекты Ubuntu MATE и Ubuntu Budgie одновременно анонсировали прекращение выпуска 32-битных образов дистрибутивов начиная с версии 18.10. При этом, репозитории Ubuntu с пакетами для 32-битных систем продолжат существование, пользователей текущих версий изменения также не коснутся.

По словам разработчиков, причинами для этого послужило то, что, во-первых, количество пользователей 32-битных систем невелико (меньше 10%, при этом часть из них использует 32-битные версии на amd64-совместимом оборудовании) и продолжает уменьшаться; во-вторых, некоторые популярные программы (проприетарный драйвер Nvidia, браузер Google Chrome и т. д.) уже не имеют 32-битных версий; в-третьих, командам обоих проектов не хватает соответствующего «железа» для тестирования 32-битных версий своих дистрибутивов, а высвободившиеся усилия разработчиков можно направить на улучшение поддержки устройств на архитектуре ARM (таких как Raspberry Pi).

Следует напомнить, что 32-битные образы Ubuntu Desktop (т. е. основной редакции) были недоступны уже начиная с версии 17.10 включительно.

>>> Сообщение от проекта Ubuntu Budgie

>>> Сообщение от проекта Ubuntu MATE

Надо раз и навсегда всем дистроавторам уже договорится о прекращении дальнейшего выпуска 32 бит. Одни стопарятся, другие продолжают, а в итоге разрабам и прочему колхозу надо о совместимости думать

metacodeblock ()

Кто помнит, была в девяностые какая-то технология, отсутствие поддержки которой не позволяло запускать некоторые приложения, но кажется в основном это были игры, в итоге пользователи были сегрегированы.

Это не MMX и кажется не 3DNow, но было что-то инфа 💯.

Bruce_Lee ★★ ()
Последнее исправление: Bruce_Lee (всего исправлений: 1)

давно пора. правильное решение

Zlo ★★ ()

Хорошо что начиная с 18.10, а не LTS. Потому что MATE здорово «накатывать» на системы с малым кол-вом ОЗУ. На которых предлагается использовать не современный веб, а, например, гимп и текстовый редактор

anonymous ()

Был неплохой дистрибутив для относительно слабых машин, жаль, что 32-битку прикрыли (хотя и 64 с 2 гб озу идет, а может даже и с одним), если нужен именно 32-бита, имеет смысл обратить внимание на Debian

Nuzhen_tolko_lin ()
Ответ на: комментарий от Bruce_Lee

Ты говоришь про 3D API, который был популярнее Direct3D и OpenGL вместе взятых, а теперь не реализован нигде ни аппаратно, ни программно. Glide

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ozz_is_here

Забыл инициалы Марка Збиковски для полноты ностальгических ощущений, а так спасибо, поплакал :-)

Twissel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

На самом деле хорошо, что Glide затухло вместе со своими поделками. Заведомо лишнее

metacodeblock ()
Ответ на: комментарий от metacodeblock

оно заглохло когда невидия постигла благодатность копроэкономики.
ну и 3дфкс сами накосячили.

а вообще... фсё SUN.

mos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от metacodeblock

Glide был более низкоуровневый. Вследствие чего, было трудно создавать новые видеочипы. Тогда как OpenGL позволяет создать новую архитектуру, а потом натянуть на неё высокоуровневый API, в случае с Glide всё сломается. Разработка с сохранением Glide становится дольше и дороже.

Вводя Glide, 3dfx выиграли в краткосрочной перспективе. Glide засчёт своей низкоуровневости снижал производительность (относительно прямого доступа к командам чипа) очень незначительно, а OpenGL - значительно. Сейчас на джифорсах это снижение незначительно, как капля в море, а тогда было ощутимым.

Но 3dfx проиграла в долгосрочной перспективе.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я даже не про это, а про личный опыт, так как сам когда-то был обладателем пары поколений вуду, сбежал с этих паразитных соплей при первой возможности

metacodeblock ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Позволяло же. Ну, точнее был же софтварный рендеринг.

wolph ★★ ()
Ответ на: комментарий от metacodeblock

Надо раз и навсегда всем дистроавторам уже договорится о прекращении дальнейшего выпуска 32 бит.

Всегда удивляло - откуда среди пользователей Opensource & Free software столько arch nazi?

Это СПО. Будет устойчивый спрос и будут заинтересованные люди, способные это поддерживать - будут и выпускать. Не будет - значит, всё. Если лично тебе это не нужно - ну не пользуйся, никто не заставляет. Но нет, «надо раз и навсегда всем».

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Любое мнение - составляющая свободы. Не нравится - иди куда шел. К этому (упразднению 32bit) в скором времени придут все значимые дистрибутивы, проверишь позже. Я лишь ратую за ускорение неизбежного и консолидацию сообщества вокруг актуального

metacodeblock ()
Ответ на: комментарий от metacodeblock

Одни стопарятся, другие продолжают, а в итоге разрабам и прочему колхозу надо о совместимости думать

Поддерживать х86 гораздо проще, чем всякие arm, mips, spark, ppc, etc. У которых тоже хватает вариаций. Лишний уход от переносимости - плохо. В _идеале_ всё автоматом должно под все платформы собираться молча.

madcore ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от madcore

Sparc уже давно выкинули даже из дебиана, и даже для sparc64 есть только неофициальный порт. С ppc32, по-моему аналогичная история.

alt-x ★★★★★ ()

да лижбы дебиан не грохнули остальное как-бэ побоку ))
а потом уже сразу на 128 перейду как появится ,чо каждые 10 лет менять железо што ле ,хотябы на 20 пусть хватит .

zoloz ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Теперь вот Vulkan, Metal и DirectX12 форсят, которые как раз «низкоуровневые».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nuzhen_tolko_lin

В любой ситуации с любой целью между всякими *унту, дистрибутивами на основе *унту и дебианом стоит выбирать дебиан, так же как между всякими дистрибутивами на ред хате стоит выбирать ред хат и центос, генту - только генту (никаких глючных сабайонов), слакварь - только слакварь, никаких саликсов и прочей хрени. Просто потому что фундаментальные дистрибутивы менее глючны и более шустры, нежели поделки на их основе со свистелками и перделками

А по факту еще много тех, у кого 32-бита и кто не видит смысла в переходе на 64 бита, запускать 64-бита на 1-2ГБ, да даже 4ГБ - нерациональное расточительство

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

32бита это маргинальщина, потому что современный софт уже под ними не работает. 2гб тоже маргинальщина, тк современный софт уже больше в одну харю может потреблять, не говоря уже о сумме нескольких программ и системы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Современный софт может и 128ГБ потреблять, только зачем? А может современный софт потреблять меньше? Или эпоха нормальных программистов сменилась школоло вроде intelfx, которые «ЯУМАМЫПРОГРАММИСТ»? Не надо оправдывать кривые руки разработчиков ПО мелким карманов конечных пользователей

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не только какие-нибудь текстовые редакторы больше жрут, но и те программы, где это обосновано.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хромиум, открыто 4 вкладки, на двух - почта на яндексе и на мейле, еще на двух - незалогиненные госуслуги. Съедено 650 метров, куда он их столько жрет? Рядом фаерфоркс - 5 вкладок лора, 1 вкладка али экспресса, 6 вкладок описаний цифровых камер в мобильниках. Съедено 690 метров, тоже много, но вкладок больше, чем в хромом, а потребление почти идентичное Тем не менее, это перебор. Мате 1.16, дебиан 9, файловый менеджер caja жрет 50 метров, часы жрут 35 метров, mate-panel жрет 30 метров. Мате 1.12 на генту жрал гораздо меньше, 15-20 метров на файловый менеджер, 5 метров на часы, 5-10 метров на панель. Это разве правильно? Я здесь вижу только хреновую оптимизацию

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это сам веб столько жрёт. Что можно ожидать от вьеб-дизайнеров.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ты на электроне пару-тройку приложений еще пусти и поплюйся...

mandala ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

куда он их столько жрет?

Разделенные процессы, которые повышают быстродействие. И чем больше памяти, тем больше жрет.

файловый менеджер жрет 50 метров, часы жрут 35

Чем смотришь? Не все диспетчеры задач показывают правильные цифры. Например, xfce task manager в 1,23 раза завышает у программ, по сравнению с gnome task manager, зато последний показывает меньше суммарно. Бардак в показаниях.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.