Основатель curl о проблеме созданных LLM отчётов об уязвимостях

налоги должны идти на эти самые бесплатные социальные институты и налогов этих триллионы

Вот я и считаю что налогов должно быть МЕНЬШЕ,а платных услуг - больше. Уточню,что платных - это значит по доступным ценам. Ну устроен так человек что он не ценит то что ему достается халявно. А с нынешней моделью налоговой системы большая часть людей воспринимает ту же медицину именно как халяву. Потому что если человек не предприниматель то он понятия не имеет сколько налогов и куда отчисляется. Это вопрос психологический,а не финансовый.

Обратите внимание что например в США человек сам платит свои налоги. И в тюрьме сидит тоже сам если не заплатил. И медицина у них платная. Кстати,в социалистические времена платная медицина была и например в Болгарии. И ничего,даже социализму не противоречило.

не надо защищать жуликов и воров.

Вот как раз слишком большие суммы налогов, оптимальность распределения которых невозможно проконтролировать - и провоцируют появление жуликов и воров. Надо уменьшить размеры их кормушки. Понятно что совсем без налогов построить государство невозможно,но их должен быть минимум. Только на то что перевести на платную модель технически невозможно. А сейчас технические возможности учета денег куда больше чем были в те времена когда величину налогов и способы их распределения придумывали. К примеру тогда никто даже помыслить не мог что информация а каждой покупке может в реальном времени попадать в налоговую инспекцию. Вот бы советскому госплану такие возможности - глядишь и союз бы не обанкротился.

медицина, образование - как минимум.

Образование,кроме минимального,практически везде платное. Медицина кроме экстренной - тоже. Хотя кое-где и вызов скорой стоит некоторых денег.

дотации бедным и неработающим, причём приличные, на которые люди могут жить.

Одно другому никак не противоречит. Человек получает деньги,человек тратит деньги. Главное что он при этом осознает что любая услуга или вещь стоит денег,а не сваливается на него халявно.

Если судить по их словам, то на их ИИ никаких индусов не хватит.

большая часть людей воспринимает ту же медицину именно как халяву.

мне кажется сейчас уже большинство знает что вся эта бесплатная медицина только в рамках того, что определено в омс.

это значит по доступным ценам

define «доступные». Для людей с разным уровнем достатка это будут совершенно разные суммы. Что делать с теми, кто работает на низкооплачиваемой работе? Что делать с теми, кто с детства имеет заболевания, которые не позволят нормально работать? Не, ну можно конечно, издать очередной закон, что любое лечение не должно превышать например 5к, но за чей счет будет халява?

в США человек сам платит свои налоги.

что в целом никак не мешает наличию омс. Разве что может появиться больше вопросов к тому, как расходуются эти налоги

ты опять подменяешь понятия и уводишь тему куда-то в сторону. я математик, ты меня софистикой не возьмёшь. хотя ты мастер софистики, как я посмотрю. но нет, я написала, что напиписала, и ты меня понял. зачем тогда вот это всё? какие-то жалкие попытки опровергать очевидное? ну, не канает.

Вот я и считаю что налогов должно быть МЕНЬШЕ,а платных услуг - больше.

а как тогда воровать? это же разрушит всю государственную структуру.

ОМС не бесплатно, а обеспечивается налоговыми отчислениями или поступлениями из бюджета. Больше всего расходуют средства ФОМС неработающие и ничего туда не отчисляющие. В первую очередь это пенсионеры, что довольно очевидно. Во-вторую, на мой весьма субъективный и ничем не подкрепленный взгляд, это маргинальные личности. Разного рода алкоголики и наркоманы проводят немало времени в году в стенах больниц.

Вот прямо сейчас после очередного эпистатуса на фоне абстиненции у меня в больнице в реанимации приходит в себя алкоголик, для которого в этом году эта госпитализация четвертая только в нашу больницу, а ведь он еще и у наркологов в диспансере после запоев лечится. По моим грубым подсчетам на него за неполные полгода уже было израсходовано только в 2025 году несколько сотен тысяч рублей из налогов сограждан. Верочтно он на этом не остановится и вернется.

Разного рода алкоголики и наркоманы проводят немало времени в году в стенах больниц.

у вас очень гуманные люди. у нас я видела, как санитары выпинывали наркомана из приёмного отделения «скорой». у них нет желания помогать таким персонажам и они занимают места, которых не хватает для нормальных людей.

Ты не туда смотришь. Во всяких других сферах разворовывается (или тратится на что-то ненужное) куда больше денег, чем весь бюджет ОМС. Вот с этим надо бороться, а не с обеспечением социальных благ гражданам. А медицина по-хорошему должна быть бесплатной вообще вся, но в текущей ситуации это нереалистично, поэтому ОМС.

Как еще один пример - проблемы транспортно-логистические. Они по определению не имеют четких алгоритмических решений кроме полного перебора.

Эти проблемы - издержки капитализма. В централизованной экономике, при наличии желания, решаются элементарно, и никаких компьютеров для этого даже не нужно. Но не забывай, что иногда минимизация транспортных издержек не является целью, а целью является что-то другое (например, если вдвое увеличить суммарную длину всех транспортных маршрутов по сравнению с известной оптимальной схемой, можно сделать вдвое больше рабочих мест чем при той самой оптимальной схеме).

погугли «бесплатное высшее образование». узнаешь много нового. причём во многих странах оно бесплатное даже для иностранных студентов.

Вот как раз слишком большие суммы налогов, оптимальность распределения которых невозможно проконтролировать - и провоцируют появление жуликов и воров. Надо уменьшить размеры их кормушки.

Нет, надо нормализовать работу правоохранительных органов чтоб они воров сажали оперативно и не боясь.

Эти проблемы - издержки капитализма.

эээ... типа, логистика - издержки капитализма, или что? :)

логистика - это логистика. и да, задачи логистики не имеют универсальной алгоритмизации и решаются чаще всего тупым перебором.

Я, возможно, плохо выразился. Имел ввиду то, что из-за наличия кучи желающих устраивать себе логистику (и ещё конкурирующих друг с другом) затраты на неё, а так же на надзор за ней, получаются больше, чем если бы логистика устраивалась централизованно. И вот эта разница скорее всего больше, чем разница между всякими «продвинутыми» суперсовременными расчётами и простым ручным планированием.

как пример сложной логистической задачи - задача составления расписания движения поездов. и при СССР, и даже сейчас эта огромная работа выполняется вручную. потому что дофига сложная. люди сидят и вручную расписывают всё движение поездов по всей стране.

Это как раз пример того, что издержки надо искать в другом месте.

Пример плохой логистики - это когда 10 продуктовых магазинов в одном районе каждый отдельно себе товары везёт и разными путями.

и да, вот не надо нам больше централизованного управления, когда в нерезиновске - всё, а у регионов - нихрена. как раз управление должно быть децентрализовано. и производство, и поставки, и продажи. потому что это нормальная экономика.

а конкуренция - это хорошо. это хорошо прежде всего для потребителя. хуже госмонополий нет ничего на свете.

когда в нерезиновске - всё, а у регионов - нихрена.

Это не централизованное управление а паразитическое.

а конкуренция - это хорошо. это хорошо прежде всего для потребителя. хуже госмонополий нет ничего на свете.

В контексте рыночной системы - да. Но есть и другие.

Это не централизованное управление а паразитическое.

а это одно и то же. поэтому и нужна децентрализация. как минимум на уровне субъектов федерации. а то у нас от федерации только формальное название.

но вообще - чем больше децентрализации - тем лучше. не должно быть никаких иерархий управленцев. чем горизонтальнее структура - тем она эффективнее.

В контексте рыночной системы - да. Но есть и другие.

есть, и неудачные. которые сами себя поддерживать не способны. а рыночная экономика требует наименьшего вмешательства государства: государство там только пресекает возникновение монополий.

а централизованных же системах государство и есть единая монополия и это наихудший вариант экономики. поэтому СССР и развалился, при всём обилии территории, населения и ресурсов.

хотя это всё в теории. в реальности практически все экономические системы управления пропитаны коррупцией и там творится ад.

Всё не так. Без вмешательства государства любая экономика окажется нежизнеспособной. Например (но не только) потому что в неё начнут вмешиваться другие государства с корыстными целями.

А СССР развалился не из-за экономики, а из-за отдельных вредителей, которых вовремя не посадили.

медицина по-хорошему должна быть бесплатной вообще вся

В мире не бывает ничего бесплатного. За всё кто-то платит даже если это кто-то другой. А люди так устроены что не ценят то что досталось лично им халявно. Это вопрос психологии,а не экономики. Поэтому не медицина должна быть бесплатной,а человек должен иметь деньги чтобы ее оплатить. Если использовать страховую модель то человек должен четко знать сколько денег он платит за страховку(вот прямо в рублях,из своей зарплаты) и какие именно медуслуги ему за это могут быть предоставлены. Почему например тарифы на страхование ОСАГО известны и люди оплачивают их сами,а медицинские - где-то там в бухгалтерии скрываются?

если вдвое увеличить суммарную длину всех транспортных маршрутов по сравнению с известной оптимальной схемой

Для этого надо сначала найти эту оптимальную схему. А эта задача решается плохо на существующих компьютерах.

можно сделать вдвое больше рабочих мест

Учитывая сколько транспорт тратит невосполнимых ресурсов (ископаемые углеводороды) и какую нагрузку на экологию создает - лучше бы делать искусственные рабочие места в какой-нибудь другой области деятельности. Лучше всего в самой трудноавтоматизируемой и трудномеханизируемой,где без ручного труда никак не обойтись(или он всё еще намного дешевле машинного).

бесплатное высшее образование

В мире нет ничего «бесплатного». Если за обучение платит к примеру будущий работодатель - то всё равно отрабатывать придется. И даже если правительство - то отдавать придется через налоги эдак половину созданной своим трудом прибавочной стоимости.

нормализовать работу правоохранительных органов чтоб они воров сажали

Даже если посадить всех воров - это никак не спасет от простой неэффективности расходования средств. И кстати я склонен думать что потери от неэффективности расходования средств и траты их на что-нибудь ненужное много выше чем от воровства. Потому что определять на что тратить - должны высококомпетентные специалисты,а не толпа чайников общим голосованием и не выбранные этой же толпой профессиональные говоруны. А это противоречит священным идеям демократии.

В мире не бывает ничего бесплатного.

Разумеется, платят те же граждане налогами. Но не за лечение себя самих в конкретный момент, а за то, чтобы, когда этот момент настанет, про деньги не переживать. А если не настанет вообще - поможет другим. Оба этих аспекта важны и положительны: и то, что каждый человек не беспокоится о финансовом аспекте своего лечения, и то, что люди кооперируются и помогают друг другу.

Если использовать страховую модель то человек должен четко знать сколько денег он платит за страховку

Не должен. Мысли о деньгах вредят здоровью, надо их минимизировать.

Почему например тарифы на страхование ОСАГО известны и люди оплачивают их сами

Наверно потому что авто это роскошь и потому что их количество уже чрезмерно. Впрочем, я не знаю что именно скрывается за осаго, сам с этим всем дел никогда не имел.

Зачем её искать? Чтобы узнать коэфициент удлинения по отношению к ней? А он тоже не нужен, целевая метрика - количество рабочих мест. Сколько их могло бы быть при «оптимизации» - не интересно.

А эта задача решается плохо на существующих компьютерах.

Нормально всё решалось и без компьютеров вообще.

лучше бы делать искусственные рабочие места в какой-нибудь другой области деятельности

Эти искусственные места спаливаются самими гражданами, они понимают что занимаются бесполезной работой и деморализуются.

Что за толпа чайников? Кто цели задаёт? Специалисты этого сделать не могут.

это я понимаю. но я плачу налоги. и я хочу, чтобы эти налоги шли на разумное, доброе, вечное. например, на то же образование. а не на... (за это посты трут).

Оба этих аспекта важны и положительны: и то, что каждый человек не беспокоится о финансовом аспекте своего лечения, и то, что люди кооперируются и помогают друг другу.

Согласен. Но «не беспокоиться о финансовом аспекте» - совершенно не значит не иметь представления о стоимости медицинских услуг. Если человек четко знает сколько он заплатил за страховку то он может и потребовать оказать ему услуги сопоставимой цены и качества.

Мысли о деньгах вредят здоровью

Категорически не согласен. Если человек знает что условно говоря здоровье стоит столько-то денег то у него появляется мотивация его беречь также как любой другой актив. Если же человек знает что лечить его всё равно будут на халяву - то у него формируется наплевательское отношение к собственному здоровью. Что мы и видим вокруг себя. Причем с сокращением «бесплатной» медпомощи и развитием платной медицины этого стало меньше. Зная сколько стоит протезирование зубов - за зубами стали следить и регулярно посещать стоматолога даже несмотря на то что это неприятно. А раньше,в годы моей молодости, людей могла загнать к зубному только совсем неперносимая боль.

Наверно потому что авто это роскошь

Можно подумать что здоровые красивые зубы это не роскошь. По ценам вполне сопоставимо если не с новым то с б/у автомобилем.

Ты себе сейчас на статью наговоришь, лол. Децентрализации захотели.

Эти искусственные места спаливаются самими гражданами, они понимают что занимаются бесполезной работой и деморализуются.

Так надо полезной работой людей занимать. К примеру разного рода облагораживанием среды обитания. Вот у нас тут в небольшом городке недалеко от меня - стали летом нанимать рабочих косить траву. Безусловно,можно жить и среди зарослей бурьяна,но всё же красивые газоны лучше. Или вот вместо зарослей кустов и залежей всякого хлама,лежавшего там еще с советских времен, сделали детскую площадку. Подобных видов работ с очень высокой долей ручного труда можно найти много. А то так можно дойти до идеи «зачем убирать - всё равно намусорят» и объявить уборку бесполезной работой.

Кто цели задаёт? Специалисты этого сделать не могут.

Как раз именно только специалисты и могу правильно задать цели. Потому что они представляю себе отдалённые последствия принимаемых решений. Они хотябы историю знают - что уже где-то когда-то делалось и к чему привело,хорошему или плохому.

Ситуация когда решения принимаются голосованием и голос профессора равен по «весу» голосу разнорабочего с трудом закончившего школу - глубоко неправильна.

я плачу налоги

Может быть вы,как математик, и представляете какая именно часть созданной вашим трудом прибавочной стоимости ушла в налоги. Абсолютное же большинство людей не имеет об этом представления. И это - плохо.

я хочу, чтобы эти налоги шли на разумное, доброе, вечное.

Так я тоже за всё хорошее и против всего плохого. Вот только в жизни так не получается - чтобы было отдельно «хорошее» и отдельно «плохое». Любое решение имеет как свои плюсы так и свои минусы.

А в существующей экономической модели ни вы ни я не можем узнать куда и сколько налогов идет. И самое главное - почему именно столько и именно туда. Кто именно и на основании чего решил что надо так. Даже самый честный не укравший ни рубля управленец может быть (и скорее всего будет) хоть в чем-то да некомпетентен.

Чтобы далеко не уклоняться от тематики форума - например в той же «цифровизации» куча всего делается не так как надо бы. Вообще, оптимизация управленческих решений в условиях ограниченности ресурсов - это задача именно для компов,а не для людей. Человек может учесть хорошо если десяток-другой параметров,да и то придумает не самое оптимальное решение. Особенно если критериев оптимальности больше чем один. Когда экономика была простой - это еще как-то работало. Но за прошлый век только номенклатура выпускаемых промышленностью изделий выросла во многие десятки раз. И если в начале Госплан справлялся и очень неплохо (см.промышленные успехи первых пятилеток),то к концу 60х просто утонул в потоке информации.

Помню, в начале 90х была игрушка(еще под dos) где надо было города строить,принимая управленческие решения. Мой приятель ее очень любил. Понятно что экономическая модель там была очень примитивна. Но и то регулярно ставила человека в тупик и в результате его действий получалась какая-нибудь фигня. Настоящая экономика и сама по себе существенно сложнее, и объемы данных намного больше. Уже очевидно что уровень сложности управления вышел за пределы возможностей человека. Вот и получается весьма регулярно «какая-нибудь фигня»,причем даже без явного злого умысла.

Ты себе сейчас на статью наговоришь

Общетеоретические рассуждения на темы экономики не несут в себе ничего криминального.

Децентрализации захотели.

Наоборот. Обратите внимание,что все основные достижения человечества происходили при маскимально централизованной ИМПЕРСКОЙ форме организации общества. Что Римская империя,что советская сталинского образца,что британская времен королевы Виктории,что все прочие.Вот Германия - мы любим ставить в пример «немецкое качество» и «немецкий порядок». Однако напомню, что жителей тех мест называли варварами. И всё поменялось,причем довольно быстро в историческом масштабе,когда образовалась германская Империя.

А при демократии в ее западном понимании - во-всю проявляется эффект лебедя,рака и щуки. Усилия и ресурсы не концентрируются в заданном направлении,а тратятся на грызню между «народными избранниками». И классическая отмазка - «виноваты решения,принятые прежней администрацией». Администрации эти меняются каждые четыре года и никто за решения предидущей не отвечает.

Согласен. Но «не беспокоиться о финансовом аспекте» - совершенно не значит не иметь представления о стоимости медицинских услуг. Если человек четко знает сколько он заплатил за страховку то он может и потребовать оказать ему услуги сопоставимой цены и качества.

Нет. Я же специально написал - это не оплата за лечение себя, это скидывание на общие нужды чтобы никто о финансовом аспекте не думал. И требования «я заплатил и хочу услугу» тут неуместны. Требовать услугу лично себе вообще нежелательно, желательно желать повышения качества медицины вообще - для всех (если оно сейчас недостаточное). И, повторю, вовсе не потому что ты заплатил, а потому что это обязанность государства. Оплата вторична, это всего лишь способ учёта расходования ресурсов.

то у него появляется мотивация его беречь

Эта мотивация есть всегда, потому что очевидно что после лечения здоровье всё равно будет хуже чем до его повреждения.

Зная сколько стоит протезирование зубов - за зубами стали следить и регулярно посещать стоматолога даже несмотря на то что это неприятно

Это совершенно плохой способ манипулирования людьми, опирающийся на всякие низменные эмоции типа жадности. Не надо это культивировать. А бережное отношение к здоровью надо воспитывать.

Кажется ты хочешь устроить какую-то дискриминацию и объявить разнорабочих людьми второго сорта, лишив их гражданских прав.

Эта мотивация есть всегда,

К сожалению нет. Типично беречь здоровье начинали примерно после «первых звоночков» в пожилом возрасте. Например заядлый курильщик который «не мог» бросить - как-то резко становился противником курения. А вот как раз сейчас ситуация изменилась - именно после того как за здоровье стало нужно платить деньги. Появилось как-то много сторонников здорового образа жизни. Даже пить очень заметно меньше стали в среде молодёжи если с моей молодостью сравнивать.

А бережное отношение к здоровью надо воспитывать.

В СССР очень активно пытались это делать. С нулевым результатом - потребление алкоголя на душу населения постоянно росло до жестких андроповских запретов. После их отмены - опять росло.

очевидно что после лечения здоровье всё равно будет хуже чем до его повреждения.

Вообще не очевидно. Сколько угодно случаев когда добравшись наконец до врачей в силу крайней необходимости - попутно с этой необходимостью находили и вылечивали то с чем люди жили даже не годами,а десятилетиями.

Требовать услугу лично себе вообще нежелательно, желательно желать повышения качества медицины вообще - для всех

Абсолютному большинству людей наплевать на «всех». Людям свойственен здоровый эгоизм. Поэтому если доход позволяет то идут в платную клинику. И добровольную страховку покупают.

Общетеоретические рассуждения на темы экономики не несут в себе ничего криминального.

LMAO.

Обратите внимание,что все основные достижения человечества происходили при маскимально централизованной ИМПЕРСКОЙ форме организации общества.

Ага, особенно колесо и огонь.

лишив их гражданских прав.

Не путаем гражданские права и право принимать управленческие решения. Наберите в гугле «гражданские права» - там про «право порулить» ничего нет. Только про равенство перед законом,тайну частной жизни, религиозные убеждения,свободу передвижения и выбора места жительства, и так далее,что касается лично самого человека,но не его власти над другими людьми.

хочешь устроить какую-то дискриминацию

Да - я хочу устроить дискриминацию по уровню [не]компетентности. Потому что люди хотя и равны (перед законом например) но вовсе не одинаковы.

Не понимаю как можно допускать до управленческой деятельности людей без соответствующего образования. Практика доказала что кухарка управлять государством не может.

объявить разнорабочих людьми второго сорта

А какого сорта человек который не смог освоить никакую профессию?

Криминальны только призывы к насильственным действиям,типа отнять и поделить например,или там к свержению самодержавия. Тут вроде никто ни к каким насильственным действиям не призывает. Мирно обсуждаем перспективы использования ИИ в управленческой деятельности в целях ее совершенствования на благо величия страны.

особенно колесо и огонь.

Считается что индейцы майя не знали колеса но это не помешало построить им весьма успешную империю. Огонь известен всем,однако на Земле по сей день есть места где население так и не построило примерно ничего ни в материальном ни в социальном смысле.

Абсолютному большинству людей наплевать на «всех».

Вот пусть страдают значит, осознавая, что деньги они заплатили, а требовать - для себя - ничего не могут. Поделом, получают моральное наказание за свои нежелательные взгляды.

Не путаем гражданские права и право принимать управленческие решения

Не путаем бюрократию с гражданскими правами.

Наберите в гугле

Гугл не нужен.

Право человека решать, что нужно обществу, явно никак не связано с тем, насколько компетентным ты его считаешь. Собственно, тут два варианта:

1) право есть просто по факту существования этого человека и ни от чего не зависит

2) право есть по причине его обеспеченности силовыми/военными органами

варианта «по причине компетентности» тут нет и никогда не будет. Так что хочешь выбирать людям их права - начинай постройку личного военного завода (и постарайся чтобы его не отжали, иначе у тебя опять ничего не выйдет).

Криминальны только призывы к насильственным действиям,типа отнять и поделить например,или там к свержению самодержавия.

LMAO.

Считается что индейцы майя не знали колеса но это не помешало построить им весьма успешную империю.

Да не особо, они вымерли к чертям.

А вот как раз сейчас ситуация изменилась - именно после того как за здоровье стало нужно платить деньги.

В омс денег больше чем в дмс, о чем ты вообще.

Ситуация когда решения принимаются голосованием и голос профессора равен по «весу» голосу разнорабочего с трудом закончившего школу - глубоко неправильна.

Чем неправильна? Кто эту неправильность выражает? Почему мы уверены что профессор не впал в маразм или не хочет руками рабочих себе дачу построить?

а ты попробуй их получить (в виде услуги конечно же) да еще желательно в какие-то приемлемые сроки. Что-то конечно быстро и сразу делается, но многие вещи растягиваются на месяцы. Вот как раз недавно маме назначения от кардиолога расписали на два месяца, проще было плюнуть и сделать за свой счет.

Я скорее соглашусь, по крайней мере по окружению, чаще вижу что народ пытается сильней следить за здоровьем, хотя бы банально что бы не тратить кучу времени в местной поликлинике из-за мелких болячек