LINUX.ORG.RU

BayStar отзывает свои инвестиции из-за того, что SCO все еще уделяет внимание малоприбыльному направлению — бизнесу Unix-продуктов.


0

0

Вопреки распростроненному мнению, BayStar отзывает свои 20 млн совсем не потому, что им надоели заигрывания SCO с американскими судебными учреждениями. Наоборот, их не устраивает то что SCO все еще тратит свои усилия на такое бесполезное занятие -- разаработку и продажи системы UNIX. Руководство инвестиционной фирмы предлагает полностью отказаться от этого рынка в пользу продолжения травли сообщества OpenSource.

"Мы считаем, что у этого бизнеса ограниченные перспективы роста, и он вряд ли когда-нибудь принесет существенный доход, -- говорит представитель BayStar Боб Макграт. -- И мы уверены, что он отвлекает ресурсы от того направления, где они принесли бы максимальную отдачу -- судебных процессов по интеллектуальной собственности".

Звериный оскал капитализма.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: maxcom

Ответ на: комментарий от anonymous

>>быстро читать "право на чтение". много думать. потом возвращайтесь поговорим

Ага
библию нашел..
Вместо того чтобы читать записки укуренного хипаря марш читать "Экономикс", много думать, а потом уже писать сюда

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

> а если молодой-неизвестный-талантливый-но-все-равно-неизвестный писатель пытается свой первый гонорар он с удивлением обнаружит, что прорабом заработает больше, потому что издательство не заплатит ему денег, которые не сможет получить само, когда lib.ru и прочие кому-ни-попадя, посканируют и напечатают

lib.ru не сканируют, lib.ru не печатают, а также обрати внимание на количество "молодых-неизвестных" авторов, публикующихся в Мошковском самиздате на zhurnal.lib.ru. Что характерно, наиболее успешные авторы из этого самиздата имеют повышенные шансы на публикацию. В то же lib.ru насколько я знаю некоторые авторы сами приносят книги, причём напечатанные.

Кстати, у Мошкова и музыкальный самиздат есть.

С чего бы это, а?

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

молодой-неизвестный-талантливый-но-все-равно-неизвестный издать что-то может в лучшем случае не получая ничего взамен, а в худшем за свои средства.

ни одно издательство ДАРОМ не возьмем печатать неизвестных авторов

anonymous
()

Про авторские права.
Давайте, все же, сделаем вывод: сами по себе авторские права являются не способом ЗАЩИТЫ автора, а способом ВЫМОГАТЕЛЬСТВА обладателя авторских прав от общества бабла.
Примеров тут тьма. Взять ту же M$: реально на разработку операционной системы они тратят десятки миллионов, а получают прибыли - миллиарды.
Дело тут не в моей зависти - дело в экономике, допускающей существование сверхприбылей. Сверхприбыли сами по себе вызывают инфляцию по трем причинам:
1) Предприятия вынуждены платить своим рабочим зарплату, соответствующую экономической ситуации (то есть, зарплату, на которую можно купить те же легальные аудиозаписи или ПО Microsoft) - следовательно предприятие должно повысить свои отпускные цены, чтобы обеспечить фонд заработной платы... В масштабах калифорнийского городка это не страшно. А в масштабах США (а то и всего мира) это вызовет (и вызывает) волну инфляции - просто потому, что КАЖДОЕ предприятие вынуждено соответственно поднять отпускные цены, что ведет попросту к обесцениванию денежки.
2) Сам по себе приход ТАКИХ денег в ЛЮБУЮ страну вызовет волну инфляции - вот посчитайте: на Земле живет 6 миллиардов человек. Ну, предположим, в платежеспособном состоянии из них только 2 миллиарда.
Тогда: за КАЖДУЮ музыкальную композицию (упрощенно скажем, что она "стоит" 1$) в США придут около 2 миллиардов!(ну понятно, что прослушают и заплатят не все, но сама цифра впечатляет) А сколько тех композиций? Десятки? Сотни? Тысячи? То же самое касательно ПО: предположим, ВСЕ стали платить за лицензии (Примерно 100$ за Windows; 400$ за Office; 3000$ за Corel; 1000$ за Photoshop; 5000$ за 3dsmax; 10000$ за AutoCAD и т. д.) - тогда в экономику США придут десятки и сотни ТРИЛЛИОНОВ!!!
И куда такие суммы девать? В банк положить? Так ни один банк такие бабки не примет: попросту потому, что на них положено проценты платить (а значит - надо их куда-то вкладывать... Только сможет ли экономика "освоить" такие суммы?) - вот отсюда и инфляция: "стоимость" объектов авторского права чудовищно и небоснованно завышена.
3) Возникает политическое недовольство. И не только действиями придурка-Буша-младшего. Дело в том, что 50$ для американца - ерунда (как для россиян 50 рублей... я имею в виду россиян, проживающих в Москве, Питере и Московской области ;-) ), но те же 50$ для слаборазвитых стран Африки, Азии, Южной Америки - очень большие деньги, граничащие с двухмесячной зарплатой. Отсюда и приколы типа мусульманского террористического движения и т. п.

Что реально можно сделать с авторским правом? Изначально патенты сами по себе были введены ради защиты автора. Но с тех пор ритм жизни намного ускорился. Потому речь должна идти не об ограничении ВРЕМЕНИ действия патента (да и вообще объекта авторского права), а об ограничении ПРИБЫЛИ с этого патента. Скажем, допустить прибыль в 300%. Всё. Издательство (да и вообще - обладатель авторских прав) потратило некую сумму на бумагу, печать, типографскую краску, оплату труда сотрудников, оплату авторского гонорара (контракт с автором) и т. д. - вот и права издательства распространяются только на сумму, в 3 раза большую. После этого разумно отменить действие патента и передать технологию/книгу и т. п. в public domain. Ничего страшного в этом нет: издательство всего-лишь будет вынуждено конкурировать с другими издательствами на предмет качества продукции и наименьшей конечной цены, но это уничтожит возможность получения сверхприбыли. (желающие без труда смогут развить эту мысль на предмет ПО, печатание лазерных дисков, электронные библиотеки и т. д... Мысль понятна: заставить издателей получать доходы, пропорциональные расходам.)

R00T
()
Ответ на: комментарий от r

>Черта с два Бритни и Спирсы получали бы миллионы от Sony Music в качестве гонораров, если бы сам Sony Music не получал десятки миллионов с продаж компакт дисков

Вот именно. То есть - процент с продаж имеет Sony Music - а на сколько это коррелирует с доходами Спирс - другой вопрос.

>Если ты бритни Спирс - то с голоду, вероятно, не помрешь, а если молодой-неизвестный-талантливый-но-все-равно-неизвестный писатель пытается свой первый гонорар он с удивлением обнаружит, что прорабом заработает больше, потому что издательство не заплатит ему денег, которые не сможет получить само, когда lib.ru и прочие кому-ни-попадя, посканируют и напечатают.

Хех. К счастью я не Бритни Спирс :)

А как твой молодой-неизвестный вообще может получать ЛЮБОЙ гонорар? Какое издательство (студия) его издаст (запишет альбом)? Никакая. Этой публике (издательствам, студиям) на такого автора ложить с прибором - будь он тысячу раз талантлив. Где бы сейчакс перчатались Лукьяненко и Перумов, если б не инет? Разве что в какой-нибудь пионэрской стенгазете...

Забавно. Не слышал, что б Б.Г. (который Борис Гребенщиков) умирал с городу. Человек пишется в лучших студиях в России, Англии, штатах... ездит по миру с концертами... идём на http://aquarium.sama.ru/MESTA/albums/albums.htm и видим - ВСЕ альбомы, концертники и компиляции, от самых старых до новейших, выложены в mp3. Бесплатно. С официального позволения Б.Г. И самое интересное - студии, в которых он записывает свои альбомы - тоже не против! Какой-то он неправильный да? Ну, не Бритни Спирс, конечно... куда ему до нее - он же даже под фанеру петь не умеет...

Про Greatful Dead напомнить? Ещё примеры надо?

>Ты знаешь сколько стоят профессиональные музыкальные инструменты? Студия для записи? Место для репетиций? Популярен он будет в переходе, потому что на большее у него денег не будет.

LOL! Напиши Б.Г. мыло с этими вопросами на bg at aquarium dot ru! А то он и не в курсе (мужики-то не знают!), сколько стоят профессиональные инструменты, студия, что он популярен только в переходах, и на большее у него нет денег.

>Открываю первую попавшуюся книгу и читаю на развороте: "Все права на данное издание защищены Законодательством РФ, включая право на полное или частичное воспроизведение в любой форме...."

Ну и что? Кстати, почитай закон РФ про авторские права. В части исключений из общего правила (копирование в личных целях и проч.)

>То бишь лицензионное соглашение.

А вот и нет. Лицензия - это разрешение автора использовать его произведение, способами, определёнными в лицензии. Право собственности на лицензируемый объект не переходит. Покупая книгу - ты получаешь ее в собственность. Не чувствуешь разницы?

>Не нравиться - не покупай книгу

Представь себе - я так и делаю :). О том, нравится или нет, я сужу из электронной версии книги. А ты как? Телепат? Или ориентируешься по обложке?

bsh ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Естественно. Косвенным образом. Черта с два Бритни и Спирсы получали бы миллионы от Sony Music в качестве гонораров, если бы сам Sony Music не получал десятки миллионов с продаж компакт дисков. Если бы один купил, а 20 челов содрали было бы нормальным тогда доходы Sony Music тоже падают в 20ти кратном размере и следовательно гонорар автора. Если ты бритни Спирс - то с голоду, вероятно, не помрешь, а если молодой-неизвестный-талантливый-но-все-равно-неизвестный писатель пытается свой первый гонорар он с удивлением обнаружит, что прорабом заработает больше, потому что издательство не заплатит ему денег, которые не сможет получить само, когда lib.ru и прочие кому-ни-попадя, посканируют и напечатают.

При этом, как ни странно, такими манерами отличаются шибко "известные" авторы "высокоинтеллектуальных" "шедевров".

Нормальные же исполнители САМИ раздают то, что считают нужным (на практике - практически весь репертуар), со своих официальных сайтах, в весьма грамотно скомпонованных mp3-файлах, да еще с хорошим каналом.

Интересно, к чему бы это?

ЗЫ: А тебе рекомендую наслаждаться высокоинтеллектуальным творчеством индивидуумов типа бритни спирс, фили и прочих им подобных. Но только лицензионными копиями, в строгом соответствии с требованиями издателя.

Ikonta_521
()
Ответ на: комментарий от Irsi

2 Irsi:
Не могли бы вы, многоуважаемый, таки тыкнуть носом в ссылочку, где или явно или косвенно упоминались бы IBM и BayStar - чтобы проверить то, в чем вы нас так активно хотите убедить. То что вы напрочь игнорируете прямой вопрос - наводит на подозрения...

eXOR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R00T

Хорошо сказал. Давно хотел написать что-то подобное но никак не доходили руки. Кроме того что авторское право является механизмом, позволяющим получать сверх прибыля, оно может использоваться и для осуществления "демократической" цензуры. Издательства могут принципиально не печатать твои произвдения, а выложить свое поделие в свободное плавание просто не будет возможности (потому как некуда - любой сайт позволяющий делать такое потенциально рассматривается как нарушитель авторских правю. И никого не будет интересовать что автор разрешил - оружие есть (тобишь сайт), в суде разберутся как и для чего ты хотел его использовать). Недавно был прецедент когда в Штатах хотели принять закон требующей отчисления каждой броадкаст радиостанцией денег авторам (который суть держатели авторских прав) за проигранные композиции. В результате дальнейшее существование многих мелких радиостанций оказалось под вопросом. Не знаю, правда, чем все закончилось. Почему, собствнно, нормальный инженер (пусть в цивилозованной стране) тихо сопит каждый день в своем НИИ, приватной лавочке за покушать, тогда как товарищи автора и исполнители считают что должны всю жизнь получать дивиденты за написанное сидя на горшке в далеком детсве гениальное произведение. Хочешь кушать, значит собирай картошку, выращивай хлеб, твори каждый день. Имхо, предложенная РУУТом схема имеет право на жизнь. И если господин Билл Вильям 3 посчитает что ему мало, забросит свое творческое ремесло как малоприбыльное и найдет что-то достойнее себя, то не факт что так же поступят какой-нить Им Чунь Хонь, Грахмапутра, Хулио, Василий Пупкин для которых творчество не просто возможность иметь сверх деньги, а насущная необходимость. Сорри за оффтоп.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

> С чего бы это, а?

С того что есои автор сам хочет либо основной тираж книги уже ушел 0 то бишь все заинтересованные лица получили залпнированное, нет ничего плохого чтобы напечаться, оли открыть тесты в свободное плаванье. Однако это не одно и то же, когда вместе с релизом книги на след день она появляеться в сканах в инете, а прочие издательства перепечатывают эти сканы, не получив разрешения лиц владеющих правами.

r ★★★★★
()

Вообще-то существует единственное, данное Богом и природой, право автора: право на имя. Все остальное напридумывали люди. А ежели писатель не может написать из-за того что денег не платят, так стало быть и не надо ему писать. И для сочинения хорошей музыки вполне достаточно нотного листа и ручки.

Igor_FF
()
Ответ на: комментарий от R00T

> тогда в экономику США придут десятки и сотни ТРИЛЛИОНОВ!!!

Вот потому существует антимонопольный комитет. Например в Украине недавно состоялся наезд оного на монополистов в области мобильной связи UMC и KiyvStar в формулировке "господа ваши прибыли за последнее время существенно возросли - пора снижать цены".

> "стоимость" объектов авторского права чудовищно и небоснованно завышена.

Авторское право существует с целью защиты предмета авторского права а не с целью зарабатывания денег от его продажи.

> Скажем, допустить прибыль в 300%.

Книга защищаеться авторским правом щатем чтобы сосед не смог написать то же и обвинить автора в плагиате, либо чудак со сканером не смог нанести убытки посредством украденной прибыли. При чем тут %? Если я продам десять книг по баксу - я хреновый писатель и заработаю 10$. А если книга разойдеться миллионным тиражем - я что не имею право стать миллионером раз я такой гений?

> но это уничтожит возможность получения сверхприбыли

С чего это? Просто эту прибыль разделят 3 издательства, а не одно. Первое и еще 2.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> С чего бы это, а?

>С того что есои автор сам хочет либо основной тираж книги уже ушел 0 то бишь все заинтересованные лица получили залпнированное, нет ничего плохого чтобы напечаться, оли открыть тесты в свободное плаванье. Однако это не одно и то же, когда вместе с релизом книги на след день она появляеться в сканах в инете, а прочие издательства перепечатывают эти сканы, не получив разрешения лиц владеющих правами.

Хватит передергивать.

Пример был про mp3 и AudioCD. Что это значит, надеюсь, ты понимаешь.

И еще: как ты предложишь поступать в случае, когда исполнитель разругался с издателем (в тему защиты прав именно АВТОРА, а не правообладателя) и альбомы в AudioCD не издаются?

Ikonta_521
()
Ответ на: комментарий от Ikonta_521

>Хватит передергивать

Ну а что ему ещё остаётся делать? Человек в упор не видит разницы между ущербом и упущенной выгодой, между авторским правом, лицензированием и правом собственности...

bsh ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

2r (*) (29.04.2004 10:22:58):
>Вот потому существует антимонопольный комитет. Например в Украине недавно состоялся наезд оного на монополистов в области мобильной связи UMC и KiyvStar в формулировке "господа ваши прибыли за последнее время существенно возросли - пора снижать цены".

В России, помнится, было даже целое министерство по антимонопольной политике. И толку от него? А что толку от различных комиссий по антимонопольной политике в Европе и, особенно, в Штатах? Вот взять ту же Microsoft: в Штатах антимонопольное разбирательство закончилось, фактически, ничем - по крайней мере, для рядового пользователя Windows не изменится _НИЧЕГО_. В Европе - штрафанули на полмиллиарда... это несколько существенней, но толку от того не много: все-равно эта сумма не покрывает даже годовой прибыли макросакса. Зато на Lindows-то как взъелись! И затравили, заставили переименоваться - чем задушили не только достаточно раскрученный бренд, но и, соответственно, одного из конкурентов всеми ненавидимого "софтверного гиганта". Так что от организаций по антимонопольной политике особого толка нет: в лучшем случае они - попросту дармоеды, в реальности - взяточники и лоббисты интересов крупных концернов.
Что же касается UMC и KiyvStar, то, подозреваю, что эти друзья попросту мало денег чиновникам предложили, вот чиновники и объяснили им доходчиво, что "надо денежками, ребятки, делиться с уважаемыми и могущественными людьми!".

>Авторское право существует с целью защиты предмета авторского права а не с целью зарабатывания денег от его продажи.

Оно было СОЗДАНО, чтобы "защищать предмет авторского права". Но с тех пор акценты малость поменялись - "интеллектуальная собственность" стала предметом вымогательста: SCO vs. IBM/OpenSource, Microsoft vs. Lindows, Fujitsu vs. Samsung и т. д. Вот здесь посмотри: http://biz.compulenta.ru/news/story353 . Это все не "защита интеллектуальной собственности", а попытки выпихнуть с рынка конкурентов, прикрываясь "светлыми идеалами авторского права", не более того.

>Если я продам десять книг по баксу - я хреновый писатель и заработаю 10$. А если книга разойдеться миллионным тиражем - я что не имею право стать миллионером раз я такой гений?

Мдааа... Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему. Вот смотри: возьмем, например, любую картину Рембранта, Дали, Леонардо да Винчи - каждая из них стоит миллионы. Но стоимость фоторепродукции с этих картин - мизерна. И с полученных негативов ты можешь отпечатать любое количество репродукций. _НО_ никто ведь не будет тебе платить те самые миллионы за каждый фотоотпечаток? :-) Издательства пытаются представить дело так, что каждая книга (лазерник с софтом, электронная книга) - буквально на вес золота. Хотя на самом деле, они потратят мизер на тиражирование в сравнении с доходами. Вот именно такой путь надо отрезать и избавиться таким образом как от сверхприбылей, так и от инфляции по такому сценарию.

>С чего это? Просто эту прибыль разделят 3 издательства, а не одно. Первое и еще 2.
Именно. 300% поделятся между всеми издателями. То есть, попросту исчезнет сверхприбыль. А после отмены действия этого патента издательства ведь не прекратят книжку печатать? Конечно, нет (особенно, если книжка успешная) - зато уже вынуждены будут конкурировать друг с другом и устроят "ценовую войну", что очень быстро приведет, собственно, к стоимости "печатного носителя". А прибыль еще уменьшится и приблизится к реальной прибыли тех же машиностроительных заводов - там штампуют железяки, здесь - книги. Что касается автора, то он попросту получит свои 300% и этого ему будет достаточно, чтобы суметь создать еще один шедевр.

R00T
()
Ответ на: комментарий от anonymous

про библию ты выдумал. я такого не писал. обратись к врачу. психиатру или лору-окулисту - сам выбирай =)

chl

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Ikonta_521

> Пример был про mp3 и AudioCD.

То же самое.

> И еще: как ты предложишь поступать в случае, когда исполнитель разругался с издателем (в тему защиты прав именно АВТОРА, а не правообладателя) и альбомы в AudioCD не издаются?

Именно автор продает свое право. Пускай не продает или не выделывается. За те права которыми владеет изтатель автор получает в том числе.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bsh

> Человек в упор не видит разницы между ущербом и упущенной выгодой

Экономика ее тоже не видит. То что я не полчил в качестве прибыли, хотя мог бы - убытки.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R00T

> В России, помнится, было даже целое министерство по антимонопольной политике. И толку от него?

Мартовский пример киева. Метрополитен хотел в 2 раза взвинтить цены на проезд, что повлекло бы рост цен на все виды транспорта и тд. Именно антимонопольный комитет встрял с претензий мол какого хрена и на тему ваши расходы которые вы хотите компенсировать таким образом нельзя перекладывать на плечи граждан. Результат - цены на транспорт не поднялись. Есть толк от него?

> Зато на Lindows-то как взъелись!

Просто деньги - существенный фактор. Но это не значит что антимонопольное законодательство и авторское и лицензионное право не нужно. Просто до маразма его доводить не надо - это да. Первый маразм - WindowsTM.

> Так что от организаций по антимонопольной политике особого толка нет: в лучшем случае они - попросту дармоеды, в реальности - взяточники и лоббисты интересов крупных концернов. Что же касается UMC и KiyvStar, то, подозреваю, что эти друзья попросту мало денег чиновникам предложили, вот чиновники и объяснили им доходчиво, что "надо денежками, ребятки, делиться с уважаемыми и могущественными людьми!".

Естествено кто-то чейто лоббист всегда. Сама конкурренция построена на лоббировнии собственных интересов. И когда наличие конкуррирующих лобистов подразумевает что другие лоббисты будут держать себя в узде. Или ты все ждешь когда к власти прийдет Мать Тереза?

> Это все не "защита интеллектуальной собственности", а попытки выпихнуть с рынка конкурентов, прикрываясь "светлыми идеалами авторского права", не более того.

"Убивают не пушки, убивают люди". Авторское право - инструмент. То что его не правильно используют парни с деньгами, не обозначает того, что его надо отменить. В менее нашумевших процессах и вообще там где их нет оно спасает маленькие компании от того, что толстый чудак, который уже на рынке украдет единственное, что у них пока есть - изобретение и право попытаться заработать на нем деньги, чтобы купить кусок хлеба.

> Вот смотри: возьмем, например, любую картину Рембранта, Дали, Леонардо да Винчи - каждая из них стоит миллионы.

Берем Джинсы. Произхводство стоит 1$. Розничная цена 5$. Наклеиваем лейбу Lewis - и цена прыгает до 50$. Почувствовал за что люди платят когда покупают картину Дали? Отнюдь не за холст краски и пейзаж. А за "ДалиTM".

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Человек в упор не видит разницы между ущербом и упущенной выгодой

>Экономика ее тоже не видит. То что я не полчил в качестве прибыли, хотя мог бы - убытки.

Не позорьтесь. Загляньте в толковый словарь Ожёгова, или в экономический, юридический словарь, что ли...

bsh ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Человек в упор не видит разницы между ущербом и упущенной выгодой

> Экономика ее тоже не видит. То что я не полчил в качестве прибыли, хотя мог бы - убытки.

Ага, надо принять закон, чтобы каждый человек, увидев товар, обязан был бы его купить, а то производитель из-за нежелания покупать теряет деньги. А тех, кто не будет покупать - судить, ибо они наносят ущерб производителю.

CybOrc
()
Ответ на: комментарий от bsh

> Загляньте в толковый словарь Ожёгова, или в экономический, юридический словарь, что ли...

УБЫТКИ, в гражданском праве выраженный в денежной форме ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого. К убыткам относятся расходы, произведенные лицом, права которого нарушены, утрата или повреждение его имущества, а также доходы, которые могли быть получены при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

http://megabook.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=65838&search=%F3%E1%FB...

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Пример был про mp3 и AudioCD.

>То же самое.

Соврешенно не то же. Обладание mp3 не исключает желание приобрести Audio CD (при условии грамотной реализации).

Хотя и пример с книгоизданием тоже кривой. Хотя если тебе нравятся криво изданные (естественно на серой таулетной бумаге) книги с отсутствием возможности купить то же произведение в нормальном переплете - вперед.

>> И еще: как ты предложишь поступать в случае, когда исполнитель разругался с издателем (в тему защиты прав именно АВТОРА, а не правообладателя) и альбомы в AudioCD не издаются?

>Именно автор продает свое право. Пускай не продает или не выделывается.

...и именно поэтому надо приложить максимум услий к тому, чтобы другого пути у него не было? Так?

>За те права которыми владеет изтатель автор получает в том числе.

При этом издатель ищет и временами находит способы нае..ть автора (особенно в нашем рогдом государстве). При этом прилагая все усилия к тому, чтобы задавить конкурентов (которые снижают прибыли в том числе с наебывания авторов.

Ikonta_521
()
Ответ на: комментарий от r

>> Человек в упор не видит разницы между ущербом и упущенной выгодой

>Экономика ее тоже не видит. То что я не полчил в качестве прибыли, хотя мог бы - убытки.

Пример типичного современного "высокограмотного" экономиста.

Фантомную прибыль (ибо по заламываемым ценам было бы куплено намного меньше копий, нежели было реально распространено) сразу пишет в убытки.

Ikonta_521
()
Ответ на: комментарий от CybOrc

> Ага, надо принять закон, чтобы каждый человек, увидев товар, обязан был бы его купить, а то производитель из-за нежелания покупать теряет деньги. А тех, кто не будет покупать - судить, ибо они наносят ущерб производителю.

...и применить его для начала к тем, кто так любит отстаивать т.н. "авторское" право.

Ikonta_521
()
Ответ на: комментарий от r

> Экономика ее тоже не видит. То что я не полчил в качестве прибыли, хотя мог бы - убытки.

В таком случае ВСЕ предприятия убыточны =) Ибо всегда можно найти причину, почему купили не 100000000 коробок шита, а только 1 =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Ikonta_521

> Фантомную прибыль

Упущенная выгода может быть обусловлена незаконными действиями конкурентов. Хочешь сказать она не должна компенсироваться? "Простите пожалуста" и все поезд ушел?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ikonta_521

> Обладание mp3 не исключает желание приобрести Audio CD (при условии грамотной реализации).

За обладание mp3 ни на кого еще никто не наехал. Наезжали за растпространение продукции музыкальной инзустрии в формате mp3.

> Хотя если тебе нравятся криво изданные (естественно на серой таулетной бумаге) книги с отсутствием возможности купить то же произведение в нормальном переплете - вперед.

Откуда эта наивная уверенонсть, что все, что украдено будет издано на туалетной бумаге? Большие корпорации не гнушаються заимствованием идей ни в коем случае. Пока Сан набивал себе шишки с JVM M$ его фукал, а Гейтс смеялся. Это не помешало M$ появиться с .NET построеном на тех же принципах. Похож он на туалетную бумагу?

> ...и именно поэтому надо приложить максимум услий к тому, чтобы другого пути у него не было? Так?

Нет. Возможно я изобрел штуку X но не имею достаточно средств и/или желания начинать массовое производство. Или это роизводство находиться в сфере естественной государственной монополии (например ядерная энергетика и т.д.). Почему я не могу продать панент и получить с этого денег?

> При этом издатель ищет и временами находит способы нае..ть автора (особенно в нашем рогдом государстве). ). При этом прилагая все усилия к тому, чтобы задавить конкурентов (которые снижают прибыли в том числе с наебывания авторов.

Тогда надо бороться с людьми и корпорациями, а не лишать всех возможности защиты потому, что кто-то ею злоупотребляет. Прямой пример - огнестрельное оружие. В UA, RU свободное владение запрещено. Это что, сделало невозможным вооруженную преступность? Нет. Просто когда в тебя стреляют - ты не можешь защититься. Нечем.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Обладание mp3 не исключает желание приобрести Audio CD (при условии грамотной реализации).

>За обладание mp3 ни на кого еще никто не наехал. Наезжали за растпространение продукции музыкальной инзустрии в формате mp3.

В упор не хочет понимать: нормальный исполнитель (группа) с нормальным изданием САМОСТОЯТЕЛЬНО распространяя свои записи в mp3 (очень даже неплохого качества) тем самым не снижает прибылей от продажи дисков. Скорее наоборот.

Но это верно только для нормальных исполнителей, не гонявшихся за сверхприбылями.

Как распространялись записи В.С. Высоцкого (при его жизни)? И он от этого плохо жил?

> Тогда надо бороться с людьми и корпорациями, а не лишать всех возможности защиты потому, что кто-то ею злоупотребляет.

При том, что они имеют возможность купить всех "борцов"? Не смеши.

>Прямой пример - огнестрельное оружие. В UA, RU свободное владение запрещено. Это что, сделало невозможным вооруженную преступность? Нет. Просто когда в тебя стреляют - ты не можешь защититься. Нечем.

Тупой пример. В РФ владение огнестрельным оружием не запрещено, а ограничено.

Когда в САСШ в последний раз в школах стреляли по детям? Сколько таких инцидентов за минувший год?

А в РФ было много подобных инцидентов?

Ikonta_521
()
Ответ на: комментарий от r

> Упущенная выгода может быть обусловлена незаконными действиями конкурентов. Хочешь сказать она не должна компенсироваться? "Простите пожалуста" и все поезд ушел?

Тогда и производителей необходимо ОБЯЗАТЬ возмещать упущенные возможности потребителей. Или это тебе уже не нравится?

Ikonta_521
()
Ответ на: комментарий от r

> Человек в упор не видит разницы между ущербом и упущенной выгодой

Экономика ее тоже не видит. То что я не полчил в качестве прибыли, хотя мог бы - убытки.

------------------

гы гы гы

ты мог бы (теоретически) поиметь любую "бритниспирср" в масштабах шарика, однако не льсти себе :)

.... и это даже если "бритнисписрс" будут согласны :)))

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

>УБЫТКИ, в гражданском праве выраженный в денежной форме ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого. К убыткам относятся расходы, произведенные лицом, права которого нарушены, утрата или повреждение его имущества, а также доходы, которые могли быть получены при отсутствии правонарушения (упущенная выгода)

Блин, ну и упёртый же ты.

Напомню, речь шла про авторские права. Таковые бывают имущественными и неимущественными. Про неимущественные речь не идёт (право на авторство), так их никто не оспаривает, дискуссия идёт о пределах имущественных прав автора, т.е. об объёме правомочий автора участвовать в доходах от коммерческой реализации объектов этих самых прав, а также о том, допустимо ли (в первую очередь с точки зрения нравственности) применение концепции упущенной выгоды в обсуждаемых случаях?

>ВЫГОДА, УПУЩЕННАЯ — доход или иное благо, не полученное лицом вследствие причинения ему вреда либо нарушения его права неисполнением обязательства, по которому оно было кредитором. Обычно представляет собой неполученную прибыль и подлежит возмещению как составная часть убытков. По российскому законодательству в состав убытков включаются не полученные кредитором доходы, то есть те, которые он получил бы, исполни должник обязательство.

http://megabook.ru/business/encyclop.asp?TopicNumber=1896&search=%F3%EF%F...

Прокомментировать, или уже хватит?

Кстати, я недавно ушёл с работы в основном по той причине, что мой шеф был такой же упёртый как ты, и считал нормальным заёбывать своего юриста (меня) своими дебильнейшими рассуждениями в сфере, в которой не понимает ни хрена, но хуже всего, что он обожал спорить и при этом был так туп, что элементарные вещи ему обьяснить было неквозможно. В итоге я ему сказал: так на хуя тебе юрист? Ты ж сам всё знаешь.

bsh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Ikonta_521

>В упор не хочет понимать: нормальный исполнитель (группа) с нормальным изданием САМОСТОЯТЕЛЬНО распространяя свои записи в mp3 (очень даже неплохого качества) тем самым не снижает прибылей от продажи дисков. Скорее наоборот.

Так оно и есть. Например я, скачивая mp3, не куплю диска. Также, прочитав электронную книгу, не пойду покупать бумажную. Я не уникум, если вы понимаете.

>Как распространялись записи В.С. Высоцкого (при его жизни)? И он от этого плохо жил?

Подозреваю, вы это время не знаете совсем. Высоцкий никак не участвовал в распространении своих записей, и ничего с них не получал. Я переписывал их у своих знакомых, те – у своих. А Высоцкий получал гонорары, как актер театра на таганке, и за роли в фильмах.

>Тупой пример. В РФ владение огнестрельным оружием не запрещено, а ограничено.

Попробуйте завладеть нарезным огнестрельным оружием. А если получится – сообщите мне, pls. Очень интересно.
Или попробуйте взять ижнвскую двустволку и пройдите с ней по москве хотя бы квартал.

poison_reverse
()
Ответ на: комментарий от Ikonta_521

> нормальный исполнитель (группа) с нормальным изданием САМОСТОЯТЕЛЬНО распространяя свои записи

и нормальные законы им этого делать не мешают. То есть если хочешь - распространяй. Что тебе не нравится? Что Бринтни Спирс не растпространяет?

> Как распространялись записи В.С. Высоцкого (при его жизни)? И он от этого плохо жил?

В материальном плане по сравнению с товарищем БСпирс? :)

>При том, что они имеют возможность купить всех "борцов"? Не смеши.

Тогда охарактеризуй свою позицию. Если они все могут купить чего ты дергаешься? Закон тут не при чем.

> В РФ владение огнестрельным оружием не запрещено, а ограничено.

Запрещено. Ограничено оно узким кругом спец лиц. Ты как средний обыватель можешь себе купить AK-47 для защиты своей жизни и собственности от криминальных элементов, с правом его применять в случае угрозы упомянутой жизни и собственности? Не можешь.

>Когда в САСШ в последний раз в школах стреляли по детям?

Когда произошло последне изнасилование в москве? Когда последний разбой? Когда последнее убийство? Когда последнее ограбление? И сколько за минувший год? Сколько из этих людей могли бы себя защитить будь у них право защищать себя с оружием в руках?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bsh

>Кстати, я недавно ушёл с работы в основном по той причине, что мой шеф был такой же упёртый как ты, и считал нормальным заёбывать своего юриста (меня) своими дебильнейшими рассуждениями в сфере, в которой не понимает ни хрена

Поздравляю вас соврамши. Юристы _настолько_ линуксом не интересуются. Если у вас заочное юридическое образованние - это ничего не значит, что вы специалист в IT.

poison_reverse
()
Ответ на: комментарий от Ikonta_521

> Тогда и производителей необходимо ОБЯЗАТЬ возмещать упущенные возможности потребителей.

Если они за них ответственны. Те кто подсели на иглу MS сами сделали свой выбор.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bsh

> Ещё примеры надо?

Не надо. Им никто не запрещает выкладывать то что принадлежит им бесплатно. Однако убирание законодательной защиты тек кто не хочет этого делать - бред. И "нормальность" или "эффективность" тут роли не играет - не хочу не выкладываю - благо мое - сам написал.

> Покупая книгу - ты получаешь ее в собственность.

Книгу. А покупая компакт диск я получаю в собственность винду?

> Или ориентируешься по обложке?

Читаю отзывы.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ikonta_521

> Интересно, к чему бы это?

Человек ты можешь отличить насилие и свободу? Если я хочу я _свободно все выложу_. А если не хочу - то у меня _отберут_. В таком обществе я хочу жить только одновременно с правом на AK-47, с возможность решать проблемы по модели полковника Кольта.

>А тебе рекомендую наслаждаться высокоинтеллектуальным творчеством индивидуумов типа бритни спирс

Я наслаждаюсь высокоинтелектуальным творчеством намного более тяжелого направления. И сам пользуюсь P2P. Однако я понимаю что я при этом нарушаю а не делаю вид что этого нет, и я мягкий и пушистый, а остальной мир - злой.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Издательства могут принципиально не печатать твои произвдения

Детский лепет. Ты вообще знаешь зачем идут в издательство?

>потому как некуда - любой сайт позволяющий делать такое потенциально рассматривается как нарушитель авторских правю

В архивной башне элинор стихи выложены с разрешения авторов. И что? Где проблема? Нет - если есть разрешение.

> приватной лавочке за покушать, тогда как товарищи автора и исполнители считают что должны всю жизнь получать дивиденты за написанное сидя на горшке в далеком детсве гениальное произведение.

Потому что именно они написали это произвидение. Проведем аналогию с материальными ресурсами - я построил на даче забор, сосед имеет право его снять и себе поставть? Нет? А почему? Потому что от мой - я его создал.

> схема имеет право на жизнь.

Это описано в ильфе и петрове и уже было - 70 лет. Можешь сидеть дома и напрягаться - все равно твое рац-предложение пойдет с премией в пятьдесят рублей - костюм новый справишь и будешь все так же 10 лет ждать квартиру в очереди, потом еще 10 лет машину и если повезет к пенсии сможешь собрать помидоры. Валяй - строй коммунизм.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bsh

> искуссия идёт о пределах имущественных прав автора, т.е. об объёме правомочий автора участвовать в доходах от коммерческой реализации объектов этих самых прав, а также о том, допустимо ли (в первую очередь с точки зрения нравственности) применение концепции упущенной выгоды в обсуждаемых случаях?

Ну и? Ты хоть и юрист но рассуждаешь как врачв онлайновом форуме - то есть критикуешь других и методы лечения однако не высказываешь мнения и аргументов чтобы не дай бо не...

> в первую очередь с точки зрения нравственности)

Нравственность это вообще херня. Когда кто-то опираеться на нравственность в своих аргументах у меня сразу подозрения, что все его мнение построено на предрассудках и привычках, то есть "сделаем все возможное чтобы не думать и не анализировать". Здавый смысл в таких случаях лежит на самой дальней полке.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Когда произошло последне изнасилование в москве? Когда последний разбой? Когда последнее убийство? Когда последнее ограбление? И сколько за минувший год? Сколько из этих людей могли бы себя защитить будь у них право защищать себя с оружием в руках?

-------------------

очень актуально, намедни одному правозащитнику прострелили в этой самой Москве бошку из его же пистолета (и не надо говорить что пистолет не настоящий, из настоящего был бы совсем холодный)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> очень актуально, намедни одному правозащитнику прострелили в этой самой Москве бошку из его же пистолета

Для того, чтобы называться правозащитником достаточно спасти девушку от изнасилования? Тогда что же представляют из себя _не_ правозащитники?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

2r (*) (29.04.2004 19:14:03): Есть желание сейчас ответить на твои постинги и постинги poison_reverse, но нет возможности - по вечерам я в Инете через GPRS, а бабки на телефоне почти кончились. :-( Отвечу завтра.

Но есть одно замечание: "Запрещено. Ограничено оно узким кругом спец лиц. Ты как средний обыватель можешь себе купить AK-47 для защиты своей жизни и собственности от криминальных элементов, с правом его применять в случае угрозы упомянутой жизни и собственности"

Как ни странно (или обидно тебе), вполне можно. Последняя редакция Закона "О самозащите" вполне четко определяет эту возможность: гражданин имеет право на самозащиту ЛЮБЫМ способом и с ЛЮБЫМИ последствиями для нападающих.
То есть: ты приобрел тот же АК-47 на "черном рынке", и из него застрелил некоего бандита, к тебе докопавшегося... Автомат, конечно, отберут. Но, если за "стволом" не числится преступлений, то тебе "светит" максисмум условный срок. То есть, незаконное хранение и применение огнестрельного оружия нивелируется его законным (как средство самозащиты) использованием. Но только в этом случае, разумеется. Открытое ношение даже "холодного" оружия запрещено. В этом отношении прикол: у меня есть пневматическая винтовка "Юнкер-2", выглядит как АК-105, так даже в инструкции по эксплуатации написано: "ВНИМАНИЕ! Открытое ношение или имитация применения винтовки как боевого оружия может спровоцировать работников правоохранительных органов и граждан на применение против вас огнестрельного оружия или иных средств самозащиты". То есть, допускается, что у граждан может быть огнестрельное оружие.

R00T
()
Ответ на: комментарий от r

> автор сам хочет либо основной тираж книги уже ушел

Так, обычно книги так и появляются в эл. библиотеках. Примерно с месяц, а то и больше проходит. Исключение -- чего-нибудь сильно популярное.

> на след день она появляеться в сканах в инете,

Вот уж чего не замечал за lib.ru И, кстати, именно по этой причине я на неё реже захожу, чем на Самиздат. Там-то самый свежак, иногда книги почти на глазах дописываются. Правда, процентов 90 всех книг на нём -- графоманство, читать которое неинтересно совершенно.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Авторское право существует с целью защиты предмета авторского права а не с целью зарабатывания денег от его продажи.

Ты на какой планете живёшь?

Возможно когда-то давно оно вводилось с такими основаниями, но в настоящее время -- это способ вытрясать деньги.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Вот я мог бы вместо чтения твоего сообщения и написания ответа, выкушать водочки, бутылку продать и получить выгоду, а так бутылка лежит и денег не приносит (была куплена ещё в конце 80 -х по талонам). Ущерб однако возмещать будем?

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> В менее нашумевших процессах и вообще там где их нет оно спасает маленькие компании от того, что толстый чудак, который уже на рынке украдет единственное, что у них пока есть - изобретение и право попытаться заработать на нем деньги, чтобы купить кусок хлеба.

Увы, в реальности получается с точностью до наоборот. Потому что:

1) В настоящее время на одном-двух изобретениях товар практически не возможно выпустить. Практически это означает необходимость закупать или обмениваться лицензиями. Если компания маленькая -- ни на то, ни на другое у них не хватит ни денег, ни "портфеля" лицензий.

2) Очень трудно случайно не задеть чужую лицензию, поскольку зачастую патентуются не одиночные патенты, а целые блоки патентов. На меня произвело впечатление (об этом возможно даже на ЛОРе уже кто-то упоминал) как в Минске какая-то фирма провела по заказу Проктор энд Гамбл патентный поиск по подгузникам. Да, вот по такой хрени как подгузники. И нашли они в этой области порядка 2000 патентов. Ну и попробуй сунься на этот рынок с чем-то _своим_, а не с перепродажей брендов. Что уж говорить, про чего-нибудь более высокотехнологичное.

3) Но даже если мелкая фирмочка умудрилась выпустить конкурентноспособный товар, то можно просто даже особо не утруждая себя обоснованиями влепить иск о нарушении прав и задавить судебными расходами.

Теперь практические примеры. В своё время, ещё где-то году в 98-99 писали про наших разработчиков придумавших флуоресцентную технологию, которая обещала объём диска до 16 террабайт. Ещё компьютерра об этом писала. Технология совершенно реальная, были даже какие-то лабораторные образцы. И где это? Ты попробуй выпусти совместимый с CD/DVD свой диск и дисковод, не запасшись предварительно десятком тысяч лицензий!!!!

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Добавлю. Попробуй выйди на рынок вообще с какой угодно конкурентной компьютерной железякой _своей_ разработки без сотни-другой, как минимум, лицензий.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от poison_reverse

>Так оно и есть. Например я, скачивая mp3, не куплю диска.

Не понимает (или не хочет понять). Кому нужны mp3 - тот в скорее всего не купит диск.

Тот же, кому нужен альбом даже имея не mp3 (обращаю внимание: неплохого качества), а копию диска купит лицензионный. Просто из-за грамотного оформления (а еще потому что нормальные исполнители, которые сами распространяют свои записи в mp3, не задирают цен и стараются избегать услуг перекупщиков).

>Также, прочитав электронную книгу, не пойду покупать бумажную.

Смотря какую книгу. Хорошую и достаточно объемную, в хорошем переплете - отчего не купить. Или тебе нравится читать сотни страниц текста с экрана?

>Я не уникум, если вы понимаете.

Я тоже не уникум. Вот только этого вам понять, похоже, не дано.

Ikonta_521
()
Ответ на: комментарий от r

>Что Бринтни Спирс не растпространяет?

Покажи мне где на сайте http://www.britneyspears.com/ можно скачать mp3 (хоть какого качества), а не только посмотеть список песен на альбомах?

>> В РФ владение огнестрельным оружием не запрещено, а ограничено.

>Запрещено. Ограничено оно узким кругом спец лиц. Ты как средний обыватель можешь себе купить AK-47 для защиты своей жизни и собственности от криминальных элементов, с правом его применять в случае угрозы упомянутой жизни и собственности? Не можешь.

Не запрещено. Марш изучать современное законодательство.

>>Когда в САСШ в последний раз в школах стреляли по детям?

>Когда произошло последне изнасилование в москве? Когда последний разбой? Когда последнее убийство? Когда последнее ограбление? И сколько за минувший год? Сколько из этих людей могли бы себя защитить будь у них право защищать себя с оружием в руках?

От ответа ушел.

В САСШ ни разбоев, ни убийств, ни изнасилований не происходит? Только в школах иногда расстреливают учащихся? Да?

Ikonta_521
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.