BayStar отзывает свои инвестиции из-за того, что SCO все еще уделяет внимание малоприбыльному направлению — бизнесу Unix-продуктов.

>> За то что ты (допустим не только ты, но далеко не все) считаешь правильным должны платить все?

>Нет конечно. Все должны брать то, что нравиться, не зависимо от того чье оно и тогда настанет мир во всем мире.

Конечно. А когда по причине некомпетентности чинушей из патентного ведомства фирма и без того понесшая избыточные затраты на лицензирование терпит убытки потому как фича, как оказалось после налоаживания производства, была запатентована; оплачивать будешь ты (и идиоты разделяющие твою точку зрения).

Коли у тебя, убогого, нет своих мозгов, подкидываю пример ситуации когда фирма отказалась от патентования.

Почему же фирма Asahi Optical не стала патентовать свою байонет.

И как от этого проиграли потребители ее продукции (и сама фирма)?

Жду развернутого ответа.

> А когда по причине некомпетентности чинушей из патентного ведомства фирма и без того понесшая избыточные затраты на лицензирование терпит убытки потому как фича, как оказалось после налоаживания производства, была запатентована.

Ну дядя ты даешь. Когда ты идешь что-то патентовать - это в первую очередь нужно тебе, а не патентному ведомству. И ты сам шевелиться должен, а не рассчитывать отдать 3 рубля в кассу и запустить процесс исследования на ...ятки тысяч долларов. А коли тебе оно так надо, что ты даже почесаться не желаешь - это твои проблемы. А не вспоминать потом что данные стихи до тебя уже написал Пушкин и плакаться в жилетку, что памятник нерукотворный уже занят.

> И как от этого проиграли потребители ее продукции (и сама фирма)?

Я где нибудь говорил, что если что-то срочно не запотентовать, то обязательно будут убытки?

> Жду развернутого ответа.

Тады получай. Коль ты, дорогой, не умеешь читать, то вкратце изложу тебе содержание предидущей серии. Когда Рамирес и его жена Лопа рассказывали сказки про 300% от дурацкой суммы (в случае изобретения системы кольта это 15$ что-ли - на бумагу, чернила и свечку?), я выступал против бездумных нападок на систему, позволяющую авторам и изобретателям защитить свои изобретения и интеллектуальную собственность посредством авторского и смежных прав, основанных (нападках) на неудачных примерах применения этой системы, аргументироя это тем, что подобные случаи являются уникальными и их рассмотрение должно проводиться в каждом конкретном случае ибо строить законодательство на примере компании Макрософт это бред, равно как и отменять законы указывая на оную, поскольку она являеться уникальной, а не среднестатистической. Но поскольку ты азбуку не изучал, то тебе, как благословляющему _закон_ во всех ипостатях, проясняю я НЕ выступал против людей, которые отдают то, что принадлежит им (БГ _СВОИ_ стихи и песни раздает, а не Высоцкого), и никоим образом не хаю культуру даров, о коей нам тут вещал Господин Именитый Юрист, и даже поддерживаю ее всеми фибрами души. БГ пожму руку, когда увижу. Но вот тебе врядли (равно как и БГ тоже не пожмет), потому как, если гипотетитечки (посмотри в словаре перед тем как отвечать) допустить, что БГ перестанет разавать свои стихи и песни и на каждое "дай" будет отвечать "10 баксов", то ты получаешься человеком, который призывает к доброте методом "ты лучше сам нам отдай бесплатно, все равно ведь отберем", что являеться насилием, потому что уже не БГ будет раздавать, а ты собираешься у БГ отобрать. И потому, заканчивая свой развернутый ответ, я тебе рекомендую ознакомиться в словаре со значением всех непонятных тебе слов, равно как и перечитать весь тред с начала, и перестать валять дурака оппонируя заявления, которые в треде не фигурируют (особенно за моим Авторством, да будет мне прощен подобный архаичный оборот речи).

> Когда ты идешь что-то патентовать - это в первую очередь нужно тебе, а не патентному ведомству.

...и именно поэтому ты должен выполнять работу за неграмотных чинуш?

Это очень хорошо вписывается в ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ затраты.

Как и судебные издержки.

>я выступал против бездумных нападок на систему, позволяющую авторам и изобретателям защитить свои изобретения и интеллектуальную собственность посредством авторского и смежных прав

Убогий не способен понять, что в настоящий момент эта система скорее НЕ ЗАЩИЩАЕТ права АВТОРОВ, а (в лучшем случае) вынуждает изобретателей продавать за бесценок собственные наработки?

Может тебе еще продемонстрировать примеры когда жадность патентодержателей (не обязательно авторов) убивало потенциально прогрессивные разработки?

> что в настоящий момент эта система скорее НЕ ЗАЩИЩАЕТ права АВТОРОВ, а (в лучшем случае) вынуждает изобретателей продавать за бесценок собственные наработки?

А теперь давай статичтические данныеб согласно которым ты сделал подобно утверждение. Если ты приведешь статистику где 70% патентных разбирательств не приводили к защите авторов - я с тобой соглашусь. А пока не приведешь закрой варежку.

> Может тебе еще продемонстрировать примеры когда жадность патентодержателей (не обязательно авторов) убивало потенциально прогрессивные разработки?

Какой ты умный гуру. Уперся в слово прогрессивность и давай. Если взять абстрактную _пользу_ то в ее составляющие входит не только общий прогресс развития человечества в технологическом смысле, но и зарабатывание денег индивидумами и тд, равно как и само понятие применяеться к конкретным субьектам. И к твоему сведению открытие любых разработок ведет не только к прогрессу. Если бы технологические особенности производства определенных штук были широко доступны и широкоизвестны (а так же существовала бы культура открытия всего что было invented) земля вполне возможно уже превратилась бы в шарик раскаленного огня. Ты видно не задумываешься об этом (к стати имено благодаря отсутствию этой культуры), ну так вот тебе пример. Ты как продвинутый чудак попробуй посмотреть сколько времени у тебя уйдет на поиск информации необходимой для производства взрывчатки C2. Когда засечешь время и найдешь подобную информацию переходи ко второму этапу и посмотри во что это выльеться по деньгам. Это смешно - любой школьник это сможет сделать. А теперь берем распространяем такой проимер на ядерное, химическое и бактериологическое оружие. Что - не видел сайтов как в домашних условиях изготовить новый штамм гриппа со спецификацией необходимого оборудования? Это ж какой пропгресс, если у нас десятилетние школьники такую биохимию знать будут - земная цивилизация прорветься на немерянные высоты благодаря открытым технологическим стандартам обогащения урана и книжек "Атомная бомба за 24 часа". Так что _прогресс_ понятие обоюдоострое.

>> что в настоящий момент эта система скорее НЕ ЗАЩИЩАЕТ права АВТОРОВ, а (в лучшем случае) вынуждает изобретателей продавать за бесценок собственные наработки?

>А теперь давай статичтические данныеб согласно которым ты сделал подобно утверждение. Если ты приведешь статистику где 70% патентных разбирательств не приводили к защите авторов - я с тобой соглашусь.

Проходили. Неоднократно.

Когда начинаешь отвечать упертые индивидуумы типа тебя отрицают приводимые аргументы, а то, что не могут откинуть обзывают несущественным.

Посему метать бисер не буду.

>А пока не приведешь закрой варежку.

И на себя не забудь посмотреть. Твои "аргументы" тоже далеко не бесспорны.

ЗЫ: Попадется пример - не беспокойся, не поленюсь ткунть тебя мордой.

> Проходили. Неоднократно.

Пожалуста ссылками сопровождай подобные заявления. А то получилось что данную статистику знаешь только ты а где ты ее взял никому не скажешь.

> Посему метать бисер не буду.

А у тебя нету бисера. И метать тебе нечего.

> Попадется пример - не беспокойся

То есть примеров у тебя нет - ну жди жди. А пока суд признает твои утверждения голостовными и постановляет вычеркнуть из протокола, как надуманные и необбоснованные.

>> Посему метать бисер не буду.

>А у тебя нету бисера. И метать тебе нечего.

Опять голословное утверждение. Недоумок r требует приведения веских аргументов только от недобных оппонентов. Его же точка зрения является верной по определению и в доказательствах не нуждается.

> Опять голословное утверждение

>>>> Попадется пример - не беспокойся, не поленюсь ткунть тебя мордой.

Утверждение основано на вышеуказанной фразе. Твоей. Так что даун - иди читай словарь.

У дауна r оказывается еще и проблемы с логикой.

То есть у тебя есть примеры? Давай бинарный ответ: есть примеры или нет (да/нет). Ответ "да" должен сопровождаться ссылкой. Пока нет ссылки, где есть статистика об указанном вопросе с цифрой не менее 70 и размерностью % в пользу того, что патентование разработок в неменее 70% случаев наносит прямой или косвенный ущерб автору, описанный в конкретных качественных и количественных показателях. Если в следующем посте такого не будет, будешь признан треплом, не отвечающим за базар, с признаками идиотии, отпускающим безосновательные утверждения и приговорен к биореактору без права пересмотра дела. Меня ты устал. Или ссылку или забей пасть.

Люди, утверждающие, что нравственность - херня, слабо читали "Преступление и наказание"... Тот, кто, зарабатывая несколько килобаксов в месяц, не хочет заплатить _автору_ за честно сделанную работу - жмот, независимо от того, разрешает ему закон это или нет. Абсолютно также тот, кто заставляет платить тех, кто платить не может - тоже жмот, независимо от законов. А тот, кто ведёт себя как SCO - СКОт. Владея интеллектуальной собственностью, заработать ничего не смогли, а теперь сваливают всё неизвестно на кого!

PS: Господина r попрошу ответить конкретно: неужели в области ПО так мало патентов и они сформулированы настолько ясно, что все в них разбираются? Неужели они не противоречат друг другу, неужели можно написать хоть одну мало мальски большую программу, не нарушив невзначай ни одного из них?

> Господина r попрошу ответить конкретно: неужели в области ПО так мало патентов и они сформулированы настолько ясно, что все в них разбираются?

Нет. Надо нормализовать законы. Надо делать прозрачную нормативную базу. Я, если вы изволили заметить, нигде не выступал за патентование алгоритмов на 17 лет. Я просто не считаю, что если отменить все законы защищающие авторство, придет мир во всем мире. Эти законы принимались в седую древность и естественно должны учитывать динамику отрасли. Например патенты изобретения (НЕ исходные коды!!!) ограничить 2-3 годами потом в public domain.

Однако компания затратившая деньги на разработки должна: 1. Иметь преймущества в использовании разработки (огранниченное время) 2. Иметь возможность опубликовать разработки и спецификации, опираясь на защиту закона, против конкуррирующих имплементаций в течении этого времени.

А иначе ты бы в жизни не знал где читать про алгоритм JPEG. Формат был бы проприетарным и все бы курили.

> Неужели они не противоречат друг другу, неужели можно написать хоть одну мало мальски большую программу, не нарушив невзначай ни одного из них?

Можно. ВНИМАТЕЛЬНО читать лицензии. GPL тоже лицензия. Могу я сделать клосед соурсе на основе работы выпущенной под GPL? И что FSF будем называть скотами когда они наедут? (btw - я не защищаю СКО - они придурки).

>"Например патенты изобретения (НЕ исходные коды!!!) ограничить 2-3 годами потом в public domain. "

Лучше даже одним годом, а то и меньше. Если разработка востребована, то этого хватит.

>"1. Иметь преймущества в использовании разработки (огранниченное время)

А это преимущество у компании и так есть, если она сама разработала. Хотя бы то, что она, безусловно, должна лучше всех разбираться в собственной же разработке.

>"2. Иметь возможность опубликовать разработки и спецификации, опираясь на защиту закона, против конкуррирующих имплементаций в течении этого времени."

Так какой смысл публиковать, раз конкурентов всё равно не будет?!

>"Можно."

Не знаю... Но у меня не вышло :-\ (пока был действителен патент unisys)

> Лучше даже одним годом, а то и меньше. Если разработка востребована, то этого хватит.

Этого не хватит для имплементации фирме разработчику. Следовательно эффект будет обратный - засекречивание до момента выхода своего софта.

> А это преимущество у компании и так есть, если она сама разработала.

Алгоритм JPEG сам по себе на хлеб не намажешь. Нужен софт. А на это нужно время.

> Так какой смысл публиковать, раз конкурентов всё равно не будет?!

Конкурентов не будет на рынке. Это не значит что все должны потеть и готовиться к разработке. Они вполне могут писать свой софт основываясь на стандартах, с целью выхода на рынок, когда это будет возможно. Опять же если разработка предполагает интеграцию либо open-api и тд лучше ее раскрыть для самой компании с целью обеспечить поддержку своего софта сторонними расширениями/плугинами. Важно то что компания, опираясь на защиту закона, будет публиковать свои разработки, что позволит софту лучше интегрироваться друг с другом, а open community/конкурентам возможность заниматься разработкой, с целью выйти на рынок в момент X когда истечет время патента и это время будет разумным. И компания-разработчик будет делать это спокойно а не в малейшем случае необходимости раскрытия информации каждый раз сравнивать приведет это раскрытие к прибыли у них или все же это поспособствует конкурентам. Это же лучше тотального засекречивания и роста проприетарных форматов, что произойдет неизбежно при отстутствии закона защищающего права изобретателя. Человек охотнее расказывает о своих изобретениях когда уверен что у него их не украдут. Если он не уверен он просто держит язык за зубами и никто ничего не получит, скорее уж починет в могилах изобретателей.

>"Это же лучше тотального засекречивания и роста проприетарных форматов, что произойдет неизбежно при отстутствии закона защищающего права изобретателя. Человек охотнее расказывает о своих изобретениях когда уверен что у него их не украдут. Если он не уверен он просто держит язык за зубами и никто ничего не получит, скорее уж починет в могилах изобретателей. "

Пришла мне тут в голову интересная мысль. Ведь если в стране демократия, а этот самый закон был принят, значит, с согласия большинства, то почему этому самому большинству, дабы вознаградить изобретателя, нужен закон? Зачем, чтобы сделать доброе дело, нужно принимать закон? Почему бы его просто не делать без принуждения, давая почин окружающим?

>Это ж какой пропгресс, если у нас десятилетние школьники такую биохимию знать будут - земная цивилизация прорветься на немерянные высоты благодаря открытым технологическим стандартам обогащения урана и книжек "Атомная бомба за 24 часа". Так что _прогресс_ понятие обоюдоострое.

Как говорится, атомная бомба - всего лишь орудие :) Если бы не повсеместная тупость, то ничего плохого от открытости этой технологии не было бы.

> Если бы не повсеместная тупость, то ничего плохого от открытости этой технологии не было бы.

Во:) Этим можно заканчивать: Если бы не повсеместная тупость, жадность и желание обократь было бы все хорошо. Но вокруг реальный мир:)