LINUX.ORG.RU

Быть или не быть OOXML стандартом


0

0

Некоммерческая организация Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII) сегодня распространила заявление, в котором ещё раз напомнило всем противникам формата OOXML, продвигаемого компанией Microsoft в качестве международного стандарта, что остались считанные дни до окончательного решения ISO (International Organization for Standardization) по данному вопросу. В данный момент во всех странах проходит голосование на уровне региональных филиалов ISO и от их решения будет зависеть конечный вердикт основного комитета ISO. В некоторых странах региональные отделения уже провели голосование и пока борьба идёт с переменным успехом: в частности, в Испании компании Microsoft не удалось получить перевес, а вот в Румынии активная подковёрная борьба редмондского гиганта оказалась эффективной, что позволило получить "добро" от румынского комитета ISO.

Готовится принятие решения и в странах бывшего СССР. В частности, на специализированном ресурсе No OOXML проходит сбор подписей под обращениями к местным органам ISO России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Армении, Азербайджана и Узбекистана с просьбой не допустить принятия проприетарного стандарта. Желающие могут принять участие в обсуждении текста обращения и сборе подписей. Скопированно отсюда http://www.linuxcenter.ru/news/

>>> Подробности

anonymous

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от anonymous

http://blogs.gotdotnet.ru/personal/vgabriel/CommentView.aspx?guid=58DB89CE-BB...

> Я пользователь Windows с версии 3.1 и Word с версии 2.0

Тогда ты должен предчувствовать, что OOXML в MS Office 2013 каком-нибудь будет уже совсем не тот, что сейчас в 2007. И ничего исправлять MS не будет- как сделает, так и выбросит на рынок и все опять будут вынуждены приспосабливаться. Это не good.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Тогда ты должен предчувствовать, что OOXML в MS Office 2013 каком-нибудь будет уже совсем не тот, что сейчас в 2007. И ничего исправлять MS не будет- как сделает, так и выбросит на рынок и все опять будут вынуждены приспосабливаться. Это не good.

Бесполезно. Он из тех товарищей, что пишут в своем резюме:

В разделе знания и навыки.

*Глубокое понимание технологий MicroSoft

В разделе личные качества

*Нацеленность на успех

Но если первое еще можно объяснить как "много лет занимаюсь уфологией"

то второе со стороны здравого смысла объяснено быть не может.

Sancho_s_rancho
()
Ответ на: комментарий от AP

>Не, ну если хочется устроить ещё одну публичную порку -- ради бога :) Кто я чтобы мешать? :)

Ладно, хватит.

Полейте еще раз раствором соли и можно отвязывать и выволакивать тело.

Sancho_s_rancho
()
Ответ на: комментарий от Seclorum

Или как всегда, что России скажут, то и будет делать?

Seclorum
()
Ответ на: комментарий от vgabriel

> Опять же само описание формата Office 95 можно получить у Майкрософта т.е. в чем проблема?

Пришлите мне, пожалуйста, описание формата Office 95. И, если не затруднит, то и Office97/2000/xp заодно.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vgabriel

> Вот в этом пункте мы с Вами расходимся полностью - для меня важна моя возможность получать пользу от софта за разумные деньги.

А разве появление второго стандарта резко не ухудшит качество ВСЕГО софта? Так что не морочь людям голову своими бессвязанными аргументами и подписывай петицию.

anonymous
()

Знатного тролля спугнули. Не опростоволосимшись в кодировкой, он бы ишшо порадовал бы почтеннейшую публику.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, сорвалась рыбка с крючка, а ведь была довольно достойная замена Ленину и Батарейкину!

sv75 ★★★★★
()

А разве стандарт обязательно использовать? MPEG4 тоже стандарт, но его не каждый плеер показывает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> UTF-2, UTF-7, UTF-8, UTF-16, UTF-16BE, UTF-16LE, UTF-32, итд. Какой Юникод исользует претендент на стандарт OOXML и где это описано?

Можно я отвечу? Только сначала задам вопрос. Откуда вы взяли что в стандарте ECMA Office Open XML не указанна версия Unicode?

У меня есть подозрение, что вот здесь: noooxml.org

А теперь открываем первую часть ECMA стандарта и смотрим параграф 2.4: The document character set shall conform to the Unicode Standard and ISO/IEC 10646-1, with either 23 the UTF-8 or UTF-16 encoding form, as required by the XML 1.0 standard.

Вывод сделать о качестве остальных "возражений" можете?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Откуда вы взяли что в стандарте ECMA Office Open XML не указанна версия Unicode?

Не указаНа для чего именно?

В http://www.noooxml.org/open:comments2-en есть 4 комментария со словом "Unicode", причем не к Part 1, section 2.4.

> А теперь открываем первую часть ECMA стандарта и смотрим параграф 2.4:

"* The document character set shall conform to the Unicode Standard and ISO/IEC 10646-1, with either the UTF-8 or UTF-16 encoding form, as required by the XML 1.0 standard."

Комментарий FFII:

" This line refers to an ``Unicode standard'' without specifying a version. XML 1.0 specifies Unicode 2.0, while the informative appendix A ISO XML Part 1 lists Unicode 4.0. Which one is it?"

Пожалуйста, разъясните, что именно комментаторы поняли неправильно?

> Вывод сделать о качестве остальных "возражений" можете?

Пока нет. Хотелось бы увидеть ваши comments on comments, по всем ~ 200 пунктам:

http://www.noooxml.org/local--files/arguments/FFII_CH_Comments.pdf

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В первой части в параграфе 2, есть описания терминов normative (то что должно быть) и informative (указывается с информационной целью).

В пункте 2.4 относительно юникода сказано "shall". А ссылка на Unicode 4.0 дана как "This clause is informative."

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Второй технический аргумент (фразы стандарт плохой, т.к. мне не нравится МС и переход на личности аргументами не являются, хотя на ЛОРе всякое бывает :) ) был про autoSpaceLikeWord95. Данная опция описанна в подразделе 2.15.3.6 четвертой части стандарта. А в 2.15.3 Compatibility Settings сказано: "It is important to note that all compatibility settings are optional in nature - applications may freely ignore all behaviors described within this section and these settings should not be added unless compatibility is specifically needed in one or more cases."

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> В пункте 2.4 относительно юникода сказано "shall".

"The document character set shall conform to the Unicode [???] Standard ..."

afaiu, нет "Unicode Standard", а есть Unicode Standard 5.0, 4.0, и т.д. Это должно указываться четко и явно, стандарт не должен толковаться как Талмуд.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Второй технический аргумент ...

По ссылке выше вопросов вообще-то не 2, а порялка 200. В виде таблички на 29 страницах, c колонками "предлагаемые изменения" и "наблюдения". Желательно видеть их заполненными.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> It is important to note that all compatibility settings are optional in nature - applications may freely ignore all behaviors described within this section and these settings should not be added unless compatibility is specifically needed in one or more cases.

Бугага, MS Office 2XXX будет иметь совместимость взад, а остальные не смогут только по инфе из стандарта поиметь совместимость, так она и необязательна, в стандарте так и написано ;)

Мысля вслух типа: кому пришло в голову городить wysiwyg-редакторы со своими форматами, если уже был tex? Ну да, типа wysiwyg и tex вещи несовместимые. В итоге туда же и пришли:" xml-ные документы можно однозначно отобразить в tex.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> xml-ные документы можно однозначно отобразить в tex.

а) Обратно нельзя

б) XML не для людей - он для машин. То есть это нечеловеческий формат. :)

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> а) Обратно нельзя

Можно. Это вопрос DTD, имхо. Это будет уже не ODF/OOXML :)

> XML не для людей - он для машин.

Зато ТеX для людей. Это к тому, что 20 лет назад стратегически лучше было озаботиться WYSIWYM для TeX, чем бросаться в WYSIWYG. Единственный плюс: на изобретении wysiwyg-монстриков для забивания мелких гвоздей хорошо упали стоимость и время выполнения условного миллиона машинных инструкций, в этом смысле Microsoft Office свою работу сделал и может уходить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> стандарт не должен толковаться как Талмуд

Ой вэй, ви таки испортите наш маленький гешефт. Толкование Талмуда таки прибыльный бизнес.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Можно. Это вопрос DTD, имхо. Это будет уже не ODF/OOXML :)

Это чисто теория. Для этого понадобится ещё один Кнут и десять лет его времени. Я думаю это расточительно.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Для этого понадобится ещё один Кнут и десять лет его времени.

Отсюда следует, что для предпечатных дел и генерации PDFов ODF/OOXML есть лишняя сучность %)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Отсюда следует, что для предпечатных дел и генерации PDFов ODF/OOXML есть лишняя сущность %)

Есть мнение, что миллион обезьянок за миллион лет случайно нажимая клавиши смогут заменить Кнута - отсюда всё и пихается :(

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Поздно махать кулаками, Office уже захавал все. Так скоро и в Phys. Rev. начнут принимать рукописи в .doc

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Впрочем, белой может скоро и не остаться, лес надо беречь

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Адвокаты OOXML в отпуске.

ЗЫ адвокатура OOXML на ЛОР врядли оплачивается.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Sancho_s_rancho

"...В OSP Microsoft заявляет, что предоставлены права на [патенты, необходимые для реализации [спецификации]] ("patents that are necessary to implement [the specification].") В CNS права предоставлены на [патентные требования, необходимые для соответствия техническим спецификациям] ("patent claims necessary to conform to the technical specifications") Это то же самое, что и "яблоки, необходимые для соответствия техническим спецификациям." Проблема в том, что ни патенты, ни патентные требования не нужны для реализации или соответствия программной спецификации и поэтому предоставленные права представляют собой пустое множество. Программы пишутся в виде исходного кода, реализовываются при помощи методов и концепций. Программы не пишутся и не реализовываются патентами или патентными требованиями. ..."

Прочитал внимательно эту цитату. Ребята, это же БРЕД СУМАСШЕДШЕГО! Ну прочитайте сами. Это имеет какое-то отношение к нормальной человеческой мысли? К законам о патентах? Мы что, на таких заявлениях хотим строить что-то полезное? Это все, что есть сказать против Microsoft?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Прочтите внимательно обзор "Get the facts" и убедитесь, что свобода

>есть маркетинговый брэнд, а бесплатность GNU/Linux есть миф,

>изобретенный недобросовестными конкурентами Microsoft Corp. Вы верите в этот бред? У Вас температуры нет? Если нет, то только отрубание головы Вам поможет, тем более Вам от неё толку нет.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.