Snoop Project v1.3.1A

припомню, чтобы я говорил, что естественное право вытекает из чувства

оно логически следует из нашей объективной, данной нам в ощущениях

Не из чувства, а из ощущений. Тогда всё хорошо. 👌👍🙈

но тут вопрос, что контрактное право в очень многих местах весьма произвольное. новорожденный младенец явно недееспособен, а чисто логически требовать, чтобы за него отвечали родители - примерно то же самое, что обращаться к естественному праву. возраст получения дееспособности произволен и культурозависим.

проблем у этой концепции ничуть не меньше, чем у естественных прав.

У ведьмаков, кстати не было никакого кодекса, Геральт его выдумал, чтобы шланговать.

Тут даже не в уровне развития дело, а в том, что у разных культур разные ценности.

Недееспособные не являются субъектами права. Это вопрос этики, а не права.

т.е. любое произвольное действие в их отношении ненаказуемо, кроме наказаний, накладываемых моей этикой?

какой-то так себе вывод

помощь голодающим детям Поволжья

Врешь же, помощь нужна голодающим детям Дона и Кубани

Геральт его выдумал, чтобы шланговать

WitcherGeralt

Именно %)

В рамках конкретной контрактной юрисдикции может быть установлено обязательство обращаться с недееспособными определённым образом. Не проблема.

какой-то так себе вывод

Объективная реальность просто. Какая уж есть. Дети — это либо собственность родителей, либо государства, других сценариев в мире не наблюдается.

Что такое «уровень развития психики»? У чего «уровень развития психики» выше: дикого волка или дрессированной домашней собаки?

Наша природа - животная, вы же отсылаетесь в высокому уровню развития человеческой психики

Я говорю, что наша развитая психика, когнитивные способности и все такое прочее — это такая же часть нашей природы, как и обезьянье шасси.

потребности людей может разниться

Но природа их от этого не меняется.

конфликтность в обществе связана с противоречием животного и человеческого

Есть такое дело. И на какую же сторону нам теперь встать?

Культура - результат труд человека в процессе развития высшей нервной деятельности и в противоречие, в непримеримость культуры входят тогда, когда сильно отличается уровень этой культуры, например предвосхищающей более животное начало или напротив свойственное продукту деятельности более развитой психики. Различия в культуре при равном уровне развития психики как правило не встречают отторжения и как правило хорошо сосуществуют с подобными, ведя к совокупному росту-развитию культуры - например различные направления в живописи - отражают образы разных культур, но при этом вам могут нравится и одни и другие, но при этом когда идёт противопоставление статуи венеры и я извиняюсь экспоната «кал»(в прямом смысле) какого-то перераспиаренного на западе «творца», то тут уже ценителям, сойтись во мнении будет проблемно, т.к. первый например ценит эстетику и неповторимость работы, а второй «ха, кек, чел какашку в музей принёс - чётко». Более того обращу внимание, что часто вопрос культуры не соотносится со временем, т.е. произведения искусства на подобии наскальных рисунков 10+ тыс. летней давности могут существовать на равных с той же венерой, если рассматривать вопрос творчества в древние времена с позиции ретроспективы не приводя плохо соотносящихся аналогий с современностью((в духе - так и дети карандашами могут)

И на какую же сторону нам теперь встать?

Сторон больше чем две. Я выбираю быть осознанным злом, например. Твоя концепция так же легко подводит меня к этому выбору, как и к обратному. Толку с неё?

Не нужна тебе никакая природа, чтобы обозначить свои ценности.

Ты так серьезно противопоставляешь «человеческое» и «животное», что можно сделать вывод, что ты ксенофоб - скоро пойдешь выжигать напалмом все «нечеловеческое».

Хочу тебя вернуть в чудесный мир биологии: человек - это животное.

Это сложная тема - дать чёткую, формализуемую оценку сложно, но в в грубых чертах это можно привязать к сложности * осознанности осуществляемых действий - для человека, например, показателями могут служить преднамеренность, основательность действий и решений, качество и интенсивность работы ассоциативного аппарата и др. проще говоря то, насколько чаще привлекаются части НС отсутствующие или неразвитые у животных.

Касательно волка собаки - проводите тесты - помещаете животных в трудные ситуации и смотрите какое животное «додумается» до большего числа возможных решений + учитывайте грубость решений - например заперли за дверью(предварительно многократно показывая открывание/закрывание ручки двери) - более низкоразвитое животное больше будет пытаться подрыть или сцарапать дверь, более развитое быстрее дойдёт до ассоциациативных представлений и обратит внимание на ручку. Но это всё грубо и степень точности, приближения в оценке-сравнении будет привязано к количеству и разнообразию опытов.

заперли за дверью

Настолько искусственная ситуация, что проверяет только близость к человеку.

И вообще у тебя вся аргументация - это про близость к человеку. При этом «человек» - это только ты и твой круг общения.

И на какую же сторону нам теперь встать?

Этот вопрос решается не выбором стороны - т.к. в человеке они сосуществуют, поэтому тут уже зависит от желания - можно уйти в индивидуализм, в Фрейдизм, индивидуализм и соответственно откатиться в развитии - отпадёт влияние государства, вернётся хозяин или если ещё откатится, то можно и без одежды остаться, с другой стороны можно просто вложиться в развитие духовной составляющей, продолжить довольствоваться благами цивилизации и принять тот факт, что для человечества рано или поздно и это закончится(если конечно не будет открытий уровня НФ и пр.) в той или иной форме.

так серьезно противопоставляешь «человеческое» и «животное», Хочу тебя вернуть в чудесный мир биологии

Сперва наперво вернись в школу, на уроки чтения, т.к. противопоставление не равно отторжению. И живтное и человеческое в человеке сосуществуют, но в зависимости от развития одно из них может с больше влиять на человека, например, вы захотели помочиться и у вас есть выбор - подчиниться животному и сделать это прямо там где вас приспичило, даже если это будет самый центр торгового зала и очередь, второй вариант отдать предпочтение человеческому и с оглядкой на сложноустроенную совесть, сложные правила общественного поведения отправиться в положенное для этого место, по сути будучи животным вам приходит в голову только первое(если конечно вам не выработали собачий рефлекс так не делать), но вот если у вас более человеческая психика, то вам придёт в голову и то и то, но за счёт прочных временных связей, т.е. сознательности у вас будет усиленная активация коры высшей НС, с естественным подавлением животной(кстати примерно поэтому же привычки так решают - вырабатывая привычки, мы тренируем НС быстрее выполнять активацию и подавлять, мешающие той или иной вещи, части НС).

подчиниться животному и сделать это прямо там где вас приспичило, даже если это будет самый центр торгового зала и очередь

Это не «человеческое», а социальное поведение. В природе очень много социальных животных: волки, львы, пчелы, муравьи, а «человеки» здесь последние

вся аргументация - это про близость к человеку

А без катализатора развития в той или иной форме, животное в среднем остаётся животным и результаты дикого-дикого пса и волка будут примерно одинаковые, они же генетически почти считай родственники. Можно проводить опыты и без прямого участия человека, основная логика в том, чтобы проследить, обнаружить зачатки той же ассоциативности для открывания двери и пр. по наблюдению. В целом же методы исследования связанные с работой НС можете почитать в ПСС Павлова - в сети есть хорошие сканы.

В природе очень много социальных животных

Вы утрируете, т.к. стайность/стадность и социальность только в очень сильном угрублении одно и то же, на деле сильно отличаются причинами, сложностью и динамичностью, так обществу свойственно наличие труда как общественного, объединяющего фактора, цели намного сложнее, чем антагонизация во время добычи, например умственного труда в животном стаде не происходят, а митинги - вполне)) Не удержался)

пса и волка

они же генетически почти считай родственники

Генетически человеки «родственники» шимпанзе, поэтому «и результаты … будут примерно одинаковые». Л - логика.

Стадо - это антилопы-гну. А львы - социальные животные, причем исключение из кошачьих.

Про муравьев и пчел с их структурой «общества» по сравнению с человеками - даже сравнивать стыдно (не в пользу людей).

Вы поняли, что я имел ввиду - не придуривайтесь, касательно сходства человека и шимпанзе вы утрируете, т.к. разделение видов произошло давно и когда говорят о похожести человека и обезьяны говорят о том, что обезьяны ближе всего к человеку, а не о том чтобы говорить о из близости в широком смысле слова.

Опять человекоцентричное утверждение. Так когда пойдем жечь недочеловеков?

Не нужна тебе никакая природа, чтобы обозначить свои ценности.

Природа, к примеру, кактуса в горшочке как-то не очень располагает к обозначению своих ценностей, не так ли?

Ты буквально ставишь себя на один уровень с кактусом, принимая правила игры этой мнимой «природы».

Ты буквально ставишь себя на один уровень с кактусом

С чего бы вдруг. Мы, конечно, оба живые существа, но способы существования — природа — у нас значительно отличаются. А, к примеру, у меня и тебя — нет.

Вообще-то новости - это в первую очередь информирование. Именно благодаря им можно при необходимости начать проверять своих родных и близких. Прикинь, показывают репортаж самой большой пиццы на 5 минут, потом в два слова о взрыве с тысячью пострадавших, и затем снова про курочку-несушку. Ну ты серьёзно? А гражданская солидарность? А информирование о безопасности обстановки? А моральная поддержка жертв? Мне вот совсем не по себе становится, если происходит какая-то катастрофа у жителей нашей страны, и в случае сбора средств почти всегда скидываю хотя бы пару тысяч, если об этом объявляют из официальных источников - т.е. в новостях.

Ну так вполне может быть, что это был компромат

Если так, то что это получается, в госдуме 8 лет сидел убийца? И много ещё там таких?

У нас нет ни расстрелов, ни трудовых лагерей

Будут.

это просто обычные законы в рамках действующей правовой системы

А холокост был законным с точки зрения правовой системы Третьего Рейха. А рабство было законным с точки зрения правовой системы тогда США тех времён. И что теперь?

Прерии, Горы, Мексика, Край света, Афганистан. Везде достанут киркой.

А ведь полезная программка. Я с её помощью смог достучаться до человека, с которым потерял связь, но помнил его ник. Долго ловил его по форумам, писал ему на GMail и даже на YouTube. Целый год никак не мог выйти на него. Он забросил все свои старые профили.

Эта программка выцепила его профиль в Steam (совсем с другим ником, кстати) о котором я и не знал. И теперь одно наше общее дело сдвинулось с мёртвой точки.

Респект. Вот и полезный опыт применения подобного ПО.

Эх, вы ник помнили. Я, если теряю связь, как правило забываю человека и его ник. Ну и программа полезна только если у человека везде один ник и он его много лет не менял. У меня, к примеру, целая пачка ников и ящиков, с которых я их регал, тоже ближе к 10-ку. периодически старые гашу, новые создаю. И многие, кого я знаю, тоже одним ником всю жизнь не пользуются… А ещё под одним ником частенько на разных сервисах разные люди регались. Можно так не с тем связаться… Не надёжно всё это. Вот если бы ник был привязан к цифровому сертификату или паспорту, тогда можно было бы найти именно нужного человека. А так, баловство это…

У меня довольно хорошая память на ники (в т. ч. на цепочки смены ников) и довольно плохая память на лица. Не знаю почему.

В любом случае, проект мне показался интересным и в конкретно моём случае даже очень полезным.

У меня плохая память на лица(совсем) и ещё хуже на ники. А учитывая тот факт, что я - мизантроп, я и не пытался как-то улучшить свою память в плане запоминания способов идентификации двуногих приматов. Так что мне это ПО никак не поможет. А вы - везунчик, хоть ники помните.

А гражданская солидарность?

Что это?

А информирование о безопасности обстановки?

Это нужно конечно. Так же кратко.

А моральная поддержка жертв?

Этим пусть специалисты занимаются.

Мне вот совсем не по себе становится

Этого террористы и добиваются. Вот такое отношение к терроризму и нужно менять.

Под игнорированием я имел в виду игнорирование в СМИ и большинством граждан, которые не имеют непосредственного отношения к расследованию теракта. А расследовать и наказать виновных конечно нужно. Про легализацию речи не идёт.

Они добиваются страха общества, собственно это и есть главная цель терроризма - устрашение через акты насилия (часто массового). Я же говорю о сочувствии к жертвам. Здесь ничего менять не надо, все специалисты по коммуникациям делают правильные вещи, не лезь в непрофильное дело со своим дилетантским мнением. Из лоровцев кроме темы компов мало кто может предложить более серьёзные общественные вещи за рамками ИТ.

Фига тебя бомбануло. Но ведь «присел». Не за душегубство какое...

Не чтобы шланговать, а чтобы не навязывали всякие непотребные работенки, вроде - убрать того-то. Он не был и не хотел быть наёмным убийцей, как и соваться в чужое грязное бельё и политику.

Плюсую, шикарно изложил мои мысли💪

Ещё душегубства не хватало, ну да…

Здесь ничего менять не надо, все специалисты по коммуникациям делают правильные вещи, не лезь в непрофильное дело со своим дилетантским мнением.

Сперва добейся?

Кто-нибудь поищите djanik’а и других «личностой» лора, мне лень

Нет, сперва изучи базовые вещи. И не через ютубчик или экспресс-курсы.

Не нужна нам абсолютная истина. Если бы она была, её стоило бы скрыть от людей, сделать всё, чтобы её не было. Абсолютная истина лишает свободы. Если вместо выбора из over 10 k оттенков серого вас заставят выбирать только между белым и чёрным, вся игра в свободу мигом развалится, как карточный домик. Кто же захочет ставить на заведомо плохое, и не верное? Разве что совсем плохой человек. Остальные все будут топить за 100% верное и эффективное решение, и против плохого. Вся игра в свободу, противоборство идей и соревнование разных подходов станет не нужной. Не хотел бы я жить в таком обществе, где все знают как следовать единственным верным путём, и живут пусть и в идеальной утопии, но без свободы экспериментировать и делать ошибки.

Не нужна нам абсолютная истина…

Потому что вам (таким как ты) нужно писать последующий бред.

Таки уж как не крути, а мой бред получше вашего будет :)

Согласно принципа (ведьмак!) относительности: лучшесть собственного бреда во всех системах одинакова. Так что в моей ИСО мой бред получше вашего.

В либертарианском чатике в матриксе недавно три дня об этом дебатировали.

Что за чат?