LINUX.ORG.RU

Trolltech переквалифицируется в телефонисты


0

0

Trolltech планирует занять долю рынка мобильных коммуникаторов с помощью Linux и Qtopia -- мобильной версии Qt.

Микрософт и Симбиан делают навороченные коммуникаторы с хорошей поддержкой бизнес-приложений, а нижний ценовой сегмент рынка -- модели с себестоимостью "железа" 60-70 у.е и меньше -- будет принадлежать Linux. Мontavista и другие компании работают на доработкой ядра для задач реального времени, и первые устройства использующие результаты этих разработок появятся уже в этом году. "Мы планируем продажи до миллиона устройств в год" -- заявил представитель Trolltech.

В то же время Qtopia не станет свободным ПО, поскольку "производители хотят сохранять контроль", и "опасаются "вирусных" свойств лицензии GPL"

>>> Подробности

★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от atrus

> Но именно этот вариант используют разработчики KDE. Или они поголовно на комерческой Qt сидят?

мы вроде бы уже пришли к соглашению, kdelibs - это LGPL. так? и до остальных компонентов KDE - любых - дела нам нет совершенно никакого бо они НЕ учавствуют в рассмотрении.

> Не смешите. У вас потрясающее непонимание сути GPL. Вы хотите сказать, что я могу взять любую GPL библиотеку, импортировать её функции в комерческое приложение и распространять его без исходников? Не-а. Такой фокус возможен только с _LGPL_, а Qt таковой не является.

блин, "ну какой вы тупой!" (c) фильм :-/

ну причем тут Qt и GPL/LGPL??? с точки зрения коммерческой, повторяю - КО-МЕР-ЧЕС-КОЙ - версии, Qt как таковая не является препятсвием и к GPL более не имеет НИКАКОГО отношения. вооще. линкуйся хоть с чертом.

в рассматриваемом вопросе к GPL имеет отношения лишь один компонент: это kdelibs. AFAIU он не распространяется под dual license и доступен ТОЛЬКО под LGPL. и именно из-за наличия слова GPL в лицензии kdelibs [не Qt! sic!] потенциально могли бы возникнуть проблемы. но в силу того, что это именно LGPL но никак НЕ GPL, проблем быть не должно.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от klalafuda

> мы вроде бы уже пришли к соглашению, kdelibs - это LGPL. так?

К какому соглашению? Это факт, который написан и на сайте разработчиков и в заголовках исходников. Более того, я это и не оспаривал.

> и до остальных компонентов KDE - любых - дела нам нет совершенно никакого бо они НЕ учавствуют в рассмотрении.

Пока нет. Хотя... KDE не использует kdelibs сама?

> блин, "ну какой вы тупой!" (c) фильм :-/

Знаете, аналогично.

> ну причем тут Qt и GPL/LGPL??? с точки зрения коммерческой, повторяю - КО-МЕР-ЧЕС-КОЙ - версии, Qt как таковая не является препятсвием и к GPL более не имеет НИКАКОГО отношения. вооще. линкуйся хоть с чертом.

Мне интересно, ЗАЧЕМ ВЫ МНЕ ЭТО ГОВОРИТЕ?! Я спрашиваю по какому праву разработчики KDE сделали kdelibs LGPL. А вы про что говорите? В огороде бузина - в Киеве - дядька.

Вы вообще суть моих претенизий и механизм работы [L]GPL понимаете?

Назовите, при каких условиях я могу применить к написанной мной программе или библиотеке лицензию GPL. При каких - LGPL.

Пока я не услышу ответа на последний вопрос, гворить не о чем. Потому что, похоже, вы просто не понимаете, о чём я вообще говорю.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

> Мне интересно, ЗАЧЕМ ВЫ МНЕ ЭТО ГОВОРИТЕ?! Я спрашиваю по какому праву разработчики KDE сделали kdelibs LGPL. А вы про что говорите? В огороде бузина - в Киеве - дядька.

а почему разработчики kdelibs не могут сделать свой продукт под той лицензией, под которой они пожелают? никакой GPL или любая другая лицензия не может лищить их этого законного права. и ничего не мешает выпустить kdelibs, допустим, под лицензией BSD. совсем.

> Назовите, при каких условиях я могу применить к написанной мной программе или библиотеке лицензию GPL. При каких - LGPL.

написанная вами программа - это ваша собственность, вы ее автор. и распространять ее имеете право под любой угодной вам лицензией. и GPL, и LGPL, и BSD и все что угодно. это ваше законное право.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от klalafuda

Суду всё ясно...

> а почему разработчики kdelibs не могут сделать свой продукт под той лицензией, под которой они пожелают?

Если бы они написали 100% используемого кода сами, абсолютно не используя ничего со стороны, то так бы оно и было. Но используемый ими компонент Qt, находится под действием GNU GPL, а эта лицензия предъявляет свои требования, для тех, кто хочет использовать продукты на ей основе. Вы не знали этого?

> написанная вами программа - это ваша собственность, вы ее автор. и распространять ее имеете право под любой угодной вам лицензией. и GPL, и LGPL, и BSD и все что угодно. это ваше законное право.

Всё понятно. Но вы не правы. Идите читать GPL и LGPL, до тех пор пока не поймёте. Если кратко, то используя в своей программе или библиотеке сторонний код (любым способом), вы обязаны соблюдать требования лицензии на сторонний код.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: Суду всё ясно... от atrus

> Всё понятно. Но вы не правы. Идите читать GPL и LGPL, до тех пор пока не поймёте. Если кратко, то используя в своей программе или библиотеке сторонний код (любым способом), вы обязаны соблюдать требования лицензии на сторонний код.

допустим, Qt везде и всегда под чистой GPL.
допустим, kdelibs в свою очередь имеет лицензию BSD.

вопрос: что мне, стороннему наблюдателю, мешает взять кусок из kdelibs и поместить его в свой, закрытый проект? замечу, не из Qt а именно из kdelibs.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от klalafuda

> вопрос: что мне, стороннему наблюдателю, мешает взять кусок из kdelibs и поместить его в свой, закрытый проект?

Ничего, за исключением того, что в этом случае kdelibs не может иметь и лицензию BSD. GPL чётко требует, любая программа (а в её терминах и библиотека), использующая её (термин использование - тоже сложен, подробности см. GPL FAQ, но линковка - определённо считается использованием), _должна_ предоставить все теже права, т.е. - стать GPL.

Именно в этом и заключается главная засада.

Понимаете смысл? Лицензия GPL была спроектирована специально таким образом, чтобы подталкивать и принуждать использовать её всё шире и шире. Именно об этом и говорят, когда говорят о её "вирусных" свойствах.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

>А для GPL Qt нет никакой разницы между статической и динамической линковкой.

на сколько я понимаю, то, является ли какая-то программа самостоятельным продуктом или просто модификацией/надстройкой некой GPL программы определяется не способом линковки, а тем, имеет-ли она самостоятельную ценность без GPL кода.
Скажем, существует реализация OpenGL под GPL или нет- в любом случае DOOM под GPL никто открывать не заставит, а вот PearPC- явная модификация. Возможны и спорные случаи, разрулить которые(в числе прочего) призвана LGPL.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

> программы определяется не способом линковки, а тем, имеет-ли она самостоятельную ценность без GPL кода.

В общих чертах - это так. В GPL FAQ есть развёрнутый и пространный ответ на этот вопрос. :)

> Скажем, существует реализация OpenGL под GPL или нет- в любом случае DOOM под GPL никто открывать не заставит

Скажем, Кармак, явно использовал комерческие дрова, с комерческой реализацией OpenGL. Остальное - на совести пользователя.

В данном случае, kdelibs не просто технически включает в себя Qt, там есть компоненты, чисто KDE'шные, построенные на базе Qt. Таким образом, по крайней мере часть kdelibs является надстройкой над Qt. :-(

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

>> Я спрашиваю по какому праву разработчики KDE сделали kdelibs LGPL

1 - захотели
2 - FSF не против
3 - TrollTech не против

какие проблемы ?

yeolahim
()
Ответ на: комментарий от yeolahim

> какие проблемы ?

Большие. :) Лицензия - это юридический документ. Она не приемлет договоров по понятиям. :)

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

>Скажем, Кармак, явно использовал комерческие дрова, с комерческой реализацией OpenGL. Остальное - на совести пользователя.

ну, дык, де юре существует две(минимум) разные QT под разными лицензиями- KDE не может считаться надстройкой над GPL QT поскольку оно точно также работает и при линковке с любой другой QT

в юриспруденции главное- поменьше здравого смысла

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

>> Большие. :) Лицензия - это юридический документ. Она не приемлет договоров по понятиям. :)

тут нет никаких понятий
Qt под GPL это для тебя :)
для KDE - специальная лицензия :)
у них договоренность, насколько я помню
и вообще - заглядывать в чужие окна - не хорошо :)
- это раз

во вторых ты имеешь право слинковать LGPL -> GPL
но к такой LGPL ты уже не слинкуешь ничего кроме GPL
но если первый GPL под двойной лицензией - то есть варианты

в случае двойного лицензирования - LGPL не понижает GPL
расматривай kdelibs и qt как единое целое
часть которого под GPL другая под LGPL


yeolahim
()
Ответ на: комментарий от yeolahim

> для KDE - специальная лицензия :)у них договоренность, насколько я помню

Итить, я целую страницу пытаюсь получить информацию об этом. Какой договор между Троллями и KDE? Можно его увидеть где-нибудь?

> и вообще - заглядывать в чужие окна - не хорошо :)

Тогда я не понял, чего все так возмущались над PearPC, &RQ и т.д.? ;-)

> во вторых ты имеешь право слинковать LGPL -> GPL

В GPL я могу линковать GPL, но не наоборот. В этом случае LGPL автоматически ужесточается до GPL.

> расматривай kdelibs и qt как единое целое часть которого под GPL другая под LGPL

Не могу. Это разные вещи, разрабатываемые разными командами. Увидить бы соглашение, оно бы прояснило ситуацию...

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

> Так ди, часть kdelibs линкуется и использует Qt.

Объясните мне дремучему, что я пропустил и с каких пор одна библиотека стала _линковаться_ с другой?

Что касается kdelibs, то противоречия нет - при линковке проприетарного приложения (application) Qt имеет дуальную природу (поэтому GPL - не помеха). Тут становится преграда использования GPLных kdelibs, не имеющих дуальной природы. Их и сделали под LGPL, чтобы не было коллизий.

Соответственно, или плати за коммерческую лицензию Qt или создавай свои GPL-программы. Все довольны.

Skull ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

> Объясните мне дремучему, что я пропустил и с каких пор одна библиотека стала _линковаться_ с другой?

А что в этом такого? По твоему одна библиотека не может использовать функции из другой?

> Их и сделали под LGPL, чтобы не было коллизий.

Втом-то и дело, что сделали. А право имели? Или вы мне скажете, что сама kdelibs не использует Qt для внутренних нужд?

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от klalafuda

> эти два противоречящих друг другу абзаца

Они не противоречат! GPLная природа не распространяется на строчку include. Но распространяется на _линковку_ с этой библиотекой. Насколько я знаю, компиляция и линковка - суть разные процессы. :)

Skull ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

> Вы хотите сказать, что я могу взять любую GPL библиотеку, импортировать её функции в комерческое приложение и распространять его без исходников?

Вы можете написать свою библу под любой лицензией, которая использует вызовы Qt. _НО_ на этапе сборки из объектников+библиотек исполняемого файла вступают ограничения GPL.

Skull ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

> *бьётся головой об стену*

Скажите, вы хоть раз пробовали программировать? ТО, что вы говорите, смешит даже школьников...

Skull ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> когда же вы gcc перепишите. давайте быстрее! а то вам она все обвирусит

gcc либы слава богу идут не под gpl, а то никакого линухы бы сейчас и не было в таком виде в каком он есть сейчас :)

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

>как они смогли это сделать, если kdelibs использую gpl qt?

С чего ты взял что именно используется gpl qt, а не придуманная_ тролями_лицензия qt?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>С чего ты взял что именно используется gpl qt, а не придуманная_ тролями_лицензия qt?

В догонку:

И разработчик должен купить qt c придуманной_ троллями_лицензией и юзать этот qt используя lgpl kdelibs, если хотит использовать в не gpl софте qt. Что непонятного-то?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Skull

> GPLная природа не распространяется на строчку include.

Чисто на include - нет. Но...

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL

Q: If a library is released under the GPL (not the LGPL), does that mean that any program which uses it has to be under the GPL?

A: Yes, because the program as it is actually run includes the library.

Напомниаю, согласно последнему абзацу GPL в термин program входит и библиотеки. kdelibs несомненно используют некоторые классы Qt в своей работе.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

> Вы можете написать свою библу под любой лицензией, которая использует вызовы Qt. _НО_ на этапе сборки из объектников+библиотек исполняемого файла вступают ограничения GPL.

А kdelibs как раз собирается и поставляется во многих дистрибутивах в двоичном виде.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

> ТО, что вы говорите, смешит даже школьников...

*вздыхает* Может вам тогда сперва закончить школу, а потом уже лезть в умные разговоры?

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> С чего ты взял что именно используется gpl qt, а не придуманная_ тролями_лицензия qt?

А вы её хоть читали? QPL 2.0 мало чем принципиально отличается от GPL.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

>В GPL я могу линковать GPL, но не наоборот. В этом случае LGPL автоматически ужесточается до GPL.
не автоматически- существует немеряно способов заставить два куска кода вместе делать некую работу- от сut&paste, чероз include, статическую и динамическую линковку и далее до CORBы, пайпов, скриптов, и просто "лежат рядом" в одном дистрибутиве.

Получается ли при этом единый продукт, который должен распространяться под GPL, или нет- из условий GPL по техническим признакам определить _нельзя_.
Разработчики решают это самостоятельно, исходя из собственных представлений о здравом смысле. Если эти представления у разработчиков GPL и не GPL частей кода не совпадают- начинается судебный процесс.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

> не автоматически- существует немеряно способов заставить два куска кода вместе делать некую работу- от сut&paste, чероз include, статическую и динамическую линковку и далее до CORBы, пайпов, скриптов, и просто "лежат рядом" в одном дистрибутиве.

*вздыхвает* Не надо считать FSF глупыми. Всё продумано:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation

"If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program."

Это, кстати, то, о чём писал Skull. Речь не идёт о том, когда и как программа линкуется. "Если модули разработаны, что бы линковаться вместе". Ясно? Достаточно просто быть разработанным.

> Получается ли при этом единый продукт, который должен распространяться под GPL, или нет- из условий GPL по техническим признакам определить _нельзя_.

Не надо мне сказки рассказывать. Трудности начинаются как раз во время игры с пайпами и сокетами. А для варианта "вызов функции" - всё очень чётко ясно.

> Если эти представления у разработчиков GPL и не GPL частей кода не совпадают- начинается судебный процесс.

Они _сейчас_ не выдвигают друг другу претензий, а завтра возьмут и выдвинут. И вообще, если жертва не заявляет о преступлении в милицию, сам факт преступления от этого не исчезает.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

http://www.trolltech.com/developer/faqs/187/

=====================================================================

Can I make software with the Qt Open Source Edition and release it under the GNU GPL, BSD, or Artistic license?

Entry number: 187 - Can I make software with the Qt Open Source Edition and release it under the GNU GPL, BSD, or Artistic license? Answer:

Yes. The GNU GPL, GPL-compatible licenses, or any other approved open source license will do. The FSF.org and OpenSource.org web sites list approved software licenses.

=====================================================================

anonymous aka L.Marvell

anonymous
()
Ответ на: комментарий от atrus

>*вздыхвает* Не надо считать FSF глупыми.
ни в коем разе!

>Всё продумано:
shared address space- это далеко не все

>http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation
FAQ- это здравый смысл, a он бывает разный

>"If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program."

Если модули разработаны, чтобы бежать соединенными в разделенном адресном пространстве, это почти конечно означает комбинировать их в одну программу.

...а если модуль разработан, чтобы бежать соединенным с любой библиотекой, предоставляющей определенный набор функций, и таких библиотек несколько, это почти конечно НЕ означает комбинировать их в одну программу с какой-то определенной библиотекой.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

> shared address space- это далеко не все

Но в данном-то случае Qt и kdelibs связываются в общем адресном пространстве одного процесса.

> FAQ- это здравый смысл, a он бывает разный

FAQ - это официальные комментарии от FSF, как следует понимать не вполне ясные места в лицензии.

> ...а если модуль разработан, чтобы бежать соединенным с любой библиотекой, предоставляющей определенный набор функций, и таких библиотек несколько, это почти конечно НЕ означает комбинировать их в одну программу с какой-то определенной библиотекой.

Извините, но следует ли понимать ваши слова, как:

1) Я могу взять любую GPL библиотеку общего назанчения, связать её с закрытой программой и распространять её, не открытвая? Да/Нет?

2) Могу ли я сделать обёртку вокруг GPL библиотеки, и связать её с закрытой программой? Да/Нет?

Так-то...

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

>> shared address space- это далеко не все
>Но в данном-то случае Qt и kdelibs связываются в общем адресном пространстве одного процесса.

и ? разве сдесь есть нарушение GPL ?
kdelibs в таком случае подчиняются GPL

и
> 1) Я могу взять любую GPL библиотеку общего назанчения, связать её с закрытой программой и распространять её, не открытвая? Да/Нет?

нет

> 2) Могу ли я сделать обёртку вокруг GPL библиотеки, и связать её с закрытой программой? Да/Нет?

нет

только ведь kdelibs открытая библиотека - не так ли ?

т.е.
если ты линкуешь GPL или LGPL код c kdelibs
никаких нарушений GPL нет

а вот если закрытый - в любой точке цепочки- нарушения GPL не будет
только если ты купишь Qt лицензию
- ну в общем - вирусная лицензия

yeolahim
()
Ответ на: комментарий от atrus

и - думать о нарушении закона - не есть его нарушать
LGPL не нарушает GPL
так как LGPL коду до фонаря кто и как с ним линкуется
- нарушит GPL тот кто слинкуется с LGPL а не сама LGPL

так что у команды KDE никаких проблем нет
будут у тебя если ты напишешь KDE приложение не под GPL
совместимой лицензии

yeolahim
()
Ответ на: комментарий от yeolahim

> если ты линкуешь GPL или LGPL код c kdelibs никаких нарушений GPL нет

есть! kdelibs под LGPL -- это и есть нарушение.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от yeolahim

> а вот если закрытый - в любой точке цепочки- нарушения GPL не будет

Хрен там. В этом случае у меня слинкуется закрытый код с закрытым вариантом Qt и LGPL kdelibs. При этом сама kdelibs будет слинкована с закрытым (в этом случае) вариантом Qt. А LGPL этого не допускает.

LGPL можно линковать _в_ закрытые приложения, но не закрытый код _в_ LGPL.

Ладно, не будет толочь воду в ступе. Черкану-ка я пару писем. Одно в kde.org, спрошу, на каких условиях они используют Qt. Хоть GPL характер основоной части KDE наводит на ответ. :) И в fsf.org, где в завуалированной ферме опишу операцию и попрошу рассудить.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yeolahim

> будут у тебя если ты напишешь KDE приложение не под GPL

Хрен редьки не слаще. Если сейчас окажется невозможным выпуск закрытых приложений под KDE, то путь ей на корпоротивный десктоп - закрыт. Да и на пользовательский бедт ограничен, т.к. с ростом популярности Linux на рабочем столе, количество желающих выпустить софт, будет расти...

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

>При этом сама kdelibs будет слинкована с закрытым (в этом случае) вариантом Qt. А LGPL этого не допускает.

а линковку с LGPL библиотеками GPL допускает?:)

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

Уважаемый atrus!

10.

"If you wish to incorporate parts of the Program into other free
programs _whose distribution conditions are different_, write to the
author to ask for permission.  For software which is copyrighted by the Free Software Foundation, write to the Free Software Foundation; we sometimes make exceptions for this.  Our decision will be guided by the two goals of preserving the free status of all derivatives of our free software and of promoting the sharing and reuse of software generally."


Pallium
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

> а линковку с LGPL библиотеками GPL допускает?:)

В какую сторону? LGPL в GPL - можно. GPL в LGPL - нельзя.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pallium

> Уважаемый atrus!

Там ещё написано "into other free programs". Т.е. можно засунуть GPL в BSD, LGPL и т.д. _если_ автор оригинальной библиотеки разрешил. Где такое разрешение? Я хочу видеть его. А вдруг не получили?

Кстати, даже если получат или уже есть, то это открывает путь только для законного использования KDE в GPL приложениях. Для комерческого варианта действует комерческая лицензия, там нет такого пункта, а для LGPL требуется добавлять специальное исключение. А для этого нужно согласие copyright holders. Если надавить на KDE team, они добавят, хотя сомневаюсь, что реально будут опрашивать всех...

А все потому, что раньше, до KDE 2 лицензия на Qt была другая и на kdelibs. А потом просто поменяли. Неподумав. А думать надо было тогда... Такие дела.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

>>Там ещё написано "into other free programs". Т.е. можно засунуть >>GPL в BSD, LGPL и т.д. _если_ автор оригинальной библиотеки >>разрешил. Где такое разрешение? Я хочу видеть его. А вдруг не >>получили?

Я всего лишь привел пример в русле предыдущих высказываний. На самом дел все просто - GPL можно комбинировать с любой GPL-совместимой лицензией.

Список GPL-совместимых лицензий: http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#GPLCompatibleLicenses

Кстати, эта возможность комбинировать лицензии видна и по списку лицензий, используемых в KDE: http://developer.kde.org/documentation/licensing/licensing.html

Вопрос решен?

Pallium
()
Ответ на: комментарий от atrus

И еще. По поводу коммерческого использования.

Только в случае использования KDE/Qt вы обязаны покупать коммерческую лицензию. Использовать же одну KDE( kdelibs, kdebase etc.) вы можете так, как вам заблагорассудится.

Pallium
()
Ответ на: комментарий от atrus

> Понимаете смысл? Лицензия GPL была спроектирована специально таким образом, чтобы подталкивать и принуждать использовать её всё шире и шире. Именно об этом и говорят, когда говорят о её "вирусных" свойствах.

как я и предпологал, вы явно путаете причину и следствие.

аксиома1: лицензия GPL не заставляет сублицензиатов лицензировать свои продукты исключительно под GPL. в противном случае, это было бы естественно противозаконно и грош цена такой "лицензии". period.

аксиома2: суммарные ограничения на конечный продукт есть сумма ограничений всех лицензий, применяемых в продукте.

ps: у вас все хорошо с английским и нет проблем с чтением текста лицензий, но какие-то странные нарушения в логике. боюсь, что править нужно именно тут.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от atrus

>Извините, но следует ли понимать ваши слова, как:

>1) Я могу взять любую GPL библиотеку общего назанчения, связать её с закрытой программой и распространять её, не открытвая? Да/Нет?

если ты дописал чужую GPL программу- результат должен быть под GPL, написал свою- распространяй как хочешь.
Способ линковки сам по себе значения _не имеет_- в скриптовых языках понятие связи через разделяемую память вообще нет, а GPL- есть.
А, допустим, при просмотре doc файла с OLE объектом внутри связывание кода под разными лицензиями в разделяемой памяти происходит- но MS офис "производным продуктом" от этого не становится и под GPL не попадает. То есть возможны и ситуации, когда ответ "да" или "нет"- очевиден, и ситуации, в которых решение этого вопроса займет у хорошего юриста сколь угодно много времени.


что касается использования не GPL библиотек в GPL программах, то очевидно, такая библиотека существовала _до_ GPL программы, что является достаточным(но не необходимым) доказательством того, что она - самостоятельный продукт и, следовательно, нет оснований требовать ее распространения под GPL то есть невозможность распространения библиотеки под GPL не может являться препятствием для использования этой библиотеки в GPL программе.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pallium

а что можно использовать kdelibs не используя qt? когда делаем #include <kde.h> или как там оно называется не одного qt'шного инклудника не инклудится? а еще не забываем про линковку

Reset ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

>а что можно использовать kdelibs не используя qt?
кстати, будь kdelibs закрытой программой- никто вообще не имел-бы права даже пытаться выяснить, на каких условиях, какие библиотеки и у кого они лицензировали-
-открытость kdelibs дает такую информацию, но она, IMXO, никого ни к чему не обязывает

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pallium

> На самом дел все просто - GPL можно комбинировать с любой GPL-совместимой лицензией.

В какую сторону?! Это список - что можно линковать _К_ GPL программе. А не к чему можно линковать GPL-программу.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от klalafuda

> как я и предпологал, вы явно путаете причину и следствие.

Нет, путаница у вас. Читайте внимательнее.

> аксиома1:

Т.е. вы требуете чтобы я начал вам верить без доказательств? С какой, простите, стати. Тем более заканчивать утверждение точкой. Не хотите говорить? Не говорите.

P.S. GPL требует передачи _всех_ прав. Результат делйствительно не обязан быть GPL, но другая лицензия должна быть не менее строгой. На данный момент я не знаю более строгой лицензии, чем GPL.

> ps: у вас все хорошо с английским и нет проблем с чтением текста лицензий, но какие-то странные нарушения в логике.

У вас очаровательные выводы! ;) Вы всё прочитали верно, но поняли не так. Т.е. в угоду вашим желаниям я должен начинать понимать вещи не так, как они написаны, а так как вам удобно?

Ладно, я уже начал связываться с KDE'шниками и народом с gnu.org. (В последнем случае я не указывал, что речь идёт о KDE). Подожду авторитетного ответа.

atrus ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.