Под андроид теперь можно официально писать нативные приложения на C/C++

>Естественно что НИКТО не будет придерживаться таких договоров.

Ага - типа у тебя есть яца ты гордо можешь кидать тех с кем договорился да?

Чего вы никак не можете уразуметь что ни микрософт ни риаа ничего тебя делать не заставляет. У всех есть крутейшая возможность голосовать рублем. _Не покупай_ венду. И микрософт разорриться. Не покупай диски на условиях сиони - и они вынуждены будут это изменить.

Сами их выростили а теперь жалуетесь.

>Была бы у него рыночная доля 0.

РАскажи это эплу. И тем ребятам которые его тивошно вставляют в железки. Или тем которых уже нагнул SFLC.

>Так вот, не сможет, т.к. будет нарушать чью-то "интеллектуальную собственность".


Ты не понял ни что я говорю не мою позицию. Я не защищаю с копирастов. Мне просто смешно с ваших идей космического масштаба....

> При чем тут копирование? Норму закона сюда или философское обоснование про копирование.

Давай лучше ты обоснование того, что легкость копирования _не должна_ рассматриваться.

Я думал, что специальноолимпийский огонь уже погасили, а оказалось, ещё горит.

Самое интересное что в изложенных мной моментах есть огромная куча дыр которые вы не видите. Например в приведенном мной диалоге. Только для того чтобы его оспорить - надо еще дальше пойти и рассматривать гражданские отношения с точки зрения общества в целом. А вы про копирование файлов рассказываете...

grinn иди сюда - мне с ними скучно!

>Давай лучше ты обоснование того, что легкость копирования _не должна_ рассматриваться.

При чем тут вообще физические или химические или прочие свойства объекта если дело касается чего-либо на что один субьект гражданских отношений в полноправном и физическом владении не давал разрешения другому?

Конрпример - копирование исходников линукса не менее сложное чем копирование моего файла.

Давай хоть ты расскажи на каком основании правила распространения линукса должны соблюдаться а закопирайтеного файла не должны? Почему я не могу выпустить закрытую производную работу от ядра?

> надо еще дальше пойти и рассматривать гражданские отношения с точки зрения общества в целом. А вы про копирование файлов рассказываете...

Ахпростите, что не развлекаем вас. Про копирование ответишь, или сольешь?

> При чем тут вообще физические или химические или прочие свойства объекта

Потому что химические свойства решают, очевидно же. Сахар и героин отличаются двумя вещами - химическими свойствами и отношением закона.

>Потому что химические свойства решают, очевидно же. Сахар и героин отличаются двумя вещами - химическими свойствами и отношением закона.

Что-то совсем мимо кассы. Мы сейчас рассматриваем вопрос владения и правила приобретения владения. Героин что-ли можно брать бесплатно или что?

Сформулирую позицию про копирование.

1. По вашему если стоимость копирования объекта собственности недорогая - его можно приобретать во владение методом копировния безотносительно исходного владельца. Верно?

2. Следовательно любой GPL софт можно копировать и распространять полностью забивая на владельци - то есть создавать производные работы, защищать их технически и продавать без исходников Верно?

Оба пункта идут синхронно в паре чере импликацию. Если верно первое - значит второе тоже верно.

Возражения?

>Какое непотребство? Исходники у меня есть у тебя нет - это факт. Где ты тут увидел абсурд? Абсурд что ты заявляешь что я тебе что-то должен.

А почему если у меня есть бинарники, а у тебя - и бинарники, и исходники, ты мне под страхом тюрьмы запрещаешь распрояжаться моими бинарниками? Тут значит абсурда нету?

>А почему если у меня есть бинарники, а у тебя - и бинарники, и исходники, ты мне под страхом тюрьмы запрещаешь распрояжаться моими бинарниками?

Ты их взял согласно договору в котором это было написано и ты с этим согласился. Тебе пистолет к голове приставили когда ты нажимал кнопку agree? Нет? Если тебе это не нравилось - зачем ты купил этот бинарь?

Жду ответа на этот вопрос - кто тебя заставлял покупать.

>1. По вашему если стоимость копирования объекта собственности недорогая - его можно приобретать во владение методом копировния безотносительно исходного владельца. Верно?

>2. Следовательно любой GPL софт можно копировать и распространять полностью забивая на владельци - то есть создавать производные работы, защищать их технически и продавать без исходников Верно?

Но те, кто хочет создавать производные работы от GPL-софта, обычно хотят ещё и юридически препятствовать свободному использованию данных производных работ. А если они ради того, чтобы им разрешили закрывать открытые продукты, готовы полностью отказаться от защиты со стороны копирастических законов - пусть попробуют, но только долго они не протянут.

> Мы сейчас рассматриваем вопрос владения и правила приобретения владения.

И что? Любой может приобрести героин или владеть им? Нет, и это напрямую вытекает из его химических свйств. Пойми простую вещь - физические, химические _и прочие_ свойства предметов напрямую влияют на законы, регулирующе владение этими вещами и их оборот. Если ты с этим согласен, противоречий у нас нет. Если не согласен - продолжать спор бессмыслнно.

И не изображай из себя юриста - здесь не оценят.

> По вашему если стоимость копирования объекта собственности недорогая - его можно приобретать во владение методом копировния безотносительно исходного владельца. Верно?

Неверно.

> Следовательно любой GPL софт можно копировать и распространять полностью забивая на владельци

Неверно.

> Оба пункта идут синхронно в паре чере импликацию.

Неверно.

>Ты их взял согласно договору в котором это было написано и ты с этим согласился. Тебе пистолет к голове приставили когда ты нажимал кнопку agree? Нет? Если тебе это не нравилось - зачем ты купил этот бинарь?

Если я подписал унизительное соглашение - это не значит, что ты поступаешь правильно. Например, эвтаназия (не та, которая живительная, а настоящая) делается тоже с согласия поциента. Но в странах, где она запрещена (а в тех, где разрешена - то в случае, если она была произведена незаконно), тот, кто убил человека по его просьбе, несёт ответственность за убийство.

>Сами их выростили а теперь жалуетесь.

Так я как раз и не жалуюсь. Это они жалуются-их пираты обижают.

>Ага - типа у тебя есть яца ты гордо можешь кидать тех с кем договорился да?

Однако если закон нарушают все (многие) долго ли он продержится? Может посмотреть, почему так много "пиратов"?

>У всех есть крутейшая возможность голосовать рублем. _Не покупай_ венду. И микрософт разорриться. Не покупай диски на условиях сиони - и они вынуждены будут это изменить.

Конечно будут вынуждены изменить. Куда они денутся...

>Ты не понял ни что я говорю не мою позицию. Я не защищаю с >копирастов. Мне просто смешно с ваших идей космического масштаба....

Ты тоже видимо не понял :) Поэтому, к чему строить прожекты как должно быть. Посмотри как оно есть, и подумай-почему.

>Но те, кто хочет создавать производные работы от GPL-софта, обычно хотят ещё и юридически препятствовать свободному использованию данных производных работ.

GPL это юридически документ.

>А если они ради того, чтобы им разрешили закрывать открытые продукты, готовы полностью отказаться от защиты со стороны копирастических законов - пусть попробуют, но только долго они не протянут.

Серьезно? С чего бы это?

Два момента:

1. копирастические законы, как я уже говорил, это обобщение договоров определенного типа для у прощения класса отношений. На пальцах - делал вася программы и менял за деньги согласно двустороннему договору за подписями и штемпелем. В договоре написано "я нижеподписавшийся обязуюсь не... не... не... или придется уничтожить все копии". Потом вася и все прочие так работающие сделали понятие типовой договор, чтобы не писать одинаковый все время - куда вписываешь имя фамилию ставишь подпись - и все тожже самое. Потом Вася и прочие заметили что этож какие очереди на кассе так работать, да и через интернет не продашь. И придумали эти васи упрощенную процедуру - называется договор присоединения. Он предлагается в одностороннем порядке и подписывать его не надо, с ним надо согласится - и получить права или не соглашатся и ничего не получить. Это ж как дешевле все стало - не надо в уезд ездить чтобы программу купить - кликнул кнопку agree - и все тип-топ.

Пока доступно? Так вот отменив софтверные лицензии ты просто уберешь упрощенную процедуру. А двусторонний договор можно составить о чем хочешь что не противоречит закону - например ты попрыгаешь 10 раз на одной ноге - а я тебе 5 долларов, подписи штемпель - заключено.

Понял к чему я веду? Ну отменишь ты ЗоАП. ДУмаешь все сразу шоколадно станет и все можно будет копировать? Да как нефиг делать обходится. Сейчас кто-то купил в магазине венду, сказал agree - раздал всем в торренте - к нему вопросов никаких быть не может - из-за упрощенной процедуре - да и как ты вычислишь что это был он, нехороший. ТЕперь берем отменяем ЗоАП. Ты думаешь проприетарщики будут лапу сосать и молча на это смотреть? Да с лету делаются персонифицированные продажи, софт собирается с именем и данными покупателя, подписывается длинным ключем, и продается по двустороннему договору в котором клиент обязуется "не...не...не...или штрафные санкции". Ну и какой дурак подписавший документ будет выкладывать в торрет софт на котором стоит его имя? Ну и с каколго FTP ты будешь его качать? Он сейчас вообще там есть только потому что не персонализирован.

Так что отмена ЗоАП - всего лишь отмена упрощения оперделенного типа гражданских отношений.

Таких упрощиний много в законодательстве. Договора купли продажи, договора аренды, и прочая херня которая выносит все пункты которые есть у всех в закон, чтобы не подписывать 10 страниц одинаковых договоров, а потом в судах не решать одни и теже проблемы.

2.с чего ты решил что долго не протянут? Сколько раз говорить микрософт появился не благодаря ЗоАП. А благодаря продажам ОС и Оффиса. А техзащиту никто не отменял. Ее даже в то время как ЗаОП существует разрабатывают. А если вдруг техзащита будет единственным способом защитить софт от несанкционированного копирования - огого как за нее возьмуться.

ТАк с чего ты решил что они долго не протянут? Нафантазировал?

>Если ты с этим согласен, противоречий у нас нет. Если не согласен - продолжать спор бессмыслнно.

Тогда раскрой тему копирования.

>Неверно.

Ну раз телепат из меня никакой - изложи что не так.

>Если я подписал унизительное соглашение - это не значит, что ты поступаешь правильно.

Ты не ответил на вопрос - зачем ты его подписал. Нахрен эвтаназию - вопрос простой - зачем ты купил продукт который тебе не нравится.

>Однако если закон нарушают все (многие) долго ли он продержится?

Я говорбю сейчас не о законе. Я говорю о том на что ты соглашаешься. Зачем ты на это соглашался?

Чего все так хотят обвинить за мир в котором мы живем правительство, парламент, депутатов, америкосов, кого угодно. А посмотреть в зеркало слабо?

НАХРЕНА ПОКУПАТЬ ПРОДУКТ КОТОРЫЙ НЕ НРАВИТСЯ?

Кто-то даст ответ на этот вопрос?

>Может посмотреть, почему так много "пиратов"?

Я бы тебе ответил - да подсказка будет.

Я бы тебе тоже бы ответил - да будет подсказка.

>Я бы тебе тоже бы ответил - да будет подсказка.

То есть облом ответить на такой простой вопрос да? Во всем микрософт виноват и правительство что так плохо живем? Кругом враги везде нацеленные ракеты?

>То есть облом ответить на такой простой вопрос да? Во всем микрософт виноват и правительство что так плохо живем? Кругом враги везде нацеленные ракеты?

Ну насчет врагов-не без этого :) Но ведь мой вопрос был тоже простой, а ты на него не ответил :)

P.S. Я честно говоря, хотел ответить на твой вопрос, по поводу того почему покупаем программу, которая нам не нравится? Но смотрю, вопрос вроде не ко мне:) Теперь, после "а то это была бы была подсказка" точно не стану. А вдруг не угадаю:)

>Во всем микрософт виноват и правительство что так плохо живем? Кругом враги везде нацеленные ракеты?


Не во всём, но в чём-то виноват и микрософт, в чём-то и правительство, а в чём-то (но не во всём плохом, что с нами происходит) и мы ССЗБ.

К сати конкретный пример - смотрел пираты силиконовой долины? Помнишь переговоры Гейтса и IBM (там Баллмер обращает на это внимание как на исторический договор). Так вот там как раз Гейтс договорился с бимерами что софт им не передается, а они получают отчисление с каждой инсталяции. Это и есть пример двустороннего договора о софте.

Да и вообще чего вы так волнуетесь про право пиратить проприетарную венду я не понимаю?

Что-то я смотрю все конкретно забили на 4 свободы и Столмана и на опенсорс в частность и отстаивают свое право ставить перацкую венду.

Требую показ юзерагента на лоре! Вендузятники!

А если о птицах - то отменить ЗоАП мало, без другого регуляторного акта. О чем я все время намекаю. Только этот регуляторный акт должен быть таким который не убъет рынок вообще. А для этого надо предложить бизнесмодели, как будет разрабатываться софт.

А теперь посмотрим на начало топика - с чего началась дискуссия - какой вопрос я задал? Правильно - этот и задал.

Пока тут предложили искать спонсора и футболки продавать.

Мало. Не вижу сектора экономики построенной на этой модели.

>Но ведь мой вопрос был тоже простой, а ты на него не ответил :)

Я на него неответил потому что он подскажет тебе как ответить на мой.

> Не во всём, но в чём-то виноват и микрософт, в чём-то и правительство, а в чём-то (но не во всём плохом, что с нами происходит) и мы ССЗБ.

Ответ неверный. Мы виноваты во всем. Вспомни об этом на следующих выборах.

Угу, рекурсия? Выпендреж. Вопрос очень простой, и ответ на него банальный.
Вот если бы ты сразу задал вопрос про будущую бизнес-модель, я бы честно тебе ответил-не знаю.
А нынешняя-не жилец.

> Вот если бы ты сразу задал вопрос про будущую бизнес-модель, я бы честно тебе ответил-не знаю.

Я его и задал. Пролистай топик. А мне начали доказывать право ставить перацкию венду за счет продажи футболок.

>А нынешняя-не жилец.

Забавная позиция. Утверждать нежизнеспособность модели не имея альтернативных вариантов.


К стати с ходу могу придумать законопроект как дополнение к ЗаОП который сделает все легче в опенсорсе без пересмотра бизнесмоделей. Только он не будет предполагать право ставить венду.

>Вопрос очень простой, и ответ на него банальный.

К стати скажи. А то все так сьезжают с этого вопроса как будто я про половую жизнь спрашиваю.

По моему ИМХО без ущерба для индустрии и общества можно реализовать свободы 0,1,3 закрепив их законодательно.

Почему мы покупаем продукт, который нам не нравится? Да? За всех не скажу, а я покупаю продукт который мне не нравится, потому что другого нет! Банально? Но это так. Дальше возможны варианты, в зависимости от того, что я хочу получить: поддержку и т.п.

А теперь после моего банального ответа, будь добр ответить на мой вопрос, почему так много пиратов (можно банально) и про будущую бизнес-модель (просто интересно).

>Почему мы покупаем продукт, который нам не нравится? Да? За всех не скажу, а я покупаю продукт который мне не нравится, потому что другого нет! Банально? Но это так.

Ну хоть кто-то раскрыл свою половую жизнь:) А теперь обратившись к частностям мы же понимаем что в отношении ПО это неправда? ТАк почему же люди покупают виндовс а не ставят линукс? А потому что время отзывчивости интерфеса и запускаемость кризиса им важнее чем возможность изучать, копировать, адаптировать, модифицировать и распространять.

Потому лично я и отношусь к призывам про "свободу купирования венды" и "продавцов воздуха" как к лицемерию. Вот он софт обладающий свободой копирования берите - завались. Но похоже надо не софт которым можно _делиться_ с соседом - а бесплатный софт который можно _брать без спросу_, с ключевым моментом _нахаляву_.

А обращясь к ризису - вот поэтому и будет всегда проприетарный софт. Потому что всегда будет програмка которая делает что-то лучше или привычнее или кризис запускается - и люди с удовольствием променяют все о чем ратует Столлам на кризис.

>А теперь после моего банального ответа, будь добр ответить на мой вопрос, почему так много пиратов (можно банально) и про будущую бизнес-модель (просто интересно).

Легко. Пираты существую как социальное явлени в двух аспектах - в личностном плане - люди находят в этом личное самовыражение - легко прослеживается на торрент треккерах глядя с каким увлечением народ кодирут фильмы, фетишируют на скор и битрейты, колбасят и переколбашивают их. В принципе тут мотивация как в онлайн РПГ - раскачивают персонажа. То есть метод удовлетворения эго добившись чегото в чем то. То есть как все люди - кто-то пьет больше пива, кто-то быстро бегает, кто-то клевый фотограф, кто-то раскачал персонажа в линейку, а кто-то фдисятке на торрентсру. Это был личностный аспект.

А второй анархическая реакция на ситуацию когда остальным плевать и они все поменяли на кризис и скорость интерфейса, и мир который в результате этого был создан.

Это я про пиратов, которые раздают, релизят, крякают венду и тд.

А те которые ее ставят - просто халявщики. Уж у них то выбор был.

> про будущую бизнес-модель (просто интересно).

А модели просто нет (пока не придумано). Есть некоторые моджели которые могут существовать в симбиозе с чем-то другим, включая сюда проприетарщину, или частные случаи которые являются исключением из правил - вроде Патрега и которые никак не индустрия. Свободна номер 2 - главное препятствие в этом. Потому что если софт можно распространять нахаляву - непонятно как разработчик будет получать деньги за свою работу чтобы кушать и делать ее дальше.

Всякие теоретики пытались придумывать разные модели реализации street performer protocol применительно к софту - но они такие мрачные получались и все равно не обясняли за что собственно жить девелоперу. Больше было похоже как подневные рабочие сидят и ждут грузовика в надежде поработать денек.

>А потому что время отзывчивости интерфеса и запускаемость кризиса им важнее чем возможность изучать, копировать, адаптировать, модифицировать и распространять.

Ну, далеко не все программисты. Однако для непрограммистов бывает важен момент зависимости от одного производителя, вернее отсутствие зависимости.

>А те которые ее ставят - просто халявщики. Уж у них то выбор был. Большинство людей идет по пути наименьшего сопротивления, и с этим вряд ли можно что-то сделать. Попытки это изменить-все равно что ловить ветер руками. Во всяком случае не в этой жизни.

Поэтому я и считаю, что нынешняя бизнес модель обречена. Запретить интернет? p2p? Тогда уж можно запретить автомобили и вернуться к дилижансам, и к тем самым производителям кнутов.

>что нынешняя бизнес модель обречена. Нет, конечно обречена-громко сказано. Но надеятся на то, что все дружно стануть покупать лицензионное ПО-глупо. Поэтому самый простой метод-технический. Т.е. проприетарное ПО с чем-то типа ДРМ, и парралельно свободное ПО без ДРМ. Иначе заморетесь пиратов ловить. Насчет же звукозаписи-думаю что обречена.

>Однако для непрограммистов бывает важен момент зависимости от одного производителя, вернее отсутствие зависимости.

Да есть куча соображений за опенсорс. Но все они как показывает практика проигрывают аутлуку с точки зрения пользователя.

>. Большинство людей идет по пути наименьшего сопротивления, и с этим вряд ли можно что-то сделать. Попытки это изменить-все равно что ловить ветер руками. Во всяком случае не в этой жизни.

Правильно - именно потому всегда проприетарное ПО будет. А через некоторое время вообще будет тотальный SaaS и по этому повобду можно не беспокоиться. Точнее нужно уже сейчас начинать беспокоиться по этому поводу.

>Поэтому я и считаю, что нынешняя бизнес модель обречена. Запретить интернет? p2p? Тогда уж можно запретить автомобили и вернуться к дилижансам, и к тем самым производителям кнутов.

Не вижу почему. p2p и пиратство на современном уровне наносит ущерб всего лишь потенциальным доходам проприетарщиков. Реалиьные доходы микрософта - растут, Его потери относятся скорее к неверному менджменту и техническим промахам. А то что доля линукс растет - так это до определенного момента - это не микрософт стал таким плохим - это линукс стал таким хорошим. Происходит перебалансировка рынка между проприетарной моделью и опенсорсной. Но эта перебалансировка остановиться - и останется и проприетарный софт и опенсорс. Потому что вытеснить опенсор микрософт не может - по двум причинам - если его не запретить то всегда найдется ктото кто сделает свой кризис и за него заплатят. А запретить его нельзя - потому что отсутствует способ накормить голодных девелоперов. Ну то есть если не ставиться целью убить индустрию - то вариант запрета не рассматривается.

Относительно всяких запертов и отмен - надо понимать один моммент. Отменить защиту литературных произвидений можно. Просто надо понимать что это не значит что властелин колец будет бесплатным - это значит что не будет властелина колец. Это не значит что автокад будет бесплатным - это значит что не будет автокада. Или что книги будут бесплатными - это значит что они исчезнут. Это все - бизнес и заработки. Если на этом нельзя заработать - этим никто не будет заниматься.

Это ко взгляду с точки зрения общества. В смысле с точки зрения общества ну не будет кинематографа в таком виде как он есть - ну и хрен с ним - а нахрен он собственно нужен? Но не будем забывать зачем создавалась защита автора. Именно чтобы дать ему возможность работать. Другое дело что копирасты тоже забыли зачем создавалась защита автора, и думают что этот закон нужен чтобы гарантировать им прибыли. Тут то им яйца нужно отрезать.

>Насчет же звукозаписи-думаю что обречена.

Не так все просто. Blue-Ray Profile 2, требует соединения аппаратуры с интернетом. HDMI v2 работает поверх чего угодно включая IP, а HDMI устройства делаются без возможности передачи данных не в HDMI - то есть копирование из HDMI возможно только человеком с паяльником. Android, iPhone сделаны так что софт инсталируется из их сторов. Уже есть портативные плееры и мобилы которые работают с обратной связью с магазином. Amazon выпустил свою читалку текстов которая читает газеты с него. On-Demand TV - выбираешь фильм который хочешь посмотреть и платишь pay by view. BBC начал интернет вещание через iPlayer. Все переходят на DVB приемники - эфирное телевидение умирает. Каналы утолщаются.

Теперь сложи все вместе что будет?

Правильно. Как ты будешь пиратить DVD когда не будет никаких DVD? А все что будет приходить с сетевых дистрибьюторских сетей - будет пролезать в шифрованном виде через доверенные интерфесы и без кнопки "сохранить как"? А музыку начнут распространять не на дисках, а точно так же - исключительно потреково из интернет магазина только на доверенную аппаратуру?

Конечно это еще не скоро, такое "светлое" будущее - но идет все к нему. И конечно это не отменит человека с паяльником, но медиакорпы тих и не заметно как тут говорят но работают над осложнением жизни тем кто любит делать копии.

ну андроид вроде бы никто не собирается закрывать совсем - софт можно ставить и не из маркета.

>ну андроид вроде бы никто не собирается закрывать совсем - софт можно ставить и не из маркета.

По идее зависит от производителя конкретной железяки. Но я в данном случае не столько софт имел ввиду сколько медиаконтент.

Ну то есть вопрос не в том можно ли туда залить то что люди и так раздают сами - а где ты возьмешь то что есть только в сторе, если всеззашифровано и подписано по самые помидоры включая сюда аппаратный уровень. А то что HDMI не передает шифрованный контент без потерь в неHDMI не отменяет же хоме видео. Бывает и нешифрованный контент.

То есть они сейчас работает над четки разграничением копирайтеного и некопирайтеного материала.

>>Что не запрещено, то разрешено
>Кто тебе такое сказал?
Конституция РФ?

>Есть сфера услуг - они в основном тоже нематериальны.
Дело скорее всего всё-таки не в материальности, а в легкокопируемости.
>Тебе показать куда монетку просовывать в нематериальной услуге публичного туалета или сам догадаешь что сказал бред?
Я так полагаю, что меня не посадят в тюрьму из-за того что я схожу в туалет дома, несмотря на то, что я при этом не заплачу за публичный туалет — принесу ему "огромный материальный ущерб" (сомнительную упущенную выгоду). И за то, что у меня в другом публичном туалете унитаз абсолютно такой же формы мне тоже ничего не будет.
Рассуждение о типовых договорах присоединения — уже оригинальнее, но вот почему же на меня будет распространяться его действие, даже если я скачаю с FTP программку в уже установленной форме и не буду нажимать кнопочку "согласен" (и более того, даже если я не буду вообще её смотреть, а просто выложу копию на свой FTP или начну раздавать через торрент)? Это как-то несправедливо по-моему.
А нарушение GPL неэтично не столько потому что это нарушение лицензии, сколько потому что вообще давать бинарники и не давать исходники по корыстным причинам (а не как задачку, которую предлагается поковырять типа crackme-программ или игр-квестов) неэтично. Примерно по той же причине, по которой неэтично продавать продукты питания без указания их состава (и не надо спорить что на продуктах питания указывают только состав, а не технологию их приготовления — по хорошему, её тоже надо бы указывать. И причины всё равно действуют).

> конечно это не отменит человека с паяльником

И ошибок в софте.

> медиакорпы тих и не заметно как тут говорят но работают над осложнением жизни тем кто любит делать копии.

Это противостояние щита и меча. Его нельзя выиграть раз и навсегда.

Ага, работают они. И потом обязательно захотят прикрыть конкурирующий свободный сервис. И ведь сделают, если их не остановить!
> http://lqp.livejournal.com/28952.html
Вот тебе пример прикрытия конкурирующего _свободного_ (!!!) решения.

>Есть сфера услуг - они в основном тоже нематериальны.
>Дело скорее всего всё-таки не в материальности, а в легкокопируемости.

Если быть более точным - то скорее в том, что, оказывая услугу, организация делает какую-то работу конкретно для определённого клиента, за что клиент и платит.

>Примерно по той же причине, по которой неэтично продавать продукты питания без указания их состава (и не надо спорить что на продуктах питания указывают только состав, а не технологию их приготовления — по хорошему, её тоже надо бы указывать. И причины всё равно действуют).

А вообще законы регулируют необходимость указания состава? А то если почитать этикетки, то иногда там написано, например, "натуральный ароматизатор "Пепси"", или "ароматизатор "Айрн-Брю, идентичный натуральным". А если этот ароматизатор представляет собой экстракт бледной поганки?

>Дело скорее всего всё-таки не в материальности, а в легкокопируемости.

у китайцев есть такие производственные мощности, что они могут легко скопировать любой материальный объект(в смысле машину, телевизор и т.д., недавно вон вообще, Су-27 скопировали), тем не менее, право на это им никто не давал. С деньгами таже фигня: можешь и скопировать, только это будет уже нарушение.

>Я так полагаю, что меня не посадят в тюрьму из-за того что я схожу в туалет дома, несмотря на то, что я при этом не заплачу за публичный туалет — принесу ему "огромный материальный ущерб" (сомнительную упущенную выгоду). И за то, что у меня в другом публичном туалете унитаз абсолютно такой же формы мне тоже ничего не будет.

ну так возьми и напиши свой софт, сними свое кино, запиши свою музыку и никто тебе ничего не скажет. А так получается, что ты взял чужой туалет без спросу и юзаешь его на свое усмотрение

>Рассуждение о типовых договорах присоединения — уже оригинальнее, но вот почему же на меня будет распространяться его действие, даже если я скачаю с FTP программку в уже установленной форме и не буду нажимать кнопочку "согласен" (и более того, даже если я не буду вообще её смотреть, а просто выложу копию на свой FTP или начну раздавать через торрент)? Это как-то несправедливо по-моему.

ну как тебе сказать. Если ты купишь уже угнанную машину с перебитыми номерами, то ты как-бы и не виноват. У тебя просто заберут машину и вернут владельцу.

>А нарушение GPL неэтично не столько потому что это нарушение лицензии, сколько потому что вообще давать бинарники и не давать исходники по корыстным причинам (а не как задачку, которую предлагается поковырять типа crackme-программ или игр-квестов) неэтично

1. "этично" и "не этично" не записано ни в одном нормативном документе, так что как аргумент не принимается 2. тебе сколько лет? ты до сих пор живешь с мамой и работает админом на гос. предприятии? Все в этом мире делается по корыстным причинам. А "just for fun" начинается тогда, когда ты уже сыт и доволен и продукт твоего "just for fun" тебя мало волнует, потому как на основном источнике заработка у тебя все в порядке.

>Примерно по той же причине, по которой неэтично продавать продукты питания без указания их состава

состав указывается потому как это обязывает законодательство

>(и не надо спорить что на продуктах питания указывают только состав, а не технологию их приготовления — по хорошему, её тоже надо бы указывать.

а вот технологию тебе никто и не расскажет. Потому как и исходники у ПО, это и есть самая важная вещь, при раскрытии которой, компания при нынешней бизнес-модели потеряет доход. (А лучшей бизнес модели еще не придумали)

>И причины всё равно действуют

какие?

>Кто тебе такое сказал?

Ты в анабиозе с 1985года? "Что не запрещено, то разрешено"© Листьев, Любимов, Захаров, Политковский, Мукусев

>и работает админом на гос. предприятии?

Мы все тут картриджы в принтерах меняем и один hellralser с Канарских островов из кабинета босса транснациональной копрорации на 80-м этаже учит нас гайки крутить, ага. Работай бегом, солнце еще высоко

>Если быть более точным - то скорее в том, что, оказывая услугу, организация делает какую-то работу конкретно для определённого клиента, за что клиент и платит.
Или, если быть ещё более точным, тратит определенные, пусть даже мизерные, ресурсы на конкретного клиента.

> А вообще законы регулируют необходимость указания состава?
Не знаю. Но вот, например, когда пишут что-нибудь вроде "вафельная крошка", не давая состава вафель, это мне уже не нравится.

Кстати, кроме этой есть и другие причины, они были описаны многократно в статьях типа "почему программы должны быть свободными".

>С деньгами таже фигня: можешь и скопировать, только это будет уже нарушение.

Если мне просто изображение нравится (и я, например, хочу его использовать в качестве закладки для книги), то я могу его копировать, указав, что это копия (а если не могу, то этот закон неправильный). Насколько я знаю, денежные знаки не являются объектами авторского права. А подделывать деньги, для того, чтобы использовать их в качестве средств оплаты я не могу совершенно по другим причинам, а не потому что на дизайн купюр были затрачены средства.

>у китайцев есть такие производственные мощности, что они могут легко скопировать любой материальный объект(в смысле машину, телевизор и т.д., недавно вон вообще, Су-27 скопировали), тем не менее, право на это им никто не давал.

Лично я считаю, что пусть копируют. Только естественно чужие торговые марки пусть не используют.

>ну так возьми и напиши свой софт, сними свое кино, запиши свою музыку и никто тебе ничего не скажет.
А зачем писать? Я могу просто скопировать уже имеющийся и копия уже будет моей.
>А так получается, что ты взял чужой туалет без спросу и юзаешь его на свое усмотрение
Эту фразу надо в фортунки.
>"этично" и "не этично" не записано ни в одном нормативном документе, так что как аргумент не принимается
Ну да, давай я приду к тебе на день рождения, сожру всё что у тебя там есть из еды, так что все остальные гости и ты останетесь голодными и подарю тебе неподписанную ампулу с неизвестной жидкостью в красивой коробке, при открытии которой ты поломаешь все ногти? Или всё-таки этичность принимается как аргумент?
К тому же, чем тебе GNU GPL не нормативный документ?

> при раскрытии которой, компания при нынешней бизнес-модели потеряет доход.
Пусть теряют, мне что, жалко что ли? Да пусть хоть вообще загнутся!
Не уважают других — не заслуживают уважения.

>А лучшей бизнес модели еще не придумали
Любая бизнес-модель не связанная с ограничением свободы и возможностей общества лучше этой.

>состав указывается потому как это обязывает законодательство

А почему обязывает законодательство? Потому что потребитель имеет право знать, что он ест, чтобы не съесть что-либо вредное для организма или противопоказанное конкретно ему по состоянию здоровья. Так же и с программой: человек имеет право знать, что происходит на его собственном компьютере. Вдруг эта программа шпионит за ним, вдруг ещё какой вред наносит.

>а вот технологию тебе никто и не расскажет

А если, например, продукт приготовлен из тухлого мяса, или ещё как либо, что безвредные продукты превращаются во вредные.

>компания при нынешней бизнес-модели потеряет доход. (А лучшей бизнес модели еще не придумали)

Если по-нормальному, то права потребителя должны быть важнее прибыли. Не можешь заработать, уважая потребителя - занимайся другим направлением бизнеса. Так можно и оправдать то, что магазины испорченные продукты продают и сдачу недодают, или работодатели не предоставляют работникам оплачиваемый больничный отпуск.