LINUX.ORG.RU

Легальность свободной лицензии GNU GPL поставлена под сомнение


0

0

Программист Дэниел Уоллес подал в суд на Фонд cвободного ПО (Free Software Foundation, FSF). Он требует признать свободную лицензию GPL незаконной по своей сути и запретить FSF её дальнейшее продвижение.

В иске (PDF), поданном в суд Южного округа штата Индиана, говорится, в частности, что лицензия GNU General Public License - это не что иное, как "схема искусственной фиксации цен" на программное обеспечение.

Из-за распространения GPL на рынке, утверждает истец, его, Дэниела Уоллеса, доходы оказываются под угрозой, поскольку они напрямую зависят от того, свободен ли рынок от всевозможных схем вздувания или фиксации цен. Уоллес требует, чтобы использование лицензии GNU GPL в США было полностью запрещено. Никаких финансовых претензий в иске не значится.

Некоторые представители сообщества open-source уже кричат о руке Microsoft и SCO Group, однако доказательств этому нет. Уоллес много лет воюет против GNU GPL и выступает в иске как частное лицо. В суде он будет представлять себя сам.

Стоит отметить, что лицензия GPL уже проходила "проверку судом". Программист Харальд Вельте последовательно борется с нарушителями лицензии GPL. Ему удалось одержать ряд судебных побед, в основном, над коммерческими компаниями, которые используют в своих разработках открытый софт, защищённый этой лицензией, но нарушают её условия.

>>> Подробности



Проверено: Pi ()

Ответ на: комментарий от anonymous

Ага, и еще, эти сволочи из Ford'a убили рынок телег и карет. Ненавижу!

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Было. Лондонские кэбмены пытались уже запретить зонты в XIX в.

ну и как? запретили?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Это меняется модель экономики. После такого до многих начнёт доходить, что обладание прогой лдя изготовления и записи дивидюков не равно умению создать конкурентоспособный дивидюк, и указанным компаниям придётся изменить род своей деятельности с учётом этого, чтобы остаться быть.

"Папа, это ты с кем разговаривал?"©

Подробнее мысль можно изложить? При чем тут "обладание прогой"? Речь идет о программистах, СОЗДАЮЩИХ эти самые проги

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Это меняется модель экономики. После такого до многих начнёт доходить, что обладание прогой лдя изготовления и записи дивидюков не равно умению создать конкурентоспособный дивидюк, и указанным компаниям придётся изменить род своей деятельности с учётом этого, чтобы остаться быть.

"Папа, это ты с кем разговаривал?"©

Подробнее мысль можно изложить? При чем тут "обладание прогой"? Речь идет о программистах, СОЗДАЮЩИХ эти самые проги

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

> Моё мнение -- бред, но от него придётся FSF грамотно защититься.

Вот и посмотрим, говорили Столлман нанимал юристов, разрабатывая GPL? Значит так просто повалить её не должно быть возможности.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Прикинь, сколько фирм, продающих такое же по функциональности ПО, пойдут по миру?

Кстати, да... ;-) В то время, как в открытом Linux "спокойно" уживаются и набирают сторонников Gnome и KDE (а ещё невообразимая пачка разных WM)... ;-)))

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от IMNSHO

>> в тексте Defendant, опечатка? -- anonymous_incognito

>В тексте все правильно -- защищающийся :)

MGIMO finished? ;-F)

defendant [di'fendant] (там не "a", а "e" перевёрнутая ;-) ); ответчик; обвиняемый, подсудимый

to arraign a defendant — привлекать обвиняемого к суду

Так что, получается он сам себя... ;-)))

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Но если кому-то ранее отдавал под GPL, то отозвать обратно не сможет.

Ложь! Может. Но только, если не принимал/заимствовал чужой код. Что абсолютно справедливо.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты читать умеешь? FSF организация, в суд подали на нее

anonymous
()

может быть ему заплатил не M$, а Столлман?
просто чтобы защититься прецедентом.
а что? нормальный вариант =)

kelyar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> GPL юридическая организация

Рассольчику выпей. Поможет. Правда, если это уже белочка, то боржоми пить несколько поздновато. EULA - тоже организация, ведь правда?

anonymous
()

1) Прежде чем признать лицензию GPL незаконной, это ещё надо доказать. Сомневаюсь, что у него это получится. 2) Тезис "схема искусственной фиксации цен" доже требует доказательства в суде. 3) Потребуется доказать, что приченённый ему лицензией ущерб действительно был.

И, наконец, самое интересное: 4) Ему потребуется доказать, что заявка на признание лицензии незаконной не связана с претензией к лицензии из-за нанесённого ею ущерба.

А в остальном, ничего больше не мешает удовлетворить его требования. :-D

Gi

anonymous
()

В такой формулировке он пожалуй ничего не докажет. А вообще-то и GPL, и GNU, и FSF и сам RMS (учение которого истинно, потому что оно верно) противоречат идеологии капитализма. Хоть капитализма XIX, хоть XXI века. Так что дяде Столлману надо как можно дольше продержаться, а там глядишь и революция в Америке будет. Великая Октябрьская.

Eldhenn
()
Ответ на: комментарий от Eldhenn

> а там глядишь и революция в Америке будет. Великая Октябрьская.

ugu. сентябрьская..

// wbr

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Eldhenn

> Так что дяде Столлману надо как можно дольше продержаться, а там глядишь и революция в Америке будет. Великая Октябрьская.

Скорее эволюция... Нас "раздолбали", а потом только по орт объявят: "Сегодня, тихо и незаметно (С) в США введён коммунизм..." ;-D

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Столлман вообще жучара юркий, ага :) Капиталист прирожденный.

Конечно нехорошо так, но .....

>Стандартная Общественная Лицензия GNU vs >...мы, как правило, не переводим GNU-программу в общественный сектор

>Условия настоящей Стандартной Общественной Лицензии применяются к большей части программного обеспечения Free Software Foundation, а также к любому другому программному обеспечению по желанию его автора…. vs Для защиты ваших прав мы: (1) оставляем за собой авторские права на программное обеспечение….

>...мы собираем полностью интегрированную программную систему, называемую GNU

>Генеральная Общая Лицензия - это лицензия на копирование, по существу утверждающая, что у вас есть свободы, которые мы хотим, чтобы вы имели :)))

А вообще-то туфта это полная

anonymous
()

Чего-то недопонял. Вообще-то зарабатываю используя открытый
софт под Выменем. И как-то не заметил убытков.
ИМХО предполагаю, что сей тип, работая физиком давится от жадности,
когда итог работы уходит в употребление. Не секрет, что корпорации
юзают лабораторные установки как основу. Вот и захотелось подзарабоать:
ах, установочку модернизировали, а за софтинку мне, любимому. А ГПЛ
натурально обламывает.

anonymous
()

GPL стоит на авторском праве. отменят ее - отменят и все что стоит за словом "copyright"
fsf стоит на поправке разрешающий объединения граждан и на чем то еще сходном из конституции - ограничат FSF ограничат много кого еще - как минимум профсоюзы и предпринимательские объедидения. Право в США прецендентное результат может выйти неожиданным :)

dimav123
()

прочитал половину комментариев...

господа - о чём вы? человек является жертвой той рекламной компании, которая сейчас ведётся в пользу GPL. это же самая распротранённая ошибка - везде и всюду пишется что GPL-софт БЕСПЛАТЕН. хотя он - СВОБОДЕН.

так что FSF даже и дёргаться, ИМХО, не стоит, т.к. человек предъявляет обвинения по несуществующим "преступлениям"

и любой новичок в OS это покажет.

aim1159 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aim1159

Ну и что, если цена 0. Зато она каждый год удваивается. Где фиксация цен? Студент-математик

anonymous
()
Ответ на: комментарий от aim1159

Интетесно, что у нашего физика столько много денег, что их некуда больше девать, как на оплату суда в результате неминуемого проигрыша?!

guest123
()
Ответ на: комментарий от guest123

GPL софт не СВОБОДЕН. Свободный софт под BSD лицензией. Перечислять проекты (а это реально самые популярные) и компоненты использованные всеми крупными компаниями в своих разработках от SGI и IBM до microsoft перечислять в сотый раз лень. И никто не орёт : КАРАУЛ ! УКРАЛИ !!! Вот это - свобода.

И всем хорошо. только маленьких гнутых GPLщиков жаба душит за их кривые поделки.

тут уже сказали что GPL хорош чтоб написать 50 строк кода , выложить исходники под GPL , подождать год-полтора пока сообщество не допишет программу , отловит баги и потом такому программисту срубать деньги и славу (за чужой счет).

anonymous
()

Топик интерестный только насрали сюда уже не кисло. Если они смогут доказать что GPL способствует price fixing то по суду из GPL сделают BSDL :)

А меж тем все шансы есть. Работа делается, расходы несуться, но отдается все не дороже первой копии (это чтоб отметить что не бесплатность). И естественно что первая копия будет дешевле чем затраты. То есть получается что продается sales-below-costs. Это уже повод. Ну а если и ты пытаешься перепродать то и ты дороже чем первая копия продать не сможешь. Потому что потом все становиться доступно по условиям лицензии и легко передается третим лицам. То есть факт принятия\использования лицензии делает с твоим продуктом тот самый price fixing. Пожалуй на эту тему 100р поставлю.

zZzZ
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Сударь, проспитесь, Вы бредите. Если он - автор своего кода, то он имеет право отдать его тебе под какой угодно лицензией. Но если кому-то ранее отдавал под GPL, то отозвать обратно не сможет. Так что не надо прикрывать глупыми выдумками своё желание откровенно стырить и закрыть GPL-код.

Кстати, интересно, а почему я не могу передумать и отозвать обратно? Скажем, MS может передумать и выпустить WinXP под BSD или GPL? А наоборот?

dsx
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Пример - любимый нами linux. (Сам использую.Честно). Сколько десятков , сотен , тысяч человек РЕАЛЬНО писали код находящийся в ядре? но все же знают что linux написал Линус Торвальдс (один наверно, судя по всему, да ?). Хочешь быть популярным - начни проект. Вдруг его кто поумнее тебя начнет дописывать. И понеслась!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AlexM

>Щаз. Гусиным пером. Machine & Human readable. По цене носителя.

А там не сказано, случайно, что Machine & Human должны быть всенепременно любые, а не какие-то конкретные? А то так можно сотворить своё подобие Machine (пусть и виртуальной) и сказать, что эта Machine может читать эти исходники. Остальным -- сосать. Ну и продавать Machine по цене реактивного лайнера. Выкрутас в стиле Apple.

dsx
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> GPL фиговая лицензия так как у меня есть желание улучшить пару GPL продуктов и после продавать эти изменения, но GPL не позволяет, поэтому пишу свой велосипед с нуля и буду продовать, а пользователи open source продуктов будут и дальше сосать лапу.

Ты хоть раз читал ее, а редхат на чем тогда зарабатывает ? GPL разрешает изменять исходники продавать их но приэтом сделанные изменеия тоже вылаживать в исходниках PS: учите матчасть

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Все знают что сколь долго не говори "Халва" во рту слаще не станет. Истерически вопя : "GPL - свобода" никак не доказать что GPL это свободная лицензия. Пустое сотрясение воздуха. (Вопит вакуум).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>... вылаживать...

Это с "лажей" никак не связано?

>учите матчасть

Учите русский язык. Не менее занимательно.

dsx
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>тут уже сказали что GPL хорош чтоб написать 50 строк кода , выложить исходники под GPL , подождать год-полтора пока сообщество не допишет программу , отловит баги и потом такому программисту срубать деньги и славу (за чужой счет).

Нет, конечно лучше пускай кто-нибудь вообще твой код нах закроет и наживётся, а о тебе даже не узнают ибо кому надо читать что-то сбоку мелким шрифтом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от zZzZ

> Работа делается, расходы несуться, но отдается все не дороже первой копии (это чтоб отметить что не бесплатность).

GPL не налагает _никаких_ ограничений на цену товара, ограничивается только цена по которой выдаются исходники тем кто _УЖЕ_ купил GPL программу. Тем кто её не приобрёл, вообще ничего по GPL не обязаны.

Другое дело, что реально сложилась практика, при которой почти весь GPL софт можно легально совершенно бесплатно скачать в интернете, ну так это уже не к лицензии, а к деловым обычаям относится.

Кстати, далеко не весь доступный в интернете бесплатно и с исходниками софт идёт под GPL, есть и public domain (мало), BSDL, MPL, Apache License, Artistic License и ещё куча других -- он со всеми воевать собрался или только с теми, которые не позволяют ему заныкать открытый код в своём коммерческом продукте?

> Ну а если и ты пытаешься перепродать то и ты дороже чем первая копия продать не сможешь.

Лицензия не запрещает этого, она вообще не регулирует ценообразование, прямо указывая что каждый волен продавать по любой цене. А то, что кто-то там реально сможет или не сможет это как фишка на рынке ляжет, на то он и свободный. Проги с MS EULA ты не то что дороже, вообще перепродать законным образом не сможешь.

> То есть факт принятия\использования лицензии делает с твоим продуктом тот самый price fixing.

А как же тогда торгуют коробочными дистрибутивами по самым разным ценам?

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Может скинемся на килера..?? :-)

В ответе #2 уже доброволец вызвался =)

>тут уже сказали что GPL хорош чтоб написать 50 строк кода , выложить исходники под GPL , подождать год-полтора пока сообщество не допишет программу , отловит баги и потом такому программисту срубать деньги и славу (за чужой счет).

Моя ли половая забота кому там лавры мнимые али реальные выпадут? Мне как юзверю главное продукт. И лучше такой, нежели закрытый на его основе. Как ты в конкурентной борьбе выживать будешь со своей BSDL?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну может пользователи open sourse и будут лапу сосать, но кой кто посасёт чё другое, или переписывать велосипед))) Ручками надо работать, ручками..., а потом продавать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Свобода - понятие неабсолютное. Свобода для одного несет несвободу для другого. Автору BSD-программы приходится конкурировать с MS, Apple и прочими капиталистами, у которых значительно больше возможностей отладить заимствованный код и включить его в свои продукты. GPL-программисты защищены от этого своей лицензией. Ну, а для тех, для кого программирование - хобби, и важен сам процесс, а не результат, подойдет любая лицензия, хоть Public Domain.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>> То есть факт принятия\использования лицензии делает с твоим продуктом тот самый price fixing.

>А как же тогда торгуют коробочными дистрибутивами по самым разным ценам?

То есть ты хочешь сказать что при пересчете на тираж полученных денег хватит на воспроизведение продукта конкурентом? Тоесть то что можно купить за сотню другую долларов аналог нескольких стендов с виндовыми программами, это способствует здоровой рыночной конкуренции? Или все должны закрыть компании, податься в почтальены и в свободное время кодить для монстров? Кто выигрывает от этого? Где монополизм и\или отсутсвие здоровой рыночной конкуренции способствует развитию рынка?

zZzZ
()

Читая всю эту тему у меня появилась мысль, что главная угроза во всём этом деле, если суд признает GPL не лицензией на интеллектуальную собственность, а разновидностью навязываемого покупателям договора-присоединения, о чём Уоллес и упомянул.

То есть, решит что автор обладает безусловно авторскими правами на своё произведение, но не может вовлекать в договор третьих, помимо автора (распространителя) и приобретателя лицензированного продукта, лиц. Примерно исходя из таких соображений, разрешили выпускать устройства, вырезающие определённый контент из фильмов, несмотря на вопли MPAA-шников о нарушении авторских прав.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zZzZ

> Тоесть то что можно купить за сотню другую долларов аналог нескольких стендов с виндовыми программами, это способствует здоровой рыночной конкуренции?

Я вообще не пойму о чём ты говоришь. А то что можно за сотню другую долларов купить собрание сочинений Пушкина, отсканировать и потом его самому печатать (со своим оригинал-макетом) тебя не смущает?

Кстати, как в этой теме верно заметили, в то время как, с M$ судятся из-за WMP и IE в составе операционки, в Линуксе спокойно уживаются KDE, Gnome и ещё куча WM-ов. Это что нездоровая конкуренция, по-твоему?

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Нет, конечно лучше пускай кто-нибудь вообще твой код нах закроет и наживётся, а о тебе даже не узнают ибо кому надо читать что-то сбоку мелким шрифтом.

Много ли BSD проектов украли? А если б и украли авторам ХУЖЕ не будет потому как они код ОТДАЛИ ВСЕМ. BSD - свободная лицензия. Программисты ОТДАЮТ программы и системы под BSD в СВОБОДНОЕ использование. Это - Свобода.

Для gpl щиков главное - пусть у меня у Васи Пупкина ничего не украдут. Главное для них - не СВОБОДНЫЙ софт а невозможность "кражи" своих поделок.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от OxiD

OxiD: Ты действительно не можешь вводить никаких дискриминационных ограничений в свою лицензиюм которые нарушают какой-либо гражданский закон. Но в случае с GPL можно быть полностью спокойными.

GPL не запрещает абсолютно ничего в дополнение к тому, что уже указано в законе об авторском праве. Наоборот, она только разрешает. Причём абсолютно всем, кто готов выполнить некоторые условия; особый упор в Общей Публичной Лицензии было сделано на отсутствие каких-либо дискриминаций. Посему признать недействительной такую лицензию может только явно реакционный режим. Думаю, в США такое не пройдёт.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если вас не интересует дальнейшая судьба ваших проектов, то отдавайте свой код под BSD, кто запрещает?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mihalych

Именно в GPL и есть серьёзные ограничения на использование кода. В BSD такий ограничений нет. О свободе применительно к GPL говорить неверно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>> Тоесть то что можно купить за сотню другую долларов аналог нескольких стендов с виндовыми программами, это способствует здоровой рыночной конкуренции?

>Я вообще не пойму о чём ты говоришь. А то что можно за сотню другую долларов купить собрание сочинений Пушкина, отсканировать и потом его самому печатать (со своим оригинал-макетом) тебя не смущает?

То что ты приводишь есть тиражирование нелегальное. Хотя пока не продаешь это всеголишь легальный бэкап. Не наш случай.

Вот еслибы Пушкин разрешил всем свои произведение свободно переиздавать и я использую труд добровольцев, их домашние чернила, но свою бумагу, печатал те самые томики но продавал не за сотню две а за пять или десять это былбы наш случай. То есть я тут Пушкина по 10 продаю а вы по 100 продать не сможите теперь и пойдете по миру.

zZzZ
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Код и отдают часто или под BSD или НЕ под GPL или вообще БЕЗ реальной лицензии (как например секурный popa3d). Разработка под GPL - затхлое болото. Отдающих код под BSD как раз волнует чтобы код РАБОТАЛ на ка можно большем числе машин. А под GPL получается такой зоопарк как дистрибутивы linux и форки от форков этих дистрибутивов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Код и отдают часто или под BSD или НЕ под GPL или вообще БЕЗ реальной лицензии (как например секурный popa3d). Разработка под GPL - затхлое болото. Отдающих код под BSD как раз волнует чтобы код РАБОТАЛ на ка можно большем числе машин. А под GPL получается такой зоопарк как дистрибутивы linux и форки от форков этих дистрибутивов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Знатоки GPL могут ответить на вопрос: требуется ли открывать код своего продукта под GPL, предоставлять покупателю его исходники, если в нем использованы GPL-компоненты, и при этом эти компоненты не являются сущностью продукта, не являются определяющими главные потребительские свойства продукта, или доля этих компонентов незначительна?

Зависит от того, опциональный ли этот модуль или является неотъемлимой частью программы.

И незначительно, это сколько? Если скопировал 10 строк, то никто тебе и слова не скажет. Сам RMS говорил об этом, будем реалистами. Если же скопировал 100 строк, то автор этих строк может тебя попросить этого не делать или открыть свой код. Опять же зависит от того какие строки, если for (i = 0; i < n; i++) сто раз или массив [ 'January', February', ... ], то примени здравый смысл. На практике разговор идёт о тысячах нетривиальных строк, иначе бы не заимствовали, а просто переписали бы. Тут уже налицо производная работа (derived work).

> Насколько я понял такое требование существует.

Это не зависит от лицензии. Один лишь суд может решить является твоя работа производной от другой по закону об авторском праве, или нет. Если ты заимствовал сотни строк, то тебе будет очень нелегко доказать суду, что факт воровства (невыполнение лицензии) отсутствует.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Извиняюсь. Но видно программистам ЛОРа защиту от дублирования сообщений сделать слабо. Силы уходят исключительно на удаление неугодных сообщений.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.