Большая часть кода VLC перелицензирована под LGPL

Не ври, они так не делают. Они всегда выпускают под GPL vN+.

От того что оно GNU GPL v3+ проектам под GNU GPL v2 лучше не станет. Ибо Столман - СОЗНАТЕЛЬНО вставил палки совместимости между 2мя ОТКРЫТЫМИ проектами. И того подписав смерть libDWG и решив что он в праве не считаться с желаниями разработчиков.

А кто просил кого-то выпускать продукт под GPL2 ONLY, если в GPL FAQ чёрным по белому написано, что так делать не нужно.

А кто просил кого-то выпускать продукт под GPL2 ONLY, если в GPL FAQ чёрным по белому написано, что так делать не нужно.

Есть куча причин почему так сделать надо. Производители CAD об этом писали. Разрабочики libDWG об этом просили FSF... только Столман был тверд - GNU GPL v3 и все. И в результате кому от этого лучше? Linux world получил свободные CAD с поддержкой DWG? библиотка libDWG стала сильнее развиваться? Так не же - libDWG умерла, свободных CAD с поддержкой DWG формата нету.

Так где забота о том что бы выбирать лицензию ту которая лучше данному проекту? Помоему тут только баранья упертость и наплевательство на пользователей.

чего еще стоит применение GNU GPL v3 к компилятору - вы можете компилировать компилятором любой код - только все они становятся GNU GPL v3 по факту статической линковки с libgcc.. может выбрать любой шарик при условии что он синий - так?

чего еще стоит применение GNU GPL v3 к компилятору - вы можете компилировать компилятором любой код - только все они становятся GNU GPL v3 по факту статической линковки с libgcc.. может выбрать любой шарик при условии что он синий - так?

GPL2 никак в этом плане не отличается от GPL3, во-вторых, ни та ни другая не касаются данных, сгенерированных программой. Runtime-библиотеки — это другое, это не компилятор. Они являются составной частью программы. И для них FSF применяет LGPL.

Есть куча причин почему так сделать надо. Производители CAD об этом писали.

Кто именно? И чем аргументировали?

только Столман был тверд - GNU GPL v3 и все

Ну может быть, конкретно тут он немного не прав. Но кто из нас не ошибается? Почему-то у вас копирасты всегда правы, а Столлман один раз ошибся — и сразу становится самым злейшим вашим врагом.

И да, в любом случае, он никогда про «3 и всё» для сторонних программ не говорил. Он говорил только про совместимость с GPL3 и более поздними версиями.

GPL2 никак в этом плане не отличается от GPL3, во-вторых, ни та ни другая не касаются данных, сгенерированных программой. Runtime-библиотеки — это другое, это не компилятор. Они являются составной частью программы. И для них FSF применяет LGPL.

почитай историю отказа BSDL продуктов от gcc.. да, в gcc 4.4 добавили больше исключений, но все что скомпилировано gcc 4.3 - автоматом становится GNU GPL v3.

Кто именно? И чем аргументировали?

На этом ресурсе была эта история. Перечитай - пересказывать оригинал не хочется.

Ну может быть, конкретно тут он немного не прав. Но кто из нас не ошибается? Почему-то у вас копирасты всегда правы, а Столлман один раз ошибся — и сразу становится самым злейшим вашим врагом.

А кто говорит что копирасты всегда правы? есть еще куча свободных лицензий если чего... Странный черно-белый у вас выходит - или GNU GPL или копирасты. Опять же копирасты - четко выполняют условия которые у себя в лицензиях записаны, и не меняют правила игры по ходу жизни - что замечено за FSF/GNU.

почитай историю отказа BSDL продуктов от gcc..

Ну просто хотят, чтобы всё было под BSD.

но все что скомпилировано gcc 4.3 - автоматом становится GNU GPL v3.

Ни разу не слышал такого. Чем тогда собирали проприетарные программы для Linux и MacOS?

Ну просто хотят, чтобы всё было под BSD.

но до появления GNU GPL v3 и прехода комплятора - жили как-то так. потом вдруг разко отказались.

Ни разу не слышал такого. Чем тогда собирали проприетарные программы для Linux и MacOS?

почитай почему Apple заморозило работу с gcc на версии 4.2.1 (последней под GNU GPL v2) и стало вкладывать деньги в Clang.

Еще раз советую посмотри по этому ресурсу новости - много чего видимо ты пропустил.

но до появления GNU GPL v3 и прехода комплятора - жили как-то так. потом вдруг разко отказались.

Я читал и GPL2, и GPL3. И не вижу в этом плане различий.

Еще раз советую посмотри по этому ресурсу новости - много чего видимо ты пропустил.

Что, мне всё перечитывать? Если ты знаешь, то мог бы ссылку дать. Раз обвиняешь, то доказывать должен ты.

Искть долго было лениво - поэтому взял с opennet. http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35237

Проект FreeBSD был вынужден использовать вышедшую 5 лет назад устаревшую версию набора компиляторов GCC 4.2.1 так как начиная с версии 4.2.2, GCC был переведен на лицензию GPLv3, мешающую интеграции новых версии GCC во FreeBSD. Формально основным препятствием интеграции GCC 4.2.2 была несовместимость runtime-компонентов GCC с лицензией BSD. В версии GCC 4.4 были введены дополнительные условия лицензирования, убирающие некоторые ограничения лицензии GPLv3 для Runtime-компонентов GCC.

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=21050

Изменение текста лицензионного исключения для Runtime-библиотек, понадобилось из-за перехода GCC на лицензию GPLv3, с целью предоставить возможность генерировать в GCC любой код, независимо от лицензии под которой он будет распространяться.

и тп..

вот еще интересный момент

Длительное размышление организации Free Software Foundation над внесением изменений в текст лицензионного исключения вызвало недовольство в среде разработчиков GCC, возмущенных слабохарактерностью Управляющего комитета проекта GCC, идущего на поводу у организации Free Software Foundation.

И того - как мы видим - диверсия с GCC и GNU GPL v3 - была намеренной, что бы расколоть мир свободных программ. да да, GNU не единственная _свободная_ лицензия, даже пожалуй самая не свободная из открытых.

Единственная свободная лицензия - это BSD.

Единственная свободная лицензия - это BSD.

Анархичная лицензия, но вовсе не свободная. Самая «свободная» в этом смысле лицензия — это WTFPL. GPL — это лицензия, защищающая свободу распространения и модификации исходных кодов («я показал свой исходник, покажи и ты свой»). А лицензия BSD — гавно, ни на что не годное, и ни чего не защищающее.

И того - как мы видим - диверсия с GCC и GNU GPL v3 - была намеренной, что бы расколоть мир свободных программ.

GPLv3 была создана намеренно, чтобы починить баги в GPLv2. В частности в GPLv3 была улучшена совместимость с другими свободными лицензиями (например, лицензия Apache не совместима с GPLv2).

А ещё в GPLv3 было явно написано, что компания, распространяющая софт под GPLv3 автоматически даёт бесплатные права и на все соответствующие патенты, и не может подать в суд из-за них. Теперь понятно, почему GPLv3 не нравится Apple?

И «диверсия» с GCC была намеренной, чтобы перевести GCC на новую версию GPL, и закрыть связанные со старой лицензией проблемы.

GNU не единственная _свободная_ лицензия

Но почти единственная, которая защищает эту самую свободу.

Лицензия BSD в этом отношении ни на что не годится. Код есть, но использовать его нельзя, распространять — тоже, потому что патенты мешают. Свобода, ага...

«GPL — это лицензия, защищающая свободу распространения и модификации исходных кодов»

«А лицензия BSD — гавно, ни на что не годное, и ни чего не защищающее»

Наглая ложь, все совсем наоборот. GPL не дает права модифицировать исходные коды и использовать результат в закрытых программных продуктах. BSDL - дает. То есть она защищает результаты труда программистов, дорабатывающих программу. И годится для выпуска закрытого ПО. Поэтому она более свободна.

А лицензия GPL - рабская, неограниченно отчуждающая любые результаты труда по определению. Фактически она порабощает разработчиков.

Так иди и напиши, в чем твоя проблема?

А лицензия GPL - рабская, неограниченно отчуждающая любые результаты труда по определению. Фактически она порабощает разработчиков.

Скажи это RedHat.

Так иди и напиши, в чем твоя проблема?

Иными словами:
иди и потрать свои выходные на изучение исходников плеера, найди этот баг и излечи его. Если не найдешь, узнай как отключить кдешный павердемон во время воспроизведения, напиши костыль в стиле кода разработчиков vlc, отладь и вышли патч разработчикам, возможно они уделят ему свое драгоценное время и даже примут в мейнстрим.

Да, это опенсорс, но раз эти ребята взялись разрабатывать плеер, то пусть хотя бы отладят механизм воспроизведения, а не перекладывают это увлекательное занятие на плечи сообщества. Багу сто лет в обед, а эти гениальные программисты вместо того, чтобы позаботиться о нормальном воспроизведении, делают vlc еще более монстрообразным, чем он был раньше.

И да, в чем моя проблема? Я не просился в разработчики этого плеера и не хочу уделять ему свое свободное время, и если я после тяжелой недели захочу посмотреть сериал, то я не буду писать для этого плеер, я воспользуюсь уже готовым, который и будет удовлетворять моим требованиям.

и если я после тяжелой недели захочу посмотреть сериал, то я не буду писать для этого плеер, я воспользуюсь уже готовым, который и будет удовлетворять моим требованиям.

Ну так и смотри его, чего на форуме вонять-то, если у тебя времени делать мир лучше нету?

Наглая ложь, все совсем наоборот. GPL не дает права модифицировать исходные коды и использовать результат в закрытых программных продуктах.

И таким образом она защищает свободу — свободу на право менять и распространять исходный код, не важно, кто его сейчас поддерживает.

BSDL - дает.

Поэтому она бесполезна. Она не достаточно «свободна» (WTFPL «свободнее»), и ничего не защищает. Бесполезная лицензия же!

А лицензия GPL - рабская, неограниченно отчуждающая любые результаты труда по определению.

Наглая ложь! Во-первых, авторское право неотчуждаемо. Никакая лицензия, даже EULA, не может его отобрать. Во-вторых, GPL не запрещает двойное лицензирование, и не мешает автору использовать свой код в закрытом продукте. Она мешает только халявщикам зарабатывать на шару на чужом труде.

Фактически она порабощает разработчиков.

Любая лицензия, кроме WTFPL, порабощает разработчиков, ведь она требует соблюдать свои условия. Но выбирая GPL, я даю пользователям моего продукта гарантии, что даже если я перестану поддерживать продукт, и его возьмёт дорабатывать кто-то ещё, продукт всё равно останется открытым, и любой человек сможет свободно продолжить разработку.

Причём гарантия GPL — настоящая, с ней пользователь (!) может идти в суд и выиграть его, он может защитить свою свободу на право писать код. А с BSD у него нет ничего. Нет даже гарантии, что он может использовать код, потому что код может быть запатентован по самые помидоры. В общем, бесполезная лицензия, и для разработчиков и для пользователей.

PS: вообще, это спорный вопрос, какую лицензию считать более свободной — ту, которая даёт больше свобод, или ту, которая больше свобод защищает?

Ты сам попросил немного вони.