XChat нарушает GPL?

>Есть ли там патчи, которые отдавались автору с GPL ? Или какие-то другие компоненты, которые не пренадлежат автороу и распространяются под GPL ? Только без домыслов давайте... Если я патч написал и отдал, это еще не означает, что я его под GPL отдал...

Ничего не понял... Причем здесь патчи "под лицензию"? Программа распространяется по лицензии (не патчи!!!). Если это GPL - то она должна распространться в соответствии с GPL, иначе это уже не GPL :-). Автор (если он один разрабатывал программу) может менять лицензию как хочет (пример - недавний шум вокруг XFree). В смысле, менять не текст лицензии, а саму лицензию. А Ваши патчи - это добровольный вклад в развитие программы. Авторских прав написание патчей не дает. Другой вопрос в том, что лицензию он может менять только для текущей и последующей версии программы. Старые версии, которые уже распространялись по GPL так GPL'ными и останутся. И любой желающий может сделать "fork" этого проекта, обладая исходниками (тот же пример с иксами - xorg).

2d2r: Могу лишь порекомендовать почитать саму лицензию. Судя по всему, здесь этого почти никто не делал, а если делал, то не понял.

А что там понимать? GPL там никто не отменял, исходники есть, есть,
бери да собирай, лень собирать то берешь собранную версию на
http://www.silverex.info. Автор в праве поменять лицензию на какую ему
угодно, но только форкнув при этом проект и переписав ту часть, которая
ему не пренадлежит, или же он может договориться с теми, кто эту
часть делал, и получить от них на это согласие. Далеко ходить не надо,
берем cdrtools, который г. Шилинг распространяет под GPL, однако
версию для записи DVD дисков он выкладывает в бинарном виде и с
большими ограничениями, типа cdrecord-ProDVD, и кто ему это запретит?

Вот тут все есть:
http://forum.xchat.org/viewtopic.php?t=533

> Ваши патчи - это добровольный вклад в развитие программы. Авторских прав написание патчей не дает.

Категорически не согласен. Авторские права никуда не деваются, они неотъемлимы. Авторы всех включённых патчей являются соавторами программы. Для смены лицензии требуется согласие всех соавторов, если, конечно, они не дают такого согласия в обязательном порядке перед влючением патча (если не ошибаюсь, такое практикует OpenOffice.org).

Кроме того, нарушен 5 пункти лицензии LGPL, запрещающий статически линковать LGPL-библиотеку с программой, лицензированной не под LGPL. А windows-порт X-Chat как раз это и делает.

Вот, кстати, содержательная дискуссия, многое поясняющая:

http://forum.xchat.org/viewtopic.php?t=533

> Кроме того, нарушен 5 пункт лицензии LGPL, запрещающий статически линковать LGPL-библиотеку с программой, лицензированной не под LGPL.

Я имел ввиду GTK.

>> Взлом для бинарника, собранного из GPL-сырцов

> GPL разрешает реверс-инжинеринг

Это не то же самое, что распространение модифицированных бинарников. По-моему, GPL этого не разрешает специально.

> Кроме того, нарушен 5 пункти лицензии LGPL, запрещающий статически линковать LGPL-библиотеку с программой, лицензированной не под LGPL. А windows-порт X-Chat как раз это и делает.

Самое главное, GPL не позволяет ограничение по времени.

>2d2r: Могу лишь порекомендовать почитать саму лицензию. Судя по всему, здесь этого почти никто не делал, а если делал, то не понял.

Тогда pls, проясните мне идиоту, где конкретно я не прав (см. мой пост выше)!

А что до GPL, дейстительно, оригинал я не читал. Зато перевод читал очень внимательно и не один раз.

> Тогда pls, проясните мне идиоту, где конкретно я не прав (см. мой пост выше)!

Для начала, вы не правы в том, что авторы патчей не являются соавторами. И из этой неверной посылки делаете ложный вывод о том, что Zed мог сменить лицензию с GPL на Shareware без согласия авторов всех патчей.

> Другой вопрос в том, что лицензию он может менять только для текущей и последующей версии программы. Старые
> версии, которые уже распространялись по GPL так GPL'ными и останутся. И любой желающий может сделать "fork"
> этого проекта, обладая исходниками (тот же пример с иксами - xorg).

Я именно это и имел ввиду. Если автор ничего GPL-ного не использовал, делать он может все, что угодно.
Что, кстати, уже не сможет сделать тот, форкнется: для xorg того же дорога к смене лицензии перекрыта.

> Автор в праве поменять лицензию на какую ему угодно, но только форкнув

Вот как раз автор может и не форкать ничего, если ему пренадлежит _всё_. Я с чего про патчи написал ?
Все зависит от того, на каких условиях он их принимал, если принимал.

> собственностью автора является именно алгоритм программы Это так в Америке. Это и есть Software Patents. В Европе этого пока нет. Но может появиться. Вопрос стоит, скоро уже должны решать. Ну и весь прогрессивный мир, с RMS во главе -- конечно против этого....ж-)

повышения пользовательской база линукса - пусть маздайщики платят за опенсоурс!!!!!!!!!!!!

Мы маздайщики имеем болшой опыт положения на всяческие лицензии, которые нам не нравятся...:) И нам не приходится лазить по форумам, выклянчивая ключик к опере - сами находим... :) А как видно вы сами готовы положить GPL, на которую вы молитесь, гланое чтоб нам насолить... И не понимаете гупенькие что тем самым даете нам полное моральное право класть на вашу GPL с высокой колокольни. :)

>И нам не приходится лазить по форумам, выклянчивая ключик к опере - >сами находим...

И когда это виндузятники стали сами себе хакерами? Вы их конечно не
выклянчиваете, просто на лбу написали и плакаты вывесили, этого
наверное не сделали только самые ленивые виндузятники... Мда, ломают
единицы, а миллионы юзают и это называется сами...

2McMCC: а зачем по сто раз делать одну и туже работу? :) Кстати я сказал именно "сами находим"... Или забыл здешние вечные вопли "поделитесь ключиком к опере?" :) Впрочем сейчас их давить вроде начали...:)

Дело в том, что как среди пользователей оффтопика есть нормальные люди, так и среди пользователей Линукс есть воры. Мне, например, кажется глупым использовать ломаный софт когда есть бесплатный. Кому-то на это всё вообще забить, многие и не в курсе, что за софт надо платить что-то кроме 80 руб в ларьке. Что касается топика, здесь в очередной раз можно наблюдать полное непонимание участниками дискуссии сути и духа GPL. Подобные казусы случались и раньше. В этом есть польза, т.к. те, кто имеет к этому интерес, могут всё-таки прочитать и понять текст GPLv2, и перестать говорить и делать ерунду. P.S. С человеческих позиций мне понятно желание насолить виндузятникам :)

> Или забыл здешние вечные вопли "поделитесь ключиком к опере?" :) Впрочем сейчас их давить вроде начали...:)

И правильно начали - ибо тупо и убого. Тот же ключик на crackspider.net находится на раз; а вот попробуй, кстати, там же найти ключ для маковской оперы =)

2int19h: я ленивый человек, под маком я пользую сафари, под виндами - ie, под фряхой - подпаленую лисицу...:)

> под виндами - ie

Убого как-то. А как же tab-browsing и открытие страниц в бэкграунде по middle-click хотя бы? Я уже без этого жить не могу, и пара человек, которых пересадил на оперу или огнелиса - тоже.

Исключительные авторские права можно передать. Нельзя передать только ограниченный набор прав.

А причем тут Xchat под винду? Разве это топик? :-/

2spektom: О! А что GPL в продуктах под винду можно не соблюдать? Интересная новость...:)

> А конкретно по данному случаю, вопрос. Есть ли там патчи, которые отдавались автору с GPL ? Или какие-то другие компоненты, которые не пренадлежат автороу и распространяются под GPL ? Только без домыслов давайте...

Скажу конкретно: Мой русский перевод X-Chat - под GPL Без моего согласия нельзя раздавать шареварный Xchat с русским переводом.

> Мой русский перевод X-Chat - под GPL

Автора проинформировал сразу ? Впрочем, я полагаю, и сейчас не поздно... Кстати, я не помню, чтобы у win32-версии какая-то локализация была... Правда, я ее давно видел в последний раз.

Ну нарушает. А за счет чего разработчикам жить то? За счет тупоголовых маздайщиков.