LINUX.ORG.RU

FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем


0

0

Известный автор статей о linux и freebsd Алексей Федорчук провел эксперимент по измерению быстродействия файловых систем (UFS2, ext2fs, ext3fs, ReiserFS, XFS, JFS) на задачах исключительно десктопного характера (IDE диск, отсутствие параллельных операций).

Тестировалось время операций по разархивированию дерева FreeBSD портов, удалению и копированию каталогов и файлов. UFS2 несмотря на разные режимы монтирования (SoftUpdates, mount -o async noatime) проиграла.

Новость на opennet.ru:http://www.opennet.ru/opennews/art.sh...

>>> Подробности

★★★☆

Проверено: maxcom

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Мдя, похоже FreeBSD опять показала себя лучше линукса

anonymous ()

Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

:) Меньший результат - лучше. Reiserfs показал класс на десктопных операциях. ext3 где-то даже и лучше райзера, но последний имеет больше приемуществ в другом. ext2 и так понятно самый быстрый, зато журналы не пишет.

Selecter ★★★★ ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

в *BSD кроме ffs есть еще lfs, Чук ее мог бы тоже протестировать..

dilmah ★★★★★ ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

>Алексей Федорчук?

anonymous ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

А я уже давно говорил что в области файлух во FreeBSD каменный век.

Кстати кто там мне не верил что data=ordered быстрее чем data=writeback и ссылался на маны? ;)

green ★★★★★ ()

Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Кстати сказать название для статьи тоже не совсем правильное. Сравнивались-то не файлухи, фактически, а файлухи + VFS. Если предположить что реализация ext2 во FreeBSD фактически такая-же как в Linux, то получается что при появлении во FreeBSD сравнимой VFS либо при правильном порте UFS2 на Linux, будет наблюдаться значительный прирост производительности.

Так же вызывает настороженность то что в тестах UFS2 размер блока был 16k, в тестах линуксовых файлух - 4k. Было бы любопытно посмотреть влияние размера блока на скорость UFS2, впрочем автор тутошний форум наверняка не читает.

green ★★★★★ ()

Re: Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

> UFS2 размер блока был 16k, в тестах линуксовых файлух - 4k
дык эта, вот что по этому поводу у Лукидиса написано:
"A large block size will give the best I/O speed for large files. A small fragment size (and hence a smalll block size) gives storage efficiency." Так что 16к могло быть выбрано намерено "to give fbsd a try" (чтобы дать ей фору) либо оно стоит по умолчанию (скорей всего, я просто не помню сколько там по умолчанию). аналогично и с 4k/linux

mumpster ★★★★★ ()

Re: Re: Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

В том-то и дело что в данном случае в основном куча мелких файлов. А прописывать приходится по 16k, вот отсюда и тормоза наверняка. Тестировать нужно в равных условиях. Я подозреваю что 16k/32k это фревый дефолт.

4k - в линухе дефолт, это да. (и размер блока файлухи не может быть больше размера страницы без всяких очень хитрых извращений).

green ★★★★★ ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

настораживает тот факт, что в некоторых случаях тест файлухи смотрированный с опцией noatime выполнялся медленнее (!) чем с включеным atime. Как такое может быть - ума не приложу. Данные факт насторадивает и очень сильно ставит под сомнение вообще всю корректность медота тестирования.

anonymous ()

Re: Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

А еще тестировался I/O scheduler. И я не исключаю, что странное поведение ext3 связано с оссобенностями AS (который дефолтный IO scheduler).

anonymous ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Для контрасту неплохо было бы еще добавить результаты win2k+3 c фатом (в противовес екст2) нтфс и для совсем уж красивых диаграмм Longhorn-beta с WinFS:)))

Syncro ★★★★★ ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Да, копировал я тут как-то свой /home на FreeBSD и обратно... Никогда 19GB не копировались так долго... С ReiserFS на ext2 и обратно это было в 4-5 раз быстрее.

Deleted ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Да, и ещё. Реализация ext2 в FreeBSD 5.2.1 всё ещё обладает ограничением размера файла в 2GB :)

Deleted ()

Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

В топку такие бенчмарки. Во первых, действительно, как можно мерить фс с разными размерами блоков. Второе, что это за ключик "v" у tar-a? Это чтобы за одно и скорость вывода померить? Третье, нафига gzip-овать это дело, если скорость фс меряешь? И вообще, для таких дел есть програмки типа bonne++, вот ею бы и померил.

В топку, в топку.

2green >Вспомнилось тут из анекдота: "потому что это наша Родина, сынок" (c)

Нет не поэтому, а потому что это переправа, а не ней коней не меняют.

ansi ★★★★ ()

Re: Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Тестов bonnie и подобных полно в интернете, этот тест интересен тем, что мерились системы для обычных "юзерских" задач.

McGray ★★ ()

Re: Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

> В топку такие бенчмарки. Во первых, действительно, как можно мерить фс с разными размерами блоков. Второе, что это за ключик "v" у tar-a? Это чтобы за одно и скорость вывода померить? Третье, нафига gzip-овать это дело, если скорость фс меряешь? И вообще, для таких дел есть програмки типа bonne++, вот ею бы и померил.

кстати верный пойнт -- он писал что юзерлэнд BSD собирал -O1. А в линаксе то наверно -O2 как минимум. Да и под него иногда специальные оптимизации делают.. просто код разный.

dilmah ★★★★★ ()

Re: Re: Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

2McGray

Я не спорю о том, что UFS медленее или быстрее чем ... Но даже для "юзерских" задач лучше уж взять bonnie. А уж bonnie симулирует любую "юзерскую" задачу без проблем. Ну а если устраивает дилетантский подход, то конечно, можно и на размер блока фс начхать и заодно и скорость проца под подопытной OS померять. Такие мерялки лучше "для себя" оставить, а не совать в инет.

ansi ★★★★ ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Статья рулезная , просто БСДшники не грустите , Райзер реально быстрее ) UFS2 до ext3 далеко ещё ! Спасибо автору !

anonymous ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

А где же г-н dselect, вечно ругающий ext3 за тормоза? Что-то не показывается ;)

anonymous ()

Re: Re: Re: Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Так я тоже не спорю :-). Но bonnie - тест "синтетический", и он именно симулирует задачи.. Что мне понравилось в статье так это сравнение самых обычных, "юзерских" ситуаций. Конечно, можно подправить размер блока, итд, но какой юзер будет это делать? А вот отформатировать диск и читать/записывать файлы это да.

P.S.: А кто-нибудь может объяснить насчет размера блоков в freebsd? Почему 16Kb?

McGray ★★ ()

Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Во во, использовать date для тестов и жаловаться что точность составляет 1 секунду - просто ламерство какое-то. Линукс это ж не система реального времени. date в принципе мог запуститься не сразу после завершения копирования, а через полчаса скажем %-}}

anonymous ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

фигня это всё. я вот всё жду, пока Reiser4 не выйдет.

karlos ()

Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Это тестирование, действительно "для себя" и не более. Попробую аргументировать. 1. Ничего не известно о заполненности файловой системы. На пустом диске и, скажем, на заполненном на 90% результаты будут совершенно различные 2. Автор говорит, что не имеет значение как разбиты диски. Не поверим ему =) Скорость чтения и записи в начале и в конце диска существенно различается- посмотрите на временные характеристки винчестеров- это не прямая линий, паралельная OX =). Это совершенно не учитывалось с тестах.

anonymous ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Э-э-э.. А чего вы *BSD ругаете? Это не конкурент, а коллега. А по поводу размера блока в BSD, так это не так считать надо. Обычно блок в 8кб нарезается на кусочки по 1кб и еденицей хранения как раз и является этот килобайт. Сделано для экономии места на дисках. Кстати, очень интересное решение.

andreik ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

В первенстве как правило соревнуются фанаты. Что у фри, что у линукса они все одинаково дурные, малолетние и хм... малограмотные. Это те, которые называются "красноглазыми". Немного терминов, подхваченных с ЛОР-а, незнание английского, неумение работать головой, но знание слов типа "сосет" "форева" "масдай!!!"
Человек делал тесты для своего понимания, спокойно и без воплей, а красноглазые линуксоиды-бздсоиды подняли галдежь. Фанаты все такие =)

anonymous ()

Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

>в области файлух во FreeBSD каменный век

Типа рок-солид?

Дык кто бы сомневался.

Хошь с пареньком познакомлю у которого 250 гиг под рейзером превратились

в кучу дерьма, ты ему только не говори, что это ты его писал.

Он тибя на куски разорвет :)

Sun-ch ()

Re: Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Плохому танцору, сам понимаешь. Бекапы никто не отменял. ;)

Я не могу сказать что я писал рейзер, потому что я его не писал. Я его поддерживал, замечаешь разницу? ;)

green ★★★★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

И что? Бекап поломался? И он не смог его починить? Но в reiserfs-list@namesys.com не написал из гордости? Ну так здесь медицина бессильна.

green ★★★★★ ()

Re: Re: Re: Re: Re: Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Не, его так огорчили, что он аж заболел потом.

Прикинь, предлагал мне на полном серьезе:

"Саныч, давай Ганса ёбнем пока он в Москве"

Sun-ch ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Пара отличных коментариев с Opennet.ru:

....
# Сравнение быстродействия файловых систем: FreeBSD vs Li, small, 12:12:13, 05/27/2004 [ответить] (20)
Но что бы не говорили - Линух рулит а Фри отстой!

# Сравнение быстродействия файловых систем: FreeBSD vs Li, Аноним, 12:45:29, 05/27/2004 [ответить] (21)
Давайте не будем превращаться в LOR :)

ansi ★★★★ ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Всем известно, что производительность FS во фре традиционно сосет.
Но мы же ее не за это любим :)
Там есть GEOM, GBDE и снапшоты, да и ACL всяких тоже есть.
IMHO, это вполне стоит двукратной потери производительнсти.

anonymous ()

frags

> блок в 8кб нарезается на кусочки по 1кб и еденицей хранения как раз и > является этот килобайт
неправильно. если у Вас файл в 26кило и блок=8к, файл займёт 4 блока.
при i/o будет именно 4 пересылки блоков.
Вы путаете особенность UFS хранить несколько хвостов коротких файлов вместе в 1 блоке. это называется "фрагменты".
в ext2/3 это тоже есть в виде проекта.;)
"this feature supported but not implemented"

mumpster ★★★★★ ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

Помню, помню - он и GenToo с шапкой сравнивал, что из этого вышло поисчите в архиве :-)))))

anonymous ()

Re: FreeBSD vs Linux: быстродействие файловых систем

UFS2 действительно работает медленнее, это правда. Есть, конечно, способы несколько увеличить ее производительность путем твиканья ядра и системных настроек, но реально существенного увеличения скорости они не дают. Хотя, все это справедливо, в основном, для старых компов с винтами на 5200, полностью забитых всякой сранью и при большой фрагментированности. На современной машине со свежеустановленной системой на чистом винте - это практически незаметно. Тем более, что сравнительная надежность и проверенность временем у UFS - стоит того, чтобы принести в жертву скорость. К тому же, все это актуально на машинах с небольшим количеством оперативки. Если 512 мегов и более - снижение скорости считывания с винта не имеет большого значения. Не каждый же день на винт пишется или удаляется что-то очень большое. Высокая скорость записи, конечно, может понадобиться, скажем, при захвате высококачественного видео, но делать это на фре станет лишь последний извращенец - вот уж для чего винда подходит идеально (в плане наличия программного обеспечения, хотя бы) - так это для работы с видео, в т.ч. и с захватом оного. Статья - интересная, но практического смысла я в ней не вижу - одно дело - если бы сравнивались разные файловые системы внутри одной системы, совсем другое - когда в разных. Для фри UFS - стандарт. А линух на том, на что поставят. :-) Если на фрю нельзя поставить на ReiserFS - то какой мне прок от знания того, что он виртуально (т.к. под самой фрей или линухом не тестировалось и то и другое) быстрее UFS, на котором работает моя фря?

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.