6 причин, мешающих развитию открытого ПО

А чем не угодила высокая скорость изменений? Ну, не обновляйте так часто. Я не догоняю.

Графики развития тоже никого не интересуют, мне кажется. Всем требуется текущая функциональность, а не планы. Планы - привесок просто.

Стоимость сопровождения я всегда считал придумкой Майкрософты. Дело в том, что они считают на пять лет вперед, используя нынешние представления о ценах на услуги и прочее. А через пять лет либо шах умрет либо ишак ласты склеет. Вот если бы ничего пять лет не менялось - можно было бы говорить. А так при таком темпе надо думать не далее одного года и экономить в рамках этого временного срока.\

Лиценцзионные проблемы всегда были у проприетарного софта. Там всегда продавали лицензии, максимально ограничивающие права потребителя. А вот у свободного - эти проблемы являются просто массовым развлечением. Всех прикалывает СКО, не более того.

>1) Недостаток формальной поддержки.

Бесплатно да, за бабки сколько угодно.

>2) Высокая скорость изменений.

Это обратная сторона медали высокой скорости багфиксинга

>3) Недостаток графиков развития.

?

>4) Пробелы в функциональности.

Делается только то что действительно необходимо, к тому же много
софта которое даже 1.0 не достигло, так что он не по адресу. Блин,
он хочет всё, причём большой ложкой :/

>5) Лицензионные проблемы.

Ну да, спереть чужой код трудно :0)

>6) Одобрения со стороны ISV.

MySQL "делает" их вот он и обижается :0)

Забыли седьмую причину - Ирси опенсорс не нравится.

Чёта я недогнал, кто таков ISV и чем его одобрения так опасны?

С моей точки зрения и не хуя его активно развивать. Для меня Linux это безопасный интернет если его доля будет составлять больше 10% то будет загажен всякими вирусами и прочей хернёй типа сбора программами данных о твоём компе. Тут и так всё хорошо ( с моей точки зрения). А толпа нахлынет ... будешь платить бешенные бабки за востановления своей системы.

1) Недостаток формальной поддержки. Отчасти прав, например squid-cache совсем не радует даже документацией к текущей версии. Однако найти тусовку где проблему уже решили поможет google.

2) Высокая скорость изменений. за десять лет в windows сменилось несколько поколений модели драйверов (минимум 4). В результате все щастливые юзеры дружно возятся с поиском драйверов. И как минимум три раза поменялся формат офисных документов. Но вообще развитие софта быстрыми темпами это плюс, а не минус.

3) Недостаток графиков развития. Планы обычно не выполняются, особенно планы программистов. Так что польза от них стремится к ничему. Обещания любой производитель легко дает, легко же и отменяет. Если говорить об истории развития, то как правило открытый продукт если он востребован имеет долгую и успешную историю, т.к. не зависит от рыночной коньюктуры.

4) Пробелы в функциональности. Это есть везде, супер универсального софта не бывает. Однако у открытого софта кол-во фич больше, это связано с тем что: - проектировщики не озабочены проблемами службы поддержки (поддержки всего многообразия фич) и наличием тупых юзеров, которые не понимают простых вещей. - программисты пишут софт для себя, а не для отдела маркетинга. Фичи внедряются, которые востребованы, а не те которые могут поднять продажи.

5) Лицензионные проблемы. У платного софта таких проблем больше. У бесплатного тоже есть, но меньше, например запрет на использования бесплатного софта в коммерчеких целях.

6) Одобрения со стороны ISV Это хто такой?

Вообще все, кроме п.1, высосано из пальца из маркетинговых побуждений.

> Фичи внедряются, которые востребованы, а не те которые могут > поднять продажи.

Сам-то понял, что сказал? Хорошо продается как раз то, что востребовано.

Да я понял что сказал, потому что просять сделать одно, но это типа не круто с точки зрения маркетинга, поэтому приоритет дается другим фичам. Я сам работаю в компании выпускающей коробочный софт и вижу как происходит принятие решений о внедрении фич. Те фичи, которые самые популярны по запросам, далеко не всегда получают максимальный приоритет. Зато вопросы редизайне иконок и прочей лабуды для новой версии (что на выполнение прямых задач ну никак влияет) считается более актуальным.

> программисты пишут софт для себя, а не для отдела маркетинга.

Вот в том-то и беда линукса, что программисты пишут софт *для себя*. В результате и имеем кучу приличного софта *для программистов*, и почти полное отсутствие хотя бы терпимого софта *для менеджеров, дизайнеров, полиграфистов, бухгалтеров, юристов*...

MEGALOL :)))))))

риспект!!! :))))))))

Се ля ви, батенька, а что Вы хотели??

Ведь всем давным-давно известно основное правило написания софта типа open-source: just for fun, и тут ничего поделать нельзя, я Вас уверяю.

А вот когда софт доведен по уровню фичности - начинается полировка и упрощение. Пример - k3b - нормально писать диски эта прога могла уже в версии 0.5, только потом мэйнтейнеры начали упрощать ее и приводить в нормальный для простого юзверя вид. И это есть гуд.

Когда в приоритетах на первом месте стоит требование, чтобы программа <b>делала</b> нужные вещи, а потом уже шло требование чтобы она их делала просто - тогда мы будем иметь подобную ситуацию. И это хорошо.

>Вот в том-то и беда линукса, что программисты пишут софт *для себя*. В >результате и имеем кучу приличного софта *для программистов*, и почти >полное отсутствие хотя бы терпимого софта *для менеджеров, дизайнеров, >полиграфистов, бухгалтеров, юристов*...

вот она - главная причина. А на фига программисту "за так" писать к-нить херню для бухгалтеров, дико скушную, "just for sad"? Тут очевидно нужна схема оплаты труда этих программистов, без всяких там промежуточных звеньев типа билли, и рекламы, куда идет основная масса денег в вин.

всем графическим довескам к cdrecord и libsg до nero
как до звезд.

да? :)))

тогда запиши мне в неро диск с русскими буквами в кои8-р и с RockRidge. Слабо??

перефразируя одну поговорку - "Если ты такой умный, то почему ты тогда анонимус?"

>Вот в том-то и беда линукса, что программисты пишут софт *для себя*. В > результате и имеем кучу приличного софта *для программистов*, и почти > полное отсутствие хотя бы терпимого софта *для менеджеров, дизайнеров, > полиграфистов, бухгалтеров, юристов*...

Знаете, все эти юристы, менеджеры, юристы и т.п. проблемы, лежащие в сфере их компетенции, для себя тоже решают забесплатно. Для других людей (AKA заказчиков) те же проблемы они решают за деньги, причём немалые. Моя мысль, я думаю, Вам понятна.

А помоему они просто незнают как на этом делать деньги и эти 6 пунктов абсолютно непричем

Поддерживаю, если програмер пишет софт для себя и таких же програмеров то он туда может пихать(или не пихать) все что пожелает. А вот когда секретутка, юрист и иже с ними спросят "хочу такую фичу..." ответ один - Гони бабло, сделаем.

тебе сложно представить человека умеющего программировать и знающего бух учет? у тебя проблемы с фантазией

2anonymous (*) (24.03.2004 14:16:39)
>всем графическим довескам к cdrecord и libsg до nero
как до звезд.
Ага, в глазах разве что, такие звезды попадаются, когда 6-й nero не хочет форматировать RW на 12 (сама болванка такая), а только на 4-х. Тот же cdrecord делает это легко на максимальной 12-й скорости.
И еще, на кой хрен при замене писалки мне нужно обновлять это так называемое ПО, увешанное бантиками/рюшечками/свистелками/перделками как новогодняя елка? Писалка должна записывать, причем делать это хорошо, все остальное - от глюкавого.

таких людей много, но никто не программирует для души, только за деньги :-)

>тебе сложно представить человека умеющего программировать и знающего >бух учет? у тебя проблемы с фантазией

ну и где такие? почему нет 1с под линухом? Бухгалтерия нужна бухгалтерам. Ты видел бухгалтера, который является профессиональным программистом и который для себя написал свой вариант 1с или лучше? Еще раз. Если бухгалтер становиться программистом, то когда он будет работать бухгалтером? А значит будет писать софт не для себя. А это уже за бабки.

тетя Маня - бухгалтер. В перерывах и по вечерам выпускает свою версию 0.01С

гыгыгы на асме МК-52 :)

я писал для бухгалтерии софт. за денги. "просто для прикола" такие приколы не прикольны нихера. поставить задачу (осваивая работу бухгалтера и копаясь в документах), налабать, выловить баги, доделать под запросы бухгалтеров (им так не нравится), выловить баги... сомневаюсь, что есть такие весельчаки, которым это забесплатно охота. я лучше плугинчик к своему серверу дяблы допишу, чтобы на веп-сервере показывал игры и игроков...

да нафикк они нам нужны? нам и так хорошо =)

Нахлынут - перейдем на BSD. Глядишь, ребята с gentoo.org к тому времени туда еще и portage портанут, вот тогда заживем...

> Фичи внедряются, которые востребованы, а не те которые могут > поднять продажи.

Сам-то понял, что сказал? Хорошо продается как раз то, что востребовано.

--------------------

хорошо продается то, что удалось хорошо продать :)))

>>1) Недостаток формальной поддержки.

>Бесплатно да, за бабки сколько угодно.
Где и как и в сравнении с аналогом для виндовс пожалуйста

>>2) Высокая скорость изменений.

>Это обратная сторона медали высокой скорости багфиксинга
Никакого отношения одно ко второму неимеет

>>4) Пробелы в функциональности.

>Делается только то что действительно необходимо,

Кому?
>>к тому же много софта которое даже 1.0 не достигло, так что он не по адресу.
Вот именно

>>Блин, он хочет всё, причём большой ложкой

Да и это все мне предоставляет коммерческий софт а свободный пока посасывает

инерция мышления. это видно по вас же. когда то до альсы тоже говорили что звука нормального не будет

соответственно если пользоваться твоей убогой логикой то если меня устраивает свободный софт а ты юзаешь платный то ты дурак а твой софт посасывает по полной. иди на винфак детка

Я думаю что развитию свободного ПО мешает ,кроме всех перечисленных, еще не менее важная причина, а именно, это не организованность..именно не орагнизованность и не отсутсвие хоть каких либо планов. Вы посмотрите сколько проектов на sourceforge лежат все еще в альфа версиях или загунлись совсем.Больше половины , наверно. Конечно круто ,что каждый может клепать то что хочет,но зачем делать то что уже сделано, зачем сотни однотипных програм, которые выполняют одну задачу и отличаются друг от друга парой функций?? Нельзя ли как-то чета обрисовать картину, чего не хватает сейчас для нормальной/комфортной/и т.д работы...Создать проект и определить четкие планы и создать ограниченную группу разработчиков. И тут уж сколько угодно можно применять свои навыки и знания...это будет в ПОЛЬЗУ , в пользу OpenSource, а не так левые поделки, которые потом умирают...Ушел человек из проекта, взять нового, конечно вариантов многа...Давайте не будем писать проги выполняющие одну задачу, т.е делать клоны. Конечно не обязатеньно один вариант прогаммы,можно сделать несколько альтернативных проектов...Ведь это Опенсорс , а не MS, у нас должен быть выбор..Конечно мой пост будут критиковать и говорить,наверно,что вот будем вгонять себя в рамки, будем похожи на MS - будем двигатся в направлдении ,когда 1 программа и больше никаких альтернатив. Ничего подобного, просто в каждом большом деле должна быть какая-то организованность..а то мне сейчас представляется Опенсорс как растущая с каждым днем мусорка... Хотя я не говорю что все говно,есть замечательные проекты, но в общей массе это действительно так :(

>>1) Недостаток формальной поддержки. Отчасти прав, например squid-cache совсем не радует даже документацией к текущей версии. Однако найти тусовку где проблему уже решили поможет google.

Считаем временные затраты на поиск решения во всяких "тусовках". Рассчитываем и посылаем такое нафиг.


>>2) Высокая скорость изменений. за десять лет в windows сменилось несколько поколений модели драйверов (минимум 4). В результате все щастливые юзеры дружно возятся с поиском драйверов.

Это типа -шютка?

>>И как минимум три раза поменялся формат офисных документов.
И ни у кого никаких проблем это невызывало.

>>Но вообще развитие софта быстрыми темпами это плюс, а не минус.
Необходимость вместо накладывания патчей ставить новые версии это минус а не плюс

>>3) Недостаток графиков развития. Планы обычно не выполняются, особенно планы программистов.
Это ты так о себе?Тебя еще не выгнали за такое отношение к работе?
Почему то во всех конторах за выполнение плана спрашивают и строго.

>> Так что польза от них стремится к ничему.
Тебе из погреба виднее.

>>Обещания любой производитель легко дает, легко же и отменяет.
Делает это в первый и последний раз после чего как производитель перестает существовать ибо нарушение контрактов сулит огромные штрафы

>>Если говорить об истории развития, то как правило открытый продукт если он востребован имеет долгую и успешную историю, т.к. не зависит от рыночной коньюктуры.

Про "имеет долгую и успешную историю" сам придумал?

>>4) Пробелы в функциональности. Это есть везде, супер универсального софта не бывает. Однако у открытого софта кол-во фич больше, это связано с тем что: - проектировщики не озабочены проблемами службы поддержки (поддержки всего многообразия фич) и наличием тупых юзеров, которые не понимают простых вещей. - программисты пишут софт для себя, а не для отдела маркетинга.

Ложим на пользователя "с прибором ", и после этого утверждаем в п3 что "как правило открытый продукт если он востребован имеет долгую и успешную историю". У тебя с логикой явные проблемы.

>>5) Лицензионные проблемы. У платного софта таких проблем больше.
Чем больше?

>> У бесплатного тоже есть, но меньше, например запрет на использования бесплатного софта в коммерчеких целях.

Это ты сам придумал? Где такое написано лицензиях GPL или BSD?

>>Фичи внедряются, которые востребованы, а не те которые могут поднять продажи.

Востребованы кем ? Как это сочеиаеися с пунктом 4 "проектировщики не озабочены проблемами службы поддержки (поддержки всего многообразия фич) и наличием тупых юзеров, которые не понимают простых вещей. - программисты пишут софт для себя, а не для отдела маркетинга"


Короче как обычно несем чушь непонимая и непытаясь понять предмета.

>>когда то до альсы тоже говорили что звука нормального не будет
А его и с ALSA увы нет:(

2anonymous (*) (24.03.2004 17:49:13)
>Считаем временные затраты на поиск решения во всяких "тусовках". Рассчитываем и посылаем такое нафиг.
Говори за себя с примерами, иначе п$%^деж в чистом виде. На металинке никогда не бывал?
>В результате все щастливые юзеры дружно возятся с поиском драйверов.
Это типа -шютка?
Типа правда, примеры - сканер мустек(USB и LPT) и Tekram 410W USB Irda (на w2k3s не ставится никак), Intel 865PERL SATA драйвера для 2000-й не подходят к 2003s, etc, желающие могут продолжить.
>>И как минимум три раза поменялся формат офисных документов.
>И ни у кого никаких проблем это невызывало.
Говори только за себя, а не за всех, Д'Артаньян, понимаешь ...
>Необходимость вместо накладывания патчей ставить новые версии это минус а не плюс
Плюс, конечно, мегабайт этак на сотни.
>Это ты так о себе?Тебя еще не выгнали за такое отношение к работе?
>Почему то во всех конторах за выполнение плана спрашивают и строго.
Говори за себя, не отождествляй себя со всем остальным миром.
>Делает это в первый и последний раз после чего как производитель перестает существовать ибо нарушение контрактов сулит огромные штрафы
Что-то по некрософту это незаметно.
>Про "имеет долгую и успешную историю" сам придумал?
Почитай хотя бы историю создания KDE, и почему TrollTech перелицензировала QT.
>Ложим на пользователя "с прибором ", и после этого утверждаем в п3 что "как правило открытый продукт если он востребован имеет долгую и успешную историю". У тебя с логикой явные проблемы.
Извини, но это у тебя с логикой проблемы, если пользователь не хочет учить инструмент, с которым работает, то почему нужно закладываться на такого пользователя? Тем более, что делается функциональность, а не бантики/рюшечки. Ты в Blender, Maya, ну или в *CAD-ах работал когда нибудь? Там нет подхода "запустил и начал работать аки гуру", для начала нужно научиться, понять идеологию программы и ее рабочих инструментов, а затем работать.
>Чем больше?
Чем у открытого. Причем проблем больше у пользователя. Пример: для рабочего компа и для домашнего покупается ... правильно 2 одинаковых пакета, копирование запрещено в случае проприетарного софта, в случае открытого таких проблем нет в принципе.

>Короче как обычно несем чушь непонимая и непытаясь понять предмета.
Замечательная самокритика, поздравляю.

Во-первых хамство не красит собеседников, далее пройдемся по пунктам.

п. 1. Не исключает копание ни для открытых ни для платных продуктов. Платные продукты как правило имеют преимущество по knowledgebase и support простые и очевидные проблемы можно решить используя эти инструменты. Однако не все ньюансы можно разрешить пользуясь такими источниками.

п. 2. Вы не пробовали поискать драйвера под windows XP для железа выпущенного скажем 4 года назад и более? Когда мне выпадало такое "щастье", то как правило я натыкался на огромное кол-во таких же вопросов на форумах всего мира. Какая это низкая скорость изменений? Возьмите любого хардварного вендора, для любого поколения железки стабильные драйвера выходят в течении года, потом 2 года, затем меняем архитектуру драйверов и начинаем цикл заново.

>>>И как минимум три раза поменялся формат офисных документов. >И ни у кого никаких проблем это невызывало.

Видимо, Вы слишком молоды и не застали вселенский стон, когда вышел office97. А ведь до этого еще был Word for DOS...

> Необходимость вместо накладывания патчей ставить новые версии это минус а не плюс Это конечно неудобно, но избежать этого полностью нельзя в обоих лагерях. Может уже есть патч для перехода с apache 1.3 на 2.0 или kernel 2.4 -> 2.6?

п. 3.

>>3) Недостаток графиков развития. Планы обычно не выполняются, особенно планы программистов. >Это ты так о себе?Тебя еще не выгнали за такое отношение к работе? >Почему то во всех конторах за выполнение плана спрашивают и строго.

Это фантастика. Почитай-те литературу по теме, хотя бы Брукса. _Как правило_, любое внедрение или проект ПО имеет сдвинутые сроки. И даже MS которое собаку съело на программировании, постоянно сдвигает сроки выпуска. Вы можете привести пример компании разработчика софта где планы не передвигаются? У Вас есть рецепты надежно спрогнозировать временные затраты на проект? Если есть, то Вы можете сильно разбогатеть, ибо огромное кол-во людей так и не научилось надежно рассчитывать сроки выполнения проектов.

>>Обещания любой производитель легко дает, легко же и отменяет. >Делает это в первый и последний раз после чего как производитель перестает существовать ибо нарушение контрактов сулит огромные штрафы

Штрафы могут быть только в договоре. Маркетинговые заявления штрафом не облагаются. Можно только развести руками и сказать ну не шмогла, я не шмогла. Возьмите MS/Sun Java, 1С (6.0,7.0,7.5,7.7,8.0 и каждое изменение структуры данных с каждой редакцией конфигурации), или хотя бы Win32API и где здесь обещанная стабильность (#$#%$%%##%#$). А уж пропаганда технологий, которые якобы будут доминирующими, но которые в последствии благополучно проседали - мы уже проходили (ZAK и тонкие клиенты в виде машинок за штуку баксов, но без винта).

>Про "имеет долгую и успешную историю" сам придумал?

Вы хотите флейма? Я не знаю куда делись Clipper, Sybase, Gupta, Informix, и я знаю MySQL, Apache, которые востребованы.

>Ложим на пользователя "с прибором ", и после этого утверждаем в п3 что "как правило открытый продукт если он востребован имеет долгую и успешную историю". У тебя с логикой явные проблемы.

Пользователь продолжает думать что все делается для него любимого, но на самом деле все делается для бизнеса. Посмотрите на функцию save as HTML в Word'е, как было убожество так и осталось, думаете эта фича менее важна чем скрепка на экране? Однако за 7 лет никаких кардинальных изменений не произшло. Или может MS MediaPlayer стал удобнее для пользователя?

>>>5) Лицензионные проблемы. У платного софта таких проблем больше. >Чем больше? Хотя бы наличием защиты от копирования - привязка к железу, дискетам и т.п. Необходимость активации, ввода ключей и т.п. Вы не в курсе? Свободный софт таких проблем не имеет.

>>> У бесплатного тоже есть, но меньше, например запрет на использования бесплатного софта в коммерчеких целях. >Это ты сам придумал? Где такое написано лицензиях GPL или BSD?

В этих нет, в других есть пример http://www.opensource.org/licenses/real.php.

>Востребованы кем ? Как это сочеиаеися с пунктом 4 "проектировщики не озабочены проблемами службы поддержки (поддержки всего >многообразия фич) и наличием тупых юзеров, которые не понимают простых вещей. - программисты пишут софт для себя, а не для отдела >маркетинга"

>Короче как обычно несем чушь непонимая и непытаясь понять предмета.

Все просто, у нас есть запрос на 1000 фич, если мы их делаем, то получаем суперскую гибкость, но в каждом диалоге галочек и переключателей будет больше на порядок, далее это надо все задокументировать тестировать. А в итоге после релиза получаем перегруженный support, т.к. домохозяйка из Невады не понимает зачем нужная это опция влияющая на тонкости работы какой-то функции и спрашивает че с этим ей делать. Я иногда получаю скриншоты присланные в документе msword или непонимание вещей, которые очевидны специалисту. Объем фич в продукте это баланс между простотой использования и гибкостью, этот баланс важен для коммерческого софта, для свободного софта такой важности нет т.к. не надо содержать службу поддержки, чтобы ответить на очередной вопрос что такое copy paste и у меня ничего не работает. Будьте реалистом. Слабая гибкость продуктов в коммерческом софте - это вынужденная мера. Какой объем фич в MSWord2003 Вы используете? Я наверно 10%, и ведь они были еще в версии 6.0 для Windows 3.

Когда программисту нужна фича, он будет ночью не спать, но сделает ее. Когда фича нужна заказчику вопрос упирается в деньги и время. Когда заказчик(руководитель софтверной компании) решает что делать/не делать он оценивает это с точки зрения затрат на зп и прибыли от продаж.

бесплатный Бизнес Пак (бухгалтерия)запускается в последнем вайне. здесь скриншот недавно пробегал.