LINUX.ORG.RU

Новая версия swfmill — компилятора SWF↔XML

 


0

0

Вышла версия 0.3.0 swfmill — программы для преобразования Flash-анимации в XML и обратно. Вообще-то новости почти 2 месяца, но предыдущая версия 0.2.12 вышла 3 года назад, так что событие заметное.

В новой версии:

  • Исправления для компиляции GCC 4.3 и 4.4
  • Поддержка палитр в DefineBitsLossless
  • Более простой формат записи атрибутов objectID, sprite и fontRef.
  • Исправлена обработка чисел с плавающей запятой.
  • Правильный счёт кадров.
  • Поддержка новых функций Flash 8 и выше.
  • Многочисленные улучшения в «простом» режиме создания SWF.
  • Улучшения поддержки SVG, исправление ошибок
  • Поддержка экспорта отдельных элементов SVG.
  • Улучшения поддержки TTF.
  • Многочисленные исправления при работе с градиентами.
  • Более корректная работа с неправильными и повреждёнными файлами.
  • Ряд новых тегов.
  • Упрощение импорта произвольных бинарных данных.
  • Поддержка большего числа битрейтов MP3 и моно MP3s.
  • Импорт PCM WAV.
  • Поддержка фильмов Action Script 3
  • Поддержка новых опкодов.
  • Исправление утечек памяти.
  • Другие исправления ошибок.

Страница проекта на Launchpad.
Исходники версии 0.3.0

>>> Сайт программы

★★★★★

Проверено: no-dashi ()

> Вообще-то новости почти 2 месяца, но предыдущая версия 0.2.12 вышла 3 года назад, так что событие заметное.

ЛОР совсем охренел уже:))

mega_venik ★★★ ()

Занятненько

AP ★★★★★ ()

>преобразования Flash-анимации в XML и обратно

я чего-то не понимаю. XML это такой формат для описания анимации? о каком хоть синтаксисе идёт речь?

jcd ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jcd

>XML это такой формат для описания анимации?

SVG тебе ни о чем не говорит ? )

anonizmus ()
Ответ на: комментарий от jcd

> XML это такой формат для описания анимации?

XML — это формат для описания чего угодно. Придумывай по тегу на каждый опкод флеша и описывай. Назвали такой словарь SWFML.

http://www.swfmill.org/doc/reference.html http://osflash.org/doku.php?id=swfmill

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Свободный инструмент для создания флеша.

Лично я им пользуюсь только для выковыривания музыки из флеш-роликов :)

question4 ★★★★★ ()

Новость, скорее, положительная.

hobbit ★★★★★ ()

Хорошая программа, особенно когда большинство «свободных GNU/Linux» люто ненавидят swf. Понравилась возможность получать звуки и музыку из роликов.

postrediori ()

Для меня эта штука очень полезная. По работе приходится ковырять кривые swf - править ссылки и пр. Так что новость супер.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Возможностью невозбранно описать flash в открытой форме. С одной стороны, на базе этого можно создать независимую среду разработки. С другой - при необходимости сделать вместо flash что-то ещё. Хотя понятно, что для всего перечисленного одно сабжа мало...

hobbit ★★★★★ ()

>Вообще-то новости почти 2 месяца, но предыдущая версия 0.2.12 вышла 3 года назад, так что событие заметное.

Вы что, издеваетесь?..

X-Pilot ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Понятно, то есть это как компонент будущего флешкапца. Который закрыт, если я не окончательно заморозился, и разрабатывать под которые ИДЕ нет смысла.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от X-Pilot

Ладно хоть не копипаста с опеннета.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от painEffect

> Чем оно лучше swfc из пакета swftools?

swfmill всё делает через XML, swftools используют свои собственные текстовые форматы. XML универсальнее, собственный формат проще, когда многократно выполняешь одну задачу с небольшими вариациями.

Попытался найти в сети, которая программа лучше, и увидел, что профессионалы предпочитают использовать оба инструмента :)

Достоинство swftools — свой компилятор ActionScript. Swfmill использует сторонние — mtasc, haxe.

Сравнил swfextract из swftools 0.9.0 и swfmill 0.3.0 + sed + base64 в задаче вырезания mp3 из 5 разных роликов. Swfextract успешно вырезал музыку из 3 и отказался работать с двумя. Swfmill успешно вырезал музыку из всех 5, но музыка из первых 3 оказалась повреждена :) Думаю, что смог бы правильно обработать и первые 3 XML-файла после их вдумчивого чтения, но для них swfextract — проще и быстрее.

Так что ответ — лучше иметь оба.

question4 ★★★★★ ()

Чем оно лучше Adobe Flash CS4 Professional?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от question4

>Попытался найти в сети, которая программа лучше, и увидел, что профессионалы предпочитают использовать оба инструмента :)

О как. А как там с удобством использования - насколько реально ими пользоваться для создания флэшек, ты не в курсе?


Может Прокудин знает? :)

dadmig ()
Ответ на: комментарий от baaba

>jcd, вроде как формат описания всего, нет?

Поэтому стоило дочитать мой вопрос до конца:

>о каком хоть синтаксисе идёт речь?

jcd ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dadmig

> А как там с удобством использования - насколько реально ими пользоваться для создания флэшек, ты не в курсе?

Не знаю, не пробовал. Другие пользуются. Начинающим рекомендуют адобовские инструменты как более простые.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Чем оно лучше Adobe Flash CS4 Professional?

  1. Объём всего 2 мегабайта.
  2. Легко создавать файлы шелл-скриптом.
  3. Если верить утверждениям пользователей Adobe Flash, в swfmill+mtasc доступны функции, реализованные в родных инструментах через задницу.
  4. Объём создаваемых простейших флешек может быть на 1-2 порядка меньше (1-3К против 50-100К), чем адобовскими программами с настройками по умолчанию.
question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

>Объём создаваемых простейших флешек может быть на 1-2 порядка меньше (1-3К против 50-100К), чем адобовскими программами с настройками по умолчанию.

Ого! Это же киллер-фича! Кстати, простейших или всё-таки 50-100К-ных? 50-100К для флэшки - это немало. Уточню: чисто с векторной графикой, без растровой.

dadmig ()
Ответ на: комментарий от question4

>> Чем оно лучше Adobe Flash CS4 Professional?

>Объём всего 2 мегабайта.

Во времена мегабитных каналов это так важно?

>Легко создавать файлы шелл-скриптом.

Adobe Flash CS4 уже не скриптуется?

>Если верить утверждениям

т.е. сам не использовал, веришь наслово?

>Объём создаваемых простейших флешек может быть на 1-2 порядка меньше (1-3К против 50-100К), чем адобовскими программами с настройками по умолчанию.

А можно специально выставить настройки в адобовской программе и она будет создавать флешки в 5 раз тяжелее. А еще можно в нее 10Мб с /dev/urandom сохранить. Много чего можно. Вот только зачем?

И да,

>простейших

а что-то более нужное?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от dadmig

> простейших или всё-таки 50-100К-ных?

Простейших.

Всё повторяю с чужих слов, не проверял. По умолчанию в SWF отправляются десятки килобайт полезных вещей, которые в простейшем случае не нужны и не используются. Чтобы отключить, нужно долго ковырять настройки. Тогда тоже получатся маленькие флешки в несколько килобайт.

При достаточно сложном содержимом флешки, созданные swfmill, имеют объём раза в 3 больше.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

>При достаточно сложном содержимом флешки, созданные swfmill, имеют объём раза в 3 больше.

Т.е. сабж можно закопать?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от question4

Значит всё не так просто. :) Интересно было бы посмотреть на примеры «простейших swfmill'овских флэшек с объёмом на 1-2 порядка меньше, чем у аналогичных флэшек, сделанных адобовскими программами». И на флэшки «с достаточно сложным содержимым, созданные swfmill, имеющие объём раза в 3 больше аналогичных адобовских». Но ты видимо их сам не видел. :(

dadmig ()
Ответ на: комментарий от dadmig

Видел обсуждение на flasher.ru(?), но эти флешки качать не стал.

question4 ★★★★★ ()

И нахрена конвертить SWF в XML и обратно? Лучше бы оно конвертило SWF в SVG + javascript.

slovazap ★★★★★ ()

Хрень какая-та. Так и не понял для чего оно.

buildworld ()
Ответ на: комментарий от slovazap

> И нахрена конвертить SWF в XML и обратно? Лучше бы оно конвертило SWF в SVG + javascript.

Конвертер из этого XML в SVG можно написать даже на sed-е. С джаваскриптом немного сложнее.

question4 ★★★★★ ()

Радует, что такой софт есть. Может быть, этот формат поспособствует развитию православного опенсорс-аналога гавнафлеша, с хорошими плеерами и производительностью (:

Кстати, а оно десятую версию флеша с третьей версией экшнскрипта распознает?

pevzi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buildworld

> buildworld

Нинавижу твой аватар. Кто на нем изображен?

pevzi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pevzi

> оно десятую версию флеша с третьей версией экшнскрипта распознает?

Скорее всего, частично. Неизвестные функции и их данные будут в виде base64, известные преобразует в читаемый XML. То есть будет можно выдрать ресурсы известных типов, либо внести исправления в опознанные части и сконвертировать обратно в SWF.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

О как. То есть в любом случае сгенерированный xml будет работоспособен и по действию идентичен оригинальному swf?

pevzi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pevzi

Ну точнее, xml, преобразованный обратно в swf. Ну вы поняли (:

pevzi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pevzi

> То есть в любом случае сгенерированный xml будет работоспособен и по действию идентичен оригинальному swf?

> точнее, xml, преобразованный обратно в swf

Да. По крайней мере, должен :)

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Это радует. Надо бы попробовать этот swfmill (:

pevzi ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.