LINUX.ORG.RU

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

 


0

0

Министерство обороны США (DoD) опубликовало «Разъяснения касающиеся открытого ПО». Новый документ является своего рода продолжением выпущенного в 2003 году меморандума «Открытое ПО в Министерстве Обороны», в котором недостаточно четко формулировались некоторые положения, позволявшие их двоякое толкование и блокировавшие успешное внедрение opensource в этом правительственном учреждении.

«Разъяснения» 2009 года попросту указывают на неочевидные моменты в существующем законодательстве, инструкциях и правилах, и детально изложены в Секции 2 Приложения 2 документа. Здесь приведены лишь его наиболее значимые моменты:

  • Правительство США в лице Министерства Обороны подтверждает, что открытое программное обеспечение может считаться коммерческим и, следовательно, как и любое другое коммерческое ПО должно находится в списке предпочтительного для использования ПО
  • Правила требуют, чтобы МО проводило исследования рынка ПО на предмет наиболее подходящих предложений, и говорят о «позитивном эффекте, который несет СПО»
  • Инструкция № 8500.2 имела пункт, который был недостаточно корректно сформулирован. Новая его редакция подчеркивает, что при использовании двоичного кода программы МО должно либо заручиться гарантиями разработчика о безошибочности кода, либо иметь на руках исходные тексты и разрешение на самостоятельное исправление ошибок.
  • «Использование ПО без контракта на поддержку является информационным риском». Компании, предоставляющие поддержку СПО (например, Red Hat) могут рассчитывать на равные условия с проприетарными вендорами.
  • Правительство США не обязано распространять исходные коды модифицируемого СПО.
  • Исходные тексты и дизайн программ являются «данными» (Директива 8320.02) которые могут распространяться как внутри министерства, так и за его пределами, если целесообразность этого продиктована потребностями организации. То же относится и к исправлениям / улучшениям ПО.

Последние два пункта на первый взгляд кажутся несколько непоследовательными, но в дальнейшем в тексте для них находится объяснение: ПО не будет опубликовано, если это нарушает закон или правительство не обладает полномочиями на публикацию. В остальных случаях МО собирается делиться с сообществом своими наработками.

Взято с opennet.ru

>>> Подробности

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Т.к. это вероятный противник, мы должны ответить ассиметрично - поменяв все формулировки на 90 градусов опубликовать свой меморандум!

Hokum ☆☆☆☆ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Правительство США не обязано распространять исходные коды модифицируемого СПО.

Самые умные? Пендостан, такой пендостан...

Andru ★★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Правительство США не обязано распространять исходные коды модифицируемого СПО.

Самые умные? Пендостан, такой пендостан...

Ну, насколько я знаю, исходники необходимо предоставлять только тому, кто распространяет ПО (просто так раздает, продает и т.д.). Если они будут использовать это ПО только для личных нужд, никому они ничего не должны.

a3 ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

>> Правительство США не обязано распространять исходные коды модифицируемого СПО.

>Самые умные? Пендостан, такой пендостан...

Ну прочти наконец GPL. Хоть статью на педивикии. Достала школота.

anonymous ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

>Если они будут использовать это ПО только для личных нужд, никому они ничего не должны.

1) Не будут. 2) их ВПК продает технику с программной начинкой.

record ★★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Вообще-то, такие вещи следует оговаривать в законах, а не в приказах или "разъяснениях". В мирное время.

Правда, с учетом того, что их армия ведет перманентные боевые действия, может, я и не так прав, как думаю.

record ★★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Если они будут использовать это ПО только для личных нужд, никому они ничего не должны.

Просто так грозно и утвердительно написано... к тому же, на кой черт это утверждать, если разрешено? О_о

Andru ★★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Ну прочти наконец GPL. Хоть статью на педивикии. Достала школота.

Тупой анонимус с поломанным определителем школоты на моем ЛОРе? Нет пути! 8)

Andru ★★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

«Разъяснения» 2009 года попросту указывают на неочевидные моменты

Видимо мне надо больше спать )

Andru ★★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Отличная новасть. 6 лет ждали этих разъяснений, мучались, компы без ОСей простаивали без дела.

shahid ★★★★★ ()

Я гарантирую это.

>при использовании двоичного кода программы МО должно либо заручиться гарантиями разработчика о безошибочности кода

То есть гарантий Баллмера достаточно, чтобы ставить Windows на авианосцы?

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: Я гарантирую это. от Camel

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

> То есть гарантий Баллмера достаточно, чтобы ставить Windows на авианосцы?

А за нарушение гарантий - расттрел

namezys ★★★★ ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Сказать о gpl есть что? Или как всегда, газифицируешь водоемы?

Неужели обязательно ляпнуть какой-то бред, если совсем не знаешь предмета разговора?

anonymous ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

>1) Не будут.

откуда дровишки?

>2) их ВПК продает технику с программной начинкой.

имхо

>to distribute the source code of any modified OSS to the public

означает, что они не обязаны распространять на TPB торренты с изменененным софтом. О том, что код не будет доступен покупателям - ни слова.

Алсо неизвестно, будет ли вообще embedded OSS для танков. Возможно там собственные разработки, а на php они свои сайты будут делать.

c:already second

anonymous ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Правительство США не обязано распространять исходные коды модифицируемого СПО.

ГПЛ копец?

anonymous ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Господи Исусе, сколько же тупых анонимусов в мире. GPL НЕ обязывает делиться кодом, если программа используется для своих нужд.

GPL обязывает делиться кодом только с теми, кому программа передается (дистрибуцируется).

Чи это так сложно понять?

sovbodu_anonymousam ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Чи это так сложно понять?

Тогда ГПЛ !Торт и её пора/надо менять. Это например я буду писать прогу выложу ее под ГПЛ, кто-то её сопрет, изменит мой код и даже не даст исходников.

На лицо явные ущемления автора программы.

anonymous ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

На лицо явные ущемления мозга анонимуса.

2макском: закрой плз доступ на ЛОР из школ.

anonymous ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Я тоже не обязан. Это их внутреннее дело. Вот если МО передаст программулю МинОбру - то да, должны и исходники.

ip1981 ☆☆ ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

>Вообще-то, такие вещи следует оговаривать в законах, а не в приказах или "разъяснениях". В мирное время.

что тут требуется оговаривать в законах? все уже давно оговорено именно в законах. просто тут даются разъяснения в том числе и для военных (которым все что не разрешено -- запрещено), и для школоты, которая кричит "они взяли мои(сообщества) наработки себе, и не вернули!"

Ingwar ★★★★★ ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

>Я тоже не обязан. Это их внутреннее дело. Вот если МО передаст программулю МинОбру - то да, должны и исходники.

не знаю как у них, но у нас министерство -- это одна юридическая единица(юрлицо). так что если программист из минобороны напрограммирует чего-то к гному и поставят этот гном на ноут министру обороны, министр обороны от этого филицом не станет, и автоматом не станет еще одним субъектом публичного соглашения (GPL). и ему никто не должен будет предоставлять исходники (они и так у субъекта соглашения -- у министерства обороны)

Ingwar ★★★★★ ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

>Вот если МО передаст программулю МинОбру, а МинОбр затребует исходники - то да, должны и исходники.

fix.

anonymous ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

[quote]На лицо явные ущемления мозга анонимуса.[/quote]

Сложно ущемить то чего у анонимуса никогда не было и быть не может.

PS. Может можно подправить чтобы в LORCODE вместо [quote] [q] писать, а то долго слишком.

anonymous ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

На лицо явные ущемления мозга анонимуса.

Сложно ущемить то чего у анонимуса никогда не было и быть не может.

PS. Может можно подправить чтобы в LORCODE вместо

[q] писать, а то долго слишком.

anonymous ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

> Я тоже не обязан. Это их внутреннее дело. Вот если МО передаст программулю МинОбру - то да, должны и исходники.

Причем ОБЯЗАННА исходники передать ТОЛЬКО МинОбру и ТОЛЬКО по требованию.

Вот такая вот ГПЛ :) Ни к чему она вас особо не принуждает, только лишь дать возможность следующему пользователю ПО в цепочке возможность это ПО модернизировать.

roller ★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

> Ну прочти наконец GPL. Хоть статью на педивикии. Достала школота.

+1

Школота, любит порассуждать на незнакомые темы

makaveli ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

имхо, если не хотят разглашать код, честнее было бы модифицироват софт под BSD, MIT и т.п., коего тоже много

annulen ★★★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Это он, я знаю.

anonymous ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

У тех кто по своей кривизне рук проталкивал вендор-локи - выбили последний козырь (в госструктурах они тыкали на те неразъяснённые пункты, а быдломенагеры, боящиеся ответственности ("как бы чего не вышло") - надевали подгузники, и продавливали поделия, не смотря на увещевания спецов (якобы прикрываясь бумажкой). Теперь ситуация изменится. Юниксоидам и мейнфреймщикам со стажем (коих в штатах ещё много, так как компутер саенс всегда преподавали под никсами, и люди с образованием никогда не любили игровые графические приставки на рабочем месте) - будет легче пробивать линкукс и ОСС как решения - во всех госструктурах.
Гоу-гоу, Обама.

anonymous ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

что то коментов мало.

как то без огонька.

weare ★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Не знаю как DOD, но другие агенства и так должны предоставлять информацию гражданину по требованию, если гражданин может внятно объяснить зачем ему нужна эта информация (например если эта информация касается его лично).

eXOR ★★★★★ ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

> будет легче пробивать линкукс и ОСС как решения - во всех
> госструктурах.


Поздно. Пришел великий и могучий Software As a Service. Хотя не для всего и не для везде, но много для чего.

eXOR ★★★★★ ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

во-первых, ещё не пришёл. во-вторых - мы разъясняем. в третьих - SAS конечно вендор-лок, но на то и антипонопольные органы - чтобы не допустить единственного провайдера машинного времени. Дай бог, будет много, хотя бы несколько. Зря что-ли 40 лет потратили на борьбу с вендор локами? (правда 10 лет назад опять на грабли наступили, да).

anonymous ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

Когда уже обезъяны поймут, что расстрел человека перечеркивает 20-40 лет затрат на обучение и питание и не имеет никакого смысла? По своей дегенеративности судите, что мол, если вас расстрелять, природа и человечество ничего не потеряют?

anonymous ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

>>> Правительство США не обязано распространять исходные коды модифицируемого СПО.
>Самые умные? Пендостан, такой пендостан...

даже GPL, обязывающая расспространять исходники на поставляемый продукт, обязывает поставщика предоставить их клиенту.
Т.е. исходники могут просто циркулировать внутри правительственных контор.

ps
Совки, они такие совки...

grim ★★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

МО США не обязано выдавать исходные тексты измененного ими софта, потому что оно обладает sovereign immunity, т.е. иммунитетом от всех исков, не связанных с заключенными ими лично контрактами.

balu ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

>Просто так грозно и утвердительно написано... к тому же, на кой черт это утверждать, если разрешено? О_о
Это ответ обурманеным майкрософтофской пропаганлой о "вирусной" сути GPL

grim ★★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

>1) Не будут.
:) Читать умеете?
сказали-же будут.

>2) их ВПК продает технику с программной начинкой.

:)
Министерство оборроны не продаёт ничего. Это не совок.
Корпорации, продающие всё это не обладают иммунитетом Министерства обороны.

grim ★★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

> во-первых, ещё не пришёл.

Скажем так. Приход SAS более реален, чем массовый приход OSS.

> но на то и антипонопольные органы - чтобы не допустить единственного

> провайдера машинного времени...

> (правда 10 лет назад опять на грабли наступили, да)


Наивно полагать, что ошибки, однажды совершенные, никогда не повторятся.

eXOR ★★★★★ ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

>Скажем так. Приход SAS более реален, чем массовый приход OSS.


Я не понимаю - по какой метрике будете сравнивать (количество инсталляций? проектов где замешан OSS vs SAS? по количеству саксесс сториз в говернменте?)
И потом OSS давно пришёл и работает - даже в госструктурах (а не только в "маленьких" частных лавочках типа гуглов, фейсбуков, ютубов и прочем вебе2). Массово - нет, но идут серьёзные подвижки в просвещении менагеров. А SAS до массового прихода - ещё далеко.
Скорее провайдеры SAS придут уже сами используя исключительно OSS. (т.е. OSS завоюет мир именно раньше, так что ваше утверждение скорее неверно).

>Наивно полагать, что ошибки, однажды совершенные, никогда не повторятся.


вся история - это одни ошибки. С этим я согласен. Но с ошибками - идёт и движение вперёд, т.е. каким-то образом всё-же идёт исправление этих самых ошибок. Т.е. функция всё-же к чему-то сходится.
Хотя бы потому - что как здесь заметили - сегодня человека обучают 20-40 лет (я бы сказал - гораздо больше). А в 18 веке - средняя продолжительность жизни была порядка 40 лет, в средние века - ~30 лет. А 10 тыс. лет назад ~20 лет.

В некоторых конторах новичком считается человек с опытом, скажем, 10 лет. Средним спецом, входящим в курс дела, - с 15+ годами. Экспертом - к пенсии. На интеле, например. Или ещё кое-где.
Это к тому что всё же чему-то учимся и успешно. Если времени для обучения недостаточно - продолжительность жизни увеличиваем. Вот такие мы, человеки, неугомонные.

anonymous ()

Re: Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

> МО США не обязано выдавать исходные тексты измененного ими софта, потому что оно обладает sovereign immunity, т.е. иммунитетом от всех исков, не связанных с заключенными ими лично контрактами.

Т.е. оно может спокойно использовать пираттскую винду? >_<

sv75 ★★★★★ ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

>>> Правительство США не обязано распространять исходные коды модифицируемого СПО.

>Самые умные? Пендостан, такой пендостан...

Будете пиз..кать, когда МО РФ начнет распространять исходные тексты МСВС. А до того - молчите в тряпочку - кто там самый пендо из всех станов.

yuk ()

Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО

[quote]ПО не будет опубликовано, если это нарушает закон или правительство не обладает полномочиями на публикацию.[/quote] по моему им правильнее было использовать BSD-like лицензии.

splinter ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.