Гвидо ван Россум рассказывает об истории Python

>>> def f_loop(n): ... ret = 1 ... while n > 1: ret *= n; n -= 1 ... return ret ... >>> timeit('f_loop(10)', setup='from __main__ import f_loop') 2.4275178909301758

>>> timeit('f_functional(10)', setup='from operator import mul; f_functional = lambda n: reduce(mul, xrange(1, n + 1))') 2.0773041248321533

редьюс быстрее цикла, что я раньше и говорил))

>>> Sapienti sat.

>>Угу. Вот уже второй аргумент за похороны питона.

>Где ты тут аргумент за похороны узрел? о.О Ты вообще код-то понял?

Я понял, что в пистоне крайне тормозная рекурсия. А ты о чём?

>Чем же питон вам так не угодил?

Там даже нет полноценных лямбд. О чем после этого можно говорить?

> редьюс быстрее цикла, что я раньше и говорил))

А я и не спорил, однако он 1х в четыре раза медленнее уже готовой реализации функции данной :) И я не сказал бы, что приемущество в 20% столь существенно, чтобы везде отказываться от куда краше выглядящих имеративных циклов в пользу функциональщины.

Это уже не говоря о том, что ООП - просто костылик для того, чтобы научить программировать даже студентов-недоучек с гуманитарных факультетов. Насколько я понимаю, именно с этой стороны разрекламирован петон ^^

> Я понял, что в пистоне крайне тормозная рекурсия. А ты о чём?

Напиши подобное на своем любимом пхп и померь время. Удивись. Впредь думай, прежде чем говорить.

>И я не сказал бы, что приемущество в 20% столь существенно, чтобы везде отказываться от куда краше выглядящих имеративных циклов в пользу функциональщины.

Ты так говоришь только потому, что функциональщина в пистоне действительно убогая.

>>Чем же питон вам так не угодил?

>Там даже нет полноценных лямбд. О чем после этого можно говорить?

4.2.

>Ты так говоришь только потому, что функциональщина в пистоне действительно убогая.

Ты задолбал уже всех своим лиспом.

> Напиши подобное на своем любимом пхп

А какие языки вы еще знаете?

> и померь время. Удивись. Впредь думай, прежде чем говорить.

Да ну?

>>>Чем же питон вам так не угодил?

>>Там даже нет полноценных лямбд. О чем после этого можно говорить?

>4.2.

Многострочная лямбда как в питоне выглядит?

>>Ты так говоришь только потому, что функциональщина в пистоне действительно убогая.

>Ты задолбал уже всех своим лиспом.

+1. То ли дело глобальный и надёжный php.

>> Да, и если ты считаешь, что используя map/reduce ты не пользуешься циклами - ты, мягко говоря, не всё знаешь.

> Ага. А если ты считаешь, что используя циклы ты не пользуешься goto - ты, мягко говоря, не всё знаешь.

По остальным пунктам возражений нет? Уже неплохо. А насчет цикла - посмотри хоть в Википедии, что такое foreach, и найди хоть одно существенное отличие от map.

Никак не выглядит. Вместо многострочной лямбды можно использовать замыкания - та же хня, только намного более читаемо.

>>> Да, и если ты считаешь, что используя map/reduce ты не пользуешься циклами - ты, мягко говоря, не всё знаешь.

>> Ага. А если ты считаешь, что используя циклы ты не пользуешься goto - ты, мягко говоря, не всё знаешь.

>По остальным пунктам возражений нет? Уже неплохо. А насчет цикла - посмотри хоть в Википедии, что такое foreach, и найди хоть одно существенное отличие от map.

Ты пьян уже, что ли? Посмотри выдачу gcc -S и найди хоть одно существенное отличие for/while от goto и их же от хвостовой рекурсии.

Так и запишем. Полноценной лямбды нету. Це пункт 3.

> Я понял, что в пистоне крайне тормозная рекурсия

337 наносекунд для вычисления 10! топорной рекурсивной функцией - это весьма достойный результат для интерпретируемого языка.

> Ты пьян уже, что ли?

Нет.

> Посмотри выдачу gcc -S и найди хоть одно существенное отличие for/while от goto и их же от хвостовой рекурсии.

Зачем? Ты намекаешь, что в машкоде это всё разворачивается в одни и те же jmp, а стек не используется? Я знаю. Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу о том, что функция map и Питоновский for - это два вида записи цикла?

> Так и запишем. Полноценной лямбды нету.

Что для тебя значит "полноценная"?

> Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу о том, что функция map и Питоновский for - это два вида записи цикла?

Ну пошли по второму кругу. А цикл и гото - это одно и тоже?

>> Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу о том, что функция map и Питоновский for - это два вида записи цикла?

> Ну пошли по второму кругу.

Ну если ты настаиваешь...

> А цикл и гото - это одно и тоже?

Нет.

>Ты так говоришь только потому, что функциональщина в пистоне действительно убогая.

ну назови полноценную замену с таким количеством готовых допиленных библиотек и пригодную для обучения/скриптинга/Web/standalone приложений. пока только C# и Java. Perl догнивает, Ruby еще не допилили, семейство Lisp - синтаксис на любителя, бедные библиотеки.

вместо static typing есть argument annotations : http://www.python.org/dev/peps/pep-3107/

> вместо static typing есть argument annotations : http://www.python.org/dev/peps/pep-3107/

Это разве "вместо"... они есть только в Py3k, и их никто пока не использует.

>Тошнит от отступов - юзай groovy.

не, лучше FALSE. ацкий яазычок))