LINUX.ORG.RU

Re: teTeX 2.0.1

> - ready for producing resolution independent (bitmap free) postscript or pdf documents (including thumbnails, hyperlinks and bookmarks)

Это, так надо полагать, пиндосам only ??? Или они где-то надыбали векторные кириллические шрифты ???

LamerOk ★★★★★ ()

Re: teTeX 2.0.1

RuleZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ!!!!!!!!!!!! Искренне поздравляю всех TeX'ников!!!

hilbert ()

Re: teTeX 2.0.1

судя по датам этих аннонсов - вышел rc2, через четыре дня выпускают релиз, а через неделю после релиза - багфикс для него. спрашивается, а нафига было торопиться с релизом????

ananas ★★★★★ ()

Re: teTeX 2.0.1

Векторные кереличиские шрифты давно существуют...
Посмотрите в пакет psCYR

anonymous ()
Ответ на: Re: teTeX 2.0.1 от LamerOk

Re: LamerOk (*) (2003-02-20 11:24:10.529)

Добрый день

При всём моём к вам уважении - вы выражаетесь как босяк.

К сведению про векторные шрифты - это результат работы русской команды (в основном Владимира Воловича).

Пакет CM-Super состоит из Type 1 шрифтов, которые были получены с помощь конвертации из EC/TC, ECC и LH шрифтов (Computer Modern font families). Пакет включает ВСЕ стандартные глифы, входящие в T1, TS1, T2A, T2B, T2C и Adobe кодировки LaTeX.

Пакет PsCyr к сожалению вряд-ли когда-нибудь будет распространяться с дистрибутивом tetex в силу нерешаемых проблем с лицензией.

С уважением Евгений

Evgueni ★★★★★ ()

Re: teTeX 2.0.1

> При всём моём к вам уважении - вы выражаетесь как босяк.

Почему "как" ? Обидно, даже... Я что, давал когда-либо понять, что я граф Монте-Кристо ??? ;-))))

> Пакет CM-Super состоит

Недобрался я до этого пакетика.. Лежит скаченный в уголке винта и ждет своего звездного часа. Спасибо вам, Evgueni, и вам, anonymous (*) (2003-02-20 13:05:54.132, за инфу.

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: Re: teTeX 2.0.1 от LamerOk

Re: Re: teTeX 2.0.1

> Пакет CM-Super состоит

> Недобрался я до этого пакетика.. Лежит скаченный в уголке винта и ждет
> своего звездного часа.

Очень рекомендую, кстати, попробовать новый teTeX и CM-Super. Размер и
качество полученных PDF файлов приятно поражают!

BarD ()

Re: teTeX 2.0.1

2BarD. Не подскажешь как ставил CM-Super? У меня не получилось в лоб :(

Korwin ★★★ ()
Ответ на: Re: teTeX 2.0.1 от Korwin

Re: Re: teTeX 2.0.1

2BarD. Не подскажешь как ставил CM-Super? У меня не получилось в лоб :(

:) а вы внимательно инструкцию прочтите и по шагам.. все получится, но только не под 1ххх teTeX...

anonymous ()

Re: OSS и большой бизнес

Урааа! Вот радости! Особенно про пдф и постскрипты. Просто класс

atoku ★★★ ()

Блин!

А тема осталась с прошлого раза.

atoku ★★★ ()
Ответ на: Re: teTeX 2.0.1 от Korwin

Re: Re: teTeX 2.0.1

>Не подскажешь как ставил CM-Super?

Как ни банально, #apt-get install tetex, что притащило за собой

cm-super-fonts-tex-dvips-0.3.3-alt6
cm-super-fonts-tex-0.3.3-alt6
cm-super-fonts-pfb-0.3.3-alt6


В ALT Linux teTeX 2.0 уже в декабре появился.

BarD ()
Ответ на: Re: Re: teTeX 2.0.1 от BarD

Re: Re: Re: teTeX 2.0.1

>В ALT Linux teTeX 2.0 уже в декабре появился.

Не кажется ли это странным? teTeX 2.0 вышел несколько дней назад, еще объявления на его web-странице не сделали, а в ALT Linux уже с декабря? Или они настоящие разработчики teTeX?

pandrey ★★ ()

pandrey (*) (2003-02-21 01:30:41.976)

Добрый день

Это вполне нормальная ситуация. О скором выпуске tetex2 говорят уже на протяжении как минимум полугода. Для нетерпеливых на CTANe всегда можно найти бета версию. В случае ALT тоже всё понятно. tetex версии 1 уже больше года не удовлетворяет "кириллоговорящих" в силу того, что появился пакет cm-super, который в силу многих причин не мог появиться как обновление, поэтому имело смысл заранее подготовиться.

С уважением Евгений

Evgueni ★★★★★ ()

Re: teTeX 2.0.1

В бета-версиях был пакет listings, а в релиз он почему-то не вошёл. Странно.

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: Re: teTeX 2.0.1 от pandrey

Re: Re: Re: Re: teTeX 2.0.1


> teTeX 2.0 вышел несколько дней назад, еще объявления на его web-странице не сделали, а в ALT Linux уже с декабря?

Ничего не напоминает? Помните ситуацию с gcc-2.96?
У разработчиков этого gcc такой версии никогда не было.
Честные дистрибуторы, например Slackware, подают пакет с
честным названием, типа tetex-20021101 и т.п.
Нечистоплотные пиарщики, вроде шапки и Альта выдают 2.0.
Просто уважайте себя и не юзайте эти мыльные пузыри.

anonymous ()

Re: teTeX 2.0.1

А где можно прочесть список новшеств? А файле по ссылке написано "читайте NEWS в дистрибьютиве" - а качать дистро тетеха очень ломает. Может кто знает прямой УРЛ файла news? А также выскажет свои соображения о самых важных новшествах? Спасибо заранее.

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: teTeX 2.0.1 от anonymous

Re: Re: Re: Re: Re: teTeX 2.0.1

> Нечистоплотные пиарщики, вроде шапки и Альта выдают 2.0.

# rpm -qa | grep tetex-2.0
tetex-2.0-alt0.5

Нечистоплотные пиарщики нечистоплотно написали, что версии
нечистоплотных пакетов "alt0.5", что, как я понимаю, предупреждает
пользователя о том, что это не релиз и в то же время, в сочетании с
версией "2.0" дает немного больше информации, чем просто дата.

Этот мыльный пузырь в декабре дал мне возможность подготовить прекрасно
выглядевшую презентацию в PDF. С использованием бывшего тогда официально
стабильным tetex 1.x в презентации были некоторые глюки. Спасибо команде
ALT за хорошую работу!

BarD ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: teTeX 2.0.1 от BarD

Re: Re: Re: Re: Re: Re: teTeX 2.0.1


2BarD (*) (2003-02-22 20:12:04.915)

Ты не понял смысл нечистоплотных действий. Они не в том, что
тебе предоставили пререлизный пакет, а в том, что его назвали
2.0, что, говоря твоими же словами, как я понимаю,
предупреждает пользователя о том, что это _релиз_. То есть они
объявили выпуск фактически релиза, а реально релиза не было.
Это и называется "нечистоплотная реклама". Во всех дистрибутивах релиза еще нет, а у нас типа есть. Это обман покупателя.

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: Re: Re: Re: Re: teTeX 2.0.1 от anonymous

Re: teTeX 2.0.1

> а в том, что его назвали 2.0, что, говоря твоими же словами, как я
> понимаю, предупреждает пользователя о том, что это _релиз_

Еще раз: его назвали tetex-2.0-alt0.5 Если бы это был релиз (как,
например, в данный момент), его бы назвали tetex-2.0-alt1 Мне название
"tetex-2.0-alt0.5" говорит намного больше, чем, например,
"tetex-20021231". Отгадайте, почему. Впрочем, затевать религиозную войну
на тему именования пакетов лично у меня нет особого
желания. А дабы уж совсем закончить дискуссию, отметим, что:

> Во всех дистрибутивах релиза еще нет, а у нас типа есть. Это обман
> покупателя.

В дистрибутиве (официальном!) от ALT Linux этого пререлиза тоже никогда
не было. Он был в Sisyphus (моя ошибка, надо было с самого начала это
написать), откуда я его я взял. Так что уважаемые покупатели могут спать
спокойно.

BarD ()
Ответ на: Re: teTeX 2.0.1 от BarD

Re: Re: teTeX 2.0.1


> Еще раз: его назвали tetex-2.0-alt0.5 Если бы это был релиз (как, например, в данный момент), его бы назвали tetex-2.0-alt1

Блин, ну что тавкое -alt0.5? Версия _сборки_. А что такое 2.0?
Это четная, целая версия софтины, означающая релиз.

anonymous ()

Re: teTeX 2.0.1

anonymous (*) (2003-02-22 02:55:23.029) он же
anonymous (*) (2003-02-25 01:12:58.365)
тебе чё на яйца наступили? Хули выебываешься сиди и не тявкай моська шлакварная.

anonymous ()

Re: teTeX 2.0.1


2anonymous (*) (2003-02-25 10:01:15.333)

Ты че ослеп? Это я пока что на яйца наступаю тем, кто их
выкатывает наружу ;)

anonymous ()

Re: teTeX 2.0.1

интересно кто их выкатывает? Тебе обьяснили понятно почему перешли на эту версию и поэтому там 0.х стоит. Тебе не нравится система именования?твои половые трудности.

anonymous ()

Re: teTeX 2.0.1

Ну что, грянул флейм ;)? Эх, жаль, сообщение вниз главной страницы ушло,
а в top, наверное, не попадем... Ну да ладно, это горе -- не беда!

Уважаемый аноним 2003-02-25 01:12:58.365:

> Блин, ну что тавкое -alt0.5? Версия _сборки_. А что такое 2.0?
> Это четная, целая версия софтины, означающая релиз.

Про четную и целую замечание, конечно, верное. Даже спорить вроде не о
чем. Не, ну можно, конечно. Ну, например про принадлежность целым числам:
вы попробуйте написать в коде на java/c++ что-нибудь типа
"int a = 2.0;". Да, а если бы версия была 2.1, то вы считали бы ее
четной? А целой? А релизом?

Кстати, я не прав, благодаря строчке про int a= ... это обсуждение
непременно вылезет в top! К бабке в лес ходить не надо!

Идем дальше. Очень многие разработчики публикуют версии типа
"myprogram-0.96-rc4-pre1". Примеры надо приводить? Как вы думаете, они тоже стараются надурить покупателя? Я думаю, что да! Они все в тайном
сговоре с составителями дистрибутивов! Но честные люди все равно не
покупаются: они пишут myprogram-20030401 и после того, как их
пользователи в очередной раз про apt-get update'ят свои дистрибутивы,
если таковая фича, конечно, имеется (эта фраза нас железно выведет в
top!), трафик сайта myprogram.org немерено растет, потому что
пользователи жаждут узнать, является ли 20030401 слепком из bugfix branch'а или же разработчики делают новую версию. Оказывается,
параллельно делается и то и другое, какая неприятность. Растет трафик
сайта mydistributive.org, потому что пользователи стараются узнать у
составителей дистрибутива, что же они хотели сказать этой датой.
Провайдеры гребут деньги лопатой, довольно ухмыляясь и не забывая
отстегивать деньги авторам myprogram. А вы говорите, нельзя на на
свободном софте деньги заработать! Да еще как можно!!! (Ну все,
500 комментариев нам обеспечено!)

BarD ()

Re: teTeX 2.0.1

BarD лол:)))Шишки где брал?:) Ещё забыл написать по поводу системы портов, и секьюрности.

anonymous ()
Ответ на: Re: teTeX 2.0.1 от anonymous

Re: Re: teTeX 2.0.1

>Шишки где брал?:)

У меня в погребе маринованые стоят на полках. Есть большие итальянские, едва в трехлитровый баллон помещаются, а есть нашенские, из-под Соснового Бору, что под Питером, они помельче, но зато торкают - ух! - мало никому не покажется! Но их мариновать надо умеючи, а то, неровен час, могут и взорваться, и тогда уж пиши пропало...

BarD ()
Ответ на: Re: teTeX 2.0.1 от BarD

Re: Re: teTeX 2.0.1


> Идем дальше. Очень многие разработчики публикуют версии типа
"myprogram-0.96-rc4-pre1". Примеры надо приводить? Как вы думаете, они тоже стараются надурить покупателя?

Дальше мы не идем. Все, что выше - это слюни. Так что
продолжаем стоять на месте. Если брать пример с
"myprogram-0.96-rc4-pre1", то к нашему случаю он приводится
так: в архиве Альта та же прога появляется под названием
"myprogram-1.0.-alt0.5". Если ты опять не уловил разницу,
то медицина тут бессильна.

anonymous ()

Re: teTeX 2.0.1

Бля если ты не понял системы наименования то это твои половые проблемы, пшел на........

anonymous ()
Ответ на: Re: Re: teTeX 2.0.1 от anonymous

Re: Re: Re: teTeX 2.0.1

> то медицина тут бессильна.

Уважаемый аноним, медицина сдалась десятком постингов выше. Так что мы
с вами в этой психушке теперь должны надеяться только на себя! Кстати,
почему бы двум благородным донам не представиться друг другу, прежде
чем они начнут обращаться на "ты"?

> Если брать пример с "myprogram-0.96-rc4-pre1", то к нашему случаю он
> приводится так: в архиве Альта та же прога появляется под названием
> "myprogram-1.0.-alt0.5"

Покажите, пожалуйста, предпосылку, из которой вы сделали это
заключение.

> Дальше мы не идем.

А вы сходите, там почти не бьют электрошоком и даже раздают вкусные
витамины! Мои галлюцинации позволяют мне узреть в названии
"myprogram-20030401" только то, что это слепок из какой-то ветки
разработки myprogram, сделанный 1 апреля 2003 года. Имя ветки не
указано, соответственно, если параллельно ведется разработка bugfix'а
и новой версии, то я просто теряюсь в догадках, что, как вы сами
знаете, плохо сказываестя на психике. В то же время мои галлюцинации
видят в названии "myprogram-2.0-vendor0.5" то, что это слепок из
ветки, в которой разрабатывается версия 2.0, и к тому же еще не релиз,
поскольку vendor не поставил суффикс "vendor1". Вся нужная информация
имеется.

BarD ()

Re: teTeX 2.0.1

Да, кстати, уважаемый аноним, вы не поняли вопроса про
"myprogram-0.96-rc4-pre1" ! Я, если не возражаете, разъясню: мне
показалось, что вам не нравится, когда в суффикс имени пакета зашита
информация о том, что данная версия не является официальным релизом. Вы
считаете, что если уж в имени пакета есть целое четное число (давайте
считать, что 0.96 является целым и четным, ведь пока разработчики
myprogram отважатся выпустить 1.0, нас с вами успеют похоронить), то это
должон быть релиз. Если же в пакете не релиз, то там, по вашему мнению,
должна быть только дата. Ну так вот, обманывают ли покупателя
разработчики myprogram, положившие на свой сайт пакеты
"myprogram-0.96-rc4-pre1"?

BarD ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.