Это несколько другая система, ее лучше сравнивать с Mathematica, но тут, на мой взгляд конкуренции она не выдерживает. Тем не менее, прекрасно берет определители, находит собственные значения, строит различные графики. На самом деле ощущение, как от древней, великолепно продуманной системы, но безумно устаревшей, по сравнению с аналогами. Правда сейчас ее активно модернизируют.
Кстати очень удобно ее использовать в скриптах. Как того же добится от Mathematica я до сих пор не знаю, а о MathCad тут и речи нет.
Честно говоря у меня остается некоторое ощущение, что Maxima несколько лучше продумана, но тем не менее в ней недостает функциональности. Так дифференциальные уравнения она умеет решать только линейные.
Сравнивать можно и нужно. На мой взгляд преимущества "максимы" следующие:1) Скорость, здесь разница с аналогичными вычислениями в "математике" составляет разы и порядки, особенно это заметно при работе с числами, а также при упрощении громоздких выражений 2) все обнаруженные баги известны публике 3) связка с лиспом усиливает функциональную мощь языка. Недостатки: 1) Неразвитый графический интерфейс (хотя мне хватает emacs'а за глаза) 2) Язык "максимы" взятый в отрыве от лиспа явно проигрывает "математике" по возможностям (например по количеству разнообразных функций, эффективное програмирование правил преобразований и т.п.).
В общем то xmaxima вещь конечно дурацкая, это видно невооруженным взглядом, но вроде бы ее переделали. По крайней мере в ALT Sisyphus висит уже значительно менее глючная версия, причем с меню. Именно оттуда (apt-get upgrade + посмотрел версию) я и узнал, что есть 5.9.0RC1, а в субботу зашел на сайт и обнаружил RC3, что и запостил.
Кстати столкнулся с глюком в UNIX Mathematica frontend - он пару раз портил мне сохраняемый файл.
К сожалению тот help, который есть в Maxima довольно дурацкий и не понятно, что вообще работает, что нет и что отмирает.
Также очень жаль Lisp'a не знаю и врядли получится узнать в ближайшее время. Правда если в сети есть что-нибудь коротенькое, типа справочника...
ээээ... господа. вообще если говорить о функциональности подсистемы символьных вычислений, то и расхваливаемое здесь (эпитеты пропущены) ПО типа Mathematica, MathCAD, MatLab испольщуют ядро Maple. А этот самый Maple и построен на основе maxima.
хотя, справедливости ради надо отметить, что между релизами 3 и 4 Maple очень существенно изменился.
а что касается GUI и прочей школьно-студенческой лабуды АКА MathCAD то это обсуждать даже несерьезно.
а вообще, если вдруг :) кто помнит такую вещь как reduce, то вот тот эта максима и есть пакет того уровня. т.е., в кратце, это не программка с интерфейсиком для туповатого студентика помогающая ему сэкономить бумагу на расчетах. это профессиональная система, которая по месту приспосабливается под нужды проекта. и не надо сравнивать профессиональные системы с поделками для школьников.
да, в догонку. не надо пинать меня по поводу "а maxima и matematica могут еще и графики рисовать". сия "функциональная" особенность в серьезной работе в "интегрированном виде" ненужна.
Раз уж тут разговаривают о математических (программах|библиотеках), то есть вопрос (правда, немного офтопичный):
Кто-нибудь использует GiNAC с cln? Если да, то до каких пределов он считает? У меня после 4e+17 он перестает считать и выдает один и тот-же ответ в то время как число должно расти экспоненциально.
Насчет мощности - все ОК - мы не берем MathCad, который есть просто улучшенная версия калькулятора.
Мы сравниваем текущие Mathematica & MAXIMA. Так вот, глюки есть у обеих. Я сталкивался с тем, что Mathematica выдавала совершенно неправильный ответ при интегрировании по всей оси от нечетной функции (зачем-то брала его по вычетам), я сталкивался с тем, что MAXIMA не могла мне выдать собственные вектора матрицы (eigenvector();).
Да, я знаю, что frontend вещь совершенно не обязательная, но очень приятно, когда он есть. И тут MAXIMA явно проигрывает Mathematic'e если брать xmaxima. Так не далее, как полгода назад этот frontend был в полуразобранном состоянии, сейчас он вполне работоспособен, но не идеален даже для той функциональности, которая в него заложена.
Далее, нужели вы считаете, что такой пакет не должен рисовать графики? Просто для того, чтобы было видно, что происходит. И MAXIMA, как мне кажется сильно проигрывает в этом месте Mathematik'e. А выигрывает она, на мой взляд, в удобстве составления программ, в отсутствии своего формата файлов (.nb), в котором Mathematik'а иногда делает ошибки.
Не должен такой пакет рисовать графики. Системы аналитических вычилений относятся к области математики именуемой modelling. а рисование графиков это всё-же simulation. хотя, frontend должен уметь на основе результатов нарисовать кратинку. но это проблемы frontend а не пакета.
Чтобы быть интересным в ФТИ РАН - должен уметь. Не он, так фронтенд. Но если этого не делает, то практически бесполезен. Т.к. практически каждый расчет сопровождается графиком.
Ну все, прекрасно - если я хочу построить график некой функции, входящей в дисперсионное уравнение Вы предлагаете мне мучатся с MathCad? Он же подстановку делает с большим трудом - пробег мыши по столу достигает 5 метров за операцию :-). Нет, мне удобно получить все в MAXIMA/MAthematica + построить график тут же! А если его не строить, то нафига мне это вообще сдалось! Аналитику я проведу лучше них!
мсье, для таких целей полно математических пакетов. из самых неприхотливых и универсальных есть коммерческий matlab, напиханный всякими расширениями по самое немогу, есть бесплатный scilab, который правды совершенно неудобен для "мышыной" работы.
более того, есть целая куча пакетов-"кирпичиков", которые специально ориентированы на построение графиков. из бесплатного для *nix систем очень хорош scigraph. и гораздо эффективнее сделать переформирование вывода ПАВ в файлец в формате кирпичика, нежели строить график более-менее требующий расчета на месте.
