> Общеизвестны rpm, dpkg и pkgtools <...> На их фоне выделяется pkgutils Пера Лидена..

Ок, значит portage отнесем к общенеизвестным ;)

"Кроме этого у pkgutils есть немало фич имеющихся у более bloated менеджеров -- например есть /etc/файл контролирующий поведение при апгрейде пакета -- то есть например можно сделать так чтобы конфигурационные файлы не апгрейдились."

такое можно и у rpm, причем можно есть вариант когда новый конфиг создается сбоку с суфиксом .rpmnew, и так далее... В чем проблема-то?

anonymous (*) (2002-10-28 12:09:20.882) ты не впилил :-) чел пытается не опустить rpm а показать что pkgutils настолько крут, что даже умеет кое-что из арсенала rpm :-)

а что такое "тарболл"?

я понял ты издеваешься:)

"...
Вызывает интерес ваш технический прогресс,
Как у вас там бабы ходют, в панталонах, али без? ... "

Во Фряхе, интересно, как правильно называется система работы с пакетами?

PS Попроще рпм-а штучка?.. .ну что-ж, наверное где-то кому-то и это нужно :-)

Интересно, а как насчет такой вещи как dependencies? Где? Система управления пакетами, не имеющая механизма контроля зависимостей IMHO просто не имеет права на существование (простите поклонники в общем то неплохого Slackware, но это и к вам относится).

Rolex: зависимостей, молодой человек.

2Rolex: что-то мне вспомнилась фраза "на земле не должно быть расизма и негров". Если кому-то нужны такие утилиты - пусть пишут иразвивают.

Кстати, во фряе зависимости отслеживаются. И если пользовать какой-нибудь portsupdate, то даже почти не ломаютсяя ;-)))

смыл то "bloated" манеджеров пактоев в том, что они по большей части экономят время админа сети, делая за него кучу рутинной работы.

а если у человека одна любимая слакваря, на одной домашней машине, где он единсвенный юзер (не считаю например жены, которая раз в месяц читает какой-нибудь fido7.ru.baby ;)), и ему нравится все это делать самому - почему бы и нет? Главное, ведь, чтоб челоеку было хорошо. Остальное все такая фигня...

anonymous (*) (2002-10-28 22:17:36.304) во, правильный постинг! но что думаете в нем ключевое слово "одной домашней машине"?? Или может "единственный юзер"?? Нет. Ключевое слово в этом постинге "любимая".

Не так уж и мало людей делают себе что-то вроде линукс фром скретч. И по моему они вполне могут использовать pkgutils. Полное отсутствие менеджера инсталлированного софта тоже не очень здорово, а так -- сам собираешь из исходников все, сам закатываешь их в пакеты. В общем рулез:)

Лично у меня к rpm`у одна претензия: всё конечно хорошо,НО:

Какие мУ^&%и собирают там пакеты и как они ставят зависимости ??!!

Самому rpm`ы собирать - не дело,теряется весь смысл их использования,а то что лежит в инете - такая извиняюсь,х...

Господа! Обьясните чайнику, что такое "тарболл"? Очень надо.

2anonymous: Да никто обо фре ничего и не говорил! И с зависимостями там на зависть всяким линуксам (ну разве что кроме Gentoo и Debian) нормально. И portupgrade - на редкость удобен. А насчет Slackware и единственного женатого юзера...Гм...сам таким был. Но когда количество установленного на машине софта переходит какую-то критическую массу, получается... Ну что-то вроде как в страшных историях про винды, реестр и dll-hell. Нет уж, спасибо, а dll, то есть so-hell не желаю.

2anonymous "тарболл" eto arhiv ~ xxx.tar.gz

2Rolex (*) (2002-10-29 10:28:11.631):

>А насчет Slackware и единственного женатого юзера...Гм...сам таким
> был. Но когда количество установленного на машине софта переходит
> какую-то критическую массу, получается...

Сам такой есть 8-). Домашняя машинка на Слаке, три юзера -- я, жена
и брат. Все вписаны в /etc/sudoers, знают "волшебное слово" и
инсталлят туеву хучу софта. Часто - из сорцов. Проблем с uninstall
никаких. Есть pkgtools для бинарных тарболов, rpm2tgz для шляпкинских rpm, alien для deb'ов и checkinstall -S для исходников.

Последняя прога исключительно полезна как для кульных слакеров, так
и для юзеров других дистров Линукса, поскольку, хоть и заточена под
Slackware, генерит бинарники любых форматов.

Old Cat

2Rolex: небольшое IMHO - простейший контроль зависимостей по библиотекам достаточно легко в слаке реализуется при помощи списка файлов пакета и ldd...:) Отследить подобное при установке - раз плюнуть. Зависимости дабы не снести что-нить нужное требуют больше телодвижений, но тоже ничего экстраординарного (я говорю только о том, что можно контролировать через ldd). К тому же слака хороша именно для обучения организации (установке-сносу и т. п.) софта из исходников (ОЧЕНЬ ЖИРНОЕ IMHO):)).

2All, кто смотрел: а при сборке насколько автоматизированы телодвижения?

Ну, во-первых, установка из исходников возможно в любом, даже самомо ламерском дистрибутиве.
А во-вторых, пакеты - участь домашних пользователей со слабым коннектом. По нормальному надо весь более-ни-менее приличныфй софт собирать

>Ну, во-пёрвых, установка из исходников возможно в любом, дажё самомо
ламёрском дистрибутивё.
Никто и не спорит. Смех в том, что при rpm -tb ... не принимаешь
решений вообще ни о чем... По лежачему в архиве спеку оно само...:)

Речь о том, что слака (по сравнению с чем-то rpm-based) это еще и
замечательный "набор для лабораторных". С одной стороны все просто и
потому легко изучается (имеется в виду, что если достаточно скрипта,
то в слаке скрипт, а не приложение на С), с другой стороны самому надо
принимать решения (как собирать софт в пакеты, как сохранять заметки
об опциях сборки, как отслеживать зависимости). Это стимулирует к
изучению базовых утилит и т. п.:)_

>А во-вторых, пакёты - участь домашних пользоватёлёй со слабым
>коннёктом. По нормальному надо вёсь болёё-ни-мёнёё приличныфй софт
>собирать
Угу. В пакеты (хотя бы чтоб помойку не разводить) ;) И не важно на
каком дистрибутиве (на слаке несильно сложнее, чем в шляпе).

> пакеты - участь домашних пользователей со слабым коннектом

я бы добавил - со слабым процессором собирал недавно OpenOffice 1.0.1 на 1GHz - чуть не сдох - часов 16 все это длилось - да еще электричество отрубилось на пару минут - слава богу сижу на UPS-ах - пронесло, вышел на днях апдейт для xfree - почти час пересобирался, представляю что бы было на каком то 233-400 пне..

после перехода на тотальную сборку готовые пакеты воспринимаешь как junk-food неизвестно из чего и для кого приготовленный, хотя и привлекательный снаружи.. подумать только - 95% и более пользователей только на ней и сидит, под той же виндой - в первую очередь, которая наверняка под какой то абстрактный i386 собиралась. Действительно ли уж такое благо пресловутая бинарная совместимость софта ..? Так уж бинарники - такая великая и единственная гарантия закрытых проприетарных программ?

По поводу сборки на слабых машинах:

Не испытаваю никаких проблем: configure --lalala && make && make install и - спать :) К утру,например - свежие X`ы :)

для справки: cel-300,128 ram...

2Dimai: Насчет ldd... Да, не спорю, даже когда-то скрипт ваял, который шарит по FS и ищет кому чего не хватает. Однако бывают зависимости и другого рода. Самый пожалуй яркий пример - библиотеки Perl. И ldd тут никак не поможет.

С этим и я не спорю... Вообще мне вместо "библиотеки" стоило писать что-то типа "бинарные библиотеки"... Хотя принципиально можно и такое сваять (не пробовал, но думаю реально...). Хотя тут уже аналог autoconf почти писать надо (ну маааленький такой)... Осталось еще помянуть *.h Тут уж вообще туши свет... С другой стороны мне хватает пока ldd :)

Ну всё! Довели! Давеча снес дома FreeBSD 4.7. Душа просто кровью правда обливалась - но проблема с иксами на i810 просто уже достала, я имею в виду слетание иксов в двух случаях из трех при переходе из иксов в консоль или обратно. На работе однако - только FreeBSD (специфика профессии да и люблю я ее!) Так...К чему это я... Поставил Slackware-Current. Сейчас в свободное время занимаюсь модернизацией pkgtools, для начала - делаю механизм контроля зависимостей. В идеале должно получиться нечто похожее на утилиты pkg_* из фришки - только целиком на шелле. Впрочем, возможно пока этот мой постинг будет воспринят как стучание пяткой в грудь, но... Посмотрим что из этого выйдет.

ЗЫ: Может кто решил вышеописанную проблему с иксами? Размеры моих границ не имели бы никакойблагодарности ;)

> Какие мУ^&%и собирают там пакеты и как они ставят зависимости ??!!

Нормальные в пакетах зависимости, а вот структура может быть разной. Если ты по дурости на шапку пытаешься первый попавшийся в инете рпм с какого-нить pld linux взгромоздить, то нечего пенять на депсы и тащить еще полдистрибутива.

> Самому rpm`ы собирать - не дело,теряется весь смысл их использования

Я никогда не чураюсь скачанный тарбол после компиляции закатать в rpm, иногда для особо нужных прог и спеки пописываю - а все для того, чтобы машиу в помойку не превращать, make uninstall не панацея, видите ли...

> Обьясните чайнику, что такое "тарболл"? Очень надо.

Мля заколебал, напиши свой вопрос в гугле, первая же ссылка http://linux.net.kg/articles/sourses.html все тебе разжует. Все эффективней чем по форумам ныть.

> Смех в том, что при rpm -tb ... не принимаешь решений вообще ни о чем... По лежачему в архиве спеку оно само...:)

То же самое, что сказать - по лежащему в тарболле ./configure не принимаешь решений вообще ни о чем. По ./configure&make оно само... Смешно короче. spec-и пишутся для охвата дефолтовых ситуаций, никто тебе не запрещает в нем пару строк поправить перед билдом.

> собирал недавно OpenOffice 1.0.1 на 1GHz - чуть не сдох - часов 16 все это длилось - да еще электричество отрубилось на пару минут - слава богу сижу на UPS-ах - пронесло

В нормально написанных тулзах make ботанит депенденсы и после прерывания после короткого перебора стартует с прерванного места. Типичный случай - пересборка ядра по частям. Так что нечего было напрягаться насчет упсов (если только ты всю эту хню не в рамдиске собирал :))))

2Rolex: С переписыванием pkgutils IMHO идея здравая, но: это получится уже не слака... (усложнить формат IMHO придется...).

Например зависимости - от них максимум толку когда они "снаружи" (т. е. не надо прогонять весь пакет, чтобы их анализировать (как в нелюбимом мной RPM сделано). Список файлов с размерами (в отличие от RPM) тоже желателен снаружи (дабы знать - хватит места на установку или нет). Скриптов желательно больше (например нужен uninstall - хотя бы те же info из списка аккуратно убирать). Разбиение файлов на категории (обязательные файлы пакета, необязательные (документация в RPM), изменяемые (супер)пользователем (конфиги)) тоже IMHO полезно. Как не странно - это (в большинстве) внесено в RPM, но испоьзовать так как хочется - у меня лично не выходит :(. Например, на машине, на которой я сейчас это пишу, стоит Black Cat Linix v 6.2 - в нем есть написанный Каневским скрипт контроля целостности системы (и в том числе целостности установленных пакетов при помощи RPM) - так уже достали сообщения об измененных конфигах :(. Хочется (не запуская дополнительных приблуд - просто забуду:() получать список конфигов пакета в базу для их архивации, а RPM AFAIK не позволяет задать в конфигурации скрипта, который принудительно запускался бы после rpm -I ...

2anonymous: обычно перед ./configure делаю ./configure --help > configure_help.package и внимательно его читаю, как и INSTALL etc... С применением RPM тянет сказать rpm -tb и идти курить/пить чай/пиво/водку (туп и ленив;)). Карма такая... с rpm не очень совместимая...

2Dimai: Спасибо за замечательные замечания. Насчет зависимостей, размеров, и прочих "метаданных" - согласен, должны быть доступны без полного перелопачивания пакета. Фря здесь далеко не идеал - елозит-елозит какой-нибудь опен-офис до морковкина разговения, а потом заявляет что-то вроде "autoload of dependency failed". Эту проблему я уже решил (хотя действительно, это уже не слаковский пакет, но от основной цели - сделать систему управления пакетами целиком на шелле, пользуясь ТОЛЬКО командами, доступными в busybox я не отойду). Что касается конфигов, хм...(чешу репу)...Вопрос конечно архиинтересный. Надо подумать... (вот только усложнять особо не хочется)... В общем, посмотрим. Думаю что на следующей неделе смогу выложить на rolex.marka.net.ua некий предварительный "плод больного воображения" ;-)

непроверенная мысль

Если после сборки обычного слаковского пакета поверх его прицеплять tar-ом вначале? А ля tar -cvf package metadata package.tgz ?

Насчет "чистого" шелла - IMHO здраво...:) Сталкиваясь уже давно с компами разработчиков (которые в С ух как круче меня) периодически замечаю, что какие-то архиваторы (допустим) могут быть вообще лежать черт те где и им это все равно...;) Если писать на си - для пользователя это перестанет быть инструментом, который можно заточить "под свои нужды" - IMHO основная болезнь RPM. Не все свободно пишут на С (про С++ я вообще молчу - сам его с большим скрипом читаю, а pascal явно вышел из моды).

2Dimai: Скинь на rolex@ukr.net свой e-mail - покажу что у меня вышло.