Вышел RPM 5.0.0

> Jeff

Could you tell us please why have you been kicked out of Red Hat?

OMG, trolls are trying to kill developers! :D

No. Guess.

> AFAIK, unmodified rpm-4.4.2.1 cannot produce LSB "standard" packages.

> I know (because I wrote the code) that the original rpm-4.4.2 release cannot produce LSB "standard" packages.

(replying in English, since I assume that I am talking to the author of RPM directly)

OK, should I report a bug to Debian about this? I tried to compile a simple package (bison) and to check whether the result is an LSB "standard" package using their "lsbpkgchk" tool (installed from their RPM, http://ftp.freestandards.org/pub/lsb/test_suites/released-3.1.0/binary/applic... ).

Here is the spec file:

----- 8< -----
Summary: Generates parsers
Name: bison
Version: 2.3
Release: 1
Group: Base
License: GPL
Distribution: LeafOS
Vendor: LeafOS
Packager: LeafOS
URL: http://www.gnu.org/software/bison/
Source0: http://ftp.gnu.org/gnu/bison/bison-%{version}.tar.bz2
BuildRoot: %{_tmppath}/%{name}-root
Requires: lsb = 3.1, lsb-core-ia32 >= 3.0

%description
Bison generates, from a series of rules, a program for analyzing the structure
of text files; Bison is a replacement for Yacc (Yet Another Compiler Compiler)

%prep
%setup -q

%build
%configure CC=lsbcc3 CXX=lsbc++3
echo '#define YYENABLE_NLS 1' >> config.h
make

%install
rm -rf $RPM_BUILD_ROOT
make DESTDIR=$RPM_BUILD_ROOT install
rm -f $RPM_BUILD_ROOT/usr/share/info/dir

%preun
install-info --delete %{_infodir}/bison.info.gz %{_infodir}/dir

%post
install-info %{_infodir}/bison.info.gz %{_infodir}/dir

%files
%defattr(-,root,root)
/*
%doc AUTHORS COPYING ChangeLog NEWS README THANKS TODO

%clean
rm -rf $RPM_BUILD_ROOT
----- 8< -----

Here is the report:

----- 8< -----
checkRpmIdxHEADERSIGNATURES() Not yet checking contents
checkRpmIdxHEADERSIGNATURES() offset ffffffb0
checkRpmIdxHEADERSIGNATURES() data at b7da40b4
checkRpmIdxSHA1() Not yet checking SHA1 contents
SIGTAG_MD5 calculated value doesn't match expected value
checkRpmIdxHEADERIMMUTABLE() Not yet checking contents
Post-install program not checked
Pre-uninstall program not checked
checkRpmIdxPROVIDENAME() type=8 offset=89c count=1 bison
Unexpected REQUIREFLAGS bit: 4000
Provide Flag not checked: 8
Optflags not checked: -O2 -g -march=i486
Error: checkRpmIdx() unexpected Index tag=1140 type=4 offset=d00 count=21
Error: checkRpmIdx() unexpected Index tag=1141 type=4 offset=d84 count=21
Error: checkRpmIdx() unexpected Index tag=1142 type=8 offset=e08 count=7
Error: checkRpmIdx() unexpected Index tag=1143 type=4 offset=eec count=21
Error: checkRpmIdx() unexpected Index tag=1144 type=4 offset=f70 count=21
Error: checkRpmIdx() unexpected Index tag=1145 type=4 offset=ff4 count=1
Error: checkRpmIdx() unexpected Index tag=1147 type=8 offset=ff8 count=21
Warning: checkRpmIdx() Deprecated Index RPMTAG_RHNPLATFORM found
checkRpmArchiveFilename: file usr not FHS compliant
checkRpmArchiveFilename: file usr/bin not FHS compliant
(and a lot more of "not FHS compliant")
----- 8< -----

What's worse, when I tried to check their own RPM file with this utility, it found errors (albeit different). So, I think that indeed, the most clever thing that one can do with LSB is to ignore that standard, because their sample implementation and tools can't pass their own testsuite.

> Where have I found what? The basis for my statement?

Sorry, I assumed (because it was not in English, which is contrary to this site's traditions) that the message was copied and pasted from some English web page by some anonymous Russian person, and I was asking about the location of this web page.

No apologies needed.

It's pleasant to talk with someone abt something other than Is it the RedHat or the RPM Package Manager?

73 de Jeff

And apologies for EN. PROMT translates one way, but I have to get the wife to write RU for me.

> Я за apt и dpkg

Ну по поводу apt я полностью согласен. А вот народ, утверждающий, что dpkg - это круто, надо закопать глубоко и надолго. Более кривого менеджмента пакетов я еще не видел, особенно если посмотреть на то, как deb пакеты собственно создаются, посмотреть на формат control и посмотреть на rules, который есть ни что иное, как обычный Makefile. Не спорю, у dpkg много плюсов, но ИМХО он просто отсасывает у rpm по соотношению плюсов и минусов. А с тех пор, как сделали apt-rpm dpkg вообще идет ффтопку.

Тут другое. Дело не в том что кто-то доказывает что dpkg лучше. Просто строить дистрибутивы на rpm - IMHO вредно. Debian и deb формат пакетов не дают подмять под себя linux крупным коммерческим конторам. И хорошо что существует теперь и Ubuntu. Мы все ругаем майкрософт, но ведь насильное внедрение форматов и стандартов такими компаниями как как RH - ничуть не лучше. Всё что построено на rpm подсознательно будет считаться клонами, аналогами и системами основанными на дистрибутивах RH. А значит - хуже чем оригинал.

AEP --

There's no easy answer to your question: should I report a bug to Debian about this?

There's certainly a bug in in the tools, but whether its a Debian or a rpm or a LSB bug is what is entirely unclear.

FYI, I've used your attempt to produce a LSB "standard" package as an illustration of the problems with the existing LSB package standard.

Here are the relevant links: http://rpm5.org/community/rpm-lsb/0001.html https://lists.linux-foundation.org/pipermail/packaging/2008-January/000681.html

Thanks for pointing out the problems that need to be solved.

73 de Jeff

> Всё что построено на rpm подсознательно будет считаться клонами, аналогами и системами основанными на дистрибутивах RH. А значит - хуже чем оригинал.

Мне кажется, это все же не так. Fedora позиционируется как недопиленный дистриб, RH*S и производные - как серверные платформы.

А стандарты - это хорошо, они снижают энтропию и распыление средств. Хотя, в общем и целом, мне по фигу, какой pm используется в десктопном дистрибутиве - на качество софта это не влияет вообще никак. На данный момент меня более чем устраивает OpenSuSE. Смена же десктопного дистрибутива - это просто перетаскивание /home, ничего более. А сервера пусть админы настривают, это их работа. :)

Я не вижу, в общем, почему rpm позволяет подмять под себя линух крупным коммерческим конторам. МинЭтжиры уже приучились слушать мнение специалистов, и в этом отношении менее восприимчивы к маркетинговым уловкам.