LINUX.ORG.RU

ASUS, возможно, нарушает требования GPL


0

0

К такому выводу пришёл Chris Peredun, автор статьи в DailyTech. Как следует из публикации, некий программист, Клиф Биффл (Cliff Biffle), получил в подарок на день рождения ASUS Eee PC.

Видимо, не доев именинный торт, он начал дизассемблировать прилагающийся к нему софт, и в итоге убедился, что модуль ядра asus_acpi основан на исходных текстах Linux, распространяемых по лицензии GPL.

Не остановившись на достигнутом, Клиф Биффл скачал с вебсайта ASUS почти 2 гигабайтный архив исходных текстов предустановленной на Eee PC "Xandros Linux".

Изучение архива показало, что его содержимое - далеко не исходные тексты, а лишь некоторые заголовочные файлы ядра (kernel headers), а также отличная коллекция пакетов Debian, часть из которых не имеют никакого отношения к Eee PC.

По мнению автора публикации, компания ASUS, в нарушение требований GPL, не опубликовала исходные тексты программного обеспечения, чем нарушило требования этой лицензии.

Кроме того, замечает автор статьи, гарантийное соглашение, поставляемое с компьютером, предусматривает отказ от гарантии в случае модификации компьютера или нарушения целостности заводской пломбы, что неизбежно в случае добавления оперативной памяти или карты Mini-PCIe. Всем этим нарушаются права потребителей, гарантированные неким актом Магнусонна-Мосса (Magnuson-Moss Warranty Act).

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от phasma

> может я не прав, но разве не все производители ставят пломбы ?) т.к. в сервисном центре замена оперативной памяти стоит намного дороже, чем просто воткнуть ее туда самому ... это как бы сказать, бизнес ...

не знаю где как, а в моём dell для того чтобы память поменять никакие пломбы срывать не требуется

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Я с этого говна пишу и вполне доволен этим говном и другое говно не хочу.

Ну ты и говнюк.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ну ты и говнюк.

Гюльчатай, открой личико? Или ты не хочешь стать любимой женой модератора?

Cogniter ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от firsttimeuser

>> Неужели ASUSу ТАКОЕ сойдёт с рук?

> да вас, сударь, сегодня и не узнать.

В самом деле? Что с вами произошло?

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> мля, eeepc - это реальная возможность линукса получить распространение, фанатикам бы закрыть глаза на недочёты политики asus распространения софта, но, как всегда, отыскался какой-то педрила, посчитавший, что нарушаются "заветы ильича".

Но вы понимаете, теперь, когда ГНУ проторило дорожку с бизибоксом наехав сперва на корпорацийку Мансун Мультимедия, а теперь ещё на пару компаний, было бы непоследовательно сворачивать с выбранного курса?

Я вот часто говорю, что подчеркнуто агрессивный подход не на руку ГНУ, за это некоторые фанатики меня называют троллем и удаляют мои комментарии. Но вот посмотрите сами - сегодня, когда столько слов было сказано сообществом в одобрение наездов на корпорацийки по ничтожному в сущности поводу, когда уже даже шаблон искового заявления сформировался (судя по последним двум исками-близнецам), чего же вы хотите? Да, теперь будут появляться фанатики, мечтающие урвать немножко славы, выпавшей на долю геростратов от бизибокса, да теперь компании, с дуру проявившие хоть какой-то интерес к ГНУ, будут подвергаться нападкам разношёрстной толпы разработчиков, да, теперь если нарушители не будут подвергаться этим нападкам, общество будет задаваться вопросом - а почему корпорацику Мансун Мультимедиа подвергли санкциям, а на Асус закрывают глаза - нет ли тут признаков коррупции?

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Граждане, не покупайте Atheros, это уродская контора, убедился в этом полазив по форумам...

Полазив по форумам?! Псц.

$ lspci|grep -i ath 02:01.0 Ethernet controller: Atheros Communications, Inc. AR5212/AR5213 Multiprotocol MAC/baseband processor (rev 01) $ ifconfig -s ath0 Iface MTU Met RX-OK RX-ERR RX-DRP RX-OVR TX-OK TX-ERR TX-DRP TX-OVR Flg ath0 2290 0 866180 0 0 0 1368467 0 0 0 BMRU $ lsmod|grep ath ath_pci 83008 0 ath_rate_sample 12992 1 ath_pci wlan 173820 7 wlan_ccmp,wlan_tkip,wlan_xauth,wlan_scan_ap,ath_pci,ath_rate_sample ath_hal 191664 3 ath_pci,ath_rate_sample

У мну Atheros давно и нормально работает. Что я делаю не так?!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Граждане, не покупайте Atheros, это уродская контора, убедился в этом полазив по форумам...

$ lspci|grep -i ath
02:01.0 Ethernet controller: Atheros Communications, Inc. AR5212/AR5213 Multiprotocol MAC/baseband processor (rev 01)
$ ifconfig -s ath0
Iface MTU Met RX-OK RX-ERR RX-DRP RX-OVR TX-OK TX-ERR TX-DRP TX-OVR Flg
ath0 2290 0 866180 0 0 0 1368467 0 0 0 BMRU
$ lsmod|grep ath
ath_pci 83008 0
ath_rate_sample 12992 1 ath_pci
wlan 173820 7 wlan_ccmp,wlan_tkip,wlan_xauth,wlan_scan_ap,ath_pci,ath_rate_sample
ath_hal 191664 3 ath_pci,ath_rate_sample

У мну Atheros давно успешно работает. Что я делаю не так?!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Правильно пусть пока подсядут на Linux, а потом ASUS отымеют за то, что думали, что GPL это такая же шняга как BSDL, которую можно запросто брать и ничего не отдавать взамен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> да теперь компании, с дуру проявившие хоть какой-то интерес к ГНУ, будут подвергаться нападкам разношёрстной толпы разработчиков

GPL это не BSD, GPL защищает открытость кода! Не нравятся условия - пусть пишут свою ОС с нуля или покупают ОС у МС. Ан нет выбрали лакомый кусок, GPL-код. А раз выбрали - значит и не#уй нарушать условия лицензии! За нарушение лицензии EULA еще и не так отдерут без вазелина.

> да, теперь если нарушители не будут подвергаться этим нападкам, общество будет задаваться вопросом - а почему корпорацику Мансун Мультимедиа подвергли санкциям, а на Асус закрывают глаза - нет ли тут признаков коррупции?

Думаю, gpl-violations.org займутся ими после изучения вопроса. Если каждая контора тащила бы код и не вносила обязательный вклад, то Linux не был той системой, какой является сейчас.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

Вколите ему чего-нить...
а то буйный какойто, сел на любиго коня и трол^Wскакать будет долго

хотя и HEBECTb_KTO прав, выводы что-то явно сдержанные

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>мля, eeepc - это реальная возможность линукса получить >распространение, фанатикам бы закрыть глаза на недочёты политики asus >распространения софта...

вы можете конечно тут под всех прогибаться, а я вот не хочу, чтоб к моему заду кто-то пристраивался...
Не стоило затевать такую штуку как FOSS, что б потом так бездарно разбазаривать ее достижения.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Думаю, gpl-violations.org займутся ими после изучения вопроса. Если каждая контора тащила бы код и не вносила обязательный вклад, то Linux не был той системой, какой является сейчас.

В смысле, уже стоял бы на каждом десктопе? :-D

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не надо на асус баллоны катить! асус прикольные желески делает! wl500g premium например. и исходники есть все. Зря он наехал. =/

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> l500g premium например. и исходники есть все.

Только исходники кривули от asus никому и нафиг не вперлись. Есть же openwrt.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>В смысле, уже стоял бы на каждом десктопе? :-D

Linux, сам по себе, без GPL, нафиг не нужен. Сколько повторять то можно...

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>мля, eeepc - это реальная возможность линукса получить распространение, фанатикам бы закрыть глаза на недочёты политики asus распространения софта, но, как всегда, отыскался какой-то педрила, посчитавший, что нарушаются "заветы ильича". По слухам, МС Асусу уже предлагает венду пихать на еее за сумму что-то около 20$/копия...

Ты, родной, подлечи голову, а затем почитай GPL. Узнаешь много интересного и поймешь, что из-за таких козлов, как ASUS, развитие Linux и замедляется. А в GPL написано: Хочешь юзать GPL софт-юзай. Хочешь модифицировать-давай. Хочешь продавать-продавай! А хочешь зарабатывать бапки на модифицированном софте-выложи исходники и зарабатывай! И именно это гарантирует развитие. Не нравится GPL-не пользуйся. Есть, например, BSD. Там можно воровать безнаказанно. А "какой-то педрила", как ты изволил выразиться, переживает не за себя, а за остальных пользователей Linux

gearbox
()
Ответ на: комментарий от gearbox

+1

не к форме, но к содержанию :)

странно только почему у людей типа Невесть_Кто не хватает логического мышления, чтобы понять такую простую мысль. Или просто мышление альтернативное...

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

Просто кушать ему очень хочется, а работать не очень.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

> Linux, сам по себе, без GPL, нафиг не нужен.

Это да. В отличие от BSD, GPL открывает широкие перспективы преследования пользователей компьютеров компании Asus по ст.146 УК РФ.

Ведь какая разница где взял пользователь нелицензионку пользователь: в Митино он её купил или у Asus-овского дилера, Windows это или Linux - закон един для всех.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Это да. В отличие от BSD, GPL открывает широкие перспективы преследования пользователей компьютеров компании Asus по ст.146 УК РФ.

Бредить только не нужно. Сама по себе "лицензия", будь это хоть GPL, хоть MS EULA, никакого преследования (тем более конечных пользователей) по тем или иным статьям УК РФ вызвать не может. В этих статьях нигде нет ни слова ни про GPL, ни про MS EULA. Преследовать тебя могут только за нарушения закона, если какие-либо требования в лицензии не соответсвуют законам, то ты эти требования можешь смело слать фсад.

То что наши доблестные правоохранительные органы (а что еще более печально и суды) вольно трактуют закон это совершенно другой вопрос и тут ты хоть весь лицензиями обложись и каждую буковку их соблюдай, это не поможет.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

> Бредить только не нужно. Сама по себе "лицензия", будь это хоть GPL, хоть MS EULA, никакого преследования (тем более конечных пользователей) по тем или иным статьям УК РФ вызвать не может. В этих статьях нигде нет ни слова ни про GPL, ни про MS EULA. Преследовать тебя могут только за нарушения закона, если какие-либо требования в лицензии не соответсвуют законам, то ты эти требования можешь смело слать фсад.

Не понимаю вашей мысли. При чем тут названия конкретных лицензий, когда в УК говорится просто и общо: "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав". И если в предыдущей версии лицензии GPL (в.2) мы с вами читали: "Непосредственно использование Программного продукта не ограничивается ничем.", то теперь, в в.3 уточняется, что авторы дают нам с вами право на использование продукта только в случае, если он не модифицирован: "This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program."

> То что наши доблестные правоохранительные органы (а что еще более печально и суды) вольно трактуют закон это совершенно другой вопрос и тут ты хоть весь лицензиями обложись и каждую буковку их соблюдай, это не поможет.

Не могу согласиться в вашим огульным наездом на ментов и суды. Чем аргументируете свою точку зрения?

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> В смысле, уже стоял бы на каждом десктопе? :-D

Вторая закрытая винда с закрытыми кривулинами-дровами падающими в BSOD не нужна.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> Программного продукта не ограничивается ничем.", то теперь, в в.3 уточняется, что авторы дают нам с вами право на использование продукта только в случае, если он не модифицирован: "This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program."

Не выдирай фраз из контекста и не выдумывай всякую херню! Где ты вычитал "только"? Читай дальше, газификатор:

You may make, run and propagate covered works that you do not convey, without conditions so long as your license otherwise remains in force. You may convey covered works to others for the sole purpose of having them make modifications exclusively for you, or provide you with facilities for running those works, provided that you comply with the terms of this License in conveying all material for which you do not control copyright. Those thus making or running the covered works for you must do so exclusively on your behalf, under your direction and control, on terms that prohibit them from making any copies of your copyrighted material outside their relationship with you.

anonymous
()

>По мнению автора публикации, компания ASUS, в нарушение требований GPL, не опубликовала исходные тексты программного обеспечения, чем нарушило требования этой лицензии.

Автор публикации суть олень, не читавший GPL. Компания не обязана публиковать исходники. Она обязана их предоставить по требованию, чего сделано скорее всего не было. Да и предоставить она их в этом случае вольна за бабки.

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Если каждая контора тащила бы код и не вносила обязательный вклад,

Да ну? В GPL прям так и написано "при использовании кода обязательно сделать свой вклад"?

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gearbox

>А хочешь зарабатывать бапки на модифицированном софте-выложи исходники и зарабатывай!

Не ври! Нету там такого! Там есть пункт о свободе получения исходников (причем за определенную плату и по явному запросы), но никак об обязанности эти исходники выкладывать

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>И если в предыдущей версии лицензии GPL (в.2) мы с вами читали: "Непосредственно использование Программного продукта не ограничивается ничем.", то теперь, в в.3 уточняется, что авторы дают нам с вами право на использование продукта только в случае, если он не модифицирован: "This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program."

А линукс уже под GPLv3?

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> Это да. В отличие от BSD, GPL открывает широкие перспективы преследования пользователей компьютеров компании Asus по ст.146 УК РФ.

Только в том случае, если действиями пользователя нанесён ущерб правообладателю.

Cogniter ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Не понимаю вашей мысли. При чем тут названия конкретных лицензий, когда в УК говорится просто и общо: "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав". И если в предыдущей версии лицензии GPL (в.2) мы с вами читали: "Непосредственно использование Программного продукта не ограничивается ничем.", то теперь, в в.3 уточняется, что авторы дают нам с вами право на использование продукта только в случае, если он не модифицирован: "This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program."

Дак я и вижу что не понимаете. Что написано в лицензии пофиг с точки зрения УК. Такой статьи как "Нарушение GPL" (или вообще "Нарушение лицензии Н") в УК РФ нет и быть не может. А привлечь к ответсвенности вас могут только в соответсвии с тем или иным законом. Надеюсь это вам понятно?

Приведем пример. Вы можете в своей лицензии написать что дизассемблирование вашей программы запрещаете. Но закон это разрешает (разрешал до самого последнего времени по-крайней мере). Следовательно вы с вашим "лицензионным" требованием идете лесом.

А текст GPL естественно согласуется с законами США и к счастью или сожалению российские законы там учитываются в последнюю очередь. Поэтому еще раз подчеркну ссылки на текст лицензии для УК РФ вообще не интересны.

>Не могу согласиться в вашим огульным наездом на ментов и суды. Чем аргументируете свою точку зрения?

Наезд не огульный, возможно я не ясно выразился. В процитированную фразу добавим слово "часто". За поиском примеров плиз в гугль. В одном из таких примеров вольного тракотования законов косвенно присутсвует и GPL, кстати.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

> Да ну? В GPL прям так и написано "при использовании кода обязательно сделать свой вклад"?

Внес изменения в covered work - выложи модифицированые исходники при распространении.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

Добавление.

По поводу нарушения "лицензии". Ни в одном из приговоров вы не увидите строчек, "за нарушение MS EULA" (например). В приговоре будет указана конкретная статья закона. Цитаты из лицензии, повторю еще раз, совершенно не интересны, в законе прописано все за что может наступить ответсвенность. И что бы там ни прописал в своей лицензии ее автор, если это не соответсвует закону, то на это можно просто не обращать внимания.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Внес изменения в covered work - выложи модифицированые исходники при распространении.

Ничего подобного... Читай GPL, умник. Как я погляжу тут сплошные фанаты GPL собрались, которые GPL-то и не читали ни разу

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Cogniter

>> Это да. В отличие от BSD, GPL открывает широкие перспективы преследования пользователей компьютеров компании Asus по ст.146 УК РФ. > Только в том случае, если действиями пользователя нанесён ущерб правообладателю.

"Если деяниями виновного, формально подпадающими под действие части 1 статьи 146, статей 147 и 180 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, либо если они совершены в размере, не превышающем пределы крупного (части 2 и 3 статьи 146 УК РФ), содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по части 1 или 2 статьи 7.12 либо по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях." (c) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 г. Москва "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"

А насколько велик ущерб скоро видно будет, сейчас вот SFLC посудится с Xterasys Corporation и High-Gain Antennas LLC и сразу станет понятно, насколько велик ущерб. Может и на уголовную ответственность потянет.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

> Дак я и вижу что не понимаете. Что написано в лицензии пофиг с точки зрения УК. Такой статьи как "Нарушение GPL" (или вообще "Нарушение лицензии Н") в УК РФ нет и быть не может. А привлечь к ответсвенности вас могут только в соответсвии с тем или иным законом. Надеюсь это вам понятно?

И в данном случае закон этот - УК, статья 146, часть 2, а может даже и 3.

> Приведем пример. Вы можете в своей лицензии написать что дизассемблирование вашей программы запрещаете. Но закон это разрешает (разрешал до самого последнего времени по-крайней мере). Следовательно вы с вашим "лицензионным" требованием идете лесом.

Совершенно необязательно прописывать "дизассемблирование" в законе. Одни авторы могут разрешать дизассемблирование своих продуктов, другие же напротив - запрещать. И делают они это в соглашении с пользователем, т.н. лицензии. Но вот если одна из сторон нарушает соглашение - вступает в действие закон.

> А текст GPL естественно согласуется с законами США и к счастью или сожалению российские законы там учитываются в последнюю очередь. Поэтому еще раз подчеркну ссылки на текст лицензии для УК РФ вообще не интересны.

Обязательства по договорам, каковым в сущности и является GPL в которой прописаны права и обязянности сторон, нормально согласуются с любым зак-вом.

> Наезд не огульный, возможно я не ясно выразился. В процитированную фразу добавим слово "часто".

Мне лично наплевать на слово "часто" - это ваша личная оценка. Вы приведите достоверные, проверяемые факты, а уж мы сами решим, каждый для себя - часто это или редко.

> За поиском примеров плиз в гугль.

Вы за шесть часов не нашли там фактов, которые как-то подтверждали бы ваши слова, а почему я должен тратить своё время на заведомо безрезультатные попытки найти какое-нибудь оправдание вашей лжи?

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вторая закрытая винда с закрытыми кривулинами-дровами падающими в BSOD не нужна.

Даже будь винда такою, какй вам хотелось бы её себе представлять (с кривыми дровами, постоянными BSODами и т.д.) - ваше высказывание было бы всё равно ложным, потому что вторая десктопная ОС, способная конкурировать с виндой - _нужна_. Вне зависимости от лицензии.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от alex-w

alex-w> Ничего подобного... Читай GPL, умник. Как я погляжу тут сплошные фанаты GPL собрались, которые GPL-то и не читали ни разу

Я рекомендую тебе почитать GPL. Там ясно сказано, что работа, основанная на GPL коде, должна быть тоже под GPL.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>> Вторая закрытая винда с закрытыми кривулинами-дровами падающими в BSOD не нужна.

>Даже будь винда такою, какй вам хотелось бы её себе представлять (с кривыми дровами, постоянными BSODами и т.д.) - ваше высказывание было бы всё равно ложным, потому что вторая десктопная ОС, способная конкурировать с виндой - _нужна_. Вне зависимости от лицензии.

Они все прос^Wпродули Майкрософту. OS/2 Warp, MacOS, NeXTStep, Amiga, IRIX - все RIP.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

HEBECTb_KTO> Даже будь винда такою, какй вам хотелось бы её себе представлять (с кривыми дровами, постоянными BSODами и т.д.)

Дело в том, что она таковой является.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Absurd> Они все прос^Wпродули Майкрософту. OS/2 Warp, MacOS, NeXTStep, Amiga, IRIX - все RIP.

Каким боком тут затесалась IRIX?

MacOS отжила своё и уступила место Mac OS X, да ив ообще на другой архитектуре была. И вообще это не конкурент венде был. NeXT Step вообще не во времена Windows 95 был.

Amiga - другой компьютер на другой архитектуре.

Единственным конкурентом была OS/2, и то она жива в двух видах:

1. Банкоматы

2. Windows линейки NT

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>мля, eeepc - это реальная возможность линукса получить распространение, фанатикам бы закрыть глаза на недочёты политики asus распространения софта

Фанатик - это ты. Плевать, что не соблюдается лицензия, зато Linux'а станет больше! Любой ценой стремясь продвинуть Linux, не замечая, что постепенно он обрастает дер***м, ты в результате и получишь много дер**а. В следующий раз, когда будешь говорить о нечестной политике Microsoft, вспомни мои слова.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

>Я рекомендую тебе почитать GPL. Там ясно сказано, что работа, основанная на GPL коде, должна быть тоже под GPL.

Вообще-то не стоит лезть не разобравшись. Там чуть выше утверждалось, что любое использование GPL-софта обязывает пользователя вносить в него изменения и выкладывать их в инет. Чего в GPL нихрена нет!!!

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

> Там чуть выше утверждалось, что любое использование GPL-софта обязывает пользователя вносить в него изменения и выкладывать их в инет.

Цитату.

> Чего в GPL нихрена нет!!!

Блондинка???

anonymous
()
Ответ на: комментарий от alex-w

>Компания не обязана публиковать исходники. Она обязана их предоставить по требованию, чего сделано скорее всего не было.

Не "скорее всего", а именно так и есть. И это не единственный случай, когда ASUS не даёт исходники, несмотря на требование.

>Да и предоставить она их в этом случае вольна за бабки.

Не "вольна". Исходники она должна предоставить бесплатно.

Так что олень здесь - это ты:) Хотя, нет - скорее, скунс, газифиуирующий лужи.

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Quasar

HEBECTb_KTO> Даже будь винда такою, какй вам хотелось бы её себе представлять (с кривыми дровами, постоянными BSODами и т.д.)

Quasar> Дело в том, что она таковой является.

Я уважаю вашу религию.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от alex-w

> Ничего подобного... Читай GPL, умник. Как я погляжу тут сплошные фанаты GPL собрались, которые GPL-то и не читали ни разу

Иди учи матчасть, бсдун. Это ты ничего кроме BSDL и EULA не читал.

Определение модифицированной версии = "based on". Входит в состав "covered work":

To “modify” a work means to copy from or adapt all or part of the work in a fashion requiring copyright permission, other than the making of an exact copy. The resulting work is called a “modified version” of the earlier work or a work “based on” the earlier work.

A “covered work” means either the unmodified Program or a work based on the Program.

Разрешение использовать немодифицированной или модифициронной версиии программы для собственных нужд:

You may make, run and propagate covered works that you do not convey, without conditions so long as your license otherwise remains in force.

Распостранение модифицированной программы в исходниках:

5. Conveying Modified Source Versions
...


Распостранение модифицированной программы в бинарной форме:

6. Conveying Non-Source Forms.

a) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by the Corresponding Source fixed on a durable physical medium customarily used for software interchange.

b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.
c) Convey individual copies of the object code with a copy of the written offer to provide the Corresponding Source. This alternative is allowed only occasionally and noncommercially, and only if you received the object code with such an offer, in accord with subsection 6b.
d) Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge. You need not require recipients to copy the Corresponding Source along with the object code. If the place to copy the object code is a network server, the Corresponding Source may be on a different server (operated by you or a third party) that supports equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions next to the object code saying where to find the Corresponding Source. Regardless of what server hosts the Corresponding Source, you remain obligated to ensure that it is available for as long as needed to satisfy these requirements.
e) Convey the object code using peer-to-peer transmission, provided you inform other peers where the object code and Corresponding Source of the work are being offered to the general public at no charge under subsection 6d.
...

Требование предоставить соответсвующие программе исходники при распространении, надеюсь, найдешь.

Попытки нарушить условия лицензии GPL, например распространение модифицированной или немодифицированной версии без предоставления доступ к исходникам, наказываются аннулированием лицензии:

8. Termination.

You may not propagate or modify a covered work except as expressly provided under this License. Any attempt otherwise to propagate or modify it is void, and will automatically terminate your rights under this License (including any patent licenses granted under the third paragraph of section 11).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Led

Клоун, почитай ГПЛ хоть раз, перед тем, как рассказывать сказки а-ля анпилов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Совершенно необязательно прописывать "дизассемблирование" в законе. Одни авторы могут разрешать дизассемблирование своих продуктов, другие же напротив - запрещать. И делают они это в соглашении с пользователем, т.н. лицензии. Но вот если одна из сторон нарушает соглашение - вступает в действие закон.

Обязательно или нет это ваша личная точка зрения. В законе это прописано, и закону до вашего личного мнения нет никакого дела. Авторы конечно могут разрешать или запрещать, это их личное дело, но если в законе то или иное дейтсвие разрешено, то на "запрещение" автора вы можете положить большой и толстый. Закон вступает в действие только когда он нарушается, еще раз повторяю для альтернативно одаренных что "т.н. лицензия" с точки зрения УК РФ (о котором мы собсвенно и ведем речь) не играет никакой роли.

>Обязательства по договорам, каковым в сущности и является GPL в которой прописаны права и обязянности сторон, нормально согласуются с любым зак-вом.

Что за голословные утверждения? Вы давайте тогда расскажите нам что и как в GPL согласуется с российскими законами. Думаю при толковом ответе даже Верховный суд будет рад.

>Мне лично наплевать на слово "часто" - это ваша личная оценка. Вы приведите достоверные, проверяемые факты, а уж мы сами решим, каждый для себя - часто это или редко.

Оценка конечно личная. Но никто вам не запрещает поиметь достаточно репрезентативную выборку с помощью гугля, начиная с дела Поносова и заканчивая делом Валентина Киселёва, форумлировки по которому как следствия, так и суда просто не поддаются никаким комментариям.

К счастью суровость наших законов компенсируется необязательнстью их исполнения и случаи вольного трактования законов единичны, хотя с другой стороны и очень характерны...

>Вы за шесть часов не нашли там фактов, которые как-то подтверждали бы ваши слова, а почему я должен тратить своё время на заведомо безрезультатные попытки найти какое-нибудь оправдание вашей лжи?

Я эти факты давно нашел, и моей целью, не является давать конкретные ссылки на них альтернативно одаренным, если вы не умеете пользоваться гуглем то это ваши личные проблемы. И тем более попрошу вас воздержаться от обвинений во лжи. Особенно с учетом того, что в чем собственно заклчюается "ложь" вы так и не удосужились указать. Если вы все-таки не забанены на гугле, то пару имен я привел выше. Собственно суждение о справедливости и законности приговоров я предлагаю вынести вам самому, это суждение вас в принципе и полностью и характреризует.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> Даже будь винда такою, какй вам хотелось бы её себе представлять (с кривыми дровами, постоянными BSODами и т.д.)

Мне не нужно этого представлять. Кривизну маздайных закрытых дров удалось прочувствовать на своей шкуре. Даже в Linux единственные дрова которая не дают спокойно жить это е#аные закрытые драйвера AMD.

> ваше высказывание было бы всё равно ложным, потому что вторая десктопная ОС, способная конкурировать с виндой - _нужна_. Вне зависимости от лицензии.

Если у тебя все прекрасно с виндой, то зачем тебе вторая ОС? Вот лично мне вторая ЗАКРЫТАЯ десктопная ОС не нужна, за#пали зыкрытые кривые биосы, прошивки и дрова еще с тех времен когда я ипался с ними в сервисцентре. Пофиксить нереально, даже если знаний бы хватило. Один выход - сидеть и молиться на вендора и ждать когда он пошевелится. А учитывая уровень техподдержки, желание техподдержки отшить куда подальше, лишить гарантии или создать видимость ответа рассказав какую-то не относящуюся к делу херню проблемы решаются очень медленно.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.