Вышел симулятор электронных схем Qucs-S 24.1.0

Теперь первая цифра означает год, вторая номер релиза в году, третья – номер патча.

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooo…

— И ты, Брут?
— И я, Цезарь.
— Не ожидал...
— Сюрприз!

Надо было год.месяц.день же))

Главное, чтобы не месяц/день/год!

В качестве движка моделирования рекомендуется использовать открытый Ngspice …

Если в твоей программе используется сторонний симулятор схем, то что именно тогда делает твоя программа? Это лишь рисовалка схем поверх стороннего симулятора?

Если так, то если симулятор «Эн-Джи-Спайс» забросят, то и твоей программе тогда конец? Написать свой симулятор настолько сложно, что ты готов идти на такой риск краха своего многолетнего труда из-за блажи в голове стороннего разработчика?

В последнее время было трудно разграничить мажорные релизы, третья цифра практически не использовалась. Например после 2.0.0 сразу пошёл 2.1.0. По-хорошему 2.1.0 вообще должен был быть мажорным релизом 3.0.0 из-за тюнера. Так что решили перейти на CalVer.

Если в твоей программе используется сторонний симулятор схем, то что именно тогда делает твоя программа?

Из нарисованной схемы автоматически генерирует список цепей (netlist) и обрабатывает датасет, который пришёл от симулятора. Потом строит графики.

Если так, то если симулятор «Эн-Джи-Спайс» забросят, то и твоей программе тогда конец?

Да, придёт конец. Но если так рассуждать, то можно дойти до того, что Qt тоже вполне могут забросить и нужно писать графический тулкит самому. Так что лучше взять готовый свободный движок для моделирования, а не плодить самодельную глюкоту.

Написать свой симулятор настолько сложно

Да, написать свой симулятор не так просто, как кажется. Над Ngspice работают несколько человек с учёными степенями, и всё равно не всё работает как надо.

Что за ерунду ты мелешь.

Иноагентов цитируем без указания? Ну-ну…

Если в твоей программе используется сторонний симулятор схем, то что именно тогда делает твоя программа? Это лишь рисовалка схем поверх стороннего симулятора?

Так программа и называется «qucs», кто какбе красноречиво намекает, что она просто будет стоять рядом и смотреть, как кто-то другой симулирует её схемы.

Написать свой симулятор настолько сложно, что ты готов идти на такой риск краха своего многолетнего труда из-за блажи в голове стороннего разработчика?

Да. Написать симулятор ещё сложнее. Причём гораздо сложнее.

Специалисты подъехали

Скачать пакеты DEB/RPM, а также AppImage можно на странице релиза.

Если речь о гитхабе, то пока что нельзя.

Всё можно. В описании релиза есть ссылка, которая ведёт на репозиторий OBS. Ссылка на AppImage тоже корректная.

Обновился по случаю. Попробовал добыть qucsator. Пробую собрать на debian bookworm:

git clone https://github.com/Qucs/qucsator
cd qucsator
./bootstrap
./configure

Скрипт попросил gperf и yacc. Я дал ему gperf и byacc. Сконфигурировалось. Попробовал собрать.

make

Ругается примерно так:

byacc: e - line 52 of "/mnt/tmpfs/qucsator/src/parse_citi.ypp", syntax error
%name-prefix "citi_"
^
make[2]: *** [Makefile:912: parse_citi.cpp] Ошибка 1

Есть предложения, как поправить дело?

А, вот теперь увидел, спасибо.

Такую ошибку при сборке я никогда раньше не видел. Возможно byacc где-то требует другой синтаксис. Я всегда его собираю с flex/bison

С HiDPI всё ещё проблемы, как и в прошлом релизе: https://i.imgur.com/VTwbo1b.png

после 2.0.0 сразу пошёл 2.1.0

Но он же не сам по себе так пошел, а разработчик так захотел.

Про эти проблемы нам известно: https://github.com/ra3xdh/qucs_s/issues/469 Там человек взялся исправить.

Откуда этот непонятный баттхёрт на тему года в номере релиза?

Неправославная нумерация. Деды завещали делать major.minor.patchlevel, остальное от луквого.

Почему непонятный? Традиционная нумерация была говорящая. Мажорный номер поменялся — поменялось что-то значительное. А тут куча софта с одинаковыми безликими номерами. Скучно…

Но если так рассуждать, то можно дойти до того

Если что, ты отвечаешь человеку, который вообще топил на ЛОРе против СПО и за подсаживание промышленности на взломанные западные продукты. Не обращай внимание на троллей, ты делаешь очень нужное дело!

Спасибо. Попробовал дать ему bison. Вроде пошёл компилировать-собирать, но в какой-то момент прекратил с ошибкой:

/bin/bash ../build-aux/ylwrap scan_citi.lpp lex.citi_.c scan_citi.cpp -- :  
/bin/bash ../libtool  --tag=CXX   --mode=compile g++ -DHAVE_CONFIG_H -I. -I..  -I../src/math -I../src/components -I../src/components -I../src/interface -I.   -O2 -pipe -fno-exceptions -fno-check-new -ldl -rdynamic -MT scan_citi.lo -MD -MP -MF .deps/scan_citi.Tpo -c -o scan_citi.lo scan_citi.cpp
libtool: compile:  g++ -DHAVE_CONFIG_H -I. -I.. -I../src/math -I../src/components -I../src/components -I../src/interface -I. -O2 -pipe -fno-exceptions -fno-check-new -ldl -rdynamic -MT scan_citi.lo -MD -MP -MF .deps/scan_citi.Tpo -c scan_citi.cpp  -fPIC -DPIC -o .libs/scan_citi.o
cc1plus: fatal error: scan_citi.cpp: No such file or directory
compilation terminated.
make[4]: *** [Makefile:902: scan_citi.lo] Ошибка 1

Может быть, ещё что-нибудь? bison++? bisonc++? flex?

Да, flex тоже нужен обязательно.

Не обращай внимание на троллей, ты делаешь очень нужное дело!

Тогда объясни мне в чём именно нужность программ-пустышек-оберток?

Большое спасибо! С flex и bison собралось. Жалко, что checkinstall собранный qucsator не взял.

Традиционная нумерация была говорящая.

Правда? Прям говорящая? И чего она рассказывала? :)

Давай на примерах.

roxton версии своего TEA тоже инкрементирует по semver — и чего? Там уже версия 62.2. Много тебе это говорит? Да ничего, в общем, не говорит.

У Inkscape между 0.92 и 1.0 (два соседних мажорных релиза) прошло три года, а между стартом проекта и 1.0 — 17 лет. В то же время Dune 3D v1.0 вышел две недели назад после полугода что ли разработки, разрыв с предыдущим релизным тегом (0.9.5) — 37 минут. Вот он, семвер животворящий.

Мажорный номер поменялся — поменялось что-то значительное.

Лол, см. примеры выше.

А тут куча софта с одинаковыми безликими номерами.

Какая чудовищная проблема. Открою тебе страшный секрет: право разработчика — планировать релизы так, чтобы в каждом крупном номерном релизе внутри года было достаточно интересного. Больше того, право разработчика — публиковать открытый роадмап, чтобы любой мог посмотреть, чё они там вообще планируют делать.

Ну вот KDE Gear выходит раз в квартал по расписанию — и чего-то к ним в очередь не выстраиваются критики с требованием убрать год из номеров релизов.

Я тебе могу выкатить ровно такую же телегу в обратку: «По номеру версии вообще непонятно, когда она вышла и надо ли обновляться». Это я дословно цитирую некоторых пользователей проектов, к которым я имею отношение.

Скучно…

Едрить, айтишнички :)

нужность программ-пустышек-оберток?

Ну тык любая IDE то всего навсего «пустышка-обертка» над компилятором и инструментами сборки.
Практически все видеоредакторы в Linux это обертки над ffmpeg или gstreamer.

Очень много лишних сущностей наплодили, CLI хватит всем.

Традиционная нумерация была говорящая.

Традиционная версионность нужна только подключаемым зависимостям, а конечный софт для пользователей по природе развития ближе к rolling release и от того нумерация годами ему подходит лучше.
Если инкремент в мажорном релизе пользовательской программы что-то сломал в обратной совместимости от чего крошиться у пользователя на старых файлах, то это не пользователь виноват, а разработчик.

Возьмём проприетарные САПР. Софт от Cadence тоже состоит из консольного симулятора и пустышки-обёртки над ним.

Добавлен новый компонент: потенциометр

Пипец, а как так то? То есть раньше приходилось костылять что-то?

Возьмём проприетарные САПР. Софт от Cadence тоже состоит из консольного симулятора и пустышки-обёртки над ним.

Тут следует разделять ключевые свойства ПО, за которые его покупают, и взаимозаменяемые части, которые легко заменяются при желании.

Как ты считаешь, почему Линуса Торвальдса пригласили и щедро оплатили проживание в США? Именно потому, что в «Ай-Би-Эме» понимают, что при утере ключевых свойств их ПО, то есть ядра «Линукса», их «обертки» станут никому не нужны.

Если ты хочешь продвигать свое ПО, зарабатывая денежки долгие годы, тогда нужно выделиться среди тебе подобных. Что толку, что сборок «Линукса» наплодилось десятки? Большинство из них это «оберточники» и будут забыты в нищете и позоре. Живут лишь те сборки, которые сами что-то делают: «Генту», «Красная шляпа», «Роса».

Что сложного в расчете электрических цепей? Ты, наверняка, изучал электротехнику и законы Кирхгофа знаешь. Составляешь систему дифференциальных (разностных) уравнений нарисованной схемы и обсчитываешь их приближенными численными методами.

Не успеешь оглянуться, как тебя скупят всякие «Росатомы» и «Роскосмосами», если напишешь свою программу, как следует, выкинув большинство библиотек, из-за использования которых народ не может собрать даже твою «обертку».

Скорее всего, ты уже пенсионер и времени у тебя достаточно. Сделай один раз хорошо - сам же рад потом будешь.

Перестаньте пороть «чушь», господин «Энтузиаст» - ей очень «больно».

С релизом!

Вот тут вот версия должна быть в виде 24.1.0-1, потому что пакет не нативный дебиан, а quilt (и это правильно). Я ж тебе в предыдущей записи ченджлога показал это )

И было бы круто в ченджлоге видеть не «N-й релиз», а списком изменения, как в этой теме..

для работы с ченджлогом есть программа dch.

Как идут дела с добавлением в дистрибутив? 😜

Вот тут вот версия должна быть в виде 24.1.0-1

Понял, переделаю.

Как идут дела с добавлением в дистрибутив?

Пока письмо в рассылку не отправлял. После релиза займусь.

Это и сейчас костыль из двух резисторов и уравнения, только теперь автоматизированный. В Ngspice такого примитива как потенциометр нет. В Qucs-S про него сначала забыли, потом было не особо надо, так как в Ngspice не был реализован parameter sweep через переменную, без которого толку от потенциометра мало. После того, как сделали тюнер, нехватка потенциометра стала остро ощущаться, и его добавили.

Такое деление версий (<upstream ver>-<debian ver> - это самый простой вариант) необходимо на случай, если мейнтейнеру потребуется что-то изменить/обновить в пакете до того, как у апстрима выйдет новая версия.

Наложит, скажем, патчик, debian ver увеличит и вуаля.

И было бы круто в ченджлоге видеть не «N-й релиз», а списком изменения, как в этой теме..

Не круто. debian/changelog как раз про изменения в пакете. Новый релиз, изменение опций сборки и т.д. Changelog проекта кладется в /usr/share/doc. В результате там имеем changelog и changelog.Debian.

Хм… А ведь ты прав, да. В этом ченджлоге надо про пакет писать, а не про апстрим. Всё верно.

Но в таком формате, как ща - там все равно какое-то уныние происходит. Сходи, оцени - ссылка выше в одном из моих постов.

Это нормально в случае, когда пакет мэйнтейнит разработчик апстрима. Вот пропихнет пакет в репозиторий дебиана, так сразу пойдет движуха. Как прилетит FTBS во время фриза, так придется править существующую версию, ибо свежую уже не залить.

Почему непонятный? Традиционная нумерация была говорящая. Мажорный номер поменялся — поменялось что-то значительное. А тут куча софта с одинаковыми безликими номерами. Скучно…

Например, Windows 95, 98, 2000…

мда. Ну ладно, и на том спасибо

что именно тогда делает твоя программа

Если у тебя возникает такой вопрос, ты очень далёк от темы. А значит не готов понимать ответы.

Написать свой симулятор

Спайс пилят с 60-х годов. Открытым он стал в 70-е. Это общепризнанный движок симуляции схем, который используют чуть больше чем все. Предлагать переписать спайс, это всё равно что предлагать изобрести свою математику, или переписать Войну и Мир от руки.

Вначале переходят на CalVer, а затем доблестно решают проблему 2100 года.

Предлагать переписать спайс, это всё равно что предлагать изобрести свою математику, или переписать Войну и Мир от руки.

Это ложная аналогия.

Это ложная аналогия.

https://www.youtube.com/watch?v=Ta0KiizCRzI&t=10s

Привет.

Вчера обновился и заметил странное поведение с графиками. Имеется: три похожие тестовые схемы(отладка-сравнение), собираем графики АЧХ в один и получаем отображение одного и ACHXn<не правильно> для остальных. Рандомно. В версии 2.1.0 - работает нормально.

ложная аналогия

В чём ложная? Нужно проделать кучу работы чтобы в итоге получить тоже самое, вид сбоку. Даже более того, тот обалдуй рассказывает, что вот, мол, есть законы Кирхгофа и т.д. Вопрос: какой смысл писать реализацию законов Кирхгофа, если уже есть готовая? Чтобы что? Сказать, что «я скопировал эту реализацию не тупо копипастой, а перепечатал из учебника руками»? Это и есть переписывание Войны и Мира от руки. Буквально.