LINUX.ORG.RU

Релиз встраиваемой системы реального времени Embox 0.4.1

 , , , ,


1

4

1 апреля состоялся релиз 0.4.1 свободной, распространяемой под лицензией BSD, ОС реального времени для встраиваемых систем Embox:

  • Восстановлена работа на Raspberry Pi.
  • Улучшена поддержка архитектуры RISC-V.
  • Улучшена поддержка платформы i.MX 6.
  • Улучшена поддержка EHCI, в том числе и для платформы i.MX 6.
  • Сильно переработана файловая подсистема.
  • Добавлена поддержка Lua на микроконтроллерах STM32.
  • Добавлена поддержка сетевого драйвера для платформы МОНОКУБ на базе процессоров Эльбрус.
  • Добавлена поддержка сети для процессора Baikal-T1.
  • Много других изменений и исправлений.

>>> Подробности



Проверено: cetjs2 ()

Ответ на: комментарий от alex-w

То есть ты гарантируешь, что МЦСТ не нарушало и не нарушает ни один пункт из GPL?

Безотносительно тех бинарников.

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от devl547

А ты гарантируешь, что ты никого не насиловал, не насилуешь и не будешь насиловать? А то инструмент-то есть.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от devl547

То есть ты гарантируешь, что МЦСТ не нарушало и не нарушает ни один пункт из GPL?

Только после того, как ты гарантируешь, что США никогда в истории не использовала и никогда в будущем не будет использовать ПО под лицензией GPL в составе аппаратных средств, предназначенных для убийства людей.

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

не в оправдание потенциального нарушения.

А по факту - оправдание. Потому что ты и остальные, кто их защищает, заявляете, что можно спокойно закрывать исходники софта под GPL, главное чтобы тебе за этого ничего не могли сделать

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет, будет (еще) меньше желающих связываться с GPL.

Ты считаешь, что надо спокойно закрывать глаза на то, что проприетарщики хотят закрыть код софта под GPL, потому что иначе они обидятся? Если бы FSF хотело бы, чтобы они имели на это право, то выложило бы binutils под BSD, MIT, etc

может и замки на двери не надо ставить? А то воры обидятся и не захотят иметь с тобой дело

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от cvs-255

Ты не хочешь, или не можешь, услышать что тебе говорят. Абстракции, аналогии… и ноль конкретной мотивации.

И пофиг, что те, кому исходники действительно нужны, их получают. И пофиг, что GPL была придумана для развития СПО, а не наоборот.

Люди должны чем-то отличаться от роботов?

Ладно, пофиг, мы друг друга не поймем.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Ты считаешь, что надо спокойно закрывать глаза на то, что проприетарщики хотят закрыть код софта под GPL, потому что иначе они обидятся? Если бы FSF хотело бы, чтобы они имели на это право, то выложило бы binutils под BSD, MIT, etc

FSF написало лицензию, которая позволяет это делать. Факт нарушения лицензии тобой не доказан. Ты не показал, под какой лицензией тебе предоставлены бинарники. Как оказалось, ты их просто скачал и никакой лицензии на них тебе не давали.

Как новомодный американский полодин/sjw, судорожно пытаешься найти повод для обиды там, где такового нет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

можно спокойно закрывать исходники софта под GPL

отдавать исходники тем кому нужно это GPL позволяет и мне это понятно, хотя непонятно почему МЦСТ не выкладывает для всех. А вот считать всё что смог скачать из инета своим - это какая-то васянщина.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты не показал, под какой лицензией тебе предоставлены бинарники.

бинарник модифицированной binutils обязан быть под gpl и только

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

бинарник модифицированной binutils обязан быть под gpl и только

Бинарник тебе ничего не обязан, он не человек.

Хозяин бинарника имеет право его кому-то передавать либо не передавать. Передавать он может на условиях какой нибудь лицензии. По ГПЛ хозяин бинарника обязан авторам binutils передавать его только на условиях ГПЛ.

Когда ты бинарник скачал, ты с какой-то лицензией соглашался? Нет. Всё, на этом разговор окончен.

По ГПЛ тебе никто ничего не обязан, потому что лицензионное соглашение с тобой никто не заключал. Бинарник тебе официально не давали. У тебя на диске лежит тупо нелицензионный софт, которым тебе никто не разрешал пользоваться. Ты даже его хранить не имеешь права.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

бинарник модифицированной binutils обязан быть под gpl и только

но ты не бинарник binutils скачал а архив где множество бинарников - зачем ты лжешь ? Задача: в архиве 3 файла с проприетарной лищензией, BSD и GPL, какая лицензия у архива ?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

По ГПЛ тебе никто ничего не обязан, потому что лицензионное соглашение с тобой никто не заключал.

Обязана ли организация, использующая GPL libraries открывать свои исходные коды?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от SZT

А если кто-то из под анонима скинул бинарники – с кого требовать? Просто интересно О_о Искать по айпи?

JAkutenshi ★★ ()
Ответ на: комментарий от AnDoR

А от скриптовых языков много оверхеда.

Не от всех. Пример: lua.

да lua не слишком прожорливый. собственно описали в статье Lua + luasocket на STM32

abondarev ()
Ответ на: комментарий от abondarev

Я же правильно понимаю, что вы взяли обычный линуксовый Lua и запустили его на своей ОС без каких-то подточек и оптимизаций под неё?

AnDoR ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от JAkutenshi

Очевидно что ответ будет такой же, как и ответ на вопрос «Что если произошло какое-то преступление, но виновного найти не удалось?»

Ну нет виновного - нет и того, с кого требовать. Что делать с непойми откуда взявшимися бинарниками, скомпилированными из кода под GPL, можно ли их запускать, реверсить или как-нибудь еще использовать - ну хз, это надо у юристов FSF наверное спрашивать.

SZT ★★★★ ()
Последнее исправление: SZT (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AnDoR

Да именно так. Это просто обычный полноценный Lua (не eLua) c библиотекой luasocket. Но при этом остается прямой доступ к аппаратуре и можно вызывать приложения разработанные на Си. И да, все это в микроконтроллере.

abondarev ()
Ответ на: комментарий от SZT

А теперь тогда развиваем: кто-то вбрасывает бинарник на 4chan, хорошие корпорации «находят» его и используют. И.. все хорошо? Бинарник есть? Есть. Требовать исходников не с кого? Не с кого. Если попытаться наезжать на хостинг, то от бинарников с гпл будут шарахаться и перекидывать как горячую картошку с углей – вряд ли это то, что хочется видеть. А ведь интересный сценарий.

JAkutenshi ★★ ()
Последнее исправление: JAkutenshi (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от JAkutenshi

Какую-то ерунду вы написали. Ну и пусть используют. ГПЛ это не запрещает. ГПЛ запрещает распространение без предоставления исходников. Т.е. эти корпорации не имеют право распространять этот бинарник. Так они и не будут. Потому что если они начнут брать деньги за это то уже нарушение ГПЛ. А за бесплатно они этого делать не будут.

В случае с МЦСТ очевидно, что военным они все исходники предоставляют, так что нарушения нет. Другой вопрос, что будет если они откроют продажи гражданским - они им тоже должны будут предоставлять исходники, тут уже никаких сомнений нет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы возможно не поняли схему. Я – Корпорация (с). Я беру гпл код, допиливаю для нужд своего продукта в закрытом режиме. Компилирую, получаю бинарник, который «случайно» анонимно оказался в интернете. Я прихожу и говорю «ой, какой очень удобный бесхозный бинарник, жаль что исходников нет, но ничего, он же такой удобный, даже изменять ничего не надо!» и беру себе для использования в продукте.

Почему я не могу использовать этот бинарник, уточните мне пункт в гпл? Вот он, бесхозный, хозяев нет, звать никак. С чего бы я не могу брать деньги из-за того, что он бесхозный, я не его разработчик. На крайний случай сказать, что мы продаем все вокруг этой библиотеки или утилиты, за нее пользователь не платит.

В гпл буквально следующее: https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DeveloperViolate Это лицензия от разработчика к пользователю. Если разработчик не найден, но нарушает гпл, нуштош, это аморально конешно, но поделать, видно, нечего.

JAkutenshi ★★ ()
Последнее исправление: JAkutenshi (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от JAkutenshi

ГПЛ разрешает корпорациям брать ГПЛ код и не делится его исходниками. Ваша схема избыточна, из этого:

Я беру гпл код, допиливаю для нужд своего продукта в закрытом режиме. Компилирую, получаю бинарник, который «случайно» анонимно оказался в интернете. Я прихожу и говорю «ой, какой очень удобный бесхозный бинарник, жаль что исходников нет, но ничего, он же такой удобный, даже изменять ничего не надо!» и беру себе для использования в продукте.

достаточно оставить:

Я беру гпл код, допиливаю для нужд своего продукта в закрытом режиме и беру себе для использования в продукте.

ГПЛ это не запрещает.

Только распространять этот продукт нельзя. Как я понимаю, вы имели в виду, что ваша схема позволяет распространять такой продукт. Нет, не позволяет. Поскольку вы распространяете продукт, содержащий код под ГПЛ, вы обязаны предоставить исходники. Если у вас нет этих исходников и вы их предоставить не можете, значит вы не имеете права распространять этот бинарник. Тут все просто.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну, можно распространять не сам бинарник, а скрипт который его скачивает с анонимно выложенного ресурса и сам пользователь уже себе будет добывать бинарник. Я думаю много подобных обходов можно придумать вплоть до «а недостающую часть возьмите вот там». Это все юридическая муть, из-за которой я не люблю что копирайт, что копилефт.

EDIT: не, там доведение до всеобщего сведения.

JAkutenshi ★★ ()
Последнее исправление: JAkutenshi (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Только распространять этот продукт нельзя. Как я понимаю, вы имели в виду, что ваша схема позволяет распространять такой продукт. Нет, не позволяет. Поскольку вы распространяете продукт, содержащий код под ГПЛ, вы обязаны предоставить исходники. Если у вас нет этих исходников и вы их предоставить не можете, значит вы не имеете права распространять этот бинарник. Тут все просто.

Как сказать.
Разработал скажем в основном дома /и частично на работе/ софт.
Как бы получается «без оплаты».
Могли бы его и другие использовать.
Ан нет.
Из-за того, что не могу код открыть и другие не смогут использовать этот софт.
Вариаций очень много, когда GPL - вредит.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вариаций очень много, когда GPL - вредит.

я нифига не понял - ты написал что-то, не можешь код отрыть - почему GPL вредит ? Ты прото сам вредный.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А ты гарантируешь, что ты никого не насиловал, не насилуешь и не будешь насиловать? А то инструмент-то есть.

Офіційно тобі заявляю що я підорас. Жопа - мое все.

Grzegorz

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Авторы Embox в определённом смысле занимаются рекламой/продвижением нарушителя GPL и таким образом способствуют дальнейшим нарушениям свободных лицензий.

Пользователи интернета в определённом смысле занимаются педофилией и наркоманией…

В связи с этим, возможно, стоит оставить мм только чебурнет ;)

Это я к тому, какая у вас депутатская логика.

anonymous ()

@abondarev, а почему не на Rust™-е? А то теплое, отзывчивое и diverse Rust™-коммьюнити сможет подсобить с портированием на безопасный системный язык без GC, если что. Не одним ripgrep, как говорится.

Разорванный Флакон

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Под Эльбрус же Rust не завезли, там какой-то свой проприетарный компилятор

SZT ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты прото сам вредный.

Не вредный, но с вредным не хочется иметь дела.
Что касаемо производства, то не имею морального права публиковать исходники без разрешения начальства.
Примеров много, когда разработчики отказывались от развития своих проектов потому, что «не вредные» ребята им ни материально не морально не помогали.
При этом все «не вредные» ребята больше всех кричат о необходимости свободного софта, …

Ни какого комьюнити в Linux, Windows, … нет.
Имеются только «болезнующие» об открытости, …
И такие как правило жлобы еще те.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ни какого комьюнити в Linux, Windows, … нет.

Ну да, да, конечно. И лицензий никаких нет, и соблюдать их незачем, и вообще весь мир — иллюзия

SZT ★★★★ ()
Последнее исправление: SZT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от SZT

И лицензий никаких нет, и соблюдать их незачем, и вообще весь мир — иллюзия

Не иллюзия, а такова селяви.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не иллюзия, а такова селяви.

И законы есть и конституции есть …
И?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И законы есть и конституции есть … И?

Как говорил Хазанов «Если есть преступность, то есть и МВД. Если есть МВД, то есть и преступность».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ни какого комьюнити в Linux, Windows, … нет.

вокруг ядра Linux оно есть и очень большое потому что исходники отрытые - огромное количество коммерческих компаний во всем мире вкладывается в разработку ядра и публикуют исходники - не обязательно в майнстримном ядре. Это глобальный процесс - прибыльный и увлекательный. Компании зарабатывают на продажах электроники а не софта, публикация исходников не вредит бизнесу а наоборот рекламирует производителя. У Windows по определению только пользователи которые «жрут что дают».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

вокруг ядра Linux оно есть и очень большое

Согласен.
Конечно ранее в постах «сгустил краски», но вот почему то всю жизнь вижу вокруг себя «улыбающихся».
Вот только если «улыбающихся» в чем то, ущемляются, то ради своей выгоды готовы «перешагнуть» через все и вся.
А вот здесь не сгущаю краски.

Это не значит, что все плохие.
Но большинство …

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот у нас тут в чате, тоже задали вопрос, не планируем ли мы переписывать на Rust, ответ простой и однозначный, нет. Ради прикола ничего делать не собираемся, пересисывание на другие языки это развлекуха, которая ничего не добавляет пользователям.

Попробовать Rust мы хотим, это да, и может быть прикрутить возможность встраивать модули, но переписывание это другое дело.

Ну и наконец есть проекты ОС написанные на Rust (Redox), есть проекты сетевого стека написанные на нем же.

abondarev ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это не значит, что все плохие. Но большинство …

я когда код пишу вообще не думаю об этом :) Дурачки которые думают что им все должны - они ведь по жизни такие, GPL только повод. В очередной раз х.й понюхают и угомонятся.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

… GPL только повод.

Эээ не так.
Есть те, кто окурок бросят в любом месте и те кто не позволит себе этого, даже если ни кого рядом нет.

anonymous ()

так уж обязателньая эта маркетинговая шелуха в виде «встраиваемая система реального времени»? почему не назвать всё своими именами

anonymous ()

Opensource.ru. Новость про Embox (маленькую опенсорсную ОС с самобытной системой сборки).

Обсуждение Embox — 1 страница.

Пинание ногами МЦСТ (конторы, никакого отношения к Embox не имеющей) по мутному юридическому вопросу — 5 страниц.

Ей-богу, даже метапрог-срачи не так противно читать.

Тьфу.

hobbit ★★★★★ ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hobbit

Пинание ногами МЦСТ (конторы, никакого отношения к Embox не имеющей)

Какое-то косвенное отношение имеет, раз им(разработчикам Embox) выдавали компилятор и гнутый тулчейн (притом бинутилсы без исходников) и они портировали Embox на Эльбрусы.

SZT ★★★★ ()
Последнее исправление: SZT (всего исправлений: 2)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.