Ларри Уолл о Перл 6

>Или вы из тех кто любит писать вот так: >Или может быть вот так

В том и дело, что несмотря на не-python, никто так не пишет! Если только python завтавляет так не писать - тогда добавить нЕчего!:)

Вот только если я напишу так, то код всё равно будет работать правильно! А ещё indent(1) за секунду оформит мне (или не мне) код в наиболее удобочитаемый вид.

>Я бы даже сказал, что Питон *заставляет* писать множество мелких никому не нужных функций, только потому, что разобраться в более, чем 3-ех уровнях (на более, чем одной странице кода) практически невозможно в этом языке.

Говорите за себя пожалуйста, надо вот так: "Питон МЕНЯ заставляет писать множество мелких не нужных МНЕ функций, только потому, что МНЕ практически невозможно разобраться в более чем 3-х уровнях на одной странице кода."

> Кстати, официальные правила оформления русских текстов вполне себе использ-уют(-овали, когда я его учил) отступ для выделения блоков(т.н. параграфы).

>Но ведь и без офформления отступами (что приятно для чтения), русский остается русским, и от количества невидимых знаков и разбиения тем или иным способон на строки не зависит. А вот питон зависит. Убери невидимый отступ, и уже другая программа.
У меня два вопроса:
1) Что у вас за редактор такой в котором отступы "невидимые", я от вашего имени отправлю письмо его авторам создателям, чтобы сделали наконец отступы видимыми :) А то некоторым на питоне кодить неудобно :)
2) Зачем убирать отступ если он ОБЯЗАН быть если вы пишите на Python?

>Так что питон не дотягивает до великого могучего. А вот C-подобные языки дотягивают.
Я тоже привык по скобкам прыгать через shift+5 но это не мешает мне понять преимущества indent-based блоков.

Всетаки я знаю, почему пхп лучше! сравните документацию того же пЫрла и пых=пыха. Есть разница? да, в пользу пхп!

п.с. и объясните пожалуйста, что такое хэшь, или хэшь хэшей? переменная - понимаю, массив - понимаю, ассоциативный массив - понимаю,

а вот про хеши - нет.

п.п.с. иобъектов в пЫрле тоже нет, плюньте в лицо тому кто скажет да. и отправьте в perldoc :-)

>Да знаю я, что оно означает. Но ты _должен_ это указывать при _каждом_ использовании переменной.

Похоже, что всё-таки не знаешь :( Ты указываешь В КАЧЕСТВЕ ЧЕГО хочешь использовать идентификатор (согласен, знающим только C/C++/Java и Python, это трудно понять:)). Здесь другая логика (в Tcl и, наверное, в перл - я его уже немного подзабыл:)): это называется не "переменные", а "подстановки", $ - ОПЕРАТОР подстановки (слышали про такие удобные конструкции $$var или $var$i ?). Т.е. от НЕЗНАНИЯ ты сравниваешь "тёплое" с "мягким": односимвольный оператор с "указанием в каждой строке отношения этой строки кода к конкретному уровню", да ещё и каким способом: люди уже давненько цифры придумали, а в пайтоне это сделано самым неудобным образом - подсчётом пробелов (даже в камменном веке люди удобнее считали - палочками и чёрточками, они как-то "заметнее", чем пробелы:)

>>Или вы из тех кто любит писать вот так: >Или может быть вот так

>В том и дело, что несмотря на не-python, никто так не пишет! Если только python завтавляет так не писать - тогда добавить нЕчего!:)

>Вот только если я напишу так, то код всё равно будет работать правильно! А ещё indent(1) за секунду оформит мне (или не мне) код в наиболее удобочитаемый вид.

Тут у людей в редакторах отступы невидимые, а вы им про indent рассказываете :) А вдруг такой редактор попадётся в котором "{" не видно :))))))))))))))))))))))

>Всетаки я знаю, почему пхп лучше! сравните документацию того же пЫрла и пых=пыха. Есть разница? да, в пользу пхп!
Верно - у PHP с документацией лучше на порядок, начиная с туевой хучи online зеркал.

>п.с. и объясните пожалуйста, что такое хэшь, или хэшь хэшей? переменная - понимаю, массив - понимаю, ассоциативный массив - понимаю,
Видимо, хешЬ это то же что и массив, а хэшЬ хешей это массив массивов :) А обозвано это так чтобы никто не догадался :)

>п.п.с. иобъектов в пЫрле тоже нет, плюньте в лицо тому кто скажет да. и отправьте в perldoc :-)

Ну в PHP5 с объектами получше стало, весьма получше, для веб-разработки вполне хватает.

Кстати тем кто пересел с PHP на PERL из за создания системных сценариев в помощь придёт магическая строка:
#!/bin/php

:)

>А вдруг такой редактор попадётся в котором "{" не видно :))))

Сдаётся мне, они в тектовых процессорах абзацы и заголовки пробелами выравнивают:))))))

>даже в камменном веке люди удобнее считали - палочками и чёрточками, они как-то "заметнее", чем пробелы:)

Блин, да я что на этом форуме один чтоли не косоглазый и способен увидеть отступ относительно соседних строчек.... :)))

> видимо совсем кунгуру одолели бедного Ларри

А тебя розовые костюмчики еще не одолели?

Ларри все правильно делает, выпустить радикально новую версию перла, да еще совместимую с 5-ой, это вам не хрен собачий.

>способен увидеть отступ относительно соседних строчек.... :)))

Это легко, если:

1) в пределах одной оконной страницы;

2) если то, что выглядит как "одинаковое количество пробелов" является именно одинаковым количеством именно пробелов:)

Кстати, в догонку. Еще одно отличие (их на самом деле очень много) между Perl 5 и 6.

%a = 1 .. 6;

@a = %a

В Perl 5 получаем массив из 6-и елементов, а в Perl 6 - массив из 3-ех пар, что аналогично двухмерному массиву 3x2. Что бы сделать как в Перл 5, надо заплоскостопить (как в Ruby):

@a = *%a

Зато обратная операция работает так же, как и сейчас:

%a = @a

Другие различия между Perl 5 и 6:

my $a = @a; # аналогично теперешнему: my $a = \@a;

Примеры автоматического преобразования в число или стринг:

+%a # 3

+@a # 6

@a x 1 # '1 2 3 4 5 6'

%a x 1 # '1 2 3 4 5 6'

>Ты указываешь В КАЧЕСТВЕ ЧЕГО хочешь использовать идентификатор

Ты уверен? И что будет, если попытаться использовать скаляр в виде массива/функции/файла? А наоборот и в других комбинациях?

>это называется не "переменные", а "подстановки"

Тем не менее ты _должен_ заниматься их расстановкой. А пробелами занимается компютер. Вот.

>Тем не менее ты _должен_ заниматься их расстановкой. А пробелами занимается компютер. Вот.

Это ОПЕРАТОР подстановки. Операторы языка у тебя тоже расставлюет компьютер?:)

> Всетаки я знаю, почему пхп лучше! сравните документацию того же пЫрла и пых=пыха. Есть разница?

Ты имеешь ввиду тысячи man pages инсталлированные у тебя в системе в составе пакета perl? perldoc -f splice; man IO::Socket

> и объясните пожалуйста, что такое хэшь, или хэшь хэшей? переменная - понимаю, массив - понимаю, ассоциативный массив - понимаю

хэш == ассоциативный массив

> иобъектов в пЫрле тоже нет

reference в Perl == object

>> иобъектов в пЫрле тоже нет

>reference в Perl == object >mihalych (*) (26.12.2005 18:41:39)

товарисч не понимает. Ну нету там объектов. Читайте perldoc. Для тех кто в танке там так и написано (типа объекты это на самом деле хэши или чего-то подобное). хотя рядом гордо заявляется - да объекты есть.

и после этого перль - нормальный язык с нормальной докой?

>Это ОПЕРАТОР подстановки.

Не имеет значения. Я показал, что пробелы в началах строк при наличии даже тривиального автоиндента требуют давить гораздо меньше кнопок чем '$'в в перле и обьявления типов в C/C++/Java. Т.о злом не являются.

>товарисч не понимает. Ну нету там объектов.

вы "товарисч" явно не понимаете (причём нифига!). Например, в Forth тоже "нету объектов", там только "слова". Но программировать на нём с пом. ООП можно так, что C++/Java/Python "и не снилось". Или вы пытаетесь доказать, что "Яйцо было раньше, чем Курица"?:)

>Не имеет значения.

Если сравнивать "кислое с зелёным" - тогда, да, не имеет значение:)

>при наличии даже тривиального автоиндента требуют давить гораздо меньше кнопок

Если для вас это главный и решающий критерий языка программирования (давить меньше кнопочек) - тогда, боюсь, говорить с вами не чем:)

>Это легко, если: 1) в пределах одной оконной страницы;

Кредо: если не удалось написать "нефолдящийся" кусок кода на 5 страниц с семикратной вложеностью - день прошёл зря.

>Если сравнивать "кислое с зелёным"

Я тут не сравниваю недостатки перла с достоинствами питона, хотя так могло показаться.

>Если для вас это главный и решающий критерий языка программирования,

Он ничем не хуже критерия "неиспользование отступов" :-)

>Я тут не сравниваю недостатки перла с достоинствами питона

Вы сравниваете "отступы" с "оператором" и делаете заключение: "отступы в пайтоне лучше, чем операторы в перле". Такую "игру в дурочку" ещё А.Райкин показывал (про колёса и насосы), так что - баян:)

>Он ничем не хуже критерия "неиспользование отступов" :-)

Проще оступы не использовать или использовать (по желанию, в любом удобном виде, как угодно), чем ОБЯЗАТЕЛЬНО их использовать:)

> Тут у людей в редакторах отступы невидимые

Причем тут редактор? Или Python только на то и годен, чтобы его в специальном редакторе разглядывать? Запусти такой простейший фильтр:

perl -lpe 'BEGIN { print "<html>" } END { print "</html>; } s/&/&amp;/g; s/</&lt;/g; s/^\s+#.*//' myprogram.py >myprogram.html

Теперь проделай то же самое с myprogram на Perl или C, И посмотри на результат html. Какая програмка останется работоспособной если её скопировать в бровсере и почему? Или того лучше, запости свою програмку тут, не меняя опции "TeX paragraphs".

Ну, разве это дело, когда при малейшем чихе програмка рассыпается? Не лучше ли использовать синтаксис устойчивый к любым потрясениям с whitespace, коих полно повсюду? Кстати, к Ruby у меня те же претензии, но там хоть лишь конец строки чувствителен, а не индентация; и используя ";", програмку можно будет мять тоже. Питону же ничего тут не поможет, у него неизлечимая патология by design, он не дает мне никаких опций совсем.

> товарисч не понимает. Ну нету там объектов.

Ты вообще какую-то степень в компьютерных науках имеешь? :) В Perl, как и в Ruby, осуществлена Smalltalk-based object model. Что означает, что принципы ООП на таком высоком уровне, что никакие C++ и Java близко не стояли. С Питоном сравнивать не буду, хотя отсутствие общего суперкласса (UNIVERSAL) и отсутствие operator overloading говорит не в пользу Python.

>Вы сравниваете "отступы" с "оператором"

Прошу прощенья, я был неверно вами понят:-) Это было ответом на "указание уровня вложености в каждой строке" - я обосновывал мысль что это указание делается автоматическим при тривиальной редакторской поддержке, и для сравнения привёл примеры столь же рутинных операций, которые автоматизировать не столь тривиально, и которых в (например) питоне - нет.

>Проще оступы не использовать или использовать (по желанию, в любом удобном виде, как угодно), чем ОБЯЗАТЕЛЬНО их использовать

Любое обоснование выгодности стандартизации опровергает аргумент подобного рода. Если некий параметр не изменяет существенно потребительских характеристик продукта, но влияет на его интерфейс - имеет смысл зафиксировать любое его значение в качестве стандарта. Потому, indent-based синтаксис - разумное решение. Хотя многим не нравится - не видно _реальных_ проблем, вызываемых таким решением.

>Запусти такой простейший фильтр ... >myprogram.html

1. Так может это в html проблемы? 2. '<pre>' в начале спасёт программу.

>Не лучше ли использовать синтаксис устойчивый к любым потрясениям с whitespace, коих полно повсюду

В html потрясения также с '<>&', в bash-ах - с '$;&|`()[]{}*?', и т.д. - проблема не в пробелах.

Проблема в том, что бездумно слив 2 _разных_ синтаксиса в кучу _нельзя_ получить новый правильный синтаксис. Такова жизнь.

Боюсь, я уведу все проекты с Perl.
Увы, он сильно отстаёт по инфраструктуре и возможностям от современных аналогов.

Новости в общем-то хорошие, но хороша ложка к обеду...

>Для тех кто в танке там так и написано (типа объекты это на самом деле хэши или чего-то подобное)

Там написано объекты это ссылки... иди учись... объекты в перл есть лет 7 как минимум...

>для сравнения привёл примеры столь же рутинных операций, которые автоматизировать не столь тривиально, и которых в (например) питоне - нет.

Ваш пример - очень неудачный. Он показывает, что оператора подстановки в пайтоне нет (?), а в перле (Tcl, sh, etc.) он есть и он используется по назначению. Вам до сих пор не понятно, что $ - это не "лишний символ", а очень полезный ОПЕРАТОР языка?

>влияет на его интерфейс - имеет смысл зафиксировать любое его значение в качестве стандарта.

Инструмент типа indent - и есть для "фиксации стандарта" оформления текста на языке программирования. TeX/LaTeX - инструмент для "фиксации стандарта" оформления документов на "человечеком языке". В пайтоне же в "грамматику языка" запихнули ещё и оформление. По аналогии с человеческим языком: в человеческом языке должны быть чёткие отступы ВСЕГДА при написании и чёткие временные паузы между словами/предложениями/знаками препинания/т.п. - учимся говорить "как роботы":)

В том же LaTeX'е, набирая текст, думаешь только о содержании, а не оформлении, "оформляет" машина, потому как рутинные операции ДОЛЖНА ДЕЛАТЬ МАШИНА. Если нужно СТАНДАРТНО оформить текст с программой - для меня это сделавет indent(1) - когда угодно и кому угодно. Программирование же на пайтоне заставляет думать ещё и об оформлении - этим он напоминает работу в MSWORD (без стилей) или в GWBACIC'е (в котором бредовая идея с нумерацией строк тоже была частично автоматизирована - автоматом нумеровалось - только от убожества и "блюда спагетти" это не спасало).

>что $ - это не "лишний символ", а очень полезный ОПЕРАТОР

Если другие языки прекрасно без него обходятся, в чем его чрезвычайная полезность? Какая польза от того, что "a+b" - не один оператор, а три?

>В пайтоне же в "грамматику языка" запихнули ещё и оформление

Где? Вы можете заставить ваш редактор риcовать отступ буквами Щ - Гвидо вас за это в суд не потянет:-)

>Если нужно СТАНДАРТНО оформить текст с программой - для меня это сделавет indent

А за меня - редактор, прямо в процессе редактирования. Что в этом плохого?. Пожалуй, да - для брайлевских терминалов индент не очень подходит. Много вы видели программистов за такими устройствами?

>Программирование же на пайтоне заставляет думать ещё и об оформлении

Ничего подобного. Просто начало|конец блока вводится кнопкой ^T|^D (vim) вместо {|}. Какая разница то?

> товарисч не понимает. Ну нету там объектов. Читайте perldoc. Для тех кто в танке там так и написано (типа объекты это на самом деле хэши или чего-то подобное). хотя рядом гордо заявляется - да объекты есть.

товарисч с последними стандартами С не знаком? чем отличается навороченная структура в С от объекта/класса в С++? -- названием, а если посмотреть из С++ компилятор делает, то, если дать в сишном коде "правильные" названия функциям и правильно написать, Вы, возможно, и 2х отличий не найдете

аналогично и в перле: хочу - называю объектом, хочу - классом, хочу - модулем, а всё суть одно и тоже, внутри все работает через указатели

По инфраструктуре? это вы о CPAN? и кто же с CPAN сравнится может??

> GWBACIC'е (в котором бредовая идея с нумерацией строк тоже была частично автоматизирована - автоматом нумеровалось - только от убожества и "блюда спагетти" это не спасало).

по-несчатью, первым языком с которым я познакомился (в школе) был как раз gwbasic из-за чего я сначала не мог понять как это в других языках команды не нумеруются - они же могут перепутаться

> > Не лучше ли использовать синтаксис устойчивый к любым потрясениям с whitespace, коих полно повсюду

> проблема не в пробелах

Хоть ты и упорно не хочешь, но тебе придется признать, что фундаментальное различие между невидимыми пробелами и остальными видимыми знаками существует. А именно, многократные пробелы повсеместно воспринимаются как один логический пробел. Практически везде, кроме Python.

> Проблема в том, что бездумно слив 2 _разных_ синтаксиса в кучу _нельзя_ получить новый правильный синтаксис.

Почему же нельзя? :) Лишь с Питоном особые проблемы, связанные с необходимостью явно указывать уровень каждой строки, а также невозможностью записать несколько произвольных выражений в одну строку.

>Если другие языки прекрасно без него обходятся, в чем его чрезвычайная полезность?

Forth ВОБЩЕ без операторов прекрасно обходится, Tcl - минимальное количество "операторов" - сюрприз?:) Т.о. аналогия твоя - кривая, а вопрос - сорри, ламерский.

>Вы можете заставить ваш редактор риcовать отступ буквами Щ

А так ты это имел ввиду под "стандартизацией"?:)

>А за меня - редактор, прямо в процессе редактирования.

Ты не поверишь, но за меня - тоже редактор и без пайтона - во как я могу!:)))

>Что в этом плохого?

В том, что говоря о языке, вам приходится приплетать редактор. Это похоже на "знаю язык программирования Delphi и умею в языке Delphi рисовать формы":)

>Просто начало|конец блока вводится кнопкой ^T|^D (vim) вместо {|}. Какая разница то?

Разница не в "нажимании кнопки", разница - в чтении написанного, и, при том, разница существенная.

>gwbasic из-за чего я сначала не мог понять как это в других языках команды не нумеруются - они же могут перепутаться

Попрограммируйте на питоне - в художественной литературе начнёте пробелы инстинктивно подсчитывать:)

Продолжая:)

А на счёт "стандартизации" меня пинать не надо, я за "стандартизацию" сам "убить могу":))) Мне в универе (когда учился) приносили чертежи/документацию сокурсники на проверку перед нормоконтролем, только иногда "обижались" - я к таким мелочам несоответствия ЕСКД придирался, которые иногда и нормоконтроль пропускал:)

>фундаментальное различие между невидимыми пробелами и остальными видимыми знаками существует.

Фундаментальное отличие между символом с кодом 32 и символом с кодом не-32? Увольте, это какая-то аццкая нумерология;-)

>многократные пробелы повсеместно воспринимаются как один логический пробел

Вам хочется так думать - на здоровье. Однако многократные пробелы _не_ повсеместно воспринимаются как 1 логический. Это факт.

>Почему же нельзя? :) Лишь с Питоном особые проблемы

А почему, например, в приведеном тобой фильтре & и < перекодитуются, а пробелы - нет? В спецификации html явно сказано, что пробелы тоже обрабатываются "особенно" - т.о. их тоже нужно тем или иным образом "готовить" к вставке. И кто после этого кому злобный буратино?

Или ты считаешь, что "склейка" последовательности одинаковых символов в один есть _нормальная_ обработка? Тогда где в фильтре перекодировка остальных 252х спецсимолов(или 4 с небольшим миллиардов?)?

>невозможностью записать несколько произвольных выражений в одну строку.

В питоне это возможно! string=file(...).read() - чем не строка? И почему её нельзя скомпилить/выполнить?

>аналогия твоя - кривая, а вопрос - сорри, ламерский.

А по делу слабо? Дополнительный синтаксис(в т.ч. операторы) может приносить "бонусы" - в виде лучшей читаемости, например.

Так что изволь ответить, что даёт _обязательный_ возле _каждой_ переменной оператор подстановки?

>А так ты это имел ввиду под "стандартизацией"?:)

Я имел ввиду, что невидимость пробела не является требованием питона - он просто хочет видеть несколько chr(32). Ты можешь настраивать его отображение как тебе угодно.

>говоря о языке, вам приходится приплетать редактор

Хочешь ли ты этого, или нет, но _в_любом_случае_ с данне ты модифицируешь посредством той или иной программы-редактора. Если она плохо поддерживает формат, в котором данные хранятся, тебе неудобно.

>Разница не в "нажимании кнопки", разница - в чтении написанного

Мы же вроде договорились, что текст всё равно правильно форматируется тем или иным методом. Так какая разница при чтении? Ты не можешь заметить, что следующая строка сдвинута влево? Пиши в конце блока явный return|continue|break|pass - а инденты за тебя редактор будет ставить.

помните, что perl - это язык для самых ленивых (везде есть значения по умолчанию, нет ничего обязательного)?

а хороший программист - это ленивый программист

а вообще - я люблю форматировать текст так, как мне нравится, а не по указанию свыше

вообще интересно, почему Н.Вирт в паскале не задал жесткого форматирования

>Дополнительный синтаксис(в т.ч. операторы) может приносить "бонусы" - в виде лучшей читаемости, например.

"Лучшей читаемости" - далеко не всегда. Как правило - "лучшей функциональности" (для лучшей читаемости - оператор комментария:))

>что даёт _обязательный_ возле _каждой_ переменной оператор подстановки?

"Что он даёт" - следует из названия. В двух словах не объясню - читайте мануал: для чего он может использоваться.

>Ты можешь настраивать его отображение как тебе угодно.

И я об этом: если можно вместо проблела - "Щ" - вся товя "стандартизация" идёт на нет.

>Если она плохо поддерживает формат

Главное, чтобы она позволяла редактировать plain text (хот ed) - навязывать мне редактор не нужно:)

>в котором данные хранятся, тебе неудобно

Про формат для исходных текстов программ - поподробнее, плиз:)

>Ты не можешь заметить, что следующая строка сдвинута влево? Пиши в конце блока явный return|continue|break|pass - а инденты за тебя редактор будет ставить.

Это если пишешь. А если читаешь написанное? а если написанное не тобой?

Ну что тут скажешь - Donkey он и на лоре Donkey :)

>читайте мануал

Спасибо, я там уже был - лучше по хаскелю почитаю:-)

>если можно вместо проблела - "Щ" - вся товя "стандартизация" идёт на нет

Тормозишь. Всем пофиг как в твоём редакторе выглядят пробелы в началах строк. Лишь бы в файле было правильно.

>Про формат для исходных текстов программ - поподробнее, плиз

Мосье накогда не видел не-текстовых исходников? Мне приходилось. Кроме того, даже поддержка plaintext-а себе рознь. Часто ли ты пишешь в редакторе, не умеющем (например) искать соответствующие скобки?

>отсутствие operator overloading говорит не в пользу Python

в питоне это есть

> Фундаментальное отличие между символом с кодом 32 и символом с кодом не-32? Увольте, это какая-то аццкая нумерология;-)

Почему аццкая? :) Есть видимые символы, а есть символы форматирования: конец строки, конец параграфа (12), таб, пробел, да и все остальные ниже 32. Нормальный язык не может задействовать их в своем синтаксисе кроме как обычный разделитель.

Если уже так хочется ввести в язык новый смысловой символ - отступ - для насильного подсчета уровня (додуматься же до такого), то хотя бы используй в исходниках что-то другое, а не пробел, ту же букву Щ. Или если уж хочется невидимости, то Tab (один отступ - один Tab), тогда хоть по назначению будешь использовать код 9 (табуляция, отступ). А код 32 оставь пожалуйста в покое, у него совсем другая функция в ascii (вовсе не подсчет уровней, после деления на 4).

> А почему, например, в приведеном тобой фильтре & и < перекодитуются, а пробелы - нет?

Потому как эти два символа являются значимыми в html, а пробелы - нет.

> Или ты считаешь, что "склейка" последовательности одинаковых символов в один есть _нормальная_ обработка? Тогда где в фильтре перекодировка остальных 252х спецсимолов(или 4 с небольшим миллиардов?)?

Ты не понял. :-) Там просто строки с комментариями удалялись, так как комментарии не влияют на верность программы. А пробелы-то как раз оставлялись этим фильтром как есть.

> В питоне это возможно! string=file(...).read() - чем не строка?

Напиши два уровня if-else вперемежку с while на одной строке.

>Где обоснование? Пока мы видим, что этот подход вполне успешно работает.

Я вот не представляю, каким местом думали разработчики. Нет, как академическая идея бить по рукам, если нет правильного форматирования -- все нормально. В реальной жизни этот подход -- такой же маразм, как конструкция break N (выход из управляющей конструкции И-ой степени вложенности, доставляет массу радости при отладке или разборке с чужим кодом).

>везде запретили? Опять же пример, где нельзя обойти

Наличие костыля для обхода говорит за себя.

>osCommerce - так вот такого говна я давно уже не видел.

Да нормальная система... Обросшая костылями со временем, но так это и неизбежно для любого сколько-нитьдь долго живущей системы. Вот.

> в питоне это есть

Верно. Правда нельзя сделать как в Ruby (или Lisp), чтобы 5 + 2 было 3. :) Насколько я знаю, в Perl 6 будет как в Ruby.

Список других своих неточностей: 12 - это конечно же конец страницы. И в той одностроковке вместо первого ; читать ", а вместо + читать *.

>аналогично и в перле: хочу - называю объектом, хочу - классом, хочу - модулем, а всё суть одно и тоже, внутри все работает через указатели

>vadiml (*) (26.12.2005 20:18:40)

сам то понял что сказал?

нечто названное классом, а в другом месте иначе, а в третьем... .

если я тебя женщиной назову, ты из за этого пол поменяешь?